Tuomarointi ja säännöt

[peruspata]

Aika helvetin utopistinen tilanne, mutta sääntöjen mukaan yhdellä pelikatkolla voidaan hyväksyä vain yksi maali. Tuomarin tulisi varmaan tuossa tapauksessa sitten arvioida maalien välinen aika ja merkata se pöytäkirjaan. Näin ainakin itse tekisin, jos tällainen tilanne vastaan tulisi.

Kun videolle mennään seuraavalla pelikatkolla, täytyy olla olemassa paikka, josta näkee kellon tarkistettavan tilanteen aikana. Ts. voi olettaa, että kello näkyy siellä kotivideoissa, joita tarkistellaan.

Jos se on maali, se hyväksytään, ja kello käännetään takaisin niihin lukemiin, jolloin se maali sitten syntyi. Sitä seuranneet tapahtumat (esim. maali) kumoutuvat. Jos olen aivan metsässä informaationi kanssa, korjatkaa ihmeessä.

En muista näitä tilanteita liigasta, yleensähän sinne puhelinkoppiin mennään välittömästi, joskus vain jotain tolppalaukausta käydään katsomassa seuraavalla katkolla. Mielenkiintoista olisi tietää, miten käy kuvitteellisessa tilanteessa, jossa pelikatkoon mennessä on suoritettu ns. lintnerit, eli suihku kutsuu. Miten siinä käy, jos jos jos.. ?

 

[MacRef]

Kun videolle mennään seuraavalla pelikatkolla, täytyy olla olemassa paikka, josta näkee kellon tarkistettavan tilanteen aikana. Ts. voi olettaa, että kello näkyy siellä kotivideoissa, joita tarkistellaan.

Jos se on maali, se hyväksytään, ja kello käännetään takaisin niihin lukemiin, jolloin se maali sitten syntyi. Sitä seuranneet tapahtumat (esim. maali) kumoutuvat. Jos olen aivan metsässä informaationi kanssa, korjatkaa ihmeessä.

En muista näitä tilanteita liigasta, yleensähän sinne puhelinkoppiin mennään välittömästi, joskus vain jotain tolppalaukausta käydään katsomassa seuraavalla katkolla. Mielenkiintoista olisi tietää, miten käy kuvitteellisessa tilanteessa, jossa pelikatkoon mennessä on suoritettu ns. lintnerit, eli suihku kutsuu. Miten siinä käy, jos jos jos.. ?

SM-liigassa ei kelloa näe videokameralta, joten kelloja ei palauteta mihinkään vaan maalin ajaksi tulee se, milloin katko on tullut. Säännöt sanovat, että jos moisessa tilanteessa, jossa maali hyväksytäänkin vasta katkolla joskus sen syntymän jälkeen, niin kaikki hyväksyttävän maalin jälkeen syntyneet muut maalit hylätään, mutta kaikki tuomitut rangaistukset tulevat voimaan.

 

[Kaukosäädin]

Säännöt sanovat, että jos moisessa tilanteessa, jossa maali hyväksytäänkin vasta katkolla joskus sen syntymän jälkeen, niin kaikki hyväksyttävän maalin jälkeen syntyneet muut maalit hylätään, mutta kaikki tuomitut rangaistukset tulevat voimaan.

573 – LIIAN MONTA PELAAJAA JÄÄLLÄ

b) Jos ottelun kahden viimeisen minuutin tai jatkoajan
aikana joukkue syyllistyy tahalliseen väärään
vaihtoon (liian monta pelaajaa jäällä), ei-rikkoneen
joukkueen hyväksi tuomitaan:

• Rangaistuslaukaus (RL)

Jos noin käy pelin jatkuessa epäselvän maalin jälkeen, niin eikös tuossa tapauksessa voida tuomita kaksi maalia samalla pelikatkolla?

Eli rankkari vedetään videotarkistuksen jälkeen.

 

[MacRef]

573 – LIIAN MONTA PELAAJAA JÄÄLLÄ

b) Jos ottelun kahden viimeisen minuutin tai jatkoajan
aikana joukkue syyllistyy tahalliseen väärään
vaihtoon (liian monta pelaajaa jäällä), ei-rikkoneen
joukkueen hyväksi tuomitaan:

• Rangaistuslaukaus (RL)

Jos noin käy pelin jatkuessa epäselvän maalin jälkeen, niin eikös tuossa tapauksessa voida tuomita kaksi maalia samalla pelikatkolla?

Eli rankkari vedetään videotarkistuksen jälkeen.

Ei voida vetää tuossa enää rankkaria vaan se muutetaan kahden minuutin rangaistukseksi. Sääntökirja sanoo, että samalla katkolla voidaan tuomita vain yksi maali yhdelle joukkueelle. Näin ollen, vaikka tilanteessa muutoin olisikin tulossa rankkari, jos samalle katkolle tuomitaan videotarkistuksen jälkeen maali, muutetaan rankkari rangaistukseksi.

Vielä pari kautta sitten oli olemassa teoreettinen mahdollisuus, että samalla katkolla tulee kaksi maalia, mutta se on nykyisin poistettu.

Pratu kyseli maalivahdin vaihdosta. Joskus ennen oli kiellettyä vaihtaa mv takaisin peliin pelin käydessä, jos hän oli tullut pois katkolla. Edelliseen (2006-2010) tai sitä edelliseen (2002-2006) (en muista kumpaan) sääntöä kuitenkin muutettiin ja maalivahdinkin saa vaihtaa lennosta takaisin.

 

[SjV]

Väärä vaihto ja alle 2min pelikellossa tai jatkoaika käynnissä.
Kirjan mukaan tulee tässä tapauksessa tuomita RL. Muuttuuko RL automaattisesti maaliksi, jos rikkonut joukkue on vaihtanut maalivahdin ylimääräiseen kenttä pelaajaa. Vrt. KiVa - Jukurit 24.2.12 (Video YouTubessa). Toinen päätuomareista näyttää Jukureille RL (videolla noin 30sek kohdalla) ja tuomareiden torikokouksen jälkeen maalia.
Väärästä vaihdosta ottelun lopussa voidaan tuomita suora maali (562h), mutta videon perusteella tässä tuomitaan ensin RL joka muuttuu maaliksi.
Minkä säännön mukaan RL muuttuu maaliksi? Liikaa pelaajia kentällä (573) mainitsee vain ei rikkoneen joukkueen hyväksi tuomittavan rangaistuslaukauksen (kohta b), mutta ko. säännössä ei erikseen mainita RL muuttumista maaliksi, kuten esim. kampituksessa 539d.

Edit: Jatkokysymys: Missä määritellään "normaali väärävaihto" ja "tahallinen väärävaihto", casebookissa?

 

[haepis]

Väärä vaihto ja alle 2min pelikellossa tai jatkoaika käynnissä.

Kirjan mukaan ei ko. tapauksessa tule automaattisesti tuomita rankkaria, vaan vain siinä tilanteessa, kun väärä vaihto on tahallinen (luonnollinen vaihtotapahtuma ei ole tahallinen -> 2min JR, KiVa-Jukurit pelin tilanne oli -> RL). Maali voidaan tuomita juurikin pykälän 562 h) mukaan, eli jos kiekollista pelaajaa estetään. Siitäkään ei ollut tuossa tilanteessa kysymys -> rankkari, ei maalia.

Rankkari -> kokous -> tuomio muuttui maaliksi.

 

[ilu]

Kirjan mukaan ei ko. tapauksessa tule automaattisesti tuomita rankkaria, vaan vain siinä tilanteessa, kun väärä vaihto on tahallinen (luonnollinen vaihtotapahtuma ei ole tahallinen -> 2min JR, KiVa-Jukurit pelin tilanne oli -> RL).

Tilanteessa ei nähdäkseni ole kyseessä tahallinen väärä vaihto, vaan ihan luonnollinen vaihtovirhe.

edit:

Edit: Jatkokysymys: Missä määritellään "normaali väärävaihto" ja "tahallinen väärävaihto", casebookissa?

Tahallinen väärä vaihto on tilanne, jossa ylimääräinen pelaaja tietoisesti tulee jäälle. Käytännössähän näin tapahtunee ainoastaan tilanteessa, jossa pelaaja pyrkisi vaihtoaihtiosta lähtemällä estämään kiekon menemisen tyhjään maaliin. Yksikään joukkue tuskin tarkoituksellisesti lähtee hakemaan tasoitusmaalia yhden ylimääräisen pelaajan siivittämänä, sillä tuloksena on korkeintaan hylätty maali.

Casebook antaa seuraavanlaisen esimerkin:

Joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan ja vastustajalla on kiekko hallinnassaan. Pelin käydessä maalivahti palaa jäälle ylimääräisenä pelaajana aiheuttaen siirretyn rangaistusvihellyksen (liian monta pelaajaa jäällä). Hän ei estä kiekkoa hallussa pitävää pelaajaa (katso sääntö 534d), mutta yrittää vain torjua maalilaukauksen.

Tulkinta: Päätuomari tuomitsee rikkoneelle joukkueelle joukkuerangaistuksen (liian monta pelaajaa jäällä). Jos rike tapahtuu ottelun kahden viimeisen peliminuutin aikana tai jatkoajalla, päätuomarin on tuomittava rangaistuslaukaus ei-rikkoneen joukkueen hyväksi.

 

[Karpat46]

Tahallinen väärä vaihto on tilanne, jossa ylimääräinen pelaaja tietoisesti tulee jäälle. Käytännössähän näin tapahtunee ainoastaan tilanteessa, jossa pelaaja pyrkisi vaihtoaihtiosta lähtemällä estämään kiekon menemisen tyhjään maaliin. Yksikään joukkue tuskin tarkoituksellisesti lähtee hakemaan tasoitusmaalia yhden ylimääräisen pelaajan siivittämänä, sillä tuloksena on korkeintaan hylätty maali.

Tässä taisi olla taustalla tilanne, jossa toinen joukkue pelaa kolmella kenttäpelaajalla ja johtaa ottelua viimeisellä minuutilla. NHL:ssä joku valmentaja käytti hyväkseen sen aikaista rangaistusta väärästä vaihdosta, joka oli 2 minuutin jäähy. Aloituksen jälkeen heti lisää miehiä kentälle --> peli poikki ja mies boksiin. Sekunteja kuluu ja tilanne jatkuu 6 vs. 3. Toistetaan x määrä, kunnes pelaajat/peliaika loppuu. Tämän takia muutettiin säännöksi viimeisen 2 minuutin aikana RL.

Joku tietävä voi tarkentaa/korjata.

EDIT: tämä siis vain sivuhuomautuksena. Kyseisen ottelun tilannetta en tunne.

 

[Lawless]

NHL:ssä joku valmentaja käytti hyväkseen sen aikaista rangaistusta väärästä vaihdosta, joka oli 2 minuutin jäähy.

Ei ollut NHL:ssä vaan OHA:ssa. Peterborough Petesin valmentaja Roger Neilson käytti tätä taktiikkaa.

 

[MacRef]

Tilanteessa ei nähdäkseni ole kyseessä tahallinen väärä vaihto, vaan ihan luonnollinen vaihtovirhe.

Tahallinen väärä vaihto on tilanne, jossa ylimääräinen pelaaja tietoisesti tulee jäälle. Käytännössähän näin tapahtunee ainoastaan tilanteessa, jossa pelaaja pyrkisi vaihtoaihtiosta lähtemällä estämään kiekon menemisen tyhjään maaliin. Yksikään joukkue tuskin tarkoituksellisesti lähtee hakemaan tasoitusmaalia yhden ylimääräisen pelaajan siivittämänä, sillä tuloksena on korkeintaan hylätty maali.

On noitakin nähty, jossa se ylimääräinen pelaaja on sinne tarkoituksella heitetty. Ja jos siellä sekuntikaupalla, ja vieläpä hyökkäyspäässä, pyörii seitsemän pelaajaa, kun kuusi on kaikissa tilanteissa maksimi, niin kyllä sen aina voi tulkita tahalliseksi, jos kukaan niistä kentällä olevista ei ole vaihtoonkaan menossa.

Itse olin ensin tuosta Vantaan tilanteesta luettuani, että ihan oikeinhan tuo meni. Enää en ole niin varma. Mutta jos asiaa on katsottu säännön 562 h) mukaisesti, niin voin jopa ostaa tuon ratkaisun, jossa tilanteesta lopulta tuomittiin maali. Tuossahan voidaan katsoa (ainakin itse videolta katsoin), että jäällä sääntöjen vastaisesti ollut pelaaja (kuka se sitten tässä tapauksessa olikaan) esti kiekollisen Jukuripelaajan liikkeitä, kun lähti tätä karvaamaan sinne kulmaan, kun kiekko Jukureille päätyi ja peli vihellettiin poikki. (Tosin vaikuttaa siltä, ettei peliä katkaistu sen vuoksi, että kiekollista jukuripelaajaa olisi estelty vaan siksi, että juuri ennen vihellystä huomattiin vantaalaisilla olevan seitsemän pelaajaa ja vihellettiin peli poikki. Näin ollen ainakaan vihellyshetkellä ei olisi tuo maalimahdollisuus edes ollut mielessä kenelläkään.) Eli jos vaikka tuomio olisi lopulta oikein mennytkin (en sano, että meni, kun en ole itsekään ihan varma tästä), niin ainakin vähän huonosti se kentällä hoidettiin.

 

[BlackWolf]

Tuossa 562h on sellainen virhe että sillähän viitataan kohtaan 562g, eli tuo on suoraa jatkumoa sille. Sitä ei voida silloin tulkita yksinään.

Sääntöhän menee oikeasti näin:
562 - PELAAJIEN LÄHTEMINEN PELAAJAPENKILTÄ TAI RANGAISTUSAITIOSTA
g) Jos pelaajalla on kiekko hallussaan tilanteessa, jossa hänen ja vastustajan maalivahdin välissä
ei ole vastustajaa ja häntä estää sääntöjen vastaisesti peliin tullut kenttäpelaaja tai
maalivahti, erotuomarin on tuomittava ei-rikkoneen joukkueensa hyväksi:
Rangaistuslaukaus (RL)
h) Jos maalivahti on poistettu jäältä ja sääntöjen vastaisesti jäällä oleva hänen joukkueensa
pelaaja estää kiekollisen vastustajan liikkeitä jäällä, erotuomarin on välittömästi tuomittava
ei-rikkoneen joukkueen hyväksi:
Maali

Eli tässä tapauksessa tulisi kahden asian täyttyä, eli kiekollisen ja maalin välissä ei olisi kuin se pelaaja, joka on siellä sääntöjen vastaisesti, (RL) ja sitten kohdassa H kun se maalivahti on otettu pois = maali.

Muutoinhan jokaisessa "perus" liikaa pelaajia kehissä tilanteessa tulisi aina tuomita se RL, jos se pelaaja joka kiekolliseen menisi tulkittaisiin "kuudenneksi". Eikä tuo nyt taatusti ole tuon säännön idea. Vaan sen idea on juurikin siinä että jos se pelaaja menee sinne vain estääkseen sen esim. läpiajoon pääsemässä olevan pelaajan tekemiset, olisi täysin käsittämätöntä läpiajon sijaan tuomita 2min. Tai että se pelaaja voisi kirmata sinne estään vedon tyhjiin ja selvitä kakkosella.

 

[Vesuri]

Itse olin ensin tuosta Vantaan tilanteesta luettuani, että ihan oikeinhan tuo meni. Enää en ole niin varma. Mutta jos asiaa on katsottu säännön 562 h) mukaisesti, niin voin jopa ostaa tuon ratkaisun, jossa tilanteesta lopulta tuomittiin maali. Tuossahan voidaan katsoa (ainakin itse videolta katsoin), että jäällä sääntöjen vastaisesti ollut pelaaja (kuka se sitten tässä tapauksessa olikaan) esti kiekollisen Jukuripelaajan liikkeitä, kun lähti tätä karvaamaan sinne kulmaan, kun kiekko Jukureille päätyi ja peli vihellettiin poikki. (Tosin vaikuttaa siltä, ettei peliä katkaistu sen vuoksi, että kiekollista jukuripelaajaa olisi estelty vaan siksi, että juuri ennen vihellystä huomattiin vantaalaisilla olevan seitsemän pelaajaa ja vihellettiin peli poikki. Näin ollen ainakaan vihellyshetkellä ei olisi tuo maalimahdollisuus edes ollut mielessä kenelläkään.) Eli jos vaikka tuomio olisi lopulta oikein mennytkin (en sano, että meni, kun en ole itsekään ihan varma tästä), niin ainakin vähän huonosti se kentällä hoidettiin.

Oman näkemykseni mukaan tuo meni Orelmalta ja kumppaneilta aikalailla vihkoon. Peli vihellettiin poikki vain ja ainoastaan sen vuoksi, että pelaajia oli liikaa jäällä. Ensimäinen ajatus tuomaritroikalla oli aivan oikea, eli rankkari, mutta joku porukasta muisteli sääntökirjaa väärin ja pienen neuvottelun jälkeen ratkaisuna oli maali. Inhimillinen virhe, joita sattuu silloin tällöin niin kauan kuin ihmiset noita pelejä viheltää. Toki Orelma olisi sen voinut myöntää sen sijaan, että tapahtumaa koskevassa vastineessaan vielä yritti selitellä ratkaisua oikeaksi.

 

[BlackWolf]

Oman näkemykseni mukaan tuo meni Orelmalta ja kumppaneilta aikalailla vihkoon. Peli vihellettiin poikki vain ja ainoastaan sen vuoksi, että pelaajia oli liikaa jäällä. Ensimäinen ajatus tuomaritroikalla oli aivan oikea, eli rankkari, mutta joku porukasta muisteli sääntökirjaa väärin ja pienen neuvottelun jälkeen ratkaisuna oli maali. Inhimillinen virhe, joita sattuu silloin tällöin niin kauan kuin ihmiset noita pelejä viheltää. Toki Orelma olisi sen voinut myöntää sen sijaan, että tapahtumaa koskevassa vastineessaan vielä yritti selitellä ratkaisua oikeaksi.

Nyt olet kyllä väärässä, tuosta ei saa edes sitä rankkaria aikaiseksi, ei vaikka kuinka kaivaa. Sellaista pykälää ei sääntökirjasta löydy joka oikeuttaisi edes rankkarin tuosta antamaan.

 

[MacRef]

Nyt olet kyllä väärässä, tuosta ei saa edes sitä rankkaria aikaiseksi, ei vaikka kuinka kaivaa. Sellaista pykälää ei sääntökirjasta löydy joka oikeuttaisi edes rankkarin tuosta antamaan.

Blackwolfin ja Vesurin edellisten kommenttien perusteella en enää ostaisikaan maali-tuomiota oikeana.

Kyllä siitä rankkari olisi oikein ollut, tahallinen liikaa pelaajia kentällä kahden viimeisen minuutin aikana. Siinä ei katsota missä kiekko tai pelaajat on, ei tarvita mitään läpiajoja tms.

 

[SjV]

Mitens maalivahdin kanssa, jos 573b:n mukaan tuomitaan RL ja rikkonut joukkue on ottanut MV:n pois maalilta. Liikaa pelaajia kentällä (573) ei ole RL muuntumista maaliksi jos MV on vaihdettu kenttäpelaajaan, kuten (ilmeisesti) kaikissa muissa rangaistuksissa.
Voidaanko rikkoneen joukkueen MV palauttaa maaliin, ennen RL suorittamista vain ammutaanko RL tyhjiin :). Nykyäänhän MV voi palata maaliin ottelun ollessa käynnissä eikä seuraavaa katkoa tarvitse odottaa. Eikös RL kuulu siihen pelitilanteeseen josta se tuomittiin ja varsinainen vihellyksen aiheuttama pelikatko alkaa vasta RL suorituksen jälkeen.

Jos yllä oleva pitää kutinsa, niin ilman MV:tä pelattaessa periaatteessa kannattaisi nostaa vaikka koko vaihtopenkki seisomaan kentän puolelle, kun vastustaja saa omassa päädyssään kiekon. Ehdottomasti on vain pidettävä huolta että kukaan ei estä/riko/muutenkaan tee mitän, jotta 562h ei toteudu. Peli tuomarin toimesta poikki ja RL 573b mukaan -> "Läski-Salonen" maaliin takaisin ja game-saver-torjunta.
Onkohan joltain unohtunut/pitäisköhän olla 573c, jonka perusteella syntyy maali, jos 573b toteutuu ja rikkonut joukkue on vaihtanut MV:n ylimääräiseen kenttäpelaajaan.

 

[Vesuri]

Nyt olet kyllä väärässä, tuosta ei saa edes sitä rankkaria aikaiseksi, ei vaikka kuinka kaivaa. Sellaista pykälää ei sääntökirjasta löydy joka oikeuttaisi edes rankkarin tuosta antamaan.

Sääntökirjan kohta 573 b: Jos ottelun kahden viimeisen minuutin tai jatkoajan aikana joukkue syyllistyy tahalliseen väärään vaihtoon (liian monta pelaajaa jäällä), ei-rikkoneen joukkueen hyväksi tuomitaan: Rangaistuslaukaus

 

[BlackWolf]

Sääntökirjan kohta 573 b: Jos ottelun kahden viimeisen minuutin tai jatkoajan aikana joukkue syyllistyy tahalliseen väärään vaihtoon (liian monta pelaajaa jäällä), ei-rikkoneen joukkueen hyväksi tuomitaan: Rangaistuslaukaus

Miten te saatte tuosta tahallisen? Siitä pitää jonkun kuulla se käskytys että liikaa ukkoja kehiin, jotta väärästä vaihdosta saa tahallisen, muutoin se on aina tahaton vaikka siellä olisi 10 jätkää kehissä. Montas kertaa on saatu valmentajat kiinni moisesta? Entäs tappelu käskytyksistä? Tuossa tilanteessa ei ole mitään tahallista. Juuri ennen veskaria astuu luukusta vielä toinen pelaaja sisään. Eli härdelliä on, jos kiekko olisi jo hyökkäys päässä ja toisessa päädyssä veska luistelee vaihtoon ja kaks hyppää kehiin, niin silloin voisi jo harkita oliko tahallinen vai ei.

 

[MacRef]

Miten te saatte tuosta tahallisen? Siitä pitää jonkun kuulla se käskytys että liikaa ukkoja kehiin, jotta väärästä vaihdosta saa tahallisen, muutoin se on aina tahaton vaikka siellä olisi 10 jätkää kehissä. Montas kertaa on saatu valmentajat kiinni moisesta? Entäs tappelu käskytyksistä? Tuossa tilanteessa ei ole mitään tahallista. Juuri ennen veskaria astuu luukusta vielä toinen pelaaja sisään. Eli härdelliä on, jos kiekko olisi jo hyökkäys päässä ja toisessa päädyssä veska luistelee vaihtoon ja kaks hyppää kehiin, niin silloin voisi jo harkita oliko tahallinen vai ei.

...jos siellä sekuntikaupalla, ja vieläpä hyökkäyspäässä, pyörii seitsemän pelaajaa, kun kuusi on kaikissa tilanteissa maksimi, niin kyllä sen aina voi tulkita tahalliseksi, jos kukaan niistä kentällä olevista ei ole vaihtoonkaan menossa.

 

[Espoon Siniset]

Bluesin ja Tapparan viimeisessä runkosarjapelissä 1999 vihellettiin tahallinen väärä vaihto Tapparalle, Bluesille rankkari siis. En nyt sitä tilannetta muista, miten se syntyi, mutta selvästi kentällä oli liian monta pelaajaa ilman vaihtotapahtumaa. Peli oli sellainen, että Blues menee voitolla pudotuspeleihin ja Tapparalle riittää tasapeli. Nimenomaan tasoitusta hakiessaan Tappara teki tuon rikkeen. Blues ei tehnyt rl-maalia, voitti pelin 2-1 ja meni pudotuspeleihin.

Tuohon aikaan viimeinen liigakierros pelattiin aina sunnuntaina eli Hockey Night -päivänä. Peli ei kuitenkaan tullut televisiosta, koska MTV3 oli suuressa viisaudessaan päätellyt viimeisen kierroksen mielenkiintoisimman ottelun ennen kauden alkua ja piti siitä kiinni, siitäkin huolimatta että ko. peli oli täysin merkityksetön.

 

[BlackWolf]

...

Juu ihan kauheeta... ohan siellä 7 kentällä sillonkin kun normaali vaihtorike tapahtuu... 5+1+moke = 7... miten helvetissä tuosta nyt saa jotenkin oudon tilanteen? Luuletko että ne pelaajat siellä tiukassa tilanteessa laskeskelee monta siellä on? Kyllä ne keskittyy tekeen maalia.

Ei tosta saa siltikään mitenkään tahallista, ihan sama miten sitä yrittää päässänsä kääntää.

 

[obi-wan]

Juu ihan kauheeta... ohan siellä 7 kentällä sillonkin kun normaali vaihtorike tapahtuu... 5+1+moke = 7... miten helvetissä tuosta nyt saa jotenkin oudon tilanteen? Luuletko että ne pelaajat siellä tiukassa tilanteessa laskeskelee monta siellä on? Kyllä ne keskittyy tekeen maalia.

Ei tosta saa siltikään mitenkään tahallista, ihan sama miten sitä yrittää päässänsä kääntää.

MacRef on melko tunnettu siitä että kokeilee ensin kääntää perseelleen menneet ratkaisut niin, että ne olisivat menneet oikein.

Siksi tässä ajattelin kritisoida Rantalan egoboostailua joka oli kyllä täydellisen perseelleen mennyt tuomio.

 

[MacRef]

Juu ihan kauheeta... ohan siellä 7 kentällä sillonkin kun normaali vaihtorike tapahtuu... 5+1+moke = 7... miten helvetissä tuosta nyt saa jotenkin oudon tilanteen? Luuletko että ne pelaajat siellä tiukassa tilanteessa laskeskelee monta siellä on? Kyllä ne keskittyy tekeen maalia.

Ei tosta saa siltikään mitenkään tahallista, ihan sama miten sitä yrittää päässänsä kääntää.

Olemme tästä nyt selvästikin eri mieltä. Minun mielestä vaihtorikkeen voi määritellä tahalliseksi, jos siellä pelissä esim. pyörii liikaa niitä pelaajia sekuntikaupalla eikä kukaan mitenkään (edes penkiltä) reagoi siihen, että sieltä pitäisi jonkun tulla pois tai kukaan ei ole menossa vaihtoon vaan kaikki ovat täysillä mukana pelissä. Sinä taas olet sitä mieltä, että ylimääräisen pelaajan kentälle käskyttäminen pitäisi esim. kuulla.

Itse en ole koskaan kuullut tuollasta ohjeistusta, että tahallisuuden määrittelemiseksi pitäisi esim. kuulla ylimääräisen pelaajan komennus kentälle. Onko sinua näin jossain ohjeistettu jonkun toimesta? Jos tämmöisiä ohjeita on jossain esim. kouluttajien toimesta annettu, olen valmis tarkistamaan kantaani. Jos tuo taas on vain omaa päättelyäsi, niin pitäydyn edelleen kannassani.

Ja vielä, voihan sitä joskus pelaajakin tehdä päätöksen hypätä kentälle ylimääräisenä pelaajana, vaikka valmentaja ei käskytäkään. Yhtä lailla tällöin on kyse tahallisesta vaihtorikkeestä, vaikka siinä ei kukaan ole ketään käskyttänytkään.

Emme ilmeisesti pääse tästä samanmielisyyteen, joten ei kannattane väitellä hirveästi enää, jos jommalla kummalla ei ole uusia pointteja asiaan.

 

[JMA]

Juu ihan kauheeta... ohan siellä 7 kentällä sillonkin kun normaali vaihtorike tapahtuu... 5+1+moke = 7... miten helvetissä tuosta nyt saa jotenkin oudon tilanteen? Luuletko että ne pelaajat siellä tiukassa tilanteessa laskeskelee monta siellä on? Kyllä ne keskittyy tekeen maalia.

Ei tosta saa siltikään mitenkään tahallista, ihan sama miten sitä yrittää päässänsä kääntää.

Mutta kun tuo tilanne on aivan pakko tulkita tahalliseksi vääräksi vaihdoksi!

Tahaton väärä vaihtohan olisi esim. vaihtoaition edessä tapahtuva normaali vaihtotilanne, "miljoona" miestä kentällä ja joku kentälle tulleista koskee kiekkoon ennenkuin vaihtoon tulevat ovat vaihtoaitiossa tai vaihtoalueella, miten se ikinä nyt tulkitaankaan. Tuossa K-Vantaa-Jukurit matsin tilanteessahan hyökätään ja tehdään maalia seitsemällä kaverilla. Kukaan ei ole menossa vaihtoon eikä välitöntä vaihtotapahtumaa ole meneillään. MacRef on täysin oikeilla linjoilla tässä.

 

[BlackWolf]

No minä nyt vain valitettavasti olen tässä asiassa oikeassa ja se tahallisuus nimenomaan viittaa käskytykseen ja kyllä olen kerran tuominnut tälläisen tilanteen väärin ja kyllä sain siitä läksytyksen valvojalta ja ei en kuullut käskytystä vaikka olisi pitänyt.

Tästä samaisesta asiasta on ollut keskustelua paljon tuomareiden kesken ja kaikki ovat samaa mieltä siitä että tahalliseksi tilanne tulee vasta jos joku tahallaan sen tekee = joku hyppää sinne kun kiekko ihan muualla, valmentaja käskyttää ja se kuullaan, pelaajat yllyttää toisiaan tms. Silloin jos normaalissa vaihtohärdellissä sinne nyt vaan päätyy se yksi mies liikaa niin sitten se sinne päätyy, tahallista siitä ei saa tekemälläkään, tai näköjään saa joidenkin päässä jollei ne pelaaja kentällä ala laskemaan tai vaihtoaitio ala huutamaan omalle joukkueelle jäähyä.

Kyllä logiikkanne nyt vähän ontuu tämän kanssa. 30 sekkaa jäljellä ja joukkueen pelaajien pitäisi karjua siellä että "7, 7 tulkaa pois!!" että hitainkin tuomari heräis.

 

[JMA]

No minä nyt vain valitettavasti olen tässä asiassa oikeassa

No joo tästä onkin sitten varmasti aivan turha jatkaa.

Täytyy kyllä näin yleisesti todeta, että on ne tuomarit sitten tyhmiä eläimiä.