Tuomarointi ja säännöt

[sknul]

Hyvä lähtökohta keskustelulle tuo "en tule koskaan myöntämään". Minä en ymmärrä millä ihmeen logiikalla ei voisi olla erittäin hyvä tuomari vaikka ei ole koskaan millään vakavalla tasolla pelannut. 200 vihellettyä junnupeliä on minun mielestäni parempi lähtökohta kuin 200 pelattua miesten ottelua.

miten se voisi olla parempi lähtökohta? kaveri joka on pelannut edustustasolla sen parisataa ottelua. on myös pelannut junnuissa saman. ja on lähtökohtaisesti minun mielestä paljon kokeneempi kuin toinen joka on lopettanut uransa jo muutaman vuoden jälkeen ja tuominnut vain juniorienpelejä? miten semmoisella tuomarilla voi olla parempi näkemys kiekosta? tietty yksisadasta poikkeus voisi vahvistaa säännön.

 

[Twite]

miten semmoisella tuomarilla voi olla parempi näkemys kiekosta?

Ei minulla tähän tieteellisiä todisteita ole, mutta minun mielestäni 'näkemys kiekosta' on hyvin epämääräinen käsite. Junnupelejä tuominnut katselee koko kenttää, ei sitä minne hänen tulisi mennä tehdäkseen tai estääkseen maalin. 'Näkemys kiekosta' on pelaajalle sitä että hän kokemuksen myötä tietää paremmin mitä seuraavaksi todennäköisesti tapahtuu ja miten hän voi tapahtumiin vaikuttaa. Ei tuollainen näkemys välttämättä helpota tuomaritoiminnassa lainkaan.

Olen siis sitä mieltä että kokemus pelaajana ei merkittävästi paranna valmiutta tuomariksi, verrattuna kokemukseen junnupelien tuomaroinnista.

 

[Karpat46]

miten semmoisella tuomarilla voi olla parempi näkemys kiekosta? tietty yksisadasta poikkeus voisi vahvistaa säännön.

Koska se on toiminut 200 ottelua enemmän tuomarina? Tuomarit tuomitsevat ja pelaajat pelaavat.

Tuntuu aika yleiseltä, että tuota pelaajauraa yliarvostetaan kun tuomareista puhutaan. Toki jos pitäisi valita kahdesta suunnilleen yhtä tasokkaasta tuomarista, joista toisella on mittava pelaajaura, niin valinta on selvä.

 

[benicio]

Tämmöinen tyhmä&teoreettinen sääntöasia tuli mieleen, että onko toinen päätuomareista jotenkin tuomari nro 1. ja toinen nro 2.? Miten säännöt menevät, jos tuomari alkaa sekoilla aivan totaalisesti? Siis äijää boksiin koko ajan vaikka millä syyllä, tai paitsiovihellyksiä vaikka kiekko ei ole siellä päinkään? Onko toisella tuomarilla oikeus ajaa ulos toinen tuomari? Edes linjatuomari? Onko joukkueilla joku sääntöihin kirjattu oikeus keskeyttää ottelu tuomareiden sekoillessa? Onko otteluvalvojalla jotain keinoja asiassa?

 

[Jyty]

Aika teoreettinen on benicion "tapahtumaketju", mutta onhan otteluvalvoja tuomarien esimies ottelutapahtumassa. Hän jakaa raitapaidoille tarvittavat palautteet ja reklamoi sitten eteenpäin, mikäli siihen on aihetta.

Koska valvoja on paikalla, niin kyllähän hänellä on oikeus tällaisessa tapauksessa poistaa tuomari pelistä, mikäli joltakin ns. vintti pimenee.

 

[sknul]

Ei minulla tähän tieteellisiä todisteita ole, mutta minun mielestäni 'näkemys kiekosta' on hyvin epämääräinen käsite. Junnupelejä tuominnut katselee koko kenttää, ei sitä minne hänen tulisi mennä tehdäkseen tai estääkseen maalin. 'Näkemys kiekosta' on pelaajalle sitä että hän kokemuksen myötä tietää paremmin mitä seuraavaksi todennäköisesti tapahtuu ja miten hän voi tapahtumiin vaikuttaa. Ei tuollainen näkemys välttämättä helpota tuomaritoiminnassa lainkaan.

Olen siis sitä mieltä että kokemus pelaajana ei merkittävästi paranna valmiutta tuomariksi, verrattuna kokemukseen junnupelien tuomaroinnista.

No mielipidehän saa kaikilla olla omansa. Mutta miten täällä suunnalla missä olen tuomareita seurannut on tuomari A joka aloitti tuomaroinnin alle kakskymppisenä. On aivan kelvollinen tuomari ja puhaltaa tätänykyä liigaa. toisena vaihtoenhtona tuomari B joka pelasi pitkän uran ja aloitti tuomaroinnin kolmevitosena. On huomattavasti parempi tuomari ja puhaltanut liigaa jo muutaman vuoden. erona vain että tuomari B nousi liigatuomariksi neljässävuodessa ja ja A:lla se kesti vain ja ainoastaan viisitoistavuotta. tuomarin A kokemus tuomaroinnista näkyy juniori peleissä positiivisena, mutta B, A ja edustuksen peleissä. taas selkeästi ailahteleva linja sekoittaa molempien joukkueiden peliä. B:n tuomaroinnissa taasen näkyy rauhallisuus ja tasaisuus otteissa. tulee toimeen pelaajien kanssa konflikteissakin ja pitää pelin hyppysissä kokoajan.

no mutta tämähän on vain minun näkemykseni ja seuraavaa liigatuomaria täältä on odottettavissa kolmenvuoden päästä. Ja erittäin kokenut pelaaja sekin. Kerron sitten olinko oikeassa kaverin suhteen.

 

[benicio]

Koska valvoja on paikalla, niin kyllähän hänellä on oikeus tällaisessa tapauksessa poistaa tuomari pelistä, mikäli joltakin ns. vintti pimenee.

Onko otteluvalvojalla joku sääntöihin tai muualle kirjattu oikeus keskeyttää ottelu tai poistaa tuomari ottelusta? Kenellä on oikeus poistaa otteluvalvoja ottelusta? On joo aika teoreettista, mutta varmaan alkoholin vaikutuksen alaisena saattaisi kaikenlaista sattua jossain alasarjapelissä (jossa ei otteluvalvojaa edes välttämättä ole).

Hehe, sattumalta tällainen uutinen: Känninen tuomari sekoili futisottelussa - 1,94 promillen humalassa | Jalkapallo | Iltalehti.fi

 

[Rommeli]

...

Pirun sekavia luettavia nuo kirjoituksesi, kun pisteet ja isot kirjaimet ovat ihan miten sattuu.

Mitä esimerkiksi yritetään kertoa seuraavassa virkkeessä?

"tuomarin A kokemus tuomaroinnista näkyy juniori peleissä positiivisena, mutta B, A ja edustuksen peleissä."

Sen verran kuitenkin aiheesta, että aika vähissä ovat nuo oikeasti hyvät pillipiiparit liigajyrästä tuomareiksi siirtyneiden joukossa. Levosta lukuun ottamatta tulee mieleen lähinnä näitä Laaksosia, Hensikssoneita ja Toivoloita.

 

[sknul]

Pirun sekavia luettavia nuo kirjoituksesi, kun pisteet ja isot kirjaimet ovat ihan miten sattuu.

Mitä esimerkiksi yritetään kertoa seuraavassa virkkeessä?

"tuomarin A kokemus tuomaroinnista näkyy juniori peleissä positiivisena, mutta B, A ja edustuksen peleissä."

Sen verran kuitenkin aiheesta, että aika vähissä ovat nuo oikeasti hyvät pillipiiparit liigajyrästä tuomareiksi siirtyneiden joukossa. Levosta lukuun ottamatta tulee mieleen lähinnä näitä Laaksosia, Hensikssoneita ja Toivoloita.

Että tuomarin junioripeleissä hankittu kokemus näkyy positiivisena aina pikkunappulasta C-junioreihin asti. Siitä ylöspäin mentäessä pelaamattomuus vanhempana näkyy epävarmuutena. Oliko riittävän selvästi nyt sanottu? Ja kelpaako kirjoitusasu sinne rantaruotsin suuntaan? Eikä sen aina välttämättä tarvitse olla Liigajyrä. Ja johan tuossa sinun luettelemasi luettelo on suomen parhaat tuomarit.

 

[Rommeli]

Että tuomarin junioripeleissä hankittu kokemus näkyy positiivisena aina pikkunappulasta C-junioreihin asti. Siitä ylöspäin mentäessä pelaamattomuus vanhempana näkyy epävarmuutena. Oliko riittävän selvästi nyt sanottu? Ja kelpaako kirjoitusasu sinne rantaruotsin suuntaan? Eikä sen aina välttämättä tarvitse olla Liigajyrä. Ja johan tuossa sinun luettelemasi luettelo on suomen parhaat tuomarit.

Rantaruotsin suuntaan? Nyt oli ihan riittävän selkeästi sanottu ja tarkoitus selvisi hyvin.

Siis Laaksonen, Henriksson ja Toivola ovat mielestäsi Suomen parhaat tuomarit? Mielestäni juuri tuo kolmikko on hyvä esimerkki epävarmoista ja ailahtelevista tuomareista, jotka kenties kuvittelevat olevansa hyviä viheltäjiä. Mielipiteensä toki kaikilla...

 

[Fast Eddie]

Siirretty Rangaistus?

Eilen jäi III-Divarin matsissa mietityttämään menikö oikein...
Tilanne:Joukkue A saamassa jäähyn eli dumarilla hanska pystyssä, Joukkue B pelaa ilman maalivahtia ja tekee paitsion, joukkueen A ukko boxiin ja aloitetaan joukkueen A päädystä B-pisteeltä, itse luulin että tilanteessa jatketaan keskialueelta..? Kuinka menee?

 

[ilu]

Eilen jäi III-Divarin matsissa mietityttämään menikö oikein...
Tilanne:Joukkue A saamassa jäähyn eli dumarilla hanska pystyssä, Joukkue B pelaa ilman maalivahtia ja tekee paitsion, joukkueen A ukko boxiin ja aloitetaan joukkueen A päädystä B-pisteeltä, itse luulin että tilanteessa jatketaan keskialueelta..? Kuinka menee?

Oikein meni:

440 - Aloitukset

g) Kun pelaajia rangaistaan pelikatkolla siten, että rangaistuskelloon merkitään rangaistuksia vain toiselle joukkueelle, suoritetaan seuraava aloitus toisesta rikkoneen joukkueen puolustusalueen aloituspisteestä. Tästä sovelluksesta on ainoastaan neljä poikkeusta:

1.Kun rangaistus määrätään maalin hyväksymisen jälkeen=>aloitus keskipisteestä
2. Kun rangaistus määrätään erän päätyttyä tai ennen sen käynnistymistä => aloitus keskipisteestä
3. Kun puolustavaa joukkuetta ollaan juuri rankaisemassa ja hyökkäävän joukkueen pelaajat vihellyksen jälkeen tulevat hyökkäysalueelleen aloitusympyrän uloimman kaaren tason yli => aloitus puolueettomalta alueelta
4. Kun ei-rangaistava joukkue tekee pitkän => aloitus puolueettoman alueen aloituspisteestä lähinnä pitkän tehneen joukkueen puolustusaluetta.​

 

[dana77]

Tapahtuiko HIFK-Lukko pelissä tuomarivirhe kun Piiparisen maila osui Pesosta kasvoille noin 0,1 sekuntia ennenkuin Pesonen teki maalin. Piiparinenhan joutui tilanteesta jäähylle, vaikka loogisesti ajateltuana jäähyn olisi pitänyt kuittantua seuranneeseen maaliin. Tilastoissa tosin lukee, että maali olisi ollut SR eli vihelsivätkö tuomarit siitä 2+2 ja vain ensimmäinen jäähy kumoutui?:
http://www.sm-liiga.fi/ottelut/raportti/37129.html

 

[Lawless]

Tilastoissa tosin lukee, että maali olisi ollut SR eli vihelsivätkö tuomarit siitä 2+2 ja vain ensimmäinen jäähy kumoutui?:
http://www.sm-liiga.fi/ottelut/raportti/37129.html

Siitä tuli tosiaan 2+2 ja ensimmäinen jäähy kumoutui maalin seurauksena.

 

[korkki]

Vähän asian sivusta, mutta miten muuten merkitään pöytäkirjaan 2+2 jäähy? Siitä todennäköisesti merkitään kaksi riviä, mutta merkitäänkö sitä erikseen että on annettu samasta rikkeestä vai erottaako sen ainoastaan jäähyjen alkamisajoista.

 

[MacRef]

Vähän asian sivusta, mutta miten muuten merkitään pöytäkirjaan 2+2 jäähy? Siitä todennäköisesti merkitään kaksi riviä, mutta merkitäänkö sitä erikseen että on annettu samasta rikkeestä vai erottaako sen ainoastaan jäähyjen alkamisajoista.

Pöytäkirjaan merkitään kaksi kahden minuutin rangaistusta korkeasta mailasta, alemmalle riville tulee S-kirjain sille varattuun ruutuun. S tarkoittaa, että rangaistus on siirretty ja alkaa todellisuudessa käymään vasta kun ensimmäinen rangaistus loppuu. Suomalaiseen pöytäkirjaan ei merkitä mitenkään sitä, mihin aikaan rangaistus todellisuudessa alkaa / alkoi, vaan pöytäkirjaan merkitään aika, jolloin rangaistus on annettu. Pöytäkirjalomakkeessakin siinä sarakkeessa lukee "annettu", ei alkaa tai alkoi.

Oheisen linkin takaa löytyy pöytäkirja syksyllä pelatusta Nuorten SM-liigan ottelusta, jossa A:n nro 9 on saanut 2+2 korkeasta mailasta ajassa 20.00. Tuosta näkyy hyvin, miten nuo jäähyt merkitään.

 

[Stouts77]

Vähän asian sivusta, mutta miten muuten merkitään pöytäkirjaan 2+2 jäähy? Siitä todennäköisesti merkitään kaksi riviä, mutta merkitäänkö sitä erikseen että on annettu samasta rikkeestä vai erottaako sen ainoastaan jäähyjen alkamisajoista.

No kutakuinkin merkitään näin:

nro min syy s r annettu päättyi
30 2 15 10.00 12.00
30 2 15 s 10.00 14.00

Mikäli siis jäähyjen aikana ei tehty maaleja. Jos ensimmäisen kakkosen aikana tehdään maali ja toisen kakkosen aikana ei, niin merkitään näin:

30 2 15 10.00 11.10
30 2 15 s 10.00 13.10

Toivottavasti saat jotain selvää tästä mukataulukoinnista.

 

[Joe Plop]

Mites tuo sääntö menee mikä Ruotsissa tuli eteen eli kiekko luistimen ja laidan välissä ja jäähy ajan pelaamisesta MTV:n mukaan. Onko tuo mahdollista? Alla linkki uutiseen...

Elitserien-ottelussa varsin kiistanalaiset ratkaisut katso - MTV3.fi - Urheilu - Jääkiekko - Uutiset

 

[MacRef]

Mites tuo sääntö menee mikä Ruotsissa tuli eteen eli kiekko luistimen ja laidan välissä ja jäähy ajan pelaamisesta MTV:n mukaan. Onko tuo mahdollista? Alla linkki uutiseen...

On se mahdollista.

 

[SjV]

Kysymys MacRefille ja muille tietäville, liittyen tuohon eiliseen (5.12) Ruutu-Melart tilanteeseen (ajasta 2:10 eteenpäin).
- Melartille tuomitaan s-kirjan mukaan 10min hanskojen tiputtamisesta, mutta tämä vaatisi että tilanteessa on "kiista tai tappelu" (528 a). Mikä on siis kiistan määritelmä?
- Olisiko Ruudulle pitänyt tuomita myös 10min, kts 550 c/4, koska tilanteessa selvästi yritettiin saada vastustajalle 2/5min rangaistus väkivaltaisuudesta.

 

[MacRef]

- Melartille tuomitaan s-kirjan mukaan 10min hanskojen tiputtamisesta, mutta tämä vaatisi että tilanteessa on "kiista tai tappelu" (528 a). Mikä on siis kiistan määritelmä?
- Olisiko Ruudulle pitänyt tuomita myös 10min, kts 550 c/4, koska tilanteessa selvästi yritettiin saada vastustajalle 2/5min rangaistus väkivaltaisuudesta.

Tuossa, missä Melart sai kympin, siinähän ei ollut sääntökirjan mukaista kiistaa ollenkaan, kun tilanteessa ei tuomittu (käsittääkseni) mitään muita rangaistuksia, kuin tuo kymppi. Kiista tai (nyrkki)tappelu vaatii sen, että tilanteessa tuomitaan vähintään yksi rangaistus. En nyt sitten muista / tiedä, mikä SM-liigan linjaus oli noihin hanskojen pudotukseen - tuleeko se aina, kun hanskat pudotetaan, vaikkei tilanteessa muita rangaistuksia tuomittaisikaan. Näiltä osin liigalla voi olla omia käytäntöjä, jotka hivenen poikkeavat sääntökirjasta. Toisaalta, voidaanhan tuon Melartin kympin katsoa tulleen juurikin säännön 550 c) 4 perusteella eikä 528 a):n. Tällöin tilanteessa ei olisi tarvinnutkaan olla kiistaa.

Rudille ei olisi mitenkään pakosti pitänyt tuomita rangaistusta, mutta kyllä sen olisi sinänsä voinut tuomita, ei olisi sääntöjen puitteissa ainakaan mennyt väärin. Toisaalta, jos pienet provot hyväksytään ja halutaan hyväksyä, niin silloin meni oikein, ettei rangaistusta tuomittu. (Jossain alasarjan pelissä jos moista tapahtuisi, niin varmasti antaisin kympin molemmille.)

Monella palstalla on kerrottu, kuinka Ruutu sai 2 + 10 min leikkaamisesta. Leikkaamisesta ei voi saada 2 + 10, vaihtoehdot ovat 2, 5 + PRK tai OR. Tuossa tilanteessa tuomittiin kakkonen leikkaamisesta ja kympin Jarkko sai varmastikin siitä, että painui sinne pukukoppiin, vaikka oli saamassa pientä rangaistusta. Pukukopista palaamisen jälkeen sitten tuomarit havaitsivat, ettei pukuhuoneeseen poistumiselle ollut loukkaantumisesta johtuvaa syytä, joten katsottiin sen verran huonoksi käytökseksi, että tuomittiin käytösrangaistus. Näin ainakin itse tulkitsen tuota.

 

[Kaukosäädin]

Kaksi maalia samassa ajassa.

Eikös kaksi maalia voida silloin merkata samalle sekunnille jos toimitsijat unohtaa maalin jälkeen laittaa pelikellon käyntiin? Tai jos peleissä otetaan myös sekunttarilla aikaa niin tarvitaan kummankin unohdus. Harvinaista, mutta mahdollista.

 

[Nurmos_888]

Eikös kaksi maalia voida silloin merkata samalle sekunnille jos toimitsijat unohtaa maalin jälkeen laittaa pelikellon käyntiin? Tai jos peleissä otetaan myös sekunttarilla aikaa niin tarvitaan kummankin unohdus. Harvinaista, mutta mahdollista.

Aika helvetin utopistinen tilanne, mutta sääntöjen mukaan yhdellä pelikatkolla voidaan hyväksyä vain yksi maali. Tuomarin tulisi varmaan tuossa tapauksessa sitten arvioida maalien välinen aika ja merkata se pöytäkirjaan. Näin ainakin itse tekisin, jos tällainen tilanne vastaan tulisi.

 

[Kaukosäädin]

Aika helvetin utopistinen tilanne, mutta sääntöjen mukaan yhdellä pelikatkolla voidaan hyväksyä vain yksi maali. Tuomarin tulisi varmaan tuossa tapauksessa sitten arvioida maalien välinen aika ja merkata se pöytäkirjaan. Näin ainakin itse tekisin, jos tällainen tilanne vastaan tulisi.

Eihän tuo vaadi kuin kahden toimitsijan välistä läpänheittoa ja sitämyöden kellojen unohtamista + nopeaa maalia. :)

 

[Pratu]

Jäi vaivaamaan 3.12. pelatun Kärpät-Ässät ottelun tilanne, jossa Kärpät ottelun lopussa laittoi Hostikan takaisin maaliin pelin ollessa käynnissä. Muistelisin että ainakin joskus ollut kiellettyä?

Vähän tuota mahdollisuutta silti käytetään, jos se siis nykyisin mahdollista on. Useissa halleissa kotijoukkueen vaihtoaitiokin ylettyy varsin pitkälle puolustusalueelle, josta molkella lyhyt matka spurtata maalilleen.