Tähän mäkin voisin yhtyä. Toisaalta Jalasvaara on lähtenyt suorittamaan taklausta jo ennen kuin Tukonen on luopunut kiekosta, joten se on vähän hiinä ja hiinä onko Tukonen nyt sitten tulkittavissa kiekottomaksi vai ei.
Kampitushan tuo nyt ei ollut, joten vedän sanojani sen verran takaisin, että 2 min estämisestä olisi ollut oikea tuomio.
Miten pitkään pelaajaa voi pitää kiekollisena, vaikka on jo luopunut kiekosta eikä siihen kukaan muu oo vielä koskenu? Pitäisitkö edelleen kiekollisena, jos olis ajettu vaikka vähä edempänä aloituspisteen kohdalla?Taklaus kohdistui kiekolliseen pelaajaan sillä Tukonen oli vasta luopunut kiekosta ja kukaan muu ei siihen koskenut ennen kuin Jalasvaaran taklaus osuin Tukoseen eli puhdas niitti.
Olenko ymmärtänyt nyt oikein. Jos keskialueella vedetään kiekoton pelaaja loppukaudeksi sivuun puhtaalla taklauksella niin eikö tuomio voi olla silloin mitään muuta kuin 2 min? Vähän pelisilmää kehiin. Mä ainakin ymmärrän hyvin että silloin keksitään joku muu syy mistä on mahdollista antaa isompi rangaistus.Seison tämän kohdalta korjattuna omassa kirjoituksessani. Tuomarit katsoivat kyseisen tempun kampitukseksi, joten silloin PRK on mahdollinen.
Kampitushan tuo nyt ei ollut, joten vedän sanojani sen verran takaisin, että 2 min estämisestä olisi ollut oikea tuomio.
Oliko taklaus muutoin mielestäsi sellainen, että siitä pitäisi väkisin keksiä sellainen syy, josta voi antaa PRK:n? Sääntöjen mukaan tilanne ei nyt mennyt. Menikö pelin hengen mukaan... se onkin jo sitten eri asia.Olenko ymmärtänyt nyt oikein. Jos keskialueella vedetään kiekoton pelaaja loppukaudeksi sivuun puhtaalla taklauksella niin eikö tuomio voi olla silloin mitään muuta kuin 2 min? Vähän pelisilmää kehiin. Mä ainakin ymmärrän hyvin että silloin keksitään joku muu syy mistä on mahdollista antaa isompi rangaistus.
Enkä nyt tarkoita että tässä tapauksessa olisi kysessä ollut kiekoton pelaaja.
Ennen oli käytössä tulkintana kolmen sekunnin sääntö eli pelaaja oli taklattavisssa kolme sekuntia sen jälkeen kun luopui kiekosta.Miten pitkään pelaajaa voi pitää kiekollisena, vaikka on jo luopunut kiekosta eikä siihen kukaan muu oo vielä koskenu? Pitäisitkö edelleen kiekollisena, jos olis ajettu vaikka vähä edempänä aloituspisteen kohdalla?
En tarkoittanut kysymykselläni tätä eilistä tilannetta vaan kysyin ihan yleisesti.Oliko taklaus muutoin mielestäsi sellainen, että siitä pitäisi väkisin keksiä sellainen syy, josta voi antaa PRK:n? Sääntöjen mukaan tilanne ei nyt mennyt. Menikö pelin hengen mukaan... se onkin jo sitten eri asia.
Minulla ei ole tuohon kysymykseen suoraa vastausta, koska en näe tilannetta ihan täysin mustavalkoisena. Tukonen tuskin on loppukautta sivussa, joten siltä osin spekulaatio on melko turhaa. Uskoisin kyseessä olevan puujalan ja Tukonen pelaa viimeistään pudotuspeleissä.
Eikö hyökkääjä ole edelleen kiekollinen pelaaja jota saa estää/taklata? Vastaava tilanne kuin jos hyökkääjä uittaa kiekon pakin jalkojen välistä ja yrittää kiertää pakin niin aika usein olen nähnyt että pakki esim taklaa hyökkääjää.Tilanne on suoraan verrannollinen sellaiseen, jossa hyökkääjä tuossa siniviivan tuntumassa 1-1 -tilanteessa heittää kiekon päätyyn ja lähtee kiertämään pakkia. Pakki kuitenkin siirtyy luistelulinjalle estämään hyökkääjän liikettä sen sijaan, että kääntyisi ja lähtisi luistelemaan kiekkoa kohti. Näistä (ainakin pitäisi) antaa aina estämisjäähy.
Eikö hyökkääjä ole edelleen kiekollinen pelaaja jota saa estää/taklata? Vastaava tilanne kuin jos hyökkääjä uittaa kiekon pakin jalkojen välistä ja yrittää kiertää pakin niin aika usein olen nähnyt että pakki esim taklaa hyökkääjää.
Ahaa, kiitokset tästä tarkennuksesta. Ompa kyllä vaikeasti tulkittava sääntö tuo. Eli jos liikkuu toisen eteen niin ok, mutta tosiaan perällä ei saa taklata tuossa tilanteessa. Vaikeeta varmasti tuomarille.
2 min estäminen - sääntökirjan mukaan ei voi antaa isoa rangaistusta ja ottelurangaistusta. Ja estäminenhän tuo maksimissaan oli, persus osui Tukosta reiteen.
En tarkoittanut kysymykselläni tätä eilistä tilannetta vaan kysyin ihan yleisesti.
Oletetaan ettei pelaajalle olisi koskaan edes syötetty. KalPan (tässä tapauksessa KalPan pakki, ei kuitenkaan yleistettynä) pakki tulee ja vetelee pystyyn kun toinen katselee jonnekin aivan muualle. Pahimmassa tapauksessa sattuu pahasti ja toinen on sivussa useamman pelin. Onko tosiaan niin että rike on kiekottoman pelaajan estäminen ja 2 min? Itse ainakin tavallaan hyväksyn sen että tuollaisessa tapauksessa tuomarit "keksivät" jonkun toisen rikkeen ja laittavat jannun pelistä pihalle.
Ja yhä. Tässä eilisessä tapauksessa ei ollut mun mielestäni kiekoton pelaaja.
Siinä tapauksessa, jokaisesta taklauksesta pitäisi lähteä suihkuun ja siinä tapauksessa laji ei ole enää jääkiekko.Eiköhän tuo kohtuuttoman kovan pelin alle menisi ihan hyvin ja OR:n kanssa ulos.
Kampitushan tuo nyt ei ollut, joten vedän sanojani sen verran takaisin, että 2 min estämisestä olisi ollut oikea tuomio.
Mä ainakin ymmärrän hyvin että silloin keksitään joku muu syy mistä on mahdollista antaa isompi rangaistus.
Siis hetkinen! Eikös tuomareiden kuulu antaa rangaistuksia teoista eikä "keksiä" syitä, että saavat jonkun tietyn pelaajan pihalle? Mitäs jos tuomarit päättäisivätkin yhdessä ennen peliä, että tänä iltana sitten jokainen koukkaamisjäähy ilmoitetaankin väkivaltaisuudeksi, estäminen kampitukseksi, pelin viivyttäminen huitomiseksi jne...Itse ainakin tavallaan hyväksyn sen että tuollaisessa tapauksessa tuomarit "keksivät" jonkun toisen rikkeen ja laittavat jannun pelistä pihalle.
Miksi puhtaasta taklauksesta pitäisi antaa rangaistus? Juuri tällä tavallahan pelistä poistetaan se viimeisinkin tunne! Pelaajat eivät uskalla enää taklata, kun puhtaastakin voi lentää pihalle. Taklattavat taas jäävät jäähän kierimään taklauksen jälkeen kuin italialaiset jalkapalloilijat, että saavat taklaajan pois pelistä puhtaan taklauksen seurauksena.Olenko ymmärtänyt nyt oikein. Jos keskialueella vedetään kiekoton pelaaja loppukaudeksi sivuun puhtaalla taklauksella niin eikö tuomio voi olla silloin mitään muuta kuin 2 min? Vähän pelisilmää kehiin.
Miksi ihmeessä tuomarin pitäisi "keksiä" joku syy saadakseen taklaajan pihalle? Se on 2min kiekottoman pelaajan estäminen TAI 25min kohtuuttoman kova peli! Miksi siihen pitää "keksiä" joku syy tyyliin kampitus?Oletetaan ettei pelaajalle olisi koskaan edes syötetty. KalPan (tässä tapauksessa KalPan pakki, ei kuitenkaan yleistettynä) pakki tulee ja vetelee pystyyn kun toinen katselee jonnekin aivan muualle. Pahimmassa tapauksessa sattuu pahasti ja toinen on sivussa useamman pelin. Onko tosiaan niin että rike on kiekottoman pelaajan estäminen ja 2 min?
Vähän vastaava taklaustilanne nähtiin taannoin Raumalla, kun Lukko-Ilves ottelussa Petruzalek taklasi puhtaasti Seikolaa. Seikolan kerättyä releensä, ja päästyä vaihtoon, meni päätuomari Tom Laaksonen kävi kysymässä Ilveksen vaihtoaitiosta loukkasiko Seikola. Kun vastaus Ilveksen lääkäriltä oli kyllä, niin Petruzalekille 5+20 prk, ja suihkuun.Jatkoajan raportissa otteluvalvojakin osoittaa olevansa kujalla. Selitys on niin tuttu, "pelaaja loukkaantuu". Tiettääkseni estämistilanteissa pelaajan loukkaantumisen ei pitäisi vaikuttaa tuomioon.
Kohta varmaan saa isompia jäähyjä jo siitäkin, jos koukkaa toisen nurin ja rikottu pelaaja loukkaa esim. jalkansa kaatuessaan sen päälle. Vähän kärjistetysti, mutta eikö tossakin voi joku puusilmä kattoo loukkaantumisen olleen seurausta jäähynarvoisesta rikkeestä.Ko. ottelun jälkeen keskustelin otteluvalvojan kanssa, joka sanoi selkeällä Suomen kielellä, että seuraukset vaikuttavat rangaistuksiin. Niin valitettavaa kuin se onkin, mutta tällä konseptilla mennään nykyliigassa.
Miksi puhtaasta taklauksesta pitäisi antaa rangaistus? Juuri tällä tavallahan pelistä poistetaan se viimeisinkin tunne! Pelaajat eivät uskalla enää taklata, kun puhtaastakin voi lentää pihalle.
Siinä tapauksessa, jokaisesta taklauksesta pitäisi lähteä suihkuun ja siinä tapauksessa laji ei ole enää jääkiekko.
Näillä tuomareiden aivoipieruilla joita kaiken lisäksi tuomaritarkkailujat suojelevat täysin pilataan koko laji.
Niin kyllä täysin pelitilanteen ulkopuolella tapahtuvasta, mutta tässä oli kyseessä selkeä pelitilanne ja ainut rangaistus mikä tuosta on edes jotenkin perusteltavissa on 2min estämisestä.Tässähän nyt puhuttiin teoreettisesta tilanteesta jossa pelin ulkopuolinen pelaaja vedetään sairastuvalle puun takaa tulevalla taklauksella. Kyllä tällaisesta tilanteesta kuuluu jäähy antaa, koska laji on jääkiekko.
No joo! Täysin kiekotonta pelaajaahan ei voi mitenkään taklata puhtaasti. Mä käsitin tuon "kiekoton pelaaja" -termin sillä tavalla, että pelaajalla on ollut juuri ennen taklausta kiekko hallussaan. Syötön/laukomisen/päätyheiton jälkeen pelaaja on käytännössä kiekoton, mutta häntä voidaan taklata (puhtaasti) kuten kiekollista. Tämä asia oli muuten epäselvästi ilmaistu edellisessä viestissäni.Muuten samaa mieltä, mutta mainittiin termi "kiekoton pelaaja". Kiekollista saa taklata, kiekotonta ei.
Onko muuten sellaista termiä käytössä kuin kiekollisen pelaajan estäminen vai kohdistuuko estäminen aina kiekottomaan pelaajaan?
Tosin on tuossa kohdissa b), c) ja d) sitten kuvailtu tilanteita, jossa myös kiekollista pelaajaa voidaan estää, mutta kyse on täysin erityyppisistä hommista tuolloin. Mutta pääidea on, että kiekollista pelaajaa ei voi esim. taklaamalla tai koukkaamalla estää. Tai siis rangaistusta ei voi antaa estämisestä vaan syyn täytyy olla jotain muuta.sääntö 534 - ESTÄMINEN kirjoitti:a) Pelaajalle, joka estää tai haittaa kiekottoman vastustajan etenemistä, tuomitaan...
Kiekollista pelaajaa ei voi estää.
Tosin on tuossa kohdissa b), c) ja d) sitten kuvailtu tilanteita, jossa myös kiekollista pelaajaa voidaan estää, mutta kyse on täysin erityyppisistä hommista tuolloin. Mutta pääidea on, että kiekollista pelaajaa ei voi esim. taklaamalla tai koukkaamalla estää. Tai siis rangaistusta ei voi antaa estämisestä vaan syyn täytyy olla jotain muuta.
Mitenkäs mainitsemasi puolustajan vartalolaajennus suhteutuu tähän? Hyökkäävä pelaaja kuitenkin on tilanteessa edelleen kiekollinen.