Tuomarointi ja säännöt

[Crank]

Taklaus kohdistui kiekolliseen pelaajaan sillä Tukonen oli vasta luopunut kiekosta ja kukaan muu ei siihen koskenut ennen kuin Jalasvaaran taklaus osuin Tukoseen eli puhdas niitti.

Miten pitkään pelaajaa voi pitää kiekollisena, vaikka on jo luopunut kiekosta eikä siihen kukaan muu oo vielä koskenu? Pitäisitkö edelleen kiekollisena, jos olis ajettu vaikka vähä edempänä aloituspisteen kohdalla?

 

[matti&teppo]

Seison tämän kohdalta korjattuna omassa kirjoituksessani. Tuomarit katsoivat kyseisen tempun kampitukseksi, joten silloin PRK on mahdollinen.

Kampitushan tuo nyt ei ollut, joten vedän sanojani sen verran takaisin, että 2 min estämisestä olisi ollut oikea tuomio.

Olenko ymmärtänyt nyt oikein. Jos keskialueella vedetään kiekoton pelaaja loppukaudeksi sivuun puhtaalla taklauksella niin eikö tuomio voi olla silloin mitään muuta kuin 2 min? Vähän pelisilmää kehiin. Mä ainakin ymmärrän hyvin että silloin keksitään joku muu syy mistä on mahdollista antaa isompi rangaistus.

Enkä nyt tarkoita että tässä tapauksessa olisi kysessä ollut kiekoton pelaaja.

 

[Murmeli]

Olenko ymmärtänyt nyt oikein. Jos keskialueella vedetään kiekoton pelaaja loppukaudeksi sivuun puhtaalla taklauksella niin eikö tuomio voi olla silloin mitään muuta kuin 2 min? Vähän pelisilmää kehiin. Mä ainakin ymmärrän hyvin että silloin keksitään joku muu syy mistä on mahdollista antaa isompi rangaistus.

Enkä nyt tarkoita että tässä tapauksessa olisi kysessä ollut kiekoton pelaaja.

Oliko taklaus muutoin mielestäsi sellainen, että siitä pitäisi väkisin keksiä sellainen syy, josta voi antaa PRK:n? Sääntöjen mukaan tilanne ei nyt mennyt. Menikö pelin hengen mukaan... se onkin jo sitten eri asia.

Minulla ei ole tuohon kysymykseen suoraa vastausta, koska en näe tilannetta ihan täysin mustavalkoisena. Tukonen tuskin on loppukautta sivussa, joten siltä osin spekulaatio on melko turhaa. Uskoisin kyseessä olevan puujalan ja Tukonen pelaa viimeistään pudotuspeleissä.

 

[Jani82]

Miten pitkään pelaajaa voi pitää kiekollisena, vaikka on jo luopunut kiekosta eikä siihen kukaan muu oo vielä koskenu? Pitäisitkö edelleen kiekollisena, jos olis ajettu vaikka vähä edempänä aloituspisteen kohdalla?

Ennen oli käytössä tulkintana kolmen sekunnin sääntö eli pelaaja oli taklattavisssa kolme sekuntia sen jälkeen kun luopui kiekosta.
Lisäksi on huomiota tuo jo mainittu asia, että Jalasvaara oli jo tulossa taklaamaan kun Tukonen kosketti kiekkoa joten ei ollut tulossa myöhässä.

Yhä suurimpana kysymyksenä mikä oli se rike jonka Jalasvaara teki jos se estäminen niin ainut rangaistus on 2min.
Se, että vastustaja loukaantuu ei ole syy pelirangaistukseen kun mitään rikettä ei tapahtunut.

 

[matti&teppo]

Oliko taklaus muutoin mielestäsi sellainen, että siitä pitäisi väkisin keksiä sellainen syy, josta voi antaa PRK:n? Sääntöjen mukaan tilanne ei nyt mennyt. Menikö pelin hengen mukaan... se onkin jo sitten eri asia.

Minulla ei ole tuohon kysymykseen suoraa vastausta, koska en näe tilannetta ihan täysin mustavalkoisena. Tukonen tuskin on loppukautta sivussa, joten siltä osin spekulaatio on melko turhaa. Uskoisin kyseessä olevan puujalan ja Tukonen pelaa viimeistään pudotuspeleissä.

En tarkoittanut kysymykselläni tätä eilistä tilannetta vaan kysyin ihan yleisesti.

Oletetaan ettei pelaajalle olisi koskaan edes syötetty. KalPan (tässä tapauksessa KalPan pakki, ei kuitenkaan yleistettynä) pakki tulee ja vetelee pystyyn kun toinen katselee jonnekin aivan muualle. Pahimmassa tapauksessa sattuu pahasti ja toinen on sivussa useamman pelin. Onko tosiaan niin että rike on kiekottoman pelaajan estäminen ja 2 min? Itse ainakin tavallaan hyväksyn sen että tuollaisessa tapauksessa tuomarit "keksivät" jonkun toisen rikkeen ja laittavat jannun pelistä pihalle.

Ja yhä. Tässä eilisessä tapauksessa ei ollut mun mielestäni kiekoton pelaaja.

 

[kakkonen]

Tilanne on suoraan verrannollinen sellaiseen, jossa hyökkääjä tuossa siniviivan tuntumassa 1-1 -tilanteessa heittää kiekon päätyyn ja lähtee kiertämään pakkia. Pakki kuitenkin siirtyy luistelulinjalle estämään hyökkääjän liikettä sen sijaan, että kääntyisi ja lähtisi luistelemaan kiekkoa kohti. Näistä (ainakin pitäisi) antaa aina estämisjäähy.

Eikö hyökkääjä ole edelleen kiekollinen pelaaja jota saa estää/taklata? Vastaava tilanne kuin jos hyökkääjä uittaa kiekon pakin jalkojen välistä ja yrittää kiertää pakin niin aika usein olen nähnyt että pakki esim taklaa hyökkääjää.

 

[MacRef]

Eikö hyökkääjä ole edelleen kiekollinen pelaaja jota saa estää/taklata? Vastaava tilanne kuin jos hyökkääjä uittaa kiekon pakin jalkojen välistä ja yrittää kiertää pakin niin aika usein olen nähnyt että pakki esim taklaa hyökkääjää.

Tähän tuli muutama vuosi sitten uusi tulkinta, joka itsestänkin tuntuu mitä hölmöimmältä. Jos hyökkääjä heittää kiekon pakin ohi ja lähtee kiertämään tätä, niin pakki ei saa estää hyökkääjää vartalolaajennuksella. Nimen omaan tuota termiä, vartalolaajennuksella, on käytetty. Tarkoittaa käytännössä sitä, että pakki ei saa työntää esim. persettään hyökkääjän tielle tai levittää käsiään hänen eteen. Muutoin omalla liikkeellään toki voi pyrkiä hyökkääjän eteen ja siten hidastamaan tämän kulkua.

 

[ipaz]

2 min estäminen - sääntökirjan mukaan ei voi antaa isoa rangaistusta ja ottelurangaistusta. Ja estäminenhän tuo maksimissaan oli, persus osui Tukosta reiteen.

Tässä tapauksessa tuli tuomio taas kerran seurauksesta, ei teosta, mikä on minun mielestäni täysin käsittämätöntä. Ja kun Tukosta katselee, niin puujalkahan tuo on ja varmasti muutama peli tulee pakkohuilia. Eikö jääkiekossa saa loukkaantua, ilman että on pakko löytää syntipukki vastapuolelta? Nyt annettin "keksitty" rangaistus kampituksesta, jotta saatiin sääntökirjan mukaan annettua iso rangaistus.

Ihmetyttää että mitä tuomarit tällä hakevat. He varmasti tuntevat sääntökirjan ja tiesivät, ettei tästä periaatteessa voisi antaa isoa jäähyä. Nyt kuitenkin kikkailtiin, jotta joku jossain olisi tyytyväinen. Tai että ei ainakaan olisi vihainen...

 

[kakkonen]

..

Ahaa, kiitokset tästä tarkennuksesta. Ompa kyllä vaikeasti tulkittava sääntö tuo. Eli jos liikkuu toisen eteen niin ok, mutta tosiaan perällä ei saa taklata tuossa tilanteessa. Vaikeeta varmasti tuomarille.

 

[Salama15]

2 min estäminen - sääntökirjan mukaan ei voi antaa isoa rangaistusta ja ottelurangaistusta. Ja estäminenhän tuo maksimissaan oli, persus osui Tukosta reiteen.

Juuri näin, mutta on perään todettava, että sääntökirjassa on vikaa!!

Perusajatushan menee niin, että jos tapahtuu jäähyn arvoinen rike ja rikottu pelaaja loukkaantuu, siitä seuraa 5+PRK. Näin ollen sääntökirjassa ei saisi olla yhtään jäähyn arvoista rikettä (esim. tuo estäminen), josta ei rikotun pelaajan loukkaantuessa tulisi tuota isoa rangaistusta.

Eli sääntökirja kuntoon ja etiäppäin...

 

[ilu]

En tarkoittanut kysymykselläni tätä eilistä tilannetta vaan kysyin ihan yleisesti.

Oletetaan ettei pelaajalle olisi koskaan edes syötetty. KalPan (tässä tapauksessa KalPan pakki, ei kuitenkaan yleistettynä) pakki tulee ja vetelee pystyyn kun toinen katselee jonnekin aivan muualle. Pahimmassa tapauksessa sattuu pahasti ja toinen on sivussa useamman pelin. Onko tosiaan niin että rike on kiekottoman pelaajan estäminen ja 2 min? Itse ainakin tavallaan hyväksyn sen että tuollaisessa tapauksessa tuomarit "keksivät" jonkun toisen rikkeen ja laittavat jannun pelistä pihalle.

Ja yhä. Tässä eilisessä tapauksessa ei ollut mun mielestäni kiekoton pelaaja.

Eiköhän tuo kohtuuttoman kovan pelin alle menisi ihan hyvin ja OR:n kanssa ulos.

 

[Jani82]

Eiköhän tuo kohtuuttoman kovan pelin alle menisi ihan hyvin ja OR:n kanssa ulos.

Siinä tapauksessa, jokaisesta taklauksesta pitäisi lähteä suihkuun ja siinä tapauksessa laji ei ole enää jääkiekko.
Näillä tuomareiden aivoipieruilla joita kaiken lisäksi tuomaritarkkailujat suojelevat täysin pilataan koko laji.

 

[Micco!]

Kampitushan tuo nyt ei ollut, joten vedän sanojani sen verran takaisin, että 2 min estämisestä olisi ollut oikea tuomio.

Näinhän tuo meni.

Tukonen voidaan hyvin tulkita tuossa tilanteessa kiekottomaksi. Jalasvaara ei kuitenkaan käytä mailaan, jalkaan tai kättään kaataakseen Tukosen, vaan taklaa oikeaoppisesti ja puhtaasti avojäällä. Jalasvaara kuitenin siirtyy Tukosen eteen, joten estäminenhän tuo on. Ei tuosta kampitusta voi saada millään. Sen sijaan 2 minuuttia estämisestä voi viheltää aivan hyvin.

Kun Jalasvaara meni eilen boksiin odottelin 2 minuutin estämisjäähyä. Ällitys oli melkoinen, kun mies heitettiin pihalle. Jatkoajan raportissa otteluvalvojakin osoittaa olevansa kujalla. Selitys on niin tuttu, "pelaaja loukkaantuu". Tiettääkseni estämistilanteissa pelaajan loukkaantumisen ei pitäisi vaikuttaa tuomioon.

On tämä tuomarointi nykyliigassa uskomatonta. Aina kun sattuu, niin joku on laitettava ulos.

Toivottavasti Tukonen palautuu pian pelikuntoon. KalPa-faneilta nämä "neidittelyt" ovat täyttä paskaa. Mikä Tukosesta teki neidin tuossa tilanteessa?

 

[Mr.Fox]

Mä ainakin ymmärrän hyvin että silloin keksitään joku muu syy mistä on mahdollista antaa isompi rangaistus.

Itse ainakin tavallaan hyväksyn sen että tuollaisessa tapauksessa tuomarit "keksivät" jonkun toisen rikkeen ja laittavat jannun pelistä pihalle.

Siis hetkinen! Eikös tuomareiden kuulu antaa rangaistuksia teoista eikä "keksiä" syitä, että saavat jonkun tietyn pelaajan pihalle? Mitäs jos tuomarit päättäisivätkin yhdessä ennen peliä, että tänä iltana sitten jokainen koukkaamisjäähy ilmoitetaankin väkivaltaisuudeksi, estäminen kampitukseksi, pelin viivyttäminen huitomiseksi jne...

Jos loukkaantumisista aletaan antaa rangaistuksia, niin väärillä jäljillä ollaan. Mitä jos pelaaja luistelee jäässä olevaan railoon ja vääntää polvensa päreiksi. Pitäisikö tuomareiden tässäkin tapauksessa "keksiä" syy sille vastustajalle, joka pari metriä ennen railoa luisteli tämän loukkaantuneen pelaajan kyljessä, että saavat tämän poistettua pelistä?

Loukkaantumiset ovat aina kuuluneet ja tulevat aina kuulumaan lajiin. Tämä on vain hyväksyttävä tosiasia!

Olenko ymmärtänyt nyt oikein. Jos keskialueella vedetään kiekoton pelaaja loppukaudeksi sivuun puhtaalla taklauksella niin eikö tuomio voi olla silloin mitään muuta kuin 2 min? Vähän pelisilmää kehiin.

Miksi puhtaasta taklauksesta pitäisi antaa rangaistus? Juuri tällä tavallahan pelistä poistetaan se viimeisinkin tunne! Pelaajat eivät uskalla enää taklata, kun puhtaastakin voi lentää pihalle. Taklattavat taas jäävät jäähän kierimään taklauksen jälkeen kuin italialaiset jalkapalloilijat, että saavat taklaajan pois pelistä puhtaan taklauksen seurauksena.

Oletetaan ettei pelaajalle olisi koskaan edes syötetty. KalPan (tässä tapauksessa KalPan pakki, ei kuitenkaan yleistettynä) pakki tulee ja vetelee pystyyn kun toinen katselee jonnekin aivan muualle. Pahimmassa tapauksessa sattuu pahasti ja toinen on sivussa useamman pelin. Onko tosiaan niin että rike on kiekottoman pelaajan estäminen ja 2 min?

Miksi ihmeessä tuomarin pitäisi "keksiä" joku syy saadakseen taklaajan pihalle? Se on 2min kiekottoman pelaajan estäminen TAI 25min kohtuuttoman kova peli! Miksi siihen pitää "keksiä" joku syy tyyliin kampitus?

 

[Jyty]

Jatkoajan raportissa otteluvalvojakin osoittaa olevansa kujalla. Selitys on niin tuttu, "pelaaja loukkaantuu". Tiettääkseni estämistilanteissa pelaajan loukkaantumisen ei pitäisi vaikuttaa tuomioon.

Vähän vastaava taklaustilanne nähtiin taannoin Raumalla, kun Lukko-Ilves ottelussa Petruzalek taklasi puhtaasti Seikolaa. Seikolan kerättyä releensä, ja päästyä vaihtoon, meni päätuomari Tom Laaksonen kävi kysymässä Ilveksen vaihtoaitiosta loukkasiko Seikola. Kun vastaus Ilveksen lääkäriltä oli kyllä, niin Petruzalekille 5+20 prk, ja suihkuun.

No, Seikolahan tuli parin minuutin kuluttua takaisin peliin, niinkuin ei mitään olisi koskaan tapahtunut, mutta se taas ei kuulu tähän mitenkään.

Ko. ottelun jälkeen keskustelin otteluvalvojan kanssa, joka sanoi selkeällä Suomen kielellä, että seuraukset vaikuttavat rangaistuksiin. Niin valitettavaa kuin se onkin, mutta tällä konseptilla mennään nykyliigassa.

 

[Crank]

Ko. ottelun jälkeen keskustelin otteluvalvojan kanssa, joka sanoi selkeällä Suomen kielellä, että seuraukset vaikuttavat rangaistuksiin. Niin valitettavaa kuin se onkin, mutta tällä konseptilla mennään nykyliigassa.

Kohta varmaan saa isompia jäähyjä jo siitäkin, jos koukkaa toisen nurin ja rikottu pelaaja loukkaa esim. jalkansa kaatuessaan sen päälle. Vähän kärjistetysti, mutta eikö tossakin voi joku puusilmä kattoo loukkaantumisen olleen seurausta jäähynarvoisesta rikkeestä.

 

[BlackWolf]

Nyt menee taas keskustelu sille tasolle, että huh.
Siis ei ole olemassa kiekottoman pelaajan puhdasta taklausta. Ei se kiekoton oleta, että siellä tulee joku ja vetää vastapalloon lysyks. Tätä varten on olemassa juurikin tuo aiemmin mainittu kohtuuttoman kova peli. Myös kaikki ryntäykset, kyynärpäätaklaukset yms. kelpaavat aivan hyvin tuohon syyksi, vaikka kyseessä on kiekoton pelaaja.

Ei ne tuomarit "keksi" niitä jäähyjä, vaan viheltävät rikkeitä. Koska sääntökirjan mukaan ei estämisestä voi antaa kuin 2 minuuttia, niin pakkohan se on jonkin muun syyn alle laittaa jos joku siellä keikottomana rammaksi taklataan. (en ole katsonut videota ja en puhu siitä tilanteesta, vaan yleisesti)

Toinen tosiseikka on se, että sääntökirjassa ei ole sellaista mahdollisuutta, mikä päästäisi pälkähästä, jos pelaaja loukkaantuu. Säännöt ovat hyvin selvät, että mikäli pelaaja loukkaantuu rikkeen johdosta on tuomiona aina 5+20. Näin kävi kahdesti viime viikonloppuna, tilanteista joista olisin muutoin antanut korkeintaan kakkosen. Valitettavasti kun sääntökirja ei tuota mahdollista oli pakko heittää suihkuun.

Sanatarkasti sääntökirjahan sanoo:
"Pelaaja joka vahingoittaa vastustajaa rikkeellä, tuomitaan erotuomarin" harkinnan mukaan:
- 5+20 tai OR

 

[peruspata]

Miksi puhtaasta taklauksesta pitäisi antaa rangaistus? Juuri tällä tavallahan pelistä poistetaan se viimeisinkin tunne! Pelaajat eivät uskalla enää taklata, kun puhtaastakin voi lentää pihalle.

Muuten samaa mieltä, mutta mainittiin termi "kiekoton pelaaja". Kiekollista saa taklata, kiekotonta ei. Muistatteko Kudrocin avausottelun Ässissä? Komeasti taklasi vastustajan pelaajaa, puhtaasti, ilman loukkaantumisia, mutta lähti jäähylle. Miksi? Koska kyseessä oli kiekoton pelaaja. Sääntöjen mukaan meni aivan oikein.

Minä en kaipaa vanhaa estämiskiekkoa. Linja on ollut satunnaisesti löystymään päin, mutta vielä on eroa nykykiekolla ja sillä, millä Rautakorpi vei mestaruuden. Anteeksi Tapparan suuntaan, en tahallani loukannut, se pelitapa vaan oli niin konkreettinen esimerkki kaikesta, mistä en jääkiekossa pidä. Silloin sallittua toki, joten sikäli ok.

 

[ilu]

Siinä tapauksessa, jokaisesta taklauksesta pitäisi lähteä suihkuun ja siinä tapauksessa laji ei ole enää jääkiekko.
Näillä tuomareiden aivoipieruilla joita kaiken lisäksi tuomaritarkkailujat suojelevat täysin pilataan koko laji.

Tässähän nyt puhuttiin teoreettisesta tilanteesta jossa pelin ulkopuolinen pelaaja vedetään sairastuvalle puun takaa tulevalla taklauksella. Kyllä tällaisesta tilanteesta kuuluu jäähy antaa, koska laji on jääkiekko.

 

[Jani82]

Tässähän nyt puhuttiin teoreettisesta tilanteesta jossa pelin ulkopuolinen pelaaja vedetään sairastuvalle puun takaa tulevalla taklauksella. Kyllä tällaisesta tilanteesta kuuluu jäähy antaa, koska laji on jääkiekko.

Niin kyllä täysin pelitilanteen ulkopuolella tapahtuvasta, mutta tässä oli kyseessä selkeä pelitilanne ja ainut rangaistus mikä tuosta on edes jotenkin perusteltavissa on 2min estämisestä.
Kaikki muut rangaistukset mitä tuollaisesta tilanteesta vihelletään on selkeitä tuomarivirheitä.

 

[Mr.Fox]

Muuten samaa mieltä, mutta mainittiin termi "kiekoton pelaaja". Kiekollista saa taklata, kiekotonta ei.

No joo! Täysin kiekotonta pelaajaahan ei voi mitenkään taklata puhtaasti. Mä käsitin tuon "kiekoton pelaaja" -termin sillä tavalla, että pelaajalla on ollut juuri ennen taklausta kiekko hallussaan. Syötön/laukomisen/päätyheiton jälkeen pelaaja on käytännössä kiekoton, mutta häntä voidaan taklata (puhtaasti) kuten kiekollista. Tämä asia oli muuten epäselvästi ilmaistu edellisessä viestissäni.

Onko muuten sellaista termiä käytössä kuin kiekollisen pelaajan estäminen vai kohdistuuko estäminen aina kiekottomaan pelaajaan?

 

[MacRef]

Onko muuten sellaista termiä käytössä kuin kiekollisen pelaajan estäminen vai kohdistuuko estäminen aina kiekottomaan pelaajaan?

Kiekollista pelaajaa ei voi estää.

a) Pelaajalle, joka estää tai haittaa kiekottoman vastustajan etenemistä, tuomitaan...

Tosin on tuossa kohdissa b), c) ja d) sitten kuvailtu tilanteita, jossa myös kiekollista pelaajaa voidaan estää, mutta kyse on täysin erityyppisistä hommista tuolloin. Mutta pääidea on, että kiekollista pelaajaa ei voi esim. taklaamalla tai koukkaamalla estää. Tai siis rangaistusta ei voi antaa estämisestä vaan syyn täytyy olla jotain muuta.

 

[ilu]

Kiekollista pelaajaa ei voi estää.
Tosin on tuossa kohdissa b), c) ja d) sitten kuvailtu tilanteita, jossa myös kiekollista pelaajaa voidaan estää, mutta kyse on täysin erityyppisistä hommista tuolloin. Mutta pääidea on, että kiekollista pelaajaa ei voi esim. taklaamalla tai koukkaamalla estää. Tai siis rangaistusta ei voi antaa estämisestä vaan syyn täytyy olla jotain muuta.

Mitenkäs mainitsemasi puolustajan vartalolaajennus suhteutuu tähän? Hyökkäävä pelaaja kuitenkin on tilanteessa edelleen kiekollinen.

 

[MacRef]

Mitenkäs mainitsemasi puolustajan vartalolaajennus suhteutuu tähän? Hyökkäävä pelaaja kuitenkin on tilanteessa edelleen kiekollinen.

Mielestäni huonosti ja siksi totesinkin tuon vartalolaajennustulkinnan tuntuvan hölmöltä.

Sääntökirjan mukaan pelaaja, joka on viimeksi koskenut koskenut kiekkoa, on kiekollinen pelaaja. Tämä ei kuitenkaan enää käytännössä pidä paikkaansa, sillä tuota tulkintaa on tiukennettu. En löytänyt asiasta nyt tähän hätään suomenkielistä dokumenttia, mutta IIHF:n sivuilta löytyy sääntötiedote, jossa asiasta kerrotaan tarkemmin. Pääpointti on se, että pelaajaa, jonka hallussa tai kontrollissa kiekko on, voi taklata. Jos kiekko ei ole pelaajan hallussa tai kontrollissa, niin taklaaminen ei ole suotavaa. Vain välittömästi sen jälkeen, kun pelaaja on kiekon sutinut pois itseltään, on hän nykytulkinnan mukaisesti kiekollinen pelaaja, jota vielä voi taklata.

Tuohon tiukempaan tulkintaan tuo vartalolaajennusjuttu vielä jotensakin uppoaa. Mutta kuten sanoin, omasta mielestäni tuo vartalolaajennushomma on hölmö ainakin silloin, kun kyseessä on 1-1 tilanne ja kunnon persetaklaus. Olen muuten ollut huomaavani, että ei noita vartalolaajennuksia läheskään aina vihelletä pois...

 

[Becksi]

http://yle.fi/alueet/savo/2010/03/jalasvaaran_taklauksesta_ei_lisasanktioita_1503248.html

"SM-liigan kilpailutoimenjohtaja Arto I. Järvelä kertoo, että videotarkastelun perusteella on selvää, että Jalasvaara syyllistyi tilanteessa kiekottoman pelaajan taklaamiseen."