Tuomarointi ja säännöt

[Mr. Smith]

Eikö olisi pitänyt mennä niin, että aloitetaan 5-3. Tuli maali, jatketaan 5-3 vielä se 51 sekuntia, sitten 2min 5-4?

Näin sen omastakin mielestä olisi pitänyt mennä. Tarkennuksena, että 5-3 yv:tä 51 sekuntia ja 5-4 yv:tä sen jälkeen 1 min ja 9 sekuntia.

Pitäisi kieltää tuomareita antamasta enempää jäähyjä kuin mihin ymmärrys riittää. Tai toki tuossa voi olla toimitsijoillakin lusikkansa sopassa.

 

[Espoon Siniset]

Määttäsen kakkonen kumoaa yhden Tapparan kakkosista. Eli Tapparalle tauluun yksi 2+2-minuuttinen ja yksi 2-minuuttinen.

Käsittääkseni käytäntö on se, että kentällä pidetään mahdollisimman paljon pelaajia samanaikaisissa rangaistuksissa. Ilveksenmaali kumosi siis tuon 2-minuuttisen, jolloin 2+2-minuuttinen jäi jäljelle.

 

[Borre]

Määttäsen kakkonen kumoaa yhden Tapparan kakkosista. Eli Tapparalle tauluun yksi 2+2-minuuttinen ja yksi 2-minuuttinen.

Käsittääkseni käytäntö on se, että kentällä pidetään mahdollisimman paljon pelaajia samanaikaisissa rangaistuksissa. Ilveksenmaali kumosi siis tuon 2-minuuttisen, jolloin 2+2-minuuttinen jäi jäljelle.

Näinhän se meni. Loppujen lopuksi tuomarit saivat asiat oikeiksi, vaikka kauan se kesti. Ainoa moka kävi jäähymiehelle, joka päästi tapparalaisen liian aikaisin. Lisäksi toista tapparalaista ei olisi tarvinnut enää pitää aitiossa, kun taulussa ei ollut kuin yksi rangaistus.

 

[MacRef]

Näinhän se meni. Loppujen lopuksi tuomarit saivat asiat oikeiksi, vaikka kauan se kesti. Ainoa moka kävi jäähymiehelle, joka päästi tapparalaisen liian aikaisin. Lisäksi toista tapparalaista ei olisi tarvinnut enää pitää aitiossa, kun taulussa ei ollut kuin yksi rangaistus.

Kuulostaa siltä, että tuo on tosiaan mennyt oikein, mitä nyt tuo jäähyvahti mokasi ja päästi äijän ulos liian aikaisin. Ja tuomarit huomasivat tuon mokan ja katkaisivat pelin. Ihan niin kuin Borre kirjoitti. Mutta sen verran vielä, että kyllä siellä boxissa piti ne kaksi äijää vielä sen maalinkin jälkeen olla, kun se kumottu kakkonen oli siirrettynä.

Unohdetaan tässä nyt ne vitoset kokonaan, kun ne kumosi toisensa ja äijät lähti pesulle. Ja tietämättä sen enempää, heitetään ilmaan se, että Luceniuksen toinen kakkonen ja Määttäsen kakkonen kumosivat toisensa. Ja tällöin Luceniuksen toinen kakkonen menee kelloon.

Ilvekseltä boxiin Määttänen, hän istuu kaksi minuuttia ja pääsee katkolla ulos (kumoutunut rangaistus). Tapparalta Pentikäinen suihkuun ja sijainen boxiin istumaan 2+2 minuuttia. Tapparalta boxiin myös Lucenius ja sitten vielä sijainen istumaan sitä kelloon menevää kakkosta. Maalista putoaa pois se kellossa oleva yksittäinen kakkonen ja Tappara saa neljännen kenttäpelaajan, kun Luceniuksen kellossa olevaa kakkosta kärsivä sijainen pääsee pois. Siinä vaiheessa alkaa käymään se Luceniuksen kumottu kakkonen ja hän pääsee pois boxista katkolla kahden minuutin päästä maalista. Ja Pentikäisen sijainen istuu siellä sitten yhteensä neljä minuuttia (olettaen, ettei tule muita jäähyjä tai maaleja tuossa välissä).

edit: kirjoitusvirhe, vitosen -> vitoset

 

[Borre]

Ilvekseltä boxiin Määttänen, hän istuu kaksi minuuttia ja pääsee katkolla ulos (kumoutunut rangaistus). Tapparalta Pentikäinen suihkuun ja sijainen boxiin istumaan 2+2 minuuttia. Tapparalta boxiin myös Lucenius ja sitten vielä sijainen istumaan sitä kelloon menevää kakkosta.

Näissä kumoutuvissahan on yhtenä ohjeena maksimoida pelaajien lukumäärä jäällä ja minimoida sijaisten määrä aitiossa.

Eikös tässä tapauksessa olisi päästy yhdellä sijaisella, jos Määttäsen kakkonen olisi kumonnut toisen Pentikäisen kakkosista? Tällöin Lucenius olisi itse istunut koko 2+2 ja vain yksi sijainen olisi riittänyt istumaan Pentikäisen kellossa olevaa kakkosta.

 

[PJx]

Näissä kumoutuvissahan on yhtenä ohjeena maksimoida pelaajien lukumäärä jäällä ja minimoida sijaisten määrä aitiossa.

Eikös tässä tapauksessa olisi päästy yhdellä sijaisella, jos Määttäsen kakkonen olisi kumonnut toisen Pentikäisen kakkosista? Tällöin Lucenius olisi itse istunut koko 2+2 ja vain yksi sijainen olisi riittänyt istumaan Pentikäisen kellossa olevaa kakkosta.

Case bookista poimittuna:
SÄÄNTÖ 512 - SAMANAIKAISET RANGAISTUKSET
B - Tulkinnat
1. ”Poista” niin monta rangaistusta kuin mahdollista.
2. Minimoi sijaisten lukumäärä rangaistusaitiossa.
3. Maksimoi jäällä olevien pelaajien lukumäärä.

Äkkiä ajateltuna näin, mutta kun jatkettiin 5vs3, niin molempien jäähyistä toinen piti saada kelloon. L ei voi kuitenkaan lähteä jäähyltä kellossa olevan loppuessa, mikäli ei ole muita tapahtumia. Tästä seuraa, että kellossa oleva L:n jäähy tarvitsee varamiehen.

Taisi siis mennä tältä osin oikein.

 

[Rocco]

Kiitokset vastanneille valaistuksesta. Hyvä homma, jos tuo sääntö saadaan tännekin hetimiten.

Olen ehdottomasti samaa mieltä. Nythän jos jäähyä on jäljellä 0:01, ja tällä hetkellä tulee SR:n aikana maali, käytännössä rikkonut joukkue selviää kahden minuutin rangaistuksesta vain 0:01 mittaisella alivoimalla kun peliä keskeltä jatketaan. Nyt uuden säännön aikana 2min rangaistus on jatkossakin 2min.

Pistää hieman miettimään alivoimalla rikkomista entistä enemmän..

 

[Borre]

L ei voi kuitenkaan lähteä jäähyltä kellossa olevan loppuessa, mikäli ei ole muita tapahtumia. Tästä seuraa, että kellossa oleva L:n jäähy tarvitsee varamiehen.

Miksi ei voi? Luceniuksen molemmat jäähyt ovat kellossa, joten hän voisi istua ne molemmat. Liian aikaisin tai kuudentena miehenä hän ei olisi voinut kentälle hypätä. Ensin pelataan 5-3, taululla Pentikäisen (sijaisen) ainoa kellossa oleva jäähy ja Lucen ensimmäinen kakkonen. Jos tulee maali, Pentikäisen jäähy päättyy. Pentikäisen sijainen pääsee pois kahden minuutin kuluttua, Luceniuksella käynnistyy tuolloin jälkimmäinen kakkonen. Sen päätytyttyä hän pääsee pois. Jos tulee maali 5-4:lla, hän pääsee aiemmin.

 

[MacRef]

Näissä kumoutuvissahan on yhtenä ohjeena maksimoida pelaajien lukumäärä jäällä ja minimoida sijaisten määrä aitiossa.

Eikös tässä tapauksessa olisi päästy yhdellä sijaisella, jos Määttäsen kakkonen olisi kumonnut toisen Pentikäisen kakkosista? Tällöin Lucenius olisi itse istunut koko 2+2 ja vain yksi sijainen olisi riittänyt istumaan Pentikäisen kellossa olevaa kakkosta.

Olin jo äsken kirjoittamassa, että PJx on tuossa ihan oikeassa ja että lopputulos olisi ollut sama vaikka ne kumoamiset olisi tehty miten päin vain. Mutta sitten aloin lopulta epäröimään, että Borre voisi sittenkin olla oikeassa...

Pentikäinenhän itse lähti suihkuun. Jos Luceniuksen 2+2 olisi mennyt kelloon ja Pentikäisen toinen kakkonen kelloon ja toinen kumottu, niin silloin sijaiseksi olisi tarvittu vain yksi jamppa kärsimään sitä Pentikäisen kellossa olevaa kakkosta. Tämä siksi, että jos kaveri lähtee suihkuun ja samassa tilanteessa hänelle tuomitaan kumoutuvia rangaistuksia, niin ei niitä kumoutuvia varten tarvi laittaa sijaista jäähyaitioon. Sama tilanne silloin kun kumoutuvat ovat isoja rangaistuksia - ei sinne sijaisia laiteta viideksi minuutiksi kun ei kellossakaan mitään rangaistuksia ole.

Eli Borre taisi kuitenkin olla oikeassa.

Näitä näin sekavia kumoutuvien rangaistusten tilanteita tulee tosi harvoin, että ihan heti noista kaikista ei pääse kärryille. Tässäkin tilanne olisi ollut toinen, jos Pentikäinen ei olisi lentänyt suihkuun.

edit: Borre ehti tätä kirjoittaessani tuonne väliin kirjoittamaan. Siinä se on helpommin selitettynä.

 

[BlackWolf]

Näissä kumoutuvissahan on yhtenä ohjeena maksimoida pelaajien lukumäärä jäällä ja minimoida sijaisten määrä aitiossa.

Eikös tässä tapauksessa olisi päästy yhdellä sijaisella, jos Määttäsen kakkonen olisi kumonnut toisen Pentikäisen kakkosista? Tällöin Lucenius olisi itse istunut koko 2+2 ja vain yksi sijainen olisi riittänyt istumaan Pentikäisen kellossa olevaa kakkosta.

Juurikin näin.
Mikäli Tapparalla istui boxissa yhtään yli 2 pelaajaa, siellä tehtiin selvästi virhe.

Eli Luceniuksen 2+2 suoraan kelloon, se Pentikäisen 2+2+PRK:ta kumoutuu 1 kakkonen ja sijainen istumaan tuon toisen kakkosen. Sitä kumoutuvaa kakkosta ei kärsi kukaan koskaan, koska pelaaja poistettiin ottelusta ja se kumoutui.

hidas :(

 

[axe]

Yhteenvetona eiliseen mylläkkään voi vaan sanoa, että jos tuomarit olisivat osanneet laittaa ne jäähyt oikein myös toiselle joukkueelle, niin toimitsijoillakin olisi ollut paljon helpompaa.

Kun tuomarit rupesivat niitä muistiinpanolappujaan tutkimaan, niin kiroilin siinä vieruskaverille että vituttaa jo valmiiksi, ettei Ilves kuitenkaan tuosta niitä ansaitsemiaan lisäpenalttejaan saa, vaan mennään taas kiltisti ja mukavasti tasajäähyin ja jatketaan peliä. No koinpa yllätyksen kun kyynisyyteni olikin ihan väärin. Koinpa tuplayllätyksen kun enemmät jäähyt meni vielä ihan väärälle joukkueelle.

Ai niin, pitkässä juoksussa nää sitten tasoittuu.

 

[PJx]

Miksi ei voi? Luceniuksen molemmat jäähyt ovat kellossa, joten hän voisi istua ne molemmat.

Ihan oikein. Tuli ajatusvirhe, tai sitten loppujen lopuksi ei.

On sen verran kimurantti tapaus etten ole ihan varma kuinka merkitään pöytäkirjaan ja miten se vaikuttaa. Tuli sellainenkin mieleen, että muistaakseni pöytäkirjaan kirjataan ison jäähyn ottanut myöhemmin. Se taas muistaakseni tarkoittaisi, että maalin tullessa L:n jäähy loppuisi ennen P:n jäähyä.

Tämän logiikan mukaan tarvittaisiin tosiaankin molemmille sijaiskärsijä. Veikkaan, että on ollut toimitsijoilla arpomista ja on saatettu tarvita säätö/case-bookkeja...

 

[Mikko957]

Käy kuuntelemassa tamperelaisen Radio 957:n sivuilta erotuomaripäällikkö Markku Kruusin haastattelu playoffien tuomarilinjasta sekä tiistaisesta Rönnberg-Rosa -casesta.

 

[peruspata]

Käy kuuntelemassa tamperelaisen Radio 957:n sivuilta erotuomaripäällikkö Markku Kruusin haastattelu playoffien tuomarilinjasta sekä tiistaisesta Rönnberg-Rosa -casesta.

Kruusin mukaan taklaus itsessään jo oli ulosajon paikka, pään alueelle kiekottomaan. Pidän hyvänä suuntausta, että niistä pääsee suihkuun. Eri asia kokonaan on, Kruusin mukaan tuomioon vaikuttamaton, että loukkaannutaanko tai palataanko kentälle = tehdäänkö ns. rosat. (no, termi peruspadan, ei Kruusin...)

Rosalta loppuu pelihalut, jos puhtailla mutta kovilla taklauksilla pommittamista jatketaan. Nyt pääsi näpäyttämään Espoota myös maalillaan, mutta suosittelen, että buuaus-konserttia ja kovia pommeja jatketaan. That's it. Kyseessä on kuitenkin lajina jääkiekko, johon ei kuulu tekokuolema ja sitä seuraava yv:n pyörittäminen.

Palaan vielä Kruusin haastatteluun. Siitä olen täysin eri mieltä, etteikö linja muka löystyisi loppua kohti. Levosella ehkä eniten, mutta ei ainoana on ollut tapa 'antaa poikien pelata'. Sitä koukkujen ja kiekottoman estämisien määrää sen jälkeen....

 

[Pula-ajan Tretjak]

Palaan vielä Kruusin haastatteluun. Siitä olen täysin eri mieltä, etteikö linja muka löystyisi loppua kohti. Levosella ehkä eniten, mutta ei ainoana on ollut tapa 'antaa poikien pelata'. Sitä koukkujen ja kiekottoman estämisien määrää sen jälkeen....

Ottaa jo etukäteen päähän Japa kultaisen pillin kanssa. Pelaajat äänestävät tietysti kaveria, joka ei mistään vihellä jäähyä. Eikä toki niitä kymppiminuuttisia silloinkaan, kun säännöt suorastaan niitä vaatisivat. Painikiekkoa parhaimmillaan. Selvät kampit vihelletään ja kiekot katsomoon. Yöks.

 

[peruspata]

Ottaa jo etukäteen päähän Japa kultaisen pillin kanssa. Pelaajat äänestävät tietysti kaveria, joka ei mistään vihellä jäähyä. Eikä toki niitä kymppiminuuttisia silloinkaan, kun säännöt suorastaan niitä vaatisivat. Painikiekkoa parhaimmillaan. Selvät kampit vihelletään ja kiekot katsomoon. Yöks.

Tarkennan nyt sen verran, että tarkoitukseni ei ollut sen enempää mollata Levosta, ihan vaan mutulla väitän, että Japa 'antaa poikien pelata' joskus liikaa. Tähän sortuvat playoffeissa muutkin kokeneemmat erotuomarit, sen Kruus sanoi aivan oikein, että viheltämättä jätetty jäähy ei palvele lajia.

Kokonaisuudessaan Levonen on parhaiden joukossa, tosin kotituomarikokeilu oli vähän ylimääräinen. Kävin ehkä kolmessa tai neljässä Japan viheltämässä pelissä Isomäessä, ja mukana oli valitettavia epäonnistumisia. Mutta eihän se ole Japan vika, jos liitolla ei rahat riitä matkakorvausten maksuun.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tarkennan nyt sen verran, että tarkoitukseni ei ollut sen enempää mollata Levosta, ihan vaan mutulla väitän, että Japa 'antaa poikien pelata' joskus liikaa. Tähän sortuvat playoffeissa muutkin kokeneemmat erotuomarit, sen Kruus sanoi aivan oikein, että viheltämättä jätetty jäähy ei palvele lajia.

Itse halusin mollata, sillä Japan linja kattaa myös runkosarjan. Sinänsä linjakasta. Kruusin kanssa olen siitä samaa mieltä, että viheltämättä jätetty jäähy ei tosiaan palvele lajia. Japalta nähdään nimenomaan niitä.

Japan paras puoli on linja. Siis se, että se on. Se itseasiassa antaa monta asiaa anteeksi monen silmissä.

 

[eh]

Japan paras puoli on linja. Siis se, että se on. Se itseasiassa antaa monta asiaa anteeksi monen silmissä.

Toisaalta taas se linja on sellainen, jota on mahdotonta pitää johdonmukaisena. Jäähyjä on kuitenkin pakko välillä antaa, vaikka katsoisikin selviä sääntörikkeitä sormien läpi siksi, ettei halua "häiritä peliä".

 

[Murmeli]

Japan paras puoli on linja. Siis se, että se on. Se itseasiassa antaa monta asiaa anteeksi monen silmissä.

Tämä on yleinen harhakäsitys. Itse en kutsuisi linjaksi sitä, että annetaan täysin randomina mailarikkeistä jäähyjä ja muuten annetaan painia lähes miten paljon lystää.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tämä on yleinen harhakäsitys. Itse en kutsuisi linjaksi sitä, että annetaan täysin randomina mailarikkeistä jäähyjä ja muuten annetaan painia lähes miten paljon lystää.

No tuo yleinen harhakäsitys on pelaajien kollektiivinen käsitys. Näin ovat ainakin haastatteluissa johdonmukaisesti sanoneet. Samaten ovat kiitelleet sitä, että Japan kanssa pystyy puhumaan (siis pelaaja saa huutaa, jutella vanhoista tilanteista, haistatella). Pelaajat kyllä tietävät, että jostain on pakko viheltää.

Omasta mielestäni tuo "huippu"tuomari joutaisi eläkkeelle.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Toisaalta taas se linja on sellainen, jota on mahdotonta pitää johdonmukaisena. Jäähyjä on kuitenkin pakko välillä antaa, vaikka katsoisikin selviä sääntörikkeitä sormien läpi siksi, ettei halua "häiritä peliä".

Kyllähän täysin selvät kampit viheltää ja joskus estämisen. Kiekko-katsomoon sääntö on myös hyvissä käsissä. Tuo linja on täysin kestämätön, mutta pelaajien mieleen jää varmasti päällimäisenä se, että saipahan pelata. Ei ole yhtä helppoa äänestää tuomaria, joka antoikin niitä jäähyjä ja antoi vielä kympikin päälle, kun vitut sattui pelaaja haistattamaan loppupelin.

 

[bunghole]

Tämä on yleinen harhakäsitys. Itse en kutsuisi linjaksi sitä, että annetaan täysin randomina mailarikkeistä jäähyjä ja muuten annetaan painia lähes miten paljon lystää.

Siis tuohan on nimenomaan se linja. Japan linja on antaa painia mutta ottaa mailarikkeet pois. Jos linja on aina sama niin silloinhan voidaan puhua linjan pysyvyydestä.

Eri asia on onko linja hyvä vai huono. Itse en japafaneihin kuulu ja mieluummin ottaisin kaikenlaisen roikkumisen ja kiinnipitämisen pois jotta hyvin liikkuvat pelaajat hyötyisivät siitä ja taitokiekko pääsisi enemmän esille kuin painiminen.

 

[Murmeli]

Siis tuohan on nimenomaan se linja. Japan linja on antaa painia mutta ottaa mailarikkeet pois.

Edelleenkin: Levonen EI ota mailarikkeitä pois. Levonen antaa joka x:stä mailarikkeestä jäähyn täysin randomina.

Se, että pelaajat pitävät Levosen tavasta tuomita on päivän selvä asia. Saa koukkia, saa painia ja saa vittuilla tuomarille ilman välitöntä vaaraa lentää kymmenen minuutin istunnolle.

Onko sillä sitten mitään tekemistä hyvän tuomarilinjan kanssa, se onkin eri asia.

 

[Murmeli]

Edelleenkin: Levonen EI ota mailarikkeitä pois. Levonen antaa joka x:stä mailarikkeestä jäähyn täysin randomina.

En haluaisi nostaa omaa kommenttia jalustalle mutta juuri äsken nähtiin Jokerit - Tappara -ottelussa malliesimerkki Levosen paskuudesta. Selkeällä mailarikkeellä Pentikäinen nurin ja Jokereille välittömästi jatkotilanteesta maali.

Tämä on Levoselta ihan normaali tapa toimia, eikä mikään yksittäinen tapaus.

 

[Espoon Siniset]

Tuohon liittyen Kärppien radioselostaja totesi että "Levonen olisi antanut tuosta jäähyn". Jostain Bluesin koukusta oli kyse. Paikan päällä olleille tiedoksi, että tapahtui juuri ennen toisen erän mainoskatkoa.