Tuomarointi ja säännöt

[MacRef]

Miksi ihmeessä tuomarin pitäisi "keksiä" joku syy saadakseen taklaajan pihalle? Se on 2min kiekottoman pelaajan estäminen TAI 25min kohtuuttoman kova peli! Miksi siihen pitää "keksiä" joku syy tyyliin kampitus?

Tähän hieman palatakseni. Tämän kauden ideahan oli liigassa käyttöön otetun päävideotuomarisysteemin myötä, että ottelurangaistuksia ei anneta kuin niissä tapauksissa, joissa se säännön mukaan ei ole vältettävissä (esim. pelaajan potkaiseminen, päällä iskeminen). Täten tuota kohtuuttoman kovaa peliäkään ei siis liene tarkoitus käyttää, jotta asia voidaan tarkistaa myöhemmin videolta. Tuo taas johtaa siihen, että kun OR kohtuuttoman kovasta pelistä ei ole käytettävissä, niin saadakseen pelaajan pihalle tuommoisesta tilanteesta tuomarit voivat joutua "keksimään" sen syyn, jos joku tietty syy (esim. estäminen) ei ulosajoa mahdollista.

 

[Rommeli]

Tähän hieman palatakseni. Tämän kauden ideahan oli liigassa käyttöön otetun päävideotuomarisysteemin myötä, että ottelurangaistuksia ei anneta kuin niissä tapauksissa, joissa se säännön mukaan ei ole vältettävissä (esim. pelaajan potkaiseminen, päällä iskeminen). Täten tuota kohtuuttoman kovaa peliäkään ei siis liene tarkoitus käyttää, jotta asia voidaan tarkistaa myöhemmin videolta. Tuo taas johtaa siihen, että kun OR kohtuuttoman kovasta pelistä ei ole käytettävissä, niin saadakseen pelaajan pihalle tuommoisesta tilanteesta tuomarit voivat joutua "keksimään" sen syyn, jos joku tietty syy (esim. estäminen) ei ulosajoa mahdollista.

Aiheeseen liittyen purnasin tuosta asiasta jo, kun tämä videotuomarikäytäntö julkistettiin. En siis edelleenkään tajua miksi koko ottelurangaistus yleensäkin on vielä voimassa, koska pelirangaistuksella pystytään kyllä hoitamaan sama asia. Pelirangaistus tuo vielä selvää lisäarvoa sillä, että oikeusmurhien todennäköisyys pienenee huomattavasti.

 

[Crank]

Tulipa seuraava asia mieleeni, kun näin IL:n sivuilla kuvan Bates Battagliasta. Kun pelaajien pitää visiiriä käyttää, niin onko sen asennosta tms. siihen liittyen mitä/mitään sääntöjä? Muutamia vuosia sitten taisin Rinkelinmäellä nähdä semmoisen episodin, että JYPin Jaako Niskavaara ajettiin pelistä ulos ja syynä oli väärä varuste. Hämärästi muistan, että liittyin jotenkin herran kypärään/visiiriin.

http://static.iltalehti.fi/jaakiekko/kansibattagliaJBE_jk.jpg

 

[Espoon Siniset]

Aivan kuin tuo Battaglian visiiri olisi vain yhdellä pultilla kiinni.

Väärästä varusteesta, jos tuomari sen huomaa suoraan (ei siis koske mitattavia varusteita) saa sääntöjen mukaan kympin. Aika harvoin niihin kuitenkin puututtiin.

 

[MacRef]

Tulipa seuraava asia mieleeni, kun näin IL:n sivuilla kuvan Bates Battagliasta. Kun pelaajien pitää visiiriä käyttää, niin onko sen asennosta tms. siihen liittyen mitä/mitään sääntöjä?

On siitä sääntöjä ja kyllähän tuosta pitäis penalttia antaa. Väärin päällä olevista varusteista huomautetaan kerran joukkueita (molempia samalla kertaa) ja sen jälkeen annetaan kymppi sellaiselle, jolla on varusteet väärin päällä. Lähinnä tuo varustehomma, josta rangaistaan koskee kaulasuojia, visiirejä ja A-nuorilla hammassuojia.

Varusteita pitäisi käyttää niin kuin niitä on tarkoitettu käytettäväksi ja visiirin ideakin on suojata pelaajaa. Itse asiassa jos katsoo liigapelaajien visiirejä, niin niistä iso osa on sääntöjen vastaisesti päässä, jos ihan pilkkua viilataan. Visiirin alareunan pitäisi ylettää nenänpään tasolle ja useilla se ei tule. Ne matalimmat visiirit, joita vielä muutama vuosi sitten näki, on toki tainnut pääosin poistua kuvioista. Ja ihan hyvä, ettei tuon visiirisäännön kanssa olla liian tarkkoja, pääasiahan on se, että se siellä on.

Tuo Battaglian visiiri on muuten siten tuossa kuvassa, että siitä voisi antaa rangaistuksen saman tien - kyseessä on jo vaarallinen varuste. Tuo reuna osaa pahimmassa tapauksessa tehdä ilkeää jälkeä.

 

[jayda]

"Oman karvaan lisänsä otteluun toi tuomariparivaljakko Timo Favorin–Petri Tuomisto. Kaksikolla tuntui olla kova tarve nousta rooliin kiekkonäytelmässä, ja varsinkin viimeisten minuuttien tuomiot olivat parilta surkuhupaisia."

Tuo siis ottelun HPK-JYP otteluselostuksesta mainittu. Vaikka tuomareita jatkuvasti (syystäkin) ripitetään, niin kyllä tuokin on vähän ihmeellisesti kirjoitettu. Epäilen, että tuomariparilla hirveetä tarvetta oli nousta pääosaan.
Sori, ei mulla muuta.

 

[jokerit67]

Onkohan kellään tietoa siitä, onko 18 kenttäpelaajan sääntö pysyvä? Eli onko mitään mahdollisuutta, että tämä oli vain "kokeilu"? Kyseinen sääntömuutos oli nimittäin aika erikoinen päätös Liigalta/Liitolta, kun samalla puhutaan Suomi-kiekon rappeutumisesta ja nuorten näyttöpaikkojen vähyydestä. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että Liigan pitäisi kumota tuo sääntö eikä jonkinlainen nuorten pelaajien pakkopeluutuskaan(esim. kaksi alle 20v ym.) olisi huono muutos nykyiseen...

 

[Espoon Siniset]

Tuo 18 kenttäpelaajan sääntö oli tietyllä tapaa paluu vanhaan. 1990-luvun alussa sääntö oli tuo.

 

[regularflex]

Tuli Ässät-Pelicans pelin aikana mieleen tilanne joka oli lähellä toteutua illan ottelussa. Kävi sillä lailla, että Sopanen pääsi läpi ja ampui mutta vain ylärimaan. Kiekko siitä Ässille ja vastahyökkäyksestä maali.
Miten tuomittaisiin/toimittaisiin jos Sopanen olisi tilanteessa tehnyt maalin mutta tuomari ei olisi sitä nähnyt (kiekko takaraudasta kentälle) ja Ässille maali vastahyökkäyksestä. Olisiko Sopasen maalia voitu lähteä tarkistamaan videolta... Jos kyllä ja videotarkistuksessa olisi maali Sopaselle todettu niin miten tilanteessa olisi toimittu. Olisiko Ässien maali hylätty ja Pelsuille maali vai miten???

 

[Bigmouth]

Olisiko Ässien maali hylätty ja Pelsuille maali

Juuri näin. Ja pelikello takaisin Pelicansin maalin syntyhetkeen.

 

[SjV]

Juuri näin. Ja pelikello takaisin Pelicansin maalin syntyhetkeen.

Sen verran vielä tarkennuksena, että videolla pitää olla pelikello, jotta se voidaan palauttaa. SM-liigassa peli jatkuu sillä kellon lyömällä, kun katko syntyi.

 

[MacRef]

Sen verran vielä tarkennuksena, että videolla pitää olla pelikello, jotta se voidaan palauttaa. SM-liigassa peli jatkuu sillä kellon lyömällä, kun katko syntyi.

Juurikin näin. Suomessa ei pelikelloa käännetä takaisin päin missään tilanteessa. Paitsi yksi poikkeus on - siinä tapauksessa, että kellonkäyttäjä on selvästi virheellisesti käyttänyt kelloa ja se pystytään toteen näyttämään toisella toimitsija-aitiossa sijaitsevalla kellolla (käsiajanotolla).

 

[Kisapuisto]

Miten polvitaklauksesta voi saada vain 2 min. jäähyn, jos siis jäähyn syy on todellakin polvitaklaus? Eikös se pitäisi olla aina automaattisesti pihalle? Osaako joku kertoa eron 2 min. ja 5 min. polvitaklaukselle? Tahallisuus tai jotain?

 

[MacRef]

Miten polvitaklauksesta voi saada vain 2 min. jäähyn, jos siis jäähyn syy on todellakin polvitaklaus? Eikös se pitäisi olla aina automaattisesti pihalle? Osaako joku kertoa eron 2 min. ja 5 min. polvitaklaukselle? Tahallisuus tai jotain?

Nyt on jollain taas säännöt hieman hakusessa... Ei polvitaklauksen minimi ole 5 + PRK vaan 2 min.

Sääntö 536 - POLVITAKLAUS
a) Pelaajalle, joka taklaa vastustajaa polvella, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
Pieni rangaistus (2’)
tai
Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK)
tai
Ottelurangaistus (OR)

b) Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa polvitaklauksella, tuomitaan erotuomarin harkin-
nan mukaan:
Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK)
tai
Ottelurangaistus (OR)

A-kohdassa tuomari voi ihan harkintansa mukaan käyttää kaikkia noita kolmea vaihtoehtoa. Haitarin kovempia tuomioita käytetään teon tarkoituksellisuuden ja rajuuden mukaan. B-kohdassa ei enää jäljellä ole mahdollisuutta 2 minuutin rangaistukseen ja tuo pätee niissä tapauksissa, joissa polvitaklattu pelaaja loukkaantuu.

 

[dana77]

Eikös hetki sitten tullut uutena sääntönä sellainen, että jos loppuhetkillä tulee epätasapainoinen määrä jäähyjä, esim toiselle joukkueelle 2 minuuttinen ja toiselle vitonen, niin ensin pelataan se kolmen minuutin yv-pois vai onko tämä vain NHL-sääntöjä? Koskeeko se vain samassa ajassa vihellettyjä jäähyjä, vai kaikkia loppuhetken jäähyjä?

Eilisessä Kalpa-HIFK-pelissä oli loppuhetkillä tilanne, jossa HIFK:lla istui loppupeliä jäähyllä Turonen Järvinen (2 min) ja sekä Markus Kankaanperä että Martti Järventie vitosta, niin olisiko siinä ollut Kalpalla sellainen "vapaalyönnin" paikka, eli joukkue olisi voinut ottaa yhden cheapshot vitosen ja jatkaa silti 5-3 ylivoimaa. Kyllähän tuollaiset tilanteet pitää käyttää, varsinkin kun vastustaja voi vielä pudotuspeleissä tulla vastaan.

 

[Lawless]

Eikös hetki sitten tullut uutena sääntönä sellainen, että jos loppuhetkillä tulee epätasapainoinen määrä jäähyjä, esim toiselle joukkueelle 2 minuuttinen ja toiselle vitonen, niin ensin pelataan se kolmen minuutin yv-pois vai onko tämä vain NHL-sääntöjä? Koskeeko se vain samassa ajassa vihellettyjä jäähyjä, vai kaikkia loppuhetken jäähyjä?

Vain NHL-sääntö ja koskee vain samassa ajassa vihellettyjä jäähyjä.

EDIT: Koskee siis varsinaisen peliajan viittä viimeistä minuuttia ja jatkoaikaa.

 

[MacRef]

Miten sieltä pelataan se kolmen minuutin ylivoima pois? En ymmärrä.

Onhan meilläkin käytössä kumoutuvat rangaistukset. Jos tulee samassa ajassa molemmille esim. 5 + PRK, niin se ei vähennä pelaajien lukumäärää kentällä, kun rangaistukset ei mene kelloon.

 

[Lawless]

Miten sieltä pelataan se kolmen minuutin ylivoima pois? En ymmärrä.

Näin:

19.4 Last Five Minutes and Overtime - During the last five (5) minutes of regulation time, or at any time in overtime, when a minor penalty (or double-minor penalty) is assessed to one player or goalkeeper of Team A, and a major (or match) penalty is assessed to one player or goalkeeper of Team B at the same stoppage of play, the three-minute (or one-minute) differential shall be served immediately as a major penalty. This is also applicable when coincidental penalties are negated, leaving the aforementioned examples. In such instances, the team of the player or goalkeeper receiving the major penalty must place the replacement player in the penalty bench prior to expiration of the penalty. In the case of a match penalty, the team must place the replacement player in the penalty bench immediately. The differential will be recorded on the penalty clock as a three (3) minute or a one (1) minute penalty (as applicable), and served in the same manner as a major penalty.

http://www.nhl.com/ice/page.htm?id=26299

 

[MacRef]

Kyllä Jyväskylässä on mennyt ihan oikein. Kv-säännöissä maali pudottaa tuomarin kädessä olevan rangaistuksen pois. Jos nyt en ihan väärin muista, niin ensi kaudelle sääntö muuttuu kv-säännöissäkin tuohon samaan, mikä NHL:ssä on käytössä. Tämä viime mainittu ei ole varmaa faktaa vaan muistikuva mahdollisesti tulossa olevasta sääntömuutoksesta.

 

[SjV]

Kyllä Jyväskylässä on mennyt ihan oikein. Kv-säännöissä maali pudottaa tuomarin kädessä olevan rangaistuksen pois. Jos nyt en ihan väärin muista, niin ensi kaudelle sääntö muuttuu kv-säännöissäkin tuohon samaan, mikä NHL:ssä on käytössä. Tämä viime mainittu ei ole varmaa faktaa vaan muistikuva mahdollisesti tulossa olevasta sääntömuutoksesta.

Mulla on sama muistikuva noista ensikauden muutoksista, että SR tuomitaa ja kellosta tippuu pienin jäljellä oleva 2min pois, jos SR aikana tulee maali.
MTV3:n lätkäuutisissa oli viime vuoden puolella tästä juttu.
EDIT: Nyt Maikkarin arkistosta oheinen juttu, mutta nuo koskee KV-otteluita.

Seuraavat säännöt astuvat voimaan 1. heinäkuuta 2010:
- Mikäli tuomitaan rangaistuslaukaus, laukauksen tulee suorittaa sama pelaaja, jota on rikottu.
- Mikäli alivoimalla pelaava joukkue on saamassa toisen jäähyn, mutta syntyykin ylivoimamaali, jo käynnissä ollut jäähy loppuu ja tuore rangaistus tulee täytäntöön. Aiemmissa säännöissä siirretty jäähy kumoutui, mikäli toinen joukkue teki ylivoimamaalin.
- Ottelurangaistus voidaan antaa myös vaihtoaitiossa olevalle joukkueen edustajalle.
- Mikäli pelaaja menettää kypäränsä, on hänen mentävä välittömästi vaihtoon. Nykyisin pelaaja on saanut laittaa kypärän takaisin päähänsä jäällä.

 

[MacRef]

...mutta nuo koskee KV-otteluita.

Kyllä ne tulee Suomenkin sarjoihin käyttöön mitä suurimmalla todennäköisyydellä.

 

[Jani82]

Kyllä ne tulee Suomenkin sarjoihin käyttöön mitä suurimmalla todennäköisyydellä.

Muut ihan OK uudistuksia mutta tuossa kypäräsäännössä mennään taas taaksepäin ja lujaa vauhtia.
Mitään hyötyähän pelin kannalta tuossa säännössä ei ole ja montako loukkaantumista on tapahtunut nykyisen säännön voimassa ollessa kun pelaaja on ollut ilman kypärää jäällä?

Toivottavasti SM-liigassa tuo sääntö ei tule voimaan kun ei nykyinenkään versio ole käytössä.

 

[Jani82]

Onko aina odotettava siihen asti, että jotain sellaista ikävää tapahtuu joka muistetaan pitkään?

Ehdottomasti positiivista, että mennään sääntöjen kanssa samaan suuntaan siellä sun täällä, monetko eri säännöt ympäri maailmaa esim. jalkapallossa on?

Tuolla kypäräsäännöllä kun ei ole pelin kannalta mitään muuta kuin haittaa, hyvänä esimerkkinä Olympialaisten pronssiottelu jossa Suomi sai maalin pitkälti tuon kypäräsäännön ansiosta.
Lisäksi niin pitkään kun tuomarit eivät vihellä kaikista tapauksista joissa vastustaja on syyllinen kypärän tippumiseen jäähyä niin tuolla saa aivan liian suuren edun.
Liialla turvallisuuden tunteella lisätään loukkaantumisten vaaraa se on ihan yksiselittäinen fakta.

 

[thnninen]

Lisäksi niin pitkään kun tuomarit eivät vihellä kaikista tapauksista joissa vastustaja on syyllinen kypärän tippumiseen jäähyä niin tuolla saa aivan liian suuren edun.

Jäähy pitäisi useimmissa tapauksissa viheltää sille pelaajalle jonka kypärä lentää.
Useimmat pelaajat pitävät kypärää ihan tahallaan liian löysällä, niitä putoilee ihan olemattomistakin kontakteista.

Kypärän pitää olla sellainen, ja sillälailla kiinni että se pysyy päässä vaikka tapahtuisi mitä.

Mitä hiton hyötyä siitä muuten on? Mielestäni siis kypärän tippumisesta jäähy kypärättömälle väärästä varusteesta.

 

[Väsyneet Kädet]

Nyt ei menny mun ja kaverin järkeilyn mukaan putkeen Tampereella tuomarointi jäähyjen kanssa.
Samasta tilanteesta tuli
Tapparalle: Lucenius 2+2, Pentikäinen 2+2+20 ja Lähde 5+20
Ilvekselle: Määttänen 2, Glenn 5+20

Peliä jatkettiin Ilveksen 5-3:lla. Ilves tehtyä maalin, oli Tapparan ekoja kakkosia jäljellä 51 sekuntia. Toinen luonnollisesti loppui, ja uusi kakkonen tuli tilalle. Peliä jatkettiin kuitenkin arpomisen jälkeen 5-4:llä, ja siitä kun oli kulunut se 51 sekuntia päästettiin Tappara täysilukuiseski, jolloin tuomarit vihelsivät pelin poikki. Sitten taululle tuli jäähy, jota oli jäljellä 1:54, ja jatkettiin siis 5-4.

Eikö olisi pitänyt mennä niin, että aloitetaan 5-3. Tuli maali, jatketaan 5-3 vielä se 51 sekuntia, sitten 1:09 5-4? (Edittiä viisneloseen)