Tuomarointi ja säännöt

  • 476 983
  • 2 339

Mister

Jäsen
Luulen tietäväni mitä tarkoitat. Tilanteen voisi jollain tapaa tulkita keihästykseksi, mutta sillä ei ole väliä, koska tuomarit eivät näin tehneet. He katsoivat tilanteen jäähyn arvoiseksi, jonka jälkeen tuli sitten heille mielipide, että vastustaja loukkaantui vaikka heppoinen jäähy olikin (ei ole ainoa lajiaan siis). Ulosajo oli vain seurausta heppoisesta jäähystä, joka aiheutti tuomarien mielestä loukkaantumisen.

Heppoinen huitominen se oli, mutta ei tuollaista käytäntöä pidä mielestäni salliakaan. Jos laittaa mailan kärjen kaverin lämäävän käden eteen, on se aika lailla suurella todennäköisyydellä loukkaantumisen aiheuttava tilanne. Se keihästys voisi olla tuossa aika käyttökelpoinen vastaisuudessa. Jotenkin tuollainen toiminta joka tapauksessa vaarallisena on mielestäni syytä kitkeä pois.

Siis älkää lukeko tätä niin, että pidin minään sikatemppuna. Mailaahan se Viitakoski varmaan yritti sitoa, mutta vaarallinen tapa toimia.
 
Heppoinen huitominen se oli, mutta ei tuollaista käytäntöä pidä mielestäni salliakaan. Jos laittaa mailan kärjen kaverin lämäävän käden eteen, on se aika lailla suurella todennäköisyydellä loukkaantumisen aiheuttava tilanne.

Kyllä tuo on aika harvinaista, että tuossa aiheutetaan loukkaantuminen. Olen nähnyt tuollaisia kurotuksia satoja ja oli ensimmäinen kerta, kun joku loukkaantuu tai satuttaa itsensä siten, että missaa pari vaihtoa.

Mutta kuten sanottua, tuomarit näkivät tilanteessa jäähyn ja loukkaantuminen sitten aiheutti ulosajon, mikä puolestaan yksinään on hieman koomista tuosta tilanteesta. Kuitenkin syy-seuraus ketju on aika selvä. Huvittaahan se silti.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Keihästys tuosta ensimmäisenä mieleen tuli, mutta sama kai se on jos sen jäähyn nimikkeellä huitominen antaa. Eihän tuo mikään kaikkien aikojen törkein ollut eli pitkälti vahinko Viitakosken puolelta, mutta niin kauan kuin mailahäirintää tuolla korkeudella suoritetaan, niin vahinkoriski on olemassa. Ihan oikea tuomio.

Minä näin muuten viime viikolla muistaakseni ensimmäisen tuomarivirheen tällä kaudella, kun alivoimalla vihellettiin pitkäkiekko. 5-3av oli oli juuri loppunut ja linjatuomari ei ilmeisesti muistanut, että sinne boksiin vielä yksi mies jäi. Joku 25 on paikanpäällä ja 5-10 tv:stä tullut katsottua joten ihan hyvin on mennyt. Toki joitakin tulkinta/näkemyseroja minullakin on tuomareiden kanssa ollut...
 

TaoTao

Jäsen
Suosikkijoukkue
St. Louis Blues
Hetkinen, minä en ymmärrä. Mikä tuosta tekee koomisen? Viitakoski huitaisee mailallaan siten, että se osuu kaveria käteen ja kaveri loukkaantuu. Kiekko on jäässä eikä siellä vyötärön korkeudella, jossa Viitakosken maila heiluu. Eihän tuossa ole mitään järkeä, että maila heiluu vastustajan käsien korkeudella kun kiekko pötköttää jäällä.

Eikö ole järkeä? Mikä sääntö nykyään kieltää sen, että kiekollisen pelaajan mailan pelaisi pois. Ei aina tarvitse ronkkia kiekkoa riistääkseen sen tai häiritäkseen kiekollista. Viitakoski yrittää häiritä lämäri laittamalla mailan Huhtalan mailan tielle. Huhtalan lämätessä käsi osuu mailaan, ja siitä loukkaantuminen. Huono tuuri, mutta pelaaja on vastuussa mailastaan.

Minun mielestäni tuo nyt vaan sattuu olemaan koominen sääntö siksi, että Viitakoski olisi voinut törkätä/huitaista monta kertaa lujempaa lämäävää Huhtasta, mutta siitä ei olisi jäähyä tullut, jos pelaaja ei olisi loukkaantunut. Nytkin dumarin käsi nousi siinä vaiheessa, kun Huhtala meni kyyryssä vaihtoon. Ja videoltakin näkee, että päätöksen teki keskialueella oleva tuomari, joka ei pysty kuin päättelemään mitä tilanteessa tapahtui.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Eikö ole järkeä? Mikä sääntö nykyään kieltää sen, että kiekollisen pelaajan mailan pelaisi pois. Ei aina tarvitse ronkkia kiekkoa riistääkseen sen tai häiritäkseen kiekollista. Viitakoski yrittää häiritä lämäri laittamalla mailan Huhtalan mailan tielle. Huhtalan lämätessä käsi osuu mailaan, ja siitä loukkaantuminen. Huono tuuri, mutta pelaaja on vastuussa mailastaan.

Minun mielestäni tuo nyt vaan sattuu olemaan koominen sääntö siksi, että Viitakoski olisi voinut törkätä/huitaista monta kertaa lujempaa lämäävää Huhtasta, mutta siitä ei olisi jäähyä tullut, jos pelaaja ei olisi loukkaantunut. Nytkin dumarin käsi nousi siinä vaiheessa, kun Huhtala meni kyyryssä vaihtoon. Ja videoltakin näkee, että päätöksen teki keskialueella oleva tuomari, joka ei pysty kuin päättelemään mitä tilanteessa tapahtui.

Kommenttini ei ole järkeä oli lähinnä viittaus aiempaan viestiisi, jossa totesit, ettei ole järkeä heittää pihalle moisesta tilanteesta. Mikään sääntöhän ei kiellä pelaamasta vastustajan mailaa pois. Mutta silloin kun lähdetään koukkimaan / ronkkimaan mailaa, niin ollaan aina lähellä rangaistusta, jos se maila osuukin esim. käteen.
 

obi-wan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hammarby IF, HC Andersen, HC Jatkoaika
Toivottavasti et kovin korkealla sarjatasolla dumaa. "Tarkoituksellinen" liike ei ole mikään syy maalin hylkäämiseen. Casebook ihan selkeästi kertoo milloin luistimen kautta syntynyt maali tulee hyväksyä:

Tilanne 1: Hyökkäävän joukkueen pelaaja kääntää luistinta ohjatakseen kiekon maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.

Tilanne 2: Kiekko osuu hyökkäävän joukkueen liikkuvaan luistimeen ja menee maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.

Tilanne 3: Hyökkäävän joukkueen pelaaja ohjaa kiekon luistimella maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.

Toivottavasti et kovin korkealla tasolla kouluta taikka tarkkaile. Minä ainakin omasta mielestäni olen siinä tilanteessa se, kenen pitää päättää onko potkuliike ilmeinen. Se on ihan sama mitä silloin casebookissa lukee.

Mutta muutenkin tuo sääntö on täysi susi. Tuppaa moni muukin olemaan.
 
Toivottavasti et kovin korkealla tasolla kouluta taikka tarkkaile. Minä ainakin omasta mielestäni olen siinä tilanteessa se, kenen pitää päättää onko potkuliike ilmeinen. Se on ihan sama mitä silloin casebookissa lukee.

Mutta muutenkin tuo sääntö on täysi susi. Tuppaa moni muukin olemaan.

Toivottavasti et ole tosiaan kovin korkealla tasolla tuomarina. Tai sitten ymmärsin sanomasi väärin. Mikäli esim. SM-liigassa tuomarit soveltavat asioihin omat tulkintansa, case bookista tai muista ohjeista huolimatta, niin ei suurikaan ihme miksi linjat ja näkemykset tilanteista heittelevät aivan valtavasti. Säännöt itsessään voivat olla susia, mutta eikö niiden mukaan pitäisi tuomita?

Saatoin tosin ymmärtää sanasi väärin?
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Viitakoski huitaisee mailallaan siten, että se osuu kaveria käteen ja kaveri loukkaantuu.

Viitakoski ei huitaise mailalla. Viitakoski laittaa mailansa Ässäpelaajan eteen ja laukaisija teloo kätensä joko osuessaan mailaan tai tärähdyksestä joka seuraa mailan osuessa mailaan. Viitakoski ei tilanteessa huido vaan vastustajan käsi osuu edessä olevaan mailaan. Näin sen näin.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Viitakoski ei huitaise mailalla. Viitakoski laittaa mailansa Ässäpelaajan eteen ja laukaisija teloo kätensä joko osuessaan mailaan tai tärähdyksestä joka seuraa mailan osuessa mailaan. Viitakoski ei tilanteessa huido vaan vastustajan käsi osuu edessä olevaan mailaan. Näin sen näin.

Vaikka tilanne olisi kuvailemasi kaltainen, on jäähy paikallaan. Ei pelaajalla ole lupa nostaa mailaa toisen pelaajan eteen siten, että hänellä on riski törmätä siihen tai riski loukkaantua osuessaan siihen.

Videolta tilanteen nähneenä olen samaa mieltä kuin muutama muukin ketjuun kirjoittaja - keihästäminen olisi varmaan ollut oikeampi tuomio kuin huitominen.

Kukaan ei kuitenkaan voine sitä kiistää, että Viitakoski nostaa mailansa ylös, ja sen vuoksi vastustaja loukkaantuu. Selvä jäähyn paikka.
 

tutzba

Jäsen
Mikäli esim. SM-liigassa tuomarit soveltavat asioihin omat tulkintansa, case bookista tai muista ohjeista huolimatta, niin ei suurikaan ihme miksi linjat ja näkemykset tilanteista heittelevät aivan valtavasti. Säännöt itsessään voivat olla susia, mutta eikö niiden mukaan pitäisi tuomita?

Itse olen sitä mieltä, että nämä case bookit ja muut kilpailusäännöt ovat pelkkiä ohjenuoria tuomareille. Toki on olemassa tilanteita, milloin niiden mukaan on yksinkertaisesti pakko viheltää - esimerkiksi OR-tilanteet -, mutta muuten käytän kyllä puhdasta järkeä tuolla kentällä. Liian orjallisesti kirjan mukaan viheltävät tuomarit ovat lajille enemmän haitaksi kuin hyödyksi, sillä silloin ei osata käyttää sitä tuomarin ja pelaajan tärkeintä ominaisuutta: pelisilmää.

Kuten P. Sihvonen sanoi taannoisessa Urheilukanavan lähetyksessä, mieluummin sitä jättää viheltämättä muutaman paitsion ja pitkän kiekon jos se tekee lajille hyvää. Jos siis on tulossa mukava 2 vs. 1 -hyökkäys ja toinen hyökkääjistä on muutaman sentin yli siniviivan, niin mitä sitten? Muutamasta sentistä ei kenenkään elämä vielä pääty, ja itse voin ainakin ihan hyvin elää sen tiedon kanssa, että orjallisesti kirjan mukaan vihellettynä tilanteesta olisi tullut paitsio mutta minä jätin sen viheltämättä.

Esimerkiksi potkumaali on niin tulkinnan varainen tilanne, että vaikka case book määrittelee siihen monta eri tilannetta, niin käsi sydämelle: kuinka moni tuomari niitä siellä kentällä muistaa? Tilanteet tulevat niin nopeasti, että päätöksiä tehdessä ei yksinkertaisesti ole aikaa miettiä sääntökirjan pykälää se ja se, kohta se ja se.

Hyvä tuomari viheltää järjellä, ei ulkoa oppimisella.
 

rosswell

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Hokki, Liverpool, Real Madrid, Vfb Stuttgart
On aika kummallista, että kevään tärkeimmät pelit lähestyy ja suomen tuomaritoiminta on pahasti hukassa. Ottelurangaistuksia ja pelikieltoja napsahtelee vahinkotilanteista ja puhtaista taklauksista pelkästään sillä syyllä, että joku loukkaantuu.
Loukkaantumiset on ikäviä, mutta ne pitäisi pyrkiä ennaltaehkäisemään selkeällä tuomarilinjalla ja selvillä säännöillä. No säännöthän lienee pääasiallisesti selvät, mutta tuomarilinjat vaihtelee kovasti yhden pelin sisälläkin, saatika sitten pelistä toiseen ja tuomarista toiseen.
Toisaalta viimepäivinä on koettu juuri näitä "oikeusmurhia" (=pelikieltoja ilman rikettä) ja toisaalta jää käsittämättömiä virheitä viheltämättä. Keskiviikkona olin katsomassa Mestis-peliä, jossa jätettiin useita selkään taklaamisia viheltämättä.

Ja sitten ainakaan vielä ei ole Valtosen tempauksesta kuulunut mitään ekstraa. Selvästi lähtee hakemaan kahteen otteeseen tappelua, välittämättä lainkaan tuomarin estelyistä. Pientä tökkimistähän se vain oli, ja sinänsä vaaratonta, mutta täysin tarkoituksen mukaista. Sen lisäksi ulos lähtiessään tekee vielä "sopimattomia eleitä" tuomarille (tai jollekin muulle. Se jäi hiukan epäselväksi.) Tuskin siitäkään kukaan uniaan menettää, mutta täysin epäurheilijamaista käytöstä ja siksi olisi rangaistava teko. Jalkapallossahan siitä seuraisi todennäköisesti isotkin sanktiot. Vaan meillä ei jääkiekossa puututa asioihin, jos ei kukaan loukkaannu. Loukkaantumisia tarvitaan otsikoihin, jotta joku kulttuuriministeri pääsee taas napisemaan.
Toisin sanoen viheltäkää tuomarit vaaralliset tilanteet pois systemaattisesti, ennen kuin sattuu loukkaantumisia, ei siksi koska joku loukkaantuu!
 

molari

Jäsen
On aika kummallista, että kevään tärkeimmät pelit lähestyy ja suomen tuomaritoiminta on pahasti hukassa. Ottelurangaistuksia ja pelikieltoja napsahtelee vahinkotilanteista ja puhtaista taklauksista pelkästään sillä syyllä, että joku loukkaantuu.
Loukkaantumiset on ikäviä, mutta ne pitäisi pyrkiä ennaltaehkäisemään selkeällä tuomarilinjalla ja selvillä säännöillä. No säännöthän lienee pääasiallisesti selvät, mutta tuomarilinjat vaihtelee kovasti yhden pelin sisälläkin, saatika sitten pelistä toiseen ja tuomarista toiseen.
Toisaalta viimepäivinä on koettu juuri näitä "oikeusmurhia" (=pelikieltoja ilman rikettä) ja toisaalta jää käsittämättömiä virheitä viheltämättä. Keskiviikkona olin katsomassa Mestis-peliä, jossa jätettiin useita selkään taklaamisia viheltämättä.

Jep, eikä näytä toimivan toi 2.n päätuomarin yhteistyö.

Tänään esim. Blues-Kärpät pelissä Kärppä pelaa yksinkertaisesti "kompastuu" omiin skrinnareihinsa, minkä toteaa myös vieressä (maalin takana) ollut päätuomari, kuitenkin lähes keskiviivalla ollut päätuomari viheltää Kultaselle jäähyn - matkaa paljon ja ukkoja edessä - ilmeisesti vain sen takia, että Kultanen oli lähin kaveri tilanteessa.

Toinen "mysteeri" oli jäähy kiekosta katsomoon. Päätuomari viheltää pelin poikki, näyttää, että matkalla oli "kontakti" ja osoitaa aloitusta. Kärppäpelaajien "agitaation" jälkeen päätös muuttuu "hovissa" ja toinen päätuomari kumoaa toisen jo antaman päätöksen/tuomion ja Eaves lähtee jäähylle.

Ei kovin paljoa toi homma luottamusta ja arvostusta dumareita kohtaan nosta.

Case "Rajamäki" oli sitten oma juttunsa, oikein näki, että dumarilla otti eteen, kun sai heittää kaverin pihalle, jäähyn lopullista syytäkin arvottiin jokunen kerta.
 
Kuten P. Sihvonen sanoi taannoisessa Urheilukanavan lähetyksessä, mieluummin sitä jättää viheltämättä muutaman paitsion ja pitkän kiekon jos se tekee lajille hyvää. Jos siis on tulossa mukava 2 vs. 1 -hyökkäys ja toinen hyökkääjistä on muutaman sentin yli siniviivan, niin mitä sitten? Muutamasta sentistä ei kenenkään elämä vielä pääty, ja itse voin ainakin ihan hyvin elää sen tiedon kanssa, että orjallisesti kirjan mukaan vihellettynä tilanteesta olisi tullut paitsio mutta minä jätin sen viheltämättä.

Itsehän suorastaan rakastan tuota linjausta. NHLlässä taidetaan viheltää tälläkin hetkellä siten, että jos ei olla paitsiosta ihan varmoja niin ei vihelletä. Täällähän vihelletään päinvastoin, joskin se on kaikilla tiedossa.


Hyvä tuomari viheltää järjellä, ei ulkoa oppimisella.

Hyvä tuomari viheltää järjellä, mutta sääntöjen mukaan. Sääntöjäkin tärkeämpänä näen sen, että viheltämisen ja tulkintojen linja sovitaan yhteisesti, jolloin pelisäännöt ovat pääsääntöisesti samat. Siksi en ymmärrä, miksi pitäisi ohjeista, ohjeistuksista ja säännöistä lipsua jokaisen yksilöllisesti.
 
Jep, eikä näytä toimivan toi 2.n päätuomarin yhteistyö.

Toinen "mysteeri" oli jäähy kiekosta katsomoon. Päätuomari viheltää pelin poikki, näyttää, että matkalla oli "kontakti" ja osoitaa aloitusta. Kärppäpelaajien "agitaation" jälkeen päätös muuttuu "hovissa" ja toinen päätuomari kumoaa toisen jo antaman päätöksen/tuomion ja Eaves lähtee jäähylle.

Tuosta lienee melko turhaa itkeä. Joka vitun pelissä joka helvetin joukkue ilmoittaa kantansa tuomareille, ja niin tekee myös Blues. Kuitenkin ne neljä tuomaria tekevät ne päätökset, vaikka kuinka harmittaisi. Mainitsemassasi tilanteessa taisi olla seeprat sankoin joukoin miettimässä miten kävi. Varmasti ei käynyt siten, että toinen päätuomari lurautti housuun ja päätti Kärppäpelaajien takia, että kyllähän siitä jäähy tulee.
 

Bokota

Jäsen
Suosikkijoukkue
Blues
Tuosta lienee melko turhaa itkeä. Joka vitun pelissä joka helvetin joukkue ilmoittaa kantansa tuomareille, ja niin tekee myös Blues. Kuitenkin ne neljä tuomaria tekevät ne päätökset, vaikka kuinka harmittaisi. Mainitsemassasi tilanteessa taisi olla seeprat sankoin joukoin miettimässä miten kävi. Varmasti ei käynyt siten, että toinen päätuomari lurautti housuun ja päätti Kärppäpelaajien takia, että kyllähän siitä jäähy tulee.

Eihän tässä nyt Kärppiä syytetä agitoinnista, totta kai joukkueet protestoi aina, vaan ihmetellään, miten tuomio muuttuu miettimällä. Vai oliko toisen päätuomarin näköyhteys niin varma, että pystyi satavarmana kumoamaan sen mitä toinen tuomari vihelsi, hän kun ei kuitenkaan vaikuttanut lainkaan epäröivän alkuperäisen tuomionsa kanssa?

On kuitenkin aika hullua väittää, ettei tuomareihin protestoinnit vaikuttaisi. Ei kukaan ihminen ole niin kivinen mieleltään, ettei tarpeeksi kiivas protestointi epävarmassa tilanteessa vaikuttaisi vähintään alitajunnassa. Kyllä ne pelaajatkin osaa tuomareita lukea ja sanoa oikeita asioita oikeaan aikaan. Joskus tosin ei osata ja sitten istutaankin suun soittamisesta, mutta kyllä siellä dialogia käydään.
 
Vai oliko toisen päätuomarin näköyhteys niin varma, että pystyi satavarmana kumoamaan sen mitä toinen tuomari vihelsi, hän kun ei kuitenkaan vaikuttanut lainkaan epäröivän alkuperäisen tuomionsa kanssa?

Ei ole ensimmäinen kerta. Kovin monesti tuon vain näkee toisin päin, kun oikeastaan päivänselvä jäähy muutetaan kolaukseksi jonnekin. Tuossakin tilanteessa tuomari otti vastuuta, mutta korjasi muiden näkemyksen mukaan asian. Ja oikeinhan se näytti sitten menevän.

On kuitenkin aika hullua väittää, ettei tuomareihin protestoinnit vaikuttaisi.

Kyllä taitaa suurin osa tuomareista olla sellaisia, että luottavat omiin silmiinsä eivätkä pelaajien mielipiteeseen. Jos 2 tai 3 muuta tuomaria sanoo toisin, voivat kantansa muuttaa. Protestointi ihmisiin varmasti vaikuttaa, mutta kyllähän ne näkyvät sitten vasta tulevissa tuomioissa. Tosin jotkut tuomarit eivät protestoinnin jälkeen vihellä selvääkään, koska haluavat olla ilmeisen varmoja ettei syytetä lurautuksesta.
 

Jääkuutio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Bruins + ex-Kiekko-Espoo
Ei ole ensimmäinen kerta. Kovin monesti tuon vain näkee toisin päin, kun oikeastaan päivänselvä jäähy muutetaan kolaukseksi jonnekin.

Näinhän se yleensä menee johtuen lähinnä siitä, että kaukaakin on helppo nähdä mahdollinen osuma. Kaukaa taas vaikeaa sanoa varmaksi että kiekko ei matkalla osunut mihinkään.

Itse en tuota tilannetta nähnyt kunnolla enkä siis halua ottaa kantaa lopullisen tuomion oikeellisuuteen.
 

obi-wan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hammarby IF, HC Andersen, HC Jatkoaika
Hyvä tuomari viheltää järjellä, ei ulkoa oppimisella.

Totta. Jos vihelletään täysin sääntökirjan mukaan tulisi mielenkiintoisia tilanteita. Vai mitä sanotte tästä:

sääntökirja kirjoitti:
554A) - KIEKON PITÄMINEN LIIKKEESSÄ

b) Puolustusalueensa ulkopuolella oleva pelaaja ei saa syöttää tai kuljettaa kiekkoa takaisin
omalle puolustusalueelleen viivyttääkseen peliä, ellei hänen joukkueensa ole vajaalukuinen.
Tämän säännön ensimmäisestä rikkomisesta erotuomarin on annettava:
-Varoitus rikkoneen joukkueen kapteenille.

Jos saman joukkueen pelaaja tekee toisen samanlaisen virheen saman erän aikana, kyseiselle
pelaajalle tuomitaan:
- Pieni rangaistus (2’)

Laji on täynnä tuomareita, jotka eivät omaa pelaajahistoriaa vaan ovat kirjanoppineita. Ja monesti näistä on haittaa, oma kokemus ja ajattelu pelistä on liian yksipuolista. Ylläolevassa säännössä on kohta "viivyttää peliä". Tätäkin olen nähnyt noudatettavan liian kirjaimellisesti. Ja kertonut mielipiteeni siitä erätauolla. Koska tilanteessa otettiin vain vähän futismaista rauhoitusta. Syy oli kuulemma se, että karvaajaa ei ollut likimainkaan.

Pula-ajan Tretjak kirjoitti:
Toivottavasti et ole tosiaan kovin korkealla tasolla tuomarina. Tai sitten ymmärsin sanomasi väärin. Mikäli esim. SM-liigassa tuomarit soveltavat asioihin omat tulkintansa, case bookista tai muista ohjeista huolimatta, niin ei suurikaan ihme miksi linjat ja näkemykset tilanteista heittelevät aivan valtavasti. Säännöt itsessään voivat olla susia, mutta eikö niiden mukaan pitäisi tuomita?

Saatoin tosin ymmärtää sanasi väärin?

Ymmärsit minut väärin. Tarkoitin, että vaikka kuinka se kirjoissa ja kansissa on kuvailtu, niin potkuliikkeen määrittely on mahdotonta niin, että jokainen näkee sen omalla tavallaan. Minulla on selkeä käsite omasta näkemyksestäni. Ja se riittää.

Ja en vihellä korkealla tasolla. Suomi-sarja on riittänyt minulle.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Muistaakseni joskus "vuonna miekka ja kivi" - kun kahdesta päätuomarista ei vielä ollut kuultukaan - tuomari käytti käsienlevitystä myös tilanteissa, joista olisi pitänyt jonkun mielestä seurata jäähy. Tämän tarkoitus oli ilmaista joukkueille, ettei tilanne aiheuta toimenpiteitä. Nykyisin tuota käsimerkkiä näytetään vain silloin, kun kyseessä on maali/ei maalia -tilanne.

Olisiko syytä ottaa tuo käsimerkki uudelleen käyttöön myös jäähy/ei jäähyä -tilanteissa? Jos tilanteen läheltä näkevä päätuomari levittäisi kätensä, ei kauempaa tilannetta tarkkaileva tuomari viheltäisi jäähyä. Ellei "lähituomari" olisi varma, voisi "kaukotuomari" viheltää jäähyn, jos mielestään siihen on aihetta.
 

ilu

Jäsen
Toivottavasti et kovin korkealla tasolla kouluta taikka tarkkaile. Minä ainakin omasta mielestäni olen siinä tilanteessa se, kenen pitää päättää onko potkuliike ilmeinen. Se on ihan sama mitä silloin casebookissa lukee.

Mutta muutenkin tuo sääntö on täysi susi. Tuppaa moni muukin olemaan.

Olet oikeassa siinä että päätuomarilla on ylin valta kentällä. Kentän ulkopuolella sitten arvioidaan tuomarin kyvykkyyttä ja suoriutumista.

Tälläkin kaudella on nähty hyväksyttyjä maaleja luistimella ohjaten, mutta ikävä kyllä näitä on myös hylätty. Alkuperäinen kommenttinihan koski tulkintaa, jonka mukaan pieninkin jalan "tarkoituksellinen" liike johtaa maalin hylkäämisen, mikäli kiekko menee hyökkäävän pelaajan jalasta maaliin. Tämä on väärin. Sääntöjen laatimisesta ja mielekkyydestä voimme keskustella erikseen, nyt ei ole kyse siitä. Tuomari ei voi mielivaltaisesti tulkita sääntöjä sillä perusteella että hänen mielestään ne ovat "susia".

Pelaajilla on oikeus tietää millä säännöillä peliä pelataan ja luottaa siihen. Olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä että myös pelisilmää tarvitaan paikoin, mutta maalin hyväksymisessä/hylkäämisessä ei ole varaa tällaiselle tulkinnalle vaan sen tulee tapahtua yksiselitteisesti sääntöjen perusteella. Virheitä toki sattuu kaikille, mutta sekin on asia erikseen.

Säännön 554 aktiivisempi soveltaminen sen sijaan olisi nostanut vuosien saatossa monen ottelun tasoa.
 

TwentyThree

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Partasen ja Pöyhösen tämän iltainen esitys Lukko-Jokerit -pelissä oli jotain todella uskomatonta varsinkin toisessa erässä:

30.38 Jyrki Louhi 2 min, Poikittainen maila - Tämä oli aivan selvä

32.33 Marko Virtala 2 min, Kiinnipitäminen - Virtala menettää kiekon
hyökkäyssinisellä ja taklaa aivan puhtaasti Jokelaa

32.50 Kimmo Pikkarainen 2 min, Koukkaaminen - Yhden käden "koukku" Tuomaiseen joka ei edes huomasi Pikkaraisen mailaa

-Jokeripelaaja on menossa laitaa pitkiin Saarenheimolta karkuun joka roikkuu kaksin käsin vauhdin pois->ei jäähyä

33.07 Otto Honkaheimo 2 min, Kampitus - Jokeri hyökkääjä luistelee paikkallaan olevaa Ottoa päin ja filmaa

-Ling laukoo suoraan päin Viinasta joka on polkaista yksinläpi->Ling kaataa Vinasen tyylipuhtaasti jalallaan->ei jäähyä

35.43 Quinn Hancock 2 min, Koukkaaminen - Hancock sitoo kiekkolista Tuomaista takaapäin varmaan toistakymmentä sekuntia jonka jälkeen hirveän huutomyräkän seurauksena vihdoin jäähy

37.27 Marko Kauppinen 2 min, Estäminen - Kauppinen vetää maalille nousevalta Viinaselta jalat alta, ei jäähyä, 5 sekuntia myöhemmin nostaa Viinasen mailaa->jäähy

40.00 Otto Honkaheimo 2 min, Estäminen - Aivan identtinen filmaus Jokerihyökkääjältä kuin aikaisemminkin ja taas jäähy

Jillsonin pelin viimeisellä sekunnilla saama kiekko katsomoon jäähy oli myös loisto suoritus, 4 tuomaria joista yksikään ei muka näe että kiekko osuu aivan selvästi pleksiin, ei vissiin aina voi onnistua.................
 

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Nyt on pakko olla erimieltä. Itse hallilla olin ja suurinpiirtein oikein jäähyt menivät. Ei tietysti mitään 100% oikein tullut, mutta yksi parhaista (sic!) tuomarikaksikoista tällä kaudella. Varsinkin joulun jälkeen. Ja nuo viheltämättä jääneet menivät vielä aika tasan. Ehkä yksi tai kaksi Lukolle enemmän olisi ollut asiallista. Mutta turha tuomareita tästä pelistä haukkua, ainakin mielestäni
 

Negatiivinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Lainaus otteluketjuforumin Anttilan taklausta koskevasta viestiketjusta:

Olisi hienoa saada kuulla vaikka erotuomarijohtajalta täsmennystä siihen että voiko tuomari jälkeenpäin tuomita ottelurangaistuksen vain sillä perusteella että taklattava loukkaantui.

Saako viimeiseksi koskenut vastustaja OR:n jos pelaaja kompastuu omia aikojaan ja loukkaantuu?

Aloin itse miettimään välittömästi samaa nähtyäni Anttilan tämäniltaisen taklauksen, josta lensi pihalle vasta tuomareiden tehtyä viiltävän tarkan diagnoosin Koskisen kunnosta eikä tilannetta alunperin edes vihelletty poikki. Mielenkiinnolla odottelen pleijareiden pötköttelytalkoita jos tämä todellakin on SM-liigan valitsema linja, kyllähän tuo melko tehokkaat aseet antaa "kaikilla keinoilla voittoon" -mentaliteetille jos pienellä levyttämisellä ja pukuhuoneessa kääntymällä saa kaverin pihalle kuluvasta ja seuraavasta ottelusta sekä omalle joukkueelle 5min ylivoiman. Tai sitten katselemme jääsalibandya jossa kukaan ei uskalla taklata lainkaan jokaisen osuman ollessa potentiaalinen ulosajon paikka taklauksen puhtaudesta huolimatta.
 

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Pauli Levokari - kiinnipitäminen 2 min 40.17
Dan Iliakis - koukkaaminen 2 min 40.39
42.16 Charlie Cook 2-2 YV (Otto Honkaheimo, Noah Clarke

Ja tuosta pääsi Iliakiskin pois jäähyltä. Mielestäni selkeä tuomarivirhe.
Eli laskettiin että Levokari olisi jo päässyt pois, vaikkei oikeasti ollut. Eli Lukolta "varastettiin" ylivoimaa tuomarien toimesta.

edit: jaahas jälkikäteen siirretty Levokarin rangaistusta sekunti taaksepäin.
 

korkki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porilainen urheilu (ja yks raumalainenkin joukkue)
Miksi tuomarien pitää alkaa tasoittamaan jäähymääriä jo ratkenneen pelin kolmannessa erässä jos kaksi ensimmäistä toinen joukkue on saanut hemmetisti enemmän jäähyjä kuin toinen?

Viitaten siis lähinnä tämäniltaiseen Tappara-Ässät otteluun jossa Tappara sai kolmannessa erässä jäähyjä joita jopa normaalisti ässälasien läpi katseleva Jussi Aho ihmetteli. Eikä tosiaan ole ensimmäinen kerta kuin näin tapahtuu. Saavatko tuomarit jotenkin paremman korvauksen jos jäähymäärät ovat olleet suhteellisen yhtäsuuret.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös