Tuomarointi ja säännöt

[Tornilepakko]

Eikös se yksi tuomari myöntänyt tällä kaudella Lappeenrannassakin viheltäneensä pelin poikki liian aikaisin? Siis se matsi, jonka Blues voitti ja joka olisi varmaan mennyt jatkoajalle, jos ei olisi vihelletty poikki.

Joo, Pöyhönen myönsi tehneensä virheen pistäessään pelin poikki. Vaikka ei ole mun paikalla ollessa mitenkään kovin kummoisia otteita esittänyt, oli tuokin kuitenkin ihan miehekäs teko.

 

[ultrar]

Nyt olisi mielenkiintoista kuulla jonkun tuomarin kanta, jolla ei ole tarve puolustaa tuomareita Kärppien hylätystä maalista. Järvelä otti julkisesti kannan, että maalin hylkäys oli oikein. Tässä viestitetään silloin samalla, että aina kun maalinedushässäkkä on valmis, niin kannattaa ajaa hyökkäävä pelaaja väkisin maalivahdin päälle, jolloin mahdollista maalia ei voida hyväksyä. Tässä tapauksessa ei voida myöskään viheltää jäähyä puolustajalle, mikä olisi ristiriidassa edellisen kanssa.

Oman käsitykseni mukaan sekä Pertti Juhola että Arto Järvelä haluavat vain puolustella nyt tuomareita, eivätkä ymmärrä millaisen ennakkopäätöksen he luovat tapauksesta. Jos tämä menee sääntöjen mukaan, niin silloin säännöissä on korjaamisen paikka.

 

[juba]

Nyt olisi mielenkiintoista kuulla jonkun tuomarin kanta, jolla ei ole tarve puolustaa tuomareita Kärppien hylätystä maalista. Järvelä otti julkisesti kannan, että maalin hylkäys oli oikein. Tässä viestitetään silloin samalla, että aina kun maalinedushässäkkä on valmis, niin kannattaa ajaa hyökkäävä pelaaja väkisin maalivahdin päälle, jolloin mahdollista maalia ei voida hyväksyä. Tässä tapauksessa ei voida myöskään viheltää jäähyä puolustajalle, mikä olisi ristiriidassa edellisen kanssa.

Oman käsitykseni mukaan sekä Pertti Juhola että Arto Järvelä haluavat vain puolustella nyt tuomareita, eivätkä ymmärrä millaisen ennakkopäätöksen he luovat tapauksesta. Jos tämä menee sääntöjen mukaan, niin silloin säännöissä on korjaamisen paikka.

Tässä on kuitenkin se mahdollisuus aina , että pienen kontaktin jälkeen hyökkääjä hyppää maalivahdin päälle. Finaaleissa väärä tuomio, mutta se on joskus tosi mahdoton nähdä . Mielestäni jos ei ole varma , että hyökkääjä ei ole hakenut kontaktia niin maali pitää hylätä.

 

[PJx]

Tässä on kuitenkin se mahdollisuus aina , että pienen kontaktin jälkeen hyökkääjä hyppää maalivahdin päälle. Finaaleissa väärä tuomio, mutta se on joskus tosi mahdoton nähdä . Mielestäni jos ei ole varma , että hyökkääjä ei ole hakenut kontaktia niin maali pitää hylätä.

En ole tuomari, mutta käsittääkseni tulkintakysymys ja tarkkailijoiden viesti oli, että tulkinta mahtui hyvän tuomaritoiminnan toleransseihin.

Siihen aikaan, kun pakkien kovat otteet maalin edessä sallittiin, olisi maali varmaankin hyväksytty. Nyt pakit eivät voi käyttää kovia otteita kiekottomia vastaan ja hippaotteilla ei kiekottomia pysty pakottamaan maalivahdin alueelle/maalivahdin päälle.

Tulkinta on ilmeisesti, että kiekottoman hyökkääjän joutuminen maalivahdin alueelle vaatii pääsääntöisesti joko omaa aloitteellisuutta tai rikettä.

 

[Handyy]

Miksei vain yksinkertaisesti lopeteta vaikka Suhosen ja Tammisen ja muiden herkkäsanaisten valmentajien sakottaminen. Kyllä heidän antama tukkapölly varmasti maksattaa tuomareiden oppivelat ja tekee heistä parempia.

En voi kyllä millään yhtyä tähän. Paras esimerkki lienee JYP-TPS -ottelu playoffseissa, jossa Suikkanen veti sellaiset itkupotkuraivarit tuomareita kohtaan lehdistötilaisuudessa kirosanojen saattelemana että huh huh. Kuitenkaan edes täällä keskustelussa tuomareita ei siinä ottelussa kritisoitu, koska siihen ei yksinkertaisesti ollut mitään aihetta. Vedot JYPille 50-20 ja jäähyt TPS:lle 7-3.

Jos valmentajien tarjoama kritiikki tuomareita kohtaan olisi aina oikeutettua, silloin voitaisiin jättää sakot pois. Mutta kun on juuri näitä tilanteita, jossa syy halutaan löytää jostain muusta kuin itsestä niin silloin tuomarit saavat aivan turhaan paskaa niskaansa. Näin ei pidä olla. Se ei kehitä tätä systeemiä pätkääkään.

 

[Menace]

Ottaakaapa muut kantaa tekemääni huomioon televisio-otteluiden selostuksessa.

Meillä Suomessa selostajatkin keskustelevat tyyliin 'seuraava jäähy tulee joukkueelle x tai kohta x saa jäähyn'. Nämä ja vastaavat kommentit eivät välttämättä tule siitä, että toinen joukkue painostaa koko ajan vaan kuvaavat mielestäni sitä, että Suomessa selostajatkin ajattelevat että jäähyissä on jokin tasapaino ja jos toinen joukkue saa jäähyn niin seuraava tulee vastustajalle. Välillä tuntuu että todella onkin näin koska kyllähän tuomarit hyvittelevät tekemiään virheitä.

 

[JPL]

Vielä tästä uudesta tälle kaudelle mukaan otetusta säännöstä 471 a) 6. Eli sääntökirjassahan lukee näin:

471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN
a) Maalia ei hyväksytä
6 - jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin – vahingossa tai muutoin - koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueellaan ja maali syntyy.

Tämähän aika yksiselitteisesti sanoo, että maali pitää hylätä, jos maalinedushässäkässä pakki työntää hyökkääjän maalialueellaan olevan maalivahdin päälle, koska tällöin hyökkääjä "vahingossa tai muutoin" koskettaa maalivahtia.

Pistin säännöstä palautetta SM-Liigalle ja sain Arto I Järvelän vastauksen. Järvelä totesi, että sääntöpykälä on suomennettu kömpelösti ja Kansainvälisen Jääkiekkoliiton koulutuksessa on annettu ymmärtää, että säännön henki on se, että maali hyväksytään, jos hyökkääjä työnnetään maalivahdin päälle. Näinhän se toki on oikeudenmukaista, mutta täytyy sanoa, että Jääkiekkoliitto voisi hankkia uuden kääntäjän seuraavaa sääntökirjaa varten, sillä niin päin honkia tuo pykälä on käännetty. Tällä hetkellä sääntökirjasta löytyy siis ainakin tämä yksi pykälä, joka ei oikeasti ole voimassa.

Piti nostaa tämä ihan piruuttaan ylös... ;) Eli Finaaleissahan mentiin nyt täysin eri linjalle. Ainut linja minkä minä löydän on se, että molemmat tuomiot olivat Kärppiä vastaan.

 

[dana77]

Piti vielä tällainen asia varmistaa, että jos pelaaja lyö omasta päästä kiekon tasakentällisin vastustajan päätyyn ja kiekko menee maalin yli, niin eihän silloin vihelletä pitkää? En muista koskaan tuollaista nähneeni, mutta noinhan sen on kaiken järjen mukaan mentävä.

 

[MacRef]

Piti vielä tällainen asia varmistaa, että jos pelaaja lyö omasta päästä kiekon tasakentällisin vastustajan päätyyn ja kiekko menee maalin yli, niin eihän silloin vihelletä pitkää? En muista koskaan tuollaista nähneeni, mutta noinhan sen on kaiken järjen mukaan mentävä.

Kyllä kuvailemassasi tilanteessa pitkä vihelletään. Voisin kysyä, että miksi ei vihellettäisi?

Vanhallakin säännöllä (se, ettei pitkää vihelletty, jos kiekko meni maalialueen läpi) kuvailemasi tilanne olisi pitkä, sillä maalialueen tulkitaan päättyvän maalin ylärimaan.

 

[Lead Fossil]

Piti nostaa tämä ihan piruuttaan ylös... ;) Eli Finaaleissahan mentiin nyt täysin eri linjalle. Ainut linja minkä minä löydän on se, että molemmat tuomiot olivat Kärppiä vastaan.

Ottamatta millään tavoin fkantaa inaalisarjan tapahtumiin, en muista miten ne meni ja minulle on lopulta ihan sama, niin minusta se puolustava pelaaja joka tahallisesti työntää toisen pelaajan oman maalivahdin päälle on lahopää. Pieni vääntö nivusessa tai polvessa ja ykkösveska lentää lasaretin kautta katsomoon - kesken finaalisarjan.

Eli kyllä ne hypyt maalivahdin päälle tullee pääosin oma-aloitteisesti hyökkäävän pelaajan toimesta tai pienestä hipaisusta itse hiukan avittaen.

Tämäkin tilanne kuvaa sitä, kuinka hankalaa tuomarointikin on. Nopeasti tilanteita eteen ja päätökset tehtävä nopeasti. Silti joihinkin tilanteisiin jää tulkinnanvaraa ja jokainen on tietävinään totuuden: työnnettiin, ei työnetty, työnnettiin, ei työnnetty ja sitten valmentajat haukkuu ruudussa ja jos joku pyytää valmentajaa katsomaan peiliin - tarjotaan klubitakkia.

 

[Ottomaani]

Nyt olisi mielenkiintoista kuulla jonkun tuomarin kanta, jolla ei ole tarve puolustaa tuomareita Kärppien hylätystä maalista. Järvelä otti julkisesti kannan, että maalin hylkäys oli oikein. Tässä viestitetään silloin samalla, että aina kun maalinedushässäkkä on valmis, niin kannattaa ajaa hyökkäävä pelaaja väkisin maalivahdin päälle, jolloin mahdollista maalia ei voida hyväksyä. Tässä tapauksessa ei voida myöskään viheltää jäähyä puolustajalle, mikä olisi ristiriidassa edellisen kanssa.

Oman käsitykseni mukaan sekä Pertti Juhola että Arto Järvelä haluavat vain puolustella nyt tuomareita, eivätkä ymmärrä millaisen ennakkopäätöksen he luovat tapauksesta. Jos tämä menee sääntöjen mukaan, niin silloin säännöissä on korjaamisen paikka.

Järvelä sanoi näin Kiekko-Kalevassa: Esimerkiksi Jyväskylässä pelatussa kolmannessa finaalissa maalin hylkäys oli oikein - sitä ei voinut hyväksyä. Kun kiekko tulee laukauksesta maalialueelta ulos ja jos siellä (maalialueella) on pelaaja niin maalia ei voi syntyä, Järvelä totesi

Järvelä siis toteaa, että maalin hylkäykseen riittää jos vastustajan pelaaja on maalivahdin alueella eikä siihen tarvittaisi edes kontaktia maalivahtiin! Eikö näiltä pässeiltä saataisi jotain yksiselitteistä vastausta näihin kysymyksiin niin me kannattajatkin tietäisimme mikä on se OIKEA LINJA, millä tavalla nämä tilanteet pitäisi tuomareiden ratkaista?

 

[thnninen]

J Eikö näiltä pässeiltä saataisi jotain yksiselitteistä vastausta näihin kysymyksiin niin me kannattajatkin tietäisimme mikä on se OIKEA LINJA, millä tavalla nämä tilanteet pitäisi tuomareiden ratkaista?

Oikea linja on se, että tuomari ei tee virheitä!

Vaikka tuomiot menisivät joka kerta eri lailla, ne ovat aina menneet oikein. Muuta linjaa ei ole, eikä tarvita.

 

[tutzba]

Oikea linja on se, että tuomari ei tee virheitä!

Tuomarityöskentely on ajanut itsensä pahasti nurkkaan juurikin tuolla lauseella. Aikoinaan kun itse suoritin tuomarikurssin, sanoi kouluttaja jäätävän lauseen: minkä tuomion ikinä teettekin, on se aina oikea.

Lause on sinänsä ihan ymmärrettävä. Tuomari kuitenkin on kentällä "päällikkö", joten ei ole hyväksi jos itseluottamus horjuu. Itsevaltiutta pitäisi kuitenkin pystyä perustelemaan jollakin muulla lauseella, sillä totta helvetissä jokainen tuomari tekee jokaisessa ottelussa jonkinlaisia virheitä, kaikkia ei vaan huomata. Pelaajat ja valmentajat ovat, anteeksi nyt vaan, tyhmiä. Eivät he tiedä oikeita aloituspaikkoja, oikeita rangaistusminuutteja, saati sitten mitään sen monimutkaisempiakaan tilanteita.

Surullisinta tilanteessa on oikeastaan se, ettei heidän tarvitsekaan. Tuomarit ovat kentällä sitä varten, että peli sujuu. Ilman pelaajia ei olisi tuomareita, mutta kannattaa muistaa, että ilman tuomareita ei olisi pelaajia. Kaikki siinä samassa veneessä ollaan, joten tuomaritoiminnan vähättely kannattaisi jättää joskus vähän vähemmälle. Toki saa antaa palautetta jos oikeasti on syytä, mutta viime kaudella tuntui vähän siltä, että tekivät ne tuomarit ihan mitä tahansa siellä kentällä, meni se aina väärin.

Lumipalloefektiä on vaikea pysäyttää.

 

[Itäpuu]

Pienet kaukalot

Toivon suomalaisen jääkiekkoilun puolesta että mentäisiin täysin nollatoleranssiin, jos kaukaloita kerran lähdetään pienentämään. Kaukalon pienennys sinänsä on hyvä, mutta JYPin harjoittamaa miespuolustuspainia ei todellakaan haluaisi nähdä enää koskaan. Pelottaa jo etukäteen Aravirran puolustuspelikirja ja itku ja hammastenkiristys, jos tuleekin estämisjäähyjä.

 

[eagle]

Tuomarityöskentely on ajanut itsensä pahasti nurkkaan juurikin tuolla lauseella. Aikoinaan kun itse suoritin tuomarikurssin, sanoi kouluttaja jäätävän lauseen: minkä tuomion ikinä teettekin, on se aina oikea.

Lause on sinänsä ihan ymmärrettävä. Tuomari kuitenkin on kentällä "päällikkö", joten ei ole hyväksi jos itseluottamus horjuu. Itsevaltiutta pitäisi kuitenkin pystyä perustelemaan jollakin muulla lauseella, sillä totta helvetissä jokainen tuomari tekee jokaisessa ottelussa jonkinlaisia virheitä, kaikkia ei vaan huomata

On kyllä tosiaan huolestuttavaa. Miksikö? Jos ei pysty myöntämään omia virheitään, niin ei varmasti niistä myöskään opi. Ei ihme, ettei tuomarit kehity, jos he eivät tee omasta mielestä virheitään ja/tai niitä ei pystytä myöntämään. Tämä muuten päätee hyvin tähän tuomaritoiminnan puolusteluunkin. Jos annetaan signaali, että mitä vain tuomari tuomitsee, on hän oikeassa, niin tuomarin skarppius kentällä voi myös vähentyä ja samalla voi myös tulla tarvetta ottaa roolia itselleen. Tämä tuntuukin olevan SM-liigassa yksi keskeisistä ongelmista tuomareilla. Haetaan sitä roolia ja näkyvyyttä, ei vain tuomitsemista.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tuohon virheiden myöntämiseen sen verran, että vaikka tuomarit tekisivätkin virheen pelissä niin ei luulisi olevan keltään pois sen myöntäminen. Se ei sulje pois sitä perusajatusta, että tuomiot ovat tuomarin näkemyksen mukaan eikä huutoäänestyksellä. Sitähän ei varmasti kukaan halua.

Kuitenkin en voi välttyä ajatukselta aivan selkeissä tapauksissa. Mikäli tuomari tekee selkeän virheen ja se huomataan jo tuomitsemisen aikana, niin miksei sitä voi perua? En nyt tarkoita sitä, että kärsinyt joukkue huutaa naama punaisena ja sitten huomataan, vaan esim. jumbotronin kuvasta näkyisi vaikkapa kiekon osuvan kasvoihin mailan sijasta tai jopa oman joukkueen mailan osuvan kasvoihin vastustajan sijasta (pelikaaneille sattunut vissiin parikin tällaista oikeusmurhaa). Tietenkään jokaisessa hallissa ei näytetä jokaista tilannetta ja se asettaa joukkueet tietysti eriarvoiseen asemaan.

Onko uuden videotuomarin tarkoitus katsella näitä?

 

[Miksu00]

Toivon suomalaisen jääkiekkoilun puolesta että mentäisiin täysin nollatoleranssiin, jos kaukaloita kerran lähdetään pienentämään. Kaukalon pienennys sinänsä on hyvä, mutta JYPin harjoittamaa miespuolustuspainia ei todellakaan haluaisi nähdä enää koskaan. Pelottaa jo etukäteen Aravirran puolustuspelikirja ja itku ja hammastenkiristys, jos tuleekin estämisjäähyjä.

Samaa toivon minäkin. Tosin NHL:ssä nollatoleranssi on välillä jopa liiankin tiukka, en nyt sentään yhden käden koukuista taikka huitomisista välttämättä aina antaisi istumista, mutta sinänsä nollatoleranssi on huomattavasti parempi, kuin nykyinen linja Suomessa. Playoffeissakin oli välillä sillaista roikkumista että teki oikein pahaa katsoa.

 

[passenger]

Samaa toivon minäkin. Tosin NHL:ssä nollatoleranssi on välillä jopa liiankin tiukka, en nyt sentään yhden käden koukuista taikka huitomisista välttämättä aina antaisi istumista, mutta sinänsä nollatoleranssi on huomattavasti parempi, kuin nykyinen linja Suomessa. Playoffeissakin oli välillä sillaista roikkumista että teki oikein pahaa katsoa.

Toisaalta ylitiukka linja siistii peliä todella tehokkaasti. Nollatoleranssi on viime vuosien aikana siistinyt nhl:n peliä huomattavasti, ja pelaajien mailat ja kädet pysyvät hienosti kurissa kun tietävät että käsi on heti pystyssä jos rikkoo. Tätä kutsutaan tuomarilinjaksi, eli säännöt ovat samat joka pelissä ja tilanteessa toisin kuin kotoliigassa.

 

[odwaz]

Tosin NHL:ssä nollatoleranssi on välillä jopa liiankin tiukka, en nyt sentään yhden käden koukuista taikka huitomisista välttämättä aina antaisi istumista ---

Miksi ei? Olen jo jonkun aikaa miettinyt, että mikä siinä nollatoleranssissa on muka niin vaikeaa. Tässä juuri katson Penguins@Flyers -peliä, eikä siellä koukita, ei kahvata. Sen luulisi olevan yksinkertaista: mailalla ei pelata miestä ilman että tulee jäähy. Eikä siinä ole mitään tulkinnanvaraa. Miksi ihmeessä mailan pitäisi saada nousta senttiäkään esim polven yläpuolelle, tai oikeastaan nilkan. Totta kai, jos pelaa kiekkoa ja lapa osuu vastustajan luistimeen, on eri asia. Mutta jos maila on lantion korkeudella vastustajassa kiinni, niin miksi siitä ei vain voi antaa jäähyä? Ei sen mailan kuulu olla siellä, eikä se vahingossa nouse sinne.

 

[tutzba]

Miksi ei?

Ei uskalleta. Vaikka se edistäisikin peliä ja tekisi siitä nopeamman, mielenkiintoisemman ja puhdasta taitokiekkoa suosivamman, olisi siirtymävaihe aivan liian rosoinen. Media, pelaajat, valmentajat, fanit, kaikki haukkuisivat tuomarityöskentelyä ja sitä, kuinka naurettavaksi linja on muuttunut. Kukaan ei osaa nähdä, että pitkällä tähtäimellä täysi nollatoleranssi kehittäisi Suomen jääkiekkoilua eteenpäin, ja jättäisi roikkumisen ja muiden vilppikeinojen käyttämisen pois.

 

[eagle]

Ei uskalleta. Vaikka se edistäisikin peliä ja tekisi siitä nopeamman, mielenkiintoisemman ja puhdasta taitokiekkoa suosivamman, olisi siirtymävaihe aivan liian rosoinen. Media, pelaajat, valmentajat, fanit, kaikki haukkuisivat tuomarityöskentelyä ja sitä, kuinka naurettavaksi linja on muuttunut. Kukaan ei osaa nähdä, että pitkällä tähtäimellä täysi nollatoleranssi kehittäisi Suomen jääkiekkoilua eteenpäin, ja jättäisi roikkumisen ja muiden vilppikeinojen käyttämisen pois.

Tässäkin on paljon kiinni miten asia ajetaan läpi. Jos asia selitetään pelaajille, faneille, johtohenkilöille, valmentajille, jne. hyvin niin uskon että hekin ymmärtävät mitä haetaan ja vaikka nurinaa voi kuuluakkin, niin se kyllä menee ohi. Suomessa ongelmana on se, kuten esim. eräässä UL:n jutussa Kim Pihl totesi, ettei täällä johtavat tahot eivät osaa "myydä" asioita seuroille ja pelaajille sekä faneille. Esim. kansainvälisissä jääkiekkosympoosiumeissa ei suomalaisia käy ollenkaan, vaikka Kummola on johtavissa asemissa, niin hän ei käy edes näissä.

Niin kauan kun ei ymmärretä että asioista pitää pystyä keskustelemaan, niitä pitää pystyä perustelemaan ja ajattelemaan asioita, eikä voi vaan tyytyä "Olemaan" ja päättämään korkeammalta taholta asioita, niin mikään ei etene eikä meidän kiekkomme kehity.

 

[tutzba]

Tässäkin on paljon kiinni miten asia ajetaan läpi. Jos asia selitetään pelaajille, faneille, johtohenkilöille, valmentajille, jne. hyvin niin uskon että hekin ymmärtävät mitä haetaan

Parastahan olisi, jos tulevan kesän aikana järjestettäisiin hyvissä ajoin tilaisuus sekä SM-liiga- että Mestisvalmentajille, kuin myös A-nuorten valmentajille. Mukana voisivat myös olla joukkueiden kapteenit.

Hyvissä ajoin siksi, että joukkueet ehtisivät omaksua uudet käytännöt kesän aikana harjoituksissa ja harjoitusotteluissa, kapteenit siksi, että mukana olisi oikeasti pelaajia, jotka sitä peliä pelaavat.

 

[obi-wan]

Hupaisaa on se, että jos tulee paljon koukkuja ja kamppeja, siis jäähyjä, niin itketään että ei saa pelata.

Eiköhän nuo ole niitä jäähyjä joilla ei ole pelaamisen kanssa niinkään tekemistä. Kun saa pelata niin ihan joka tönäisy ei laita miestä jäähylle. Koukut, kampit yms on sitten jotain ihan muuta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Isoin virhehän nollatoleranssin alussa oli etsiä rikkeitä joka tilanteesta. Nythän NHL:än toleranssi (nollasta kaukana) on paikoin aivan erinomaista tuomarointia. Ei anneta siis joka törmäyksestä ja kaatumisesta jäähyä, eikä jokaisesta mailalla ronkkimisestakaan. Pyritään kaivamaan oikeasti niitä pelin tasoa laskevia roikkumisia ja kahvoja pois sieltä. NHL:säkin menee jotain silmien läpi, mutta pääpiirteittäin uskalletaan viheltää, kun pitää. Ihmisiä toki näyttävät sielläkin olevan ja "tasoitus"jäähyjä sekä huonoja puhalluksia näkee aina silloin tällöin. Kokonaisuutena kuitenkin omaan silmään sopii kerrassaan erinomaisesti.

Suomessakin voitaisiin yrittää tuota. Eikä vain sitä "noh, tänään keskityttiin kamppeihin" linjoja.

 

[Dominator131]

Mielestäni SM-liigassa voitaisiin kokeilla tätä NHL:stäkin tuttua sääntöä, jossa pitkän kiekon vetämisen jälkeen virheen tehnyt joukkue ei saisi vaihtaa, ellei kyseessä ole yksittäisen pelaajan loukkaantuminen.
Peli luultavasti avautuisi enemmän ja katkot vähenisivät tämän säännön myötä, sillä nykyisellään painostuksen alla oleva joukkue voi lähes surutta lyödä pitkää päätyyn ja ottaa uudet tuoreet miehet puolustamaan, jolloin ns "sumputtavat" joukkueet menestyvät.
Pitkän kiekon jälkeinen kiekon koskettaminen vihellyksen aikaansaamiseksi olisi myös tervetullut uudistus, mutta tuskin tässä kukkahattutäti-liigassa sellaista saadaan aikaiseksi.