Tuomarointi ja säännöt

[peruspata]

Jotta välillä kuuluisi positiivistakin palautetta, niin on muutamia tuomareita, joiden taso on kuitenkin noussut säälittävän rajamailta erittäin kelvolliseksi.

Kerrankin voi sanoa, että erotuomarit yllättivät melko positiivisesti. Ässät-Ilves pelin alussa tuska oli kova, kun näki kaksikon olevan Salminen-Rantala. Yleensä taattua laatua ja peli aivan sekaisin, mutta tänään aika linjakas ja hyvä esitys. Selkeät rikkeet molemmilta pois eikä juurikaan olemattomista tilanteista jäähyjä. Peli tosin oli aika kesy eikä isompia tunteenpurkauksia nähty, mutta joka tapauksessa. Näitä lisää.

No, jäi nimeämättä omassa viestissä, ketä oikeasti tarkoitin. Rantalan tasonnosto on pistänyt silmään, varsinkin eräässä Hakametsän ei-Ässien-ottelussa kiinnitin siihen huomiota.

 

[Tornilepakko]

Nyt näymmä mennään sitten taas toista äärilaitaa, esim. juuri äsken toi Tenuten "jäähy" tuli - ei mistään - muutenkin hepposia jäähyjä vislataan "pelin" ulkopuolella, tietty ne on helppo huomata ja poimia sieltä pois.

Olihan se vähän irrallinen jäähy, mutta kyllähän veskari on koskematon. Mä en aluksi itsekään tajunnut (paikan päällä olleena) että mistä ihmeestä siinä rangaistiin ja ketä, mutta kyllä Tenute taisi Oksaan jollain tavalla aiheuttaa kontaktin. Myöskin se Favorinin antama sukeltaminen Mäkiaholle jäi vähän hämäräksi tuomioksi.

 

[General Portion]

Jos nyt miettii Veli-Matti Savinaisen "tyrmäystä", niin linjan mukaan siitä olisi kuulunut vähintään se kahden ottelun pelikielto. Taklaus on mielestäni selkeästi rumempi kuin esimerkiksi muuan Porthen vs Hassinen taklaus. Porthen taisi saada siitä taklauksesta kahden ottelun pelikiellon ja vielä playoffeissa, missä yleensä sallitaan vähän kovempaa peliä. Suhonen mielestäni tässä tilanteessa huutaa täysin aiheesta, kyllä rangaistusten tulisi olla yhden mukaisia. Ei ole kenellekkään hyväksi,että tuomari toiminta on liigassa näin ala-arvoista ja nimenomaan yhdenmukaisuus puuttuu rangaistuksista täysin. Koko liigan kannalta olisi tärkeää saada jotain järkeä tuomareiden/Muukkosen ja muiden toimintaan,tällä hetkellä rangaistukset vedetään lähinnä hatusta.

 

[peruspata]

Kari Ortio - uskottavuuttako?

SM-liiga onnistuu kerta toisensa jälkeen tekemään oman toimintansa naurettavaksi. Luulisi, että Kari Ortion työ otteluvalvojana on melko lailla hataralla pohjalla, mutta eiköhän se muutaman kauden vielä jatka, kun on vauhtiin päässyt.

Keväällä -06 Ortiota vedätti Rautakorpi & Leinonen, heti perään Toivola ja vielä kaiken kruununa, Muukkonen piti tutkintapyyntöä tarpeettomana. Ortiota vietiin kuin litran mittaa. On muuten vieläkin Ässien sivuilla Pataradiossa tuo lehdistötilaisuus ja Ortion mietteet.

Joka kauden alla on valtakunnan medioissa ennakkoa tulevasta. Radiossa lähes joka syksy on "kysy SM-liigasta"-illassa ollut Arto I. Järvelä paikalla, ja lähes joka syksy on kysytty ammattituomareista yms. erotuomaritoiminnasta. Koskaan Järvelä ei näe yhtään syytä kehittää toimintaa ammattimaisempaan suuntaan.

Nyt sitten Ortio päätti, että ei tutkintaa Savinaisen tapauksesta. No, sehän on ihan ok, jos valvojan mielestä ei siihen ole aihetta. Tällä kertaa kuitenkin Ässät (valitettavasti) teki tutkintapyynnön, johon Muukkonen reagoi yhden ottelun pelikiellolla. Muukkonen näytti uudemman kerran, että otteluvalvoja Ortion mielipide on muuten hyvä, mutta väärä. Montako kertaa yhden valvojan yli voidaan kelata ilman, että se vähäinen jäljellä oleva uskottavuus ei kokonaan romahda?

Ennustan syksyn tapahtumia. Erotuomarijohtaja Arto I. Järvelä toteaa todennäköisesti mediassa, suorassa lähetyksessä, että meidän erotuomarijärjestelmässä ei ole ongelmia. Kaikki on hyvin hallussa, kaikesta selvitään. Ympäri mennään, yhteen tullaan ja kaikki hoituu aikanaan, totesi Kummelissa Kouhia.

Miten kauan jatkuu järjestelmän alennustila? Uskon, ettei nykyisestä järjestelmästä yhdessä yössä siirrytä ammattilaisuuteen, mutta onko asia täysin mustavalkoinen. Eikö yhtä askelta voida ottaa kohti parempaa, katsoa asioita silmiin ja nostaa vaatimustasoa? Ikäväähän se on, jos kaikkien taso ei riitä. Silti tulisi uskaltaa nähdä kritiikin taakse ja todeta, että kaikki kritiikki ei ole pelkkää Suhosen vikinää.

Tässä tullaan kohtaan otteluvalvoja. Valvojan tulisi olla tuomarien kehityksessä mukana, eräänlaisena linkkinä median/joukkueiden suuntaan. Jos se on virka, jota hoidetaan vain vuosien rutiinilla ja kahvittelulla, siitä kärsivät kaikki. Vähän höntsymäinen kuva siitä jää, jos jonkun valvojan mielipide aina kumotaan "korkeammalla taholla".

Joukossa on varmasti monta hyvää toimijaa, mutta niin kauan kuin kaikki pelaa -meininki on voimassa, ollaan vähän hukassa.

 

[JZZ]

Lukko - HPK -pelin jälkimainingeissa pohdittiin d2ucen kanssa, että missä kohtaa menee potkumaalin raja? Nythän Kariyan maalissa jaloissa tapahtuu selkeää liikettä, mutta onko kyseessä potku vasta, kun luistinten terä irtoaa jäästä? Tai mitä muita tunnusmerkkejä potkussa on, missä vaiheessa ohjaus muuttuu potkuksi?

 

[tutzba]

mitä muita tunnusmerkkejä potkussa on, missä vaiheessa ohjaus muuttuu potkuksi?

Sehän nyt on jälleen kerran ihan uskomaton tulkintakysymys, ja varmaankin jokaisella tuomarilla on oma näkymyksensä tähän kysymykseen. Itse olen tulkinnut näitä tilanteita niinkin helposti, että aina kun kiekko kimpoaa jalasta maaliin, niin se hyväksytään, mutta jos jalka tekee pienimmänkin tarkoituksellisen liikkeen, niin maalia en hyväksy.

 

[JZZ]

Sehän nyt on jälleen kerran ihan uskomaton tulkintakysymys, ja varmaankin jokaisella tuomarilla on oma näkymyksensä tähän kysymykseen. Itse olen tulkinnut näitä tilanteita niinkin helposti, että aina kun kiekko kimpoaa jalasta maaliin, niin se hyväksytään, mutta jos jalka tekee pienimmänkin tarkoituksellisen liikkeen, niin maalia en hyväksy.

Ok, tätä juuri hainkin, että onko case bookissa mitenkään tarkasti määritelty jotain tiettyjä yhteisesti käytössä olevia tunnusmerkkejä siitä, milloin potkun kriteerit täyttyvät.

 

[tutzba]

onko case bookissa mitenkään tarkasti määritelty jotain tiettyjä yhteisesti käytössä olevia tunnusmerkkejä

470:
6) Maali katsotaan tehdyksi jos kiekko kimpoaa hyökkäävän tai puolustavan pelaajan luistimesta suoraan maaliin.

471:
A, 1) Maalia ei hyväksytä jos hyökkäävän joukkueen pelaaja tarkoituksellisesti potkaisee -- kiekon millään muulla tavoin kuin mailallaan maaliin, vaikka kiekko edelleen osuisikin johonkin toiseen pelaajaan --.

Eihän se muuten ollutkaan kirjassa niin vaikeasti sanottu kuin mitä muistin. Tosin itse pelissä tilanteen tulkinta onkin monimutkaisempi asia.

 

[The Nikkari]

Kysymys

Joukkueella A vihelletään jäähy väärästä vaihdosta. Hetimitten (1-2 s) vihellyksen jälkeen joukkueen A pelaaja kampittaa joukkueen B pelaajan. Tuomari nostaa käden ja antaa kahden minuutin jäähyn kampituksesta.

Onko tämä oikea tuomio? Jos ei ole, miten tuomarin olisi tullut toimio?

 

[dana77]

Kai vastustajan kamppaamisesta pelikatkollakin voi sääntöjen mukaan jäähyn antaa. Ainakin välivaltaisuusjäähyissä tuollainen mahdollisuus on.

Tilanne jatkuu niin että Häppölä menee vaan kiltisti sinne jäähylle ja Matikainen on hirmu kiukkuinen.

 

[ilu]

Sehän nyt on jälleen kerran ihan uskomaton tulkintakysymys, ja varmaankin jokaisella tuomarilla on oma näkymyksensä tähän kysymykseen. Itse olen tulkinnut näitä tilanteita niinkin helposti, että aina kun kiekko kimpoaa jalasta maaliin, niin se hyväksytään, mutta jos jalka tekee pienimmänkin tarkoituksellisen liikkeen, niin maalia en hyväksy.

Toivottavasti et kovin korkealla sarjatasolla dumaa. "Tarkoituksellinen" liike ei ole mikään syy maalin hylkäämiseen. Casebook ihan selkeästi kertoo milloin luistimen kautta syntynyt maali tulee hyväksyä:

Tilanne 1: Hyökkäävän joukkueen pelaaja kääntää luistinta ohjatakseen kiekon maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.

Tilanne 2: Kiekko osuu hyökkäävän joukkueen liikkuvaan luistimeen ja menee maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.

Tilanne 3: Hyökkäävän joukkueen pelaaja ohjaa kiekon luistimella maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.

 

[tutzba]

"Tarkoituksellinen" liike ei ole mikään syy maalin hylkäämiseen -- Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.

Yritin selittää tuota yksinkertaisesti, eli mielessäni tarkoitin juuri potkuliikettä kun käytin termiä tarkoituksellinen. Olisihan sen vielä siihen voinut lisätäkin.

Mutta kovinkaan korkealla tasolla en juuri vihellä, parhaimmillaan 2. divisioonaa linjalla.

 

[pekoni]

Toivottavasti et kovin korkealla sarjatasolla dumaa. "Tarkoituksellinen" liike ei ole mikään syy maalin hylkäämiseen. Casebook ihan selkeästi kertoo milloin luistimen kautta syntynyt maali tulee hyväksyä: ...

Saa olla melkoinen yli-ihminen tuomarina, että pystyy pitävästi tekemään tuollaisia tulkintoja ilman videoiden apua.

Uskoisin että tuomareilla on jäällä muutakin olennaisempaa seurattavaa kuin yksittäisen kiekottoman pelaajan luistimen liikkeet.

 

[JZZ]

Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.

Alkuperäiseen kysymykseen palatakseni, määritelläänkö tuota "ilmeistä potkuliikettä" mitenkään missään virallisessa dokumentissa?

 

[MacRef]

Alkuperäiseen kysymykseen palatakseni, määritelläänkö tuota "ilmeistä potkuliikettä" mitenkään missään virallisessa dokumentissa?

Ei määritellä. Voisikin olla aika mielenkiintoinen dokumentti lukea, jos siihen alettaisiin kirjaamaan kaikki ne tapaukset, milloin joku jalan liike on potku ja milloin ei.

 

[ilu]

Saa olla melkoinen yli-ihminen tuomarina, että pystyy pitävästi tekemään tuollaisia tulkintoja ilman videoiden apua.

Onneksi SM-liigassa niitä videoita pääsee katselemaan. Sitäpaitsi pelaaja joka pelaa kiekkoa luistimellaan ei ole enää kiekoton.

 

[MPN]

Kaikki on hyvin. Linja on puhtaasti nollatoleranssin mukaan menevä. Virheitä ei satu. Kaikki tuomiot ovat menneet oikein ja kaikki on nähty. Suhonenkaan ei taida olla erimieltä enää?

Ei perkele kuinka naurettavaa touhua. "Kaikkien aikojen paskin" saa kiiman päälle, sitten joku saakelin Aarnio teloo Kuparisen(?) ja uskallan väittää että Aarnio teki sen tarkoituksella. Tai sitten vaan Aarnion "uhreja" loukkaantuu useammin kuin muita.. Sitä pitääkin kommentoida. Sitten otetaan huomiota tuosta Kolehmainen jutusta ("puhdas" päähänkohdistunut taklaus, luultavasti ei tarkoituksella, mutta tuollainen taklaus ei ole koskaan puhdas). Kyllä tämä systeemi menee päin persettä. Suhonen on ainoa valmentaja kenellä on Munaa kommentoida tätä tuomarisysteemiä. Vielä kun tekisi niin voitetun pelin jälkeen ja keskittyisi asiallisuuksiin räyhäämisen sijasta.

 

[Teme]

Olipa kyllä niin huikea tämä Viitakosken ulosajo korkeasta mailasta tämän illan ottelussa, että oksat pois. Virheitä voi toki tuomareillekin tulla, mutta joku raja kaikessa pitäisi olla. Jos pelaajan maila osuu kaverin alakäteen laukauksen yhteydessä, niin miten kukaan ihminen tämän planeetan päällä voi nähdä sen korkeaksi mailaksi? Korkean mailan raja kuitenkin menee olkapäässä ja tässä tilanteessa maila oli polven korkeudella.

Tulee jo mieleen, että tekivätkö Ringbom ja Lindroos tahallaan ulosajopäätöksen, jotta kotiyleisö saadaan tyytyväiseksi? Ei kukaan voi olla niin sokea, että oikeasti luulisi tilannetta korkeaksi mailaksi. Jos valmentajillekin jaetaan sakkoja ja toimitsijakieltoja harkintakyvyn pettäessä, niin kyllä tällaisissa tapauksissa myös tuomareiden pitäisi joutua hyllylle pariksi peliksi. Ainakin kirjallinen selvitys ja julkinen anteeksipyyntö olisi paikallaan.

http://www.nelonen.fi/videot/default.asp?video=7922&c=2

 

[Stouts77]

Olipa kyllä niin huikea tämä Viitakosken ulosajo korkeasta mailasta tämän illan ottelussa, että oksat pois. Virheitä voi toki tuomareillekin tulla, mutta joku raja kaikessa pitäisi olla. Jos pelaajan maila osuu kaverin alakäteen laukauksen yhteydessä, niin miten kukaan ihminen tämän planeetan päällä voi nähdä sen korkeaksi mailaksi? Korkean mailan raja kuitenkin menee olkapäässä ja tässä tilanteessa maila oli polven korkeudella.

http://www.nelonen.fi/videot/default.asp?video=7922&c=2

Ulosajon syy taisi olla huitominen.

 

[jufana]

Hannu Soro ottaa kantaa

Pitkän linjan kiakkomiäs ja muutenkin asiallinen kaveri ottaa Aamulehden keskustelussa kantaa koko tähän erotuomarikeskusteluun. Copypastean tämän kokonaisuudessaan koska nuo AL:n keskustelujen URL:t tuntuvat toisinaan elävän aivan omaa elämäänsä.

Jääkiekkoihmisenä on säälittävää seurata keskustelua erotuomaritoiminnasta. Olimme juuri saaneet kolmen tuomarin järjestelmän toimimaan, kun joku sai päähänsä, että kyllä kentällä tarvitaan neljäs tuomari. Viimeaikaiset tapahtumat osoittavat, että merkitsevää ei ole tuomarien lukumäärä, vaan niiden laatu. Kyllä kolmella tuomarilla pärjätään hyvin, kun päätöksentekoon on tullut myös videotuomari, joka tarkistaa epäselvät maalitilanteet. Ja nyt ollaan vielä tuomassa peliin videopäätuomari.

Näistä kaikista muutoksista ei voi olla seurauksena kuin kaaos, joka seurojen ja SM-liigan ja osittain myös Jääkiekkoliiton ja seurojen välillä on. Kyseessä on lähes täydellinen luottamuspula. Ja nyt se tuntuu jo henkilöityneen niin, että olisi syytä tarkastella myös erotuomaritoiminnasta vastaavien henkilöiden kykyä hoitaa asioita niin, että luottamus voisi palautua. SM-liigan ja Jääkiekkoliiton taholla asiat katsotaan vain omasta näkökulmasta ja seurojen edustajat katsovat asioita omasta näkökulmastaan. Luottamuspula on siis olemassa. Ei asiaa korjata pelkillä sakoilla, toimitsijakielloilla ja uhkasakoilla. Nyt on eri osapuolet saatava saman pöydän ääreen ja selvitettävä, mistä on kysymys.

Totuus on se, että erotuomaritoiminta ei ole tällä hetkellä sellaisessa kuosissa kuin sen pitäisi olla. SM-liigaan pääsee tänä päivänä viheltämään lähes kokemattomia nuorukaisia, joiden pitäisi olla hankkimassa kannuksiaan aivan muissa sarjoissa. Erotuomaritoiminnalla on niin tärkeä merkitys jääkiekkopelissä, että sen on sujuttava niin, että se ei nouse pelikierroksesta toiseen pääosaan. Jos näin käy, niin monella on peiliinkatsomisen paikka.

Itse sekä erotuomarina että seuraihmisenä toimineena ymmärrän valmentajien reaktiot, jos pelaaja loukkaantuu vakavasti ja tilanteesta ei tuomita edes rangaistusta. Tässä Savinaisen tapauksessa olisi jonkun neljästä tuomarista pitänyt nähdä, mitä kentällä tapahtui. Nyt on siis toiminnan aika - ei sakkojen ja toimitsijakieltojen ja uhkasakkojen aika.

Hannu Soro

Alkuperäinen löytyy ainakin juuri nyt osoitteesta http://www.aamulehti.fi/uutiset/urheilu/assille-10-000-euron-uhkasakko-suhosen-kaytoksesta/132310

 

[Teme]

Ulosajon syy taisi olla huitominen.

Se on näköjään päivitetty nyt huitomiseksi SM-Liigan sivuille. Eilen siellä luki vielä korkea maila. En sitten tiedä onko virhe ollut nettisivuilla, vai onko tuomari oikeasti ensin maininnut syyksi korkean mailan ja syy on jälkeenpäin muutettu sen naurettavuuden takia. Joka tapauksessa ulosajo tuollaisesta mailalla kurkottamisesta on järjetön.

 

[TaoTao]

Se on näköjään päivitetty nyt huitomiseksi SM-Liigan sivuille. Eilen siellä luki vielä korkea maila. En sitten tiedä onko virhe ollut nettisivuilla, vai onko tuomari oikeasti ensin maininnut syyksi korkean mailan ja syy on jälkeenpäin muutettu sen naurettavuuden takia. Joka tapauksessa ulosajo tuollaisesta mailalla kurkottamisesta on järjetön.

Kyllä dumari hallilla viittoi huitomisen. Käsi muistaakseni nousi heti, ja katkolla tuomari kävi katsomassa Huhtalaa ja päätteli heittää vanhan Vesan suihkuun.

En livenä "huitomis"tilannetta nähnyt ollenkaan. Mutta videolta nähtynä tämä meni nyt taas siihen pitkään Koomisimmat ulosajot SM-liigassa -listaan. Kyllä tuosta IIHF:n sääntökirjasta nyt pitäisi jo aika nopeasti päästä eroon, eihän tuossa ole mitään järkeä, että jokaisesta pikkutällistä pitää joku heittää pihalle. Vaikka pelaaja on vastuussa mailastaan, mentiin nyt tässäkin taas pelkästään sen seuraamuksen perusteella.

 

[puuha-pete]

Voisko tuosta Viitakosken tuomiosta millään saada keihästystä? Eikös se lavan kärjen siihen laita? Jos oletetaan, että pelaaja on vaikka tulossa taklaamaan ja taklattava laittaisi mailan ns.peitseksi siihen eteen ja toinen sitten luistelee siihen. Siis tällöin vaikka taklattava ei tarkoittaisi asiaa näin, eikös tuomittaisi keihästys? Vai onko keihästys ainoastaan täysin tarkoituksellinen mailalla tökkäys?

Onpa kysymyksiä..

 

[Pula-ajan Tretjak]

Voisko tuosta Viitakosken tuomiosta millään saada keihästystä? Eikös se lavan kärjen siihen laita? Jos oletetaan, että pelaaja on vaikka tulossa taklaamaan ja taklattava laittaisi mailan ns.peitseksi siihen eteen ja toinen sitten luistelee siihen. Siis tällöin vaikka taklattava ei tarkoittaisi asiaa näin, eikös tuomittaisi keihästys? Vai onko keihästys ainoastaan täysin tarkoituksellinen mailalla tökkäys?

Luulen tietäväni mitä tarkoitat. Tilanteen voisi jollain tapaa tulkita keihästykseksi, mutta sillä ei ole väliä, koska tuomarit eivät näin tehneet. He katsoivat tilanteen jäähyn arvoiseksi, jonka jälkeen tuli sitten heille mielipide, että vastustaja loukkaantui vaikka heppoinen jäähy olikin (ei ole ainoa lajiaan siis). Ulosajo oli vain seurausta heppoisesta jäähystä, joka aiheutti tuomarien mielestä loukkaantumisen.

Voisiko olla tuosta kyse?

 

[MacRef]

En livenä "huitomis"tilannetta nähnyt ollenkaan. Mutta videolta nähtynä tämä meni nyt taas siihen pitkään Koomisimmat ulosajot SM-liigassa -listaan. Kyllä tuosta IIHF:n sääntökirjasta nyt pitäisi jo aika nopeasti päästä eroon, eihän tuossa ole mitään järkeä, että jokaisesta pikkutällistä pitää joku heittää pihalle. Vaikka pelaaja on vastuussa mailastaan, mentiin nyt tässäkin taas pelkästään sen seuraamuksen perusteella.

Hetkinen, minä en ymmärrä. Mikä tuosta tekee koomisen? Viitakoski huitaisee mailallaan siten, että se osuu kaveria käteen ja kaveri loukkaantuu. Kiekko on jäässä eikä siellä vyötärön korkeudella, jossa Viitakosken maila heiluu. Eihän tuossa ole mitään järkeä, että maila heiluu vastustajan käsien korkeudella kun kiekko pötköttää jäällä.