En livenä "huitomis"tilannetta nähnyt ollenkaan. Mutta videolta nähtynä tämä meni nyt taas siihen pitkään Koomisimmat ulosajot SM-liigassa -listaan. Kyllä tuosta IIHF:n sääntökirjasta nyt pitäisi jo aika nopeasti päästä eroon, eihän tuossa ole mitään järkeä, että jokaisesta pikkutällistä pitää joku heittää pihalle. Vaikka pelaaja on vastuussa mailastaan, mentiin nyt tässäkin taas pelkästään sen seuraamuksen perusteella.
Luulen tietäväni mitä tarkoitat. Tilanteen voisi jollain tapaa tulkita keihästykseksi, mutta sillä ei ole väliä, koska tuomarit eivät näin tehneet. He katsoivat tilanteen jäähyn arvoiseksi, jonka jälkeen tuli sitten heille mielipide, että vastustaja loukkaantui vaikka heppoinen jäähy olikin (ei ole ainoa lajiaan siis). Ulosajo oli vain seurausta heppoisesta jäähystä, joka aiheutti tuomarien mielestä loukkaantumisen.
Heppoinen huitominen se oli, mutta ei tuollaista käytäntöä pidä mielestäni salliakaan. Jos laittaa mailan kärjen kaverin lämäävän käden eteen, on se aika lailla suurella todennäköisyydellä loukkaantumisen aiheuttava tilanne.
Hetkinen, minä en ymmärrä. Mikä tuosta tekee koomisen? Viitakoski huitaisee mailallaan siten, että se osuu kaveria käteen ja kaveri loukkaantuu. Kiekko on jäässä eikä siellä vyötärön korkeudella, jossa Viitakosken maila heiluu. Eihän tuossa ole mitään järkeä, että maila heiluu vastustajan käsien korkeudella kun kiekko pötköttää jäällä.
Eikö ole järkeä? Mikä sääntö nykyään kieltää sen, että kiekollisen pelaajan mailan pelaisi pois. Ei aina tarvitse ronkkia kiekkoa riistääkseen sen tai häiritäkseen kiekollista. Viitakoski yrittää häiritä lämäri laittamalla mailan Huhtalan mailan tielle. Huhtalan lämätessä käsi osuu mailaan, ja siitä loukkaantuminen. Huono tuuri, mutta pelaaja on vastuussa mailastaan.
Minun mielestäni tuo nyt vaan sattuu olemaan koominen sääntö siksi, että Viitakoski olisi voinut törkätä/huitaista monta kertaa lujempaa lämäävää Huhtasta, mutta siitä ei olisi jäähyä tullut, jos pelaaja ei olisi loukkaantunut. Nytkin dumarin käsi nousi siinä vaiheessa, kun Huhtala meni kyyryssä vaihtoon. Ja videoltakin näkee, että päätöksen teki keskialueella oleva tuomari, joka ei pysty kuin päättelemään mitä tilanteessa tapahtui.
Toivottavasti et kovin korkealla sarjatasolla dumaa. "Tarkoituksellinen" liike ei ole mikään syy maalin hylkäämiseen. Casebook ihan selkeästi kertoo milloin luistimen kautta syntynyt maali tulee hyväksyä:
Tilanne 1: Hyökkäävän joukkueen pelaaja kääntää luistinta ohjatakseen kiekon maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.
Tilanne 2: Kiekko osuu hyökkäävän joukkueen liikkuvaan luistimeen ja menee maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.
Tilanne 3: Hyökkäävän joukkueen pelaaja ohjaa kiekon luistimella maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.
Toivottavasti et kovin korkealla tasolla kouluta taikka tarkkaile. Minä ainakin omasta mielestäni olen siinä tilanteessa se, kenen pitää päättää onko potkuliike ilmeinen. Se on ihan sama mitä silloin casebookissa lukee.
Mutta muutenkin tuo sääntö on täysi susi. Tuppaa moni muukin olemaan.
Viitakoski huitaisee mailallaan siten, että se osuu kaveria käteen ja kaveri loukkaantuu.
Viitakoski ei huitaise mailalla. Viitakoski laittaa mailansa Ässäpelaajan eteen ja laukaisija teloo kätensä joko osuessaan mailaan tai tärähdyksestä joka seuraa mailan osuessa mailaan. Viitakoski ei tilanteessa huido vaan vastustajan käsi osuu edessä olevaan mailaan. Näin sen näin.
Mikäli esim. SM-liigassa tuomarit soveltavat asioihin omat tulkintansa, case bookista tai muista ohjeista huolimatta, niin ei suurikaan ihme miksi linjat ja näkemykset tilanteista heittelevät aivan valtavasti. Säännöt itsessään voivat olla susia, mutta eikö niiden mukaan pitäisi tuomita?
On aika kummallista, että kevään tärkeimmät pelit lähestyy ja suomen tuomaritoiminta on pahasti hukassa. Ottelurangaistuksia ja pelikieltoja napsahtelee vahinkotilanteista ja puhtaista taklauksista pelkästään sillä syyllä, että joku loukkaantuu.
Loukkaantumiset on ikäviä, mutta ne pitäisi pyrkiä ennaltaehkäisemään selkeällä tuomarilinjalla ja selvillä säännöillä. No säännöthän lienee pääasiallisesti selvät, mutta tuomarilinjat vaihtelee kovasti yhden pelin sisälläkin, saatika sitten pelistä toiseen ja tuomarista toiseen.
Toisaalta viimepäivinä on koettu juuri näitä "oikeusmurhia" (=pelikieltoja ilman rikettä) ja toisaalta jää käsittämättömiä virheitä viheltämättä. Keskiviikkona olin katsomassa Mestis-peliä, jossa jätettiin useita selkään taklaamisia viheltämättä.
Kuten P. Sihvonen sanoi taannoisessa Urheilukanavan lähetyksessä, mieluummin sitä jättää viheltämättä muutaman paitsion ja pitkän kiekon jos se tekee lajille hyvää. Jos siis on tulossa mukava 2 vs. 1 -hyökkäys ja toinen hyökkääjistä on muutaman sentin yli siniviivan, niin mitä sitten? Muutamasta sentistä ei kenenkään elämä vielä pääty, ja itse voin ainakin ihan hyvin elää sen tiedon kanssa, että orjallisesti kirjan mukaan vihellettynä tilanteesta olisi tullut paitsio mutta minä jätin sen viheltämättä.
Hyvä tuomari viheltää järjellä, ei ulkoa oppimisella.
Jep, eikä näytä toimivan toi 2.n päätuomarin yhteistyö.
Toinen "mysteeri" oli jäähy kiekosta katsomoon. Päätuomari viheltää pelin poikki, näyttää, että matkalla oli "kontakti" ja osoitaa aloitusta. Kärppäpelaajien "agitaation" jälkeen päätös muuttuu "hovissa" ja toinen päätuomari kumoaa toisen jo antaman päätöksen/tuomion ja Eaves lähtee jäähylle.
Tuosta lienee melko turhaa itkeä. Joka vitun pelissä joka helvetin joukkue ilmoittaa kantansa tuomareille, ja niin tekee myös Blues. Kuitenkin ne neljä tuomaria tekevät ne päätökset, vaikka kuinka harmittaisi. Mainitsemassasi tilanteessa taisi olla seeprat sankoin joukoin miettimässä miten kävi. Varmasti ei käynyt siten, että toinen päätuomari lurautti housuun ja päätti Kärppäpelaajien takia, että kyllähän siitä jäähy tulee.
Vai oliko toisen päätuomarin näköyhteys niin varma, että pystyi satavarmana kumoamaan sen mitä toinen tuomari vihelsi, hän kun ei kuitenkaan vaikuttanut lainkaan epäröivän alkuperäisen tuomionsa kanssa?
On kuitenkin aika hullua väittää, ettei tuomareihin protestoinnit vaikuttaisi.
Ei ole ensimmäinen kerta. Kovin monesti tuon vain näkee toisin päin, kun oikeastaan päivänselvä jäähy muutetaan kolaukseksi jonnekin.
Hyvä tuomari viheltää järjellä, ei ulkoa oppimisella.
sääntökirja kirjoitti:554A) - KIEKON PITÄMINEN LIIKKEESSÄ
b) Puolustusalueensa ulkopuolella oleva pelaaja ei saa syöttää tai kuljettaa kiekkoa takaisin
omalle puolustusalueelleen viivyttääkseen peliä, ellei hänen joukkueensa ole vajaalukuinen.
Tämän säännön ensimmäisestä rikkomisesta erotuomarin on annettava:
-Varoitus rikkoneen joukkueen kapteenille.
Jos saman joukkueen pelaaja tekee toisen samanlaisen virheen saman erän aikana, kyseiselle
pelaajalle tuomitaan:
- Pieni rangaistus (2’)
Pula-ajan Tretjak kirjoitti:Toivottavasti et ole tosiaan kovin korkealla tasolla tuomarina. Tai sitten ymmärsin sanomasi väärin. Mikäli esim. SM-liigassa tuomarit soveltavat asioihin omat tulkintansa, case bookista tai muista ohjeista huolimatta, niin ei suurikaan ihme miksi linjat ja näkemykset tilanteista heittelevät aivan valtavasti. Säännöt itsessään voivat olla susia, mutta eikö niiden mukaan pitäisi tuomita?
Saatoin tosin ymmärtää sanasi väärin?
Toivottavasti et kovin korkealla tasolla kouluta taikka tarkkaile. Minä ainakin omasta mielestäni olen siinä tilanteessa se, kenen pitää päättää onko potkuliike ilmeinen. Se on ihan sama mitä silloin casebookissa lukee.
Mutta muutenkin tuo sääntö on täysi susi. Tuppaa moni muukin olemaan.
Olisi hienoa saada kuulla vaikka erotuomarijohtajalta täsmennystä siihen että voiko tuomari jälkeenpäin tuomita ottelurangaistuksen vain sillä perusteella että taklattava loukkaantui.
Saako viimeiseksi koskenut vastustaja OR:n jos pelaaja kompastuu omia aikojaan ja loukkaantuu?