Tuomarointi ja säännöt

[haepis]

Sääntökirjan mukaan korkea maila on "kontakti mailalla vastustajan hartialinjan yläpuolelle". Miten määritellään vastustajan hartiataso? Jos vastustaja on rähmällä jäällä, onko vastustajan hartiataso 5 cm korkeudessa vai "normaalin peliasennon" mukaisella hartiatasolla?

Normaalin peliasennon korkeudella. Tuosta tilanteesta olisi pitänyt tuomita 2min huitomisesta.

 

[kepardi]

Ilveksen ensimmäisessä CHL pelissä laittoivat erikoisesti Odenin sijaiskärsijäksi ottelun alun kahakasta.

Haapala oli jo ennestään jäähyllä eli tilanne kentällä 5 vs. 4.

Ajassa 1:27 lisää rangaistuksia.

Fribourg:
Rossi 2 min
Sprunger 2min

Ilves:
Jokipakka 2 min
Tikka 2+2min

Fribourgin molemmat kakkoset ja Tikan 2+2 kumoavat toisensa. Näistä ei mitään kelloon. Jokipakan kakkonen kelloon ja tilanne kentällä 5 vs. 3.

Nyt ilmeisesti kuitenkin kumosivat toisen Tikan kakkosista ja Jokipakan kakkosen. YV-maalin jälkeen kentälle palasi Oden. 1:41 oli Jokipakka "turhaan" jäähyllä koska pääsi vasta katkon tultua aitiosta pois. Tai olisi ainakin pitänyt päästä, tätä ei tv-kuvasta pystynyt varmistamaan.

 

[obi-wan]

Ilveksen ensimmäisessä CHL pelissä laittoivat erikoisesti Odenin sijaiskärsijäksi ottelun alun kahakasta.

Haapala oli jo ennestään jäähyllä eli tilanne kentällä 5 vs. 4.

Ajassa 1:27 lisää rangaistuksia.

Fribourg:
Rossi 2 min
Sprunger 2min

Ilves:
Jokipakka 2 min
Tikka 2+2min

Fribourgin molemmat kakkoset ja Tikan 2+2 kumoavat toisensa. Näistä ei mitään kelloon. Jokipakan kakkonen kelloon ja tilanne kentällä 5 vs. 3.

Nyt ilmeisesti kuitenkin kumosivat toisen Tikan kakkosista ja Jokipakan kakkosen. YV-maalin jälkeen kentälle palasi Oden. 1:41 oli Jokipakka "turhaan" jäähyllä koska pääsi vasta katkon tultua aitiosta pois. Tai olisi ainakin pitänyt päästä, tätä ei tv-kuvasta pystynyt varmistamaan.

Jäähyt tulivat järjestyksessä:

Haapala (oli valmiina)
Tikka (kumoutui)
Tikka (aiheutti 5-3 alivoiman, kelloon heti)
Jokipakka (kumoutui)

Haapala pääsee ulos, Jokipakan jäähy alkaa (vaikka onkin kumoutunut). Koska Tikan pitää olla kuitenkin tuo 4 minuuttia niin Oden korvaavana ulos. Jokipakka istuu siitä hetkestä kun alkoi 2 min + mitä on seuraavaan katkoon.

Noin minä olisin sen päätellyt

 

[MacRef]

Jäähyt tulivat järjestyksessä:

Haapala (oli valmiina)
Tikka (kumoutui)
Tikka (aiheutti 5-3 alivoiman, kelloon heti)
Jokipakka (kumoutui)

Haapala pääsee ulos, Jokipakan jäähy alkaa (vaikka onkin kumoutunut). Koska Tikan pitää olla kuitenkin tuo 4 minuuttia niin Oden korvaavana ulos. Jokipakka istuu siitä hetkestä kun alkoi 2 min + mitä on seuraavaan katkoon.

Noin minä olisin sen päätellyt

Metsään olisit mennyt päätelmässäsi. Sillä, missä järjestyksessä jäähyihin johtavat tapahtumat kentällä tapahtuvat, ei ole mitään merkitystä. Kaikki, mitä annetaan samalla pelikatkolla ovat samassa ajassa annettuja ja niitä kumotaan, jos vaan voidaan.

Joskus voi olla lähtötilanne 5 - 4. Sitten A-joukkue saa jäähyn ja aloitukseen mennessä kentällä on 4 - 4 tilanne ja kellossa molemmilla joukkueille jäähyt. Tuossa jos B-joukkue töhöilee itselleen vaikkapa aloituksesta jäähyn, niin lopputulos onkin, että B:ltä pelaaja jäähylle, mutta A:n jäähy otetaankin kellosta pois ja peliä jatketaankin 5 - 4 pelaajavahvuuksilla. Nämä samalla pelikatkolla tulleet jäähyt kumoutuvat ja pelaajat istuvat 2 min + seuraavaan katkoon asti.

Kyllä @kepardi kuvasi tilanteen oikein, noin sen olisi pitänyt mennä, mitä hän kirjoitti.

 

[kepardi]

Sellainen korjaus vielä, että kumoutuvat rangaistukset eivät siirry, vaan alkavat heti. Pöytäkirjaa näkemättäkin uskoisin tuon menneen oikein.

 

[obi-wan]

Onneksi en koskaan ollut toimitsija sellaisissa peleissä että olisi ollut merkitystä.

Tuossa siis tulee pelaajalle etua kun pääsee aiemmin pois kuin normaalissa tilanteessa

 

[Vae Victis]

Aloituksen voittajan virallinen määritelmä - löytyykö mistään?

 

[MacRef]

Aloituksen voittajan virallinen määritelmä - löytyykö mistään?

Ainakin Suomessa tilastoitavissa sarjoissa käytössä oleva löytyy. Leijonat.fi/tuomarit-sivulla kohdasta toimitsijat löytyy kasa erilaisia tilastointiin liittyviä ohjeita. Siellä on Laukauskarttaohjelman käyttöohje, josta löytyy ohjeet siihen, kuka määritellään aloituksen voittajaksi. Aloitustilastointi tehdään samalla ohjelmalla kuin laukaisukarttakin, siksi löytyy tuolta.

Ohjeessa todetaan pääsääntönä se, että aloituksen voittaja on se, jonka joukkueelle kiekko jää. Poikkeuksia pääsääntöön on kaksi: Jos aloittaja laukoo tarkoituksella kiekon päin maalia, merkitään tuo laukoja aloituksen voittajaksi. Tai jos puolustusalueelta aloittaa tarkoituksella eteenpäin ja kiekko menee keskialueelle, niin silloin tuo eteenpäin aloittaja merkitään voittajaksi.

 

[haepis]

2. Montakos kertaa olet nähnyt vuosien saatossa tilanteen vihellettävän noin? Oikea vastaus on nro2. Unohdat tässä nyt esimerkiksi sen, että hyökkäävän pelaajan on oltava paitsioasemassa kun kiekko syötetään/kuljetetaan/pelataan takaisin puolustusalueelle. Eli esimerkiksi sillä syötön lähtöhetkellä.

Siirretääs tää keskustelu tänne, kun ei enää palvele tuota Liigan erotuomaritoimintaa niin hyvin kuin tätä ketjua.

Tilanne on melko harvinainen, mutta olen nähnyt useasti näin tapahtuvan. Olen itse ollut myös tällaista tilannetta viheltämässä, ja näin yksinkertaisilla aivoilla kun on varustettu, on pitänyt hetki miettiä, että mitäs helvettiä juuri tapahtui, mutta näin se menee. Oikea vastaus on se, että paitsiota ei voi syntyä, mikäli pelaaja pelaa kiekon omalle puolustusalueelleen kenenkään tätä pelaajaa häiritsemättä.

Paitsio ei määräydy syöttöhetken mukaan vaan sen mukaan, missä kohtaa pelaajan luistimet ovat kiekon ylittäessä viivan (paitsi siirretyn paitsion aikana maalia tehtäessä). Sekin sanotaan ihan selvästi siellä jääkiekon sääntökirjassa.

 

[MacRef]

Yritetäänpä siirtää keskustelua oikeampaan ketjuun, kun sääntökirjan sanamuodot eivät oikein liigan tuomarityöskentely -ketjuun kuulu.

Eihän tuolla back sanalla olisi mitään virkaa jos sen haluttaisiin tarkoittavaan tuota. Samoin suomeksi, mitä virkaa tuolla "taaksepäin" olisi tuossa kohdassa? Se voisi olla ihan yhtä hyvin jätetty pois. Jos haluttaisiin tarkoittavan taaksepäin niin varmaan käytettäisiin esimerkiksi sanaa backwards (mutta mitä virkaa tällä edes olisi?).

En tunne säännön alkuperäistekstin taustoja tai kirjoittajan aivoituksia ja asiasta sinänsä olen samaa mieltä, olisi selkeämpää, jos käytettäisiin termejä, joissa ei ole tulkinnan varaa. Iihf otti pari vuotta sitten käyttöön uuden sääntökirjan. Tässä uudessa sääntökirjassa on sääntöjä kopioitu NHL:n sääntökirjasta suurin piirtein niin paljon kuin mahdollista. Jos nyt oikein luin, niin tältä osin paitsiosääntö on sanoitettu täysin samoin NHL:n ja IIHF:n sääntökirjassa. NHL:n säännöt on tässä tapauksessa ”alkuperäinen” ja ei voi tietää, mitä Pohjois-Amerikan tyypit on ajatelleet, kun tuon ovat kirjoittaneet.

Jos tarkoitetaan takaisin pelaamista, niin silloinhan ajatuksen on oltava, että kiekko alun perin tulee sieltä alueelta, minne se pelataan takaisin. Koska et vaan voi pelata kiekkoa takaisin jonnekin, missä se ei aiemmin ollut. Näin minä ainakin puhuttua ja kirjoitettua kieltä ymmärrän. On totta, että taaksepäin pelaamisen maininta on turha, kun voisi sanoa vain pelaa omalle puolustusalueelleen, mutta ehkä se on selvyyden vuoksi. Tai sitten ei. Kuten todettua, ei voi tietää, mitä on tarkoitettu ja miksi on tuossa muodossa mitä on, mutta noin kirjoitettuna ja suomennettuna tuo ei vaan toimi oikein.

edit. Voi toki olla, että on tarkoitettu nimen omaan takaisin pelaamista ja käännös on täysin oikeinkin, mutta sitten on jätetty kirjoittamatta kokonaan tilanne, missä kiekko pelataan omalle alueelle ilman, että se pelataan sinne takaisin.

 

[Mediakuutio]

Siirretääs tää keskustelu tänne, kun ei enää palvele tuota Liigan erotuomaritoimintaa niin hyvin kuin tätä ketjua.

Tilanne on melko harvinainen, mutta olen nähnyt useasti näin tapahtuvan. Olen itse ollut myös tällaista tilannetta viheltämässä, ja näin yksinkertaisilla aivoilla kun on varustettu, on pitänyt hetki miettiä, että mitäs helvettiä juuri tapahtui, mutta näin se menee. Oikea vastaus on se, että paitsiota ei voi syntyä, mikäli pelaaja pelaa kiekon omalle puolustusalueelleen kenenkään tätä pelaajaa häiritsemättä.

Paitsio ei määräydy syöttöhetken mukaan vaan sen mukaan, missä kohtaa pelaajan luistimet ovat kiekon ylittäessä viivan (paitsi siirretyn paitsion aikana maalia tehtäessä). Sekin sanotaan ihan selvästi siellä jääkiekon sääntökirjassa.

Minkäs säännön mukaan näin voi tapahtua? Saat aika erikoisen tulkinnan tehdä jotta tuohon lopputulokseen pääset. Paitsion yleissääntö on se, että hyökkäävä pelaaja ei saa mennä hyökkäysalueelle ennen kiekkoa, tähän hän ei löydy säännöistä mitään kumoavaa. Tämän takaisin pelaamisen täytyy juuri siksi koskea vain tilanteita joissa hyökkäävä pelaava on paitsioasemassa siksi, että kiekko on poistunut jo hyökkänneen joukkueen hyökkäysalueelta mutta kyseisen joukkueen pelaajat eivät ole vielä ehtineet poistua alueelta.

 

[Mediakuutio]

edit. Voi toki olla, että on tarkoitettu nimen omaan takaisin pelaamista ja käännös on täysin oikeinkin, mutta sitten on jätetty kirjoittamatta kokonaan tilanne, missä kiekko pelataan omalle alueelle ilman, että se pelataan sinne takaisin.

Silloin tilanne oletettavasti menee ihan normaalin siirretyn paitsiotilanteen mukaisesti? En itse näe tässä mitään erikoista kun otetaan huomioon tuo ensimmäinen linjaus eli: hyökkäävän joukkueen pelaajat eivät saa edetä hyökkäysalueelle ennen kiekkoa. Tällöin näkisin, että tuo palautus koskee vain noita tilanteita joissa kiekko on pelattu pois hyökkäysalueelta mutta hyökkäävä pelaaja ei ole sieltä ehtinyt sieltä pois.

Edit. Ja aika huono selvennys olisi tuo taaksepäin pelaamisen maininta kun sehän vain tekee siitä epäselvän. Lisäksi olisi vielä (alkuperäisessä sääntökirjassa) käytetty äärimmäisen epäselvää ilmaisua sillä yleisesti kyseinen ilmaisu tarkoittaa takaisin pelaamista, eikä taaksepäin pelaamista.

 

[MacRef]

Minkäs säännön mukaan näin voi tapahtua? Saat aika erikoisen tulkinnan tehdä jotta tuohon lopputulokseen pääset. Paitsion yleissääntö on se, että hyökkäävä pelaaja ei saa mennä hyökkäysalueelle ennen kiekkoa, tähän hän ei löydy säännöistä mitään kumoavaa. Tämän takaisin pelaamisen täytyy juuri siksi koskea vain tilanteita joissa hyökkäävä pelaava on paitsioasemassa siksi, että kiekko on poistunut jo hyökkänneen joukkueen hyökkäysalueelta mutta kyseisen joukkueen pelaajat eivät ole vielä ehtineet poistua alueelta.

Kuvittele tilanne, jossa aloitus on vaikkapa A-joukkueen päädyssä, siis B-joukkueen hyökkäysalueella. Sieltä kiekko kulkeutuu keskialueelle ja on lopulta B-joukkueen hallussa. A:n pelaaja menee siniviivan yli hyökkäysalueelleen jostain syystä ja sen jälkeen B:n pelaaja pelaa kiekon jollain tapaa sinne omalle puolustusalueelleen ihan oma-aloitteisesti. Ei se ole paitsio, mutta ei kiekko mene takaisin sinne puolustusalueelle, kun ei se koskaan siellä ollut ollutkaan.

 

[Mediakuutio]

Kuvittele tilanne, jossa aloitus on vaikkapa A-joukkueen päädyssä, siis B-joukkueen hyökkäysalueella. Sieltä kiekko kulkeutuu keskialueelle ja on lopulta B-joukkueen hallussa. A:n pelaaja menee siniviivan yli hyökkäysalueelleen jostain syystä ja sen jälkeen B:n pelaaja pelaa kiekon jollain tapaa sinne omalle puolustusalueelleen ihan oma-aloitteisesti. Ei se ole paitsio, mutta ei kiekko mene takaisin sinne puolustusalueelle, kun ei se koskaan siellä ollut ollutkaan.

Tämä onkin hankala mutta säännöistä ei löydy mitään minkä perusteella tämä ei olisi paitsio.

 

[MacRef]

Päädyinpä tutkailemaan vanhoja sääntökirjoja ja CaseBookeja. Määritelmä takaisin puolustusalueelleen on ollut käytössä iät ja ajat, ei se ole tämän uuden sääntökirjan keksintöä.

Vanhemmissa opuksissa sääntö on sanoitettu hieman eri sanoin, mutta idea on sama. Noita lukemalla sain kuitenkin ajatuksen, että ehkä määritelmä takaisin (puolustusalueelleen) voidaankin ajatella enempi yleisellä tasolla pelisuuntaan liittyvänä asiana sen sijaan, että sen ajattelisi tarkoittavan kiekon aiempaa ajallista ja paikallista sijaintia. Jos ajatellaan sen liittyvän pelisuuntaan ja takaisin on jonkin sortin synonyymi taaksepäin-sanalle, niin silloin epäloogisuus, mitä aiemmin huutelin, poistuu.

Tämä onkin hankala mutta säännöistä ei löydy mitään minkä perusteella tämä ei olisi paitsio.

Ja juuri sopivasti tätä kirjoittaessa tuli tämä viestisi. Ikinä koskaan milloinkaan kuvaamani tilanteet eivät ole olleet paitsioita. Tai ainakaan niin pitkään kun minä jotain tuomaroinnista olen ymmärtänyt. Jos taas tältä osin on tehty sääntö- tai tulkintamuutos, niin asia on mennyt minulta täysin ohi.

Jos taas ajatellaan tuo takaisin puolustusalueelleen yleisesti pelisuuntaan liittyväksi asiaksi siten, mitä tuohon ylle yritin kirjoittaa, niin silloin asia on ymmärrettävämpi.

Onpas taas ihan liikaa tullut käytettyä aikaa yhden sanan pohdintaan.

 

[axe]

Tuo takaisin-sanan tulikitseminen on aika turhaakin, koska sillä ei loppujen lopuksi ole tässä kohutilanteessa merkitystä. Mielipiteenä kuitenkin, että se sana nimenomaan tarkoittaa "takaisin" eikä "taaksepäin" ja samoin englanninkielisessä termistössä niille olisi eri sanat back ja backwards. Vielä edellisessä sääntökirjassahan oli lisäksi vielä-sana lisäpainottamassa, että kiekko pelattiin takaisin puolustusalueelle, jossa hyökkäävä pelaaja vielä oli, eli hän ei ehtinyt puhdistaa aluetta sen jälkeen kun kiekko oli pelattu sieltä kerran jo ulos. Tässä yhteen suuntaan kulkevassa tilanteessa hyökkääjä on jo alueella kun kiekko sinne tulee, ei vielä.

Mutta tässä ei ole oikein merkitystä pelattiinko sitä takaisin (mitä ei tehty) vai taaksepäin (mikä tavallaan tapahtui), vaan on ainoastaan kyse siitä tulkinnasta, pelasiko pakki sen taakse tarkoituksella vai oliko se syötönkatko joka hidasti hyökkäystä niin että syntyi paitsiotilanne. Nyt tulkinta pelitilanteessa oli, että pelasi taaksepäin, ja sen voi tilanteessa ehkä jopa hyväksyä, koska ensimmäisellä katsomisella norminopeudella siinä tapahtuu vähän sellaisia hämääviä asioita, kuten että pakki on luistimineen puolustusalueella mutta kiekko ei ole, kun hän siihen koskettaa ja sen sellaisia. Kyllä siinä liikkuvassa tilanteessa silmä helposti vähän eksyy.

Mutta se mikä minun mielestäni on aika ihmeellistä, että vielä videon katselemisenkin jälkeen joku voi väittää, että pakki pelasi kiekkoa taaksepäin omalle alueelleen tarkoituksella ja siksi ei olisi ollut paitsio. Kyllä se oli paitsio. Se on ollut sitä aina, eikä viimeisin sääntömuutoskaan juuri tässä tilanteessa vaikuta asiaan. Jokainen luistimilla liikkunut ja mailalla liikkuvaa kiekkoa pelannut tietää, ettei pakin peliasento pitkälle eteenpäin kurotuksineen maila käsissä pesäpallo-otteessa yltääkseen lyömään sen yhden osuman syöttöä katkaisemaan ollut missään tapauksessa kiekon pelaamista kontrolloidusti. Se oli syötönkatko, joka hidasti kiekkoa niin että hyökkääjä ehti paitsioon, ja sellainen on aina ollut ja tulee tämän yksittäisen tulkinnan jälkeenkin olemaan paitsio.

 

[Joe Plop]

Vaikken tuomari ole niin tällainen skenaario on mielestäni sellainen, missä olen nähnyt tuota kiekon palauttamista nähnyt tapahtuvan. Eli kiekko hyökkäysalueella ja joku ruuhkan tapainen tilanne siniviivan kulmassa, missä molempien pelaajat ovat sekaisin sekä hyökkäys-, että keskialueella. Toiset koittavat pitää kiekon alueella ja toiset haluavat sen pois sieltä. Silloin helposti käy niin, että puolustava pelaaja saa kiekon haltuun siten että se on keskialueella, lähtee rauhoittamaan tilannetta ja kiertää omalle puolustusalueelle ennen kuin kaikki hyökkääjät ovat ehtineet pois hyökkäysalueelta. Tämä tilanne ei silloin mielestäni ole paitsio koska kiekko on palautettu alueelle puolustavan pelaajan toimesta.

 

[Mediakuutio]

Päädyinpä tutkailemaan vanhoja sääntökirjoja ja CaseBookeja. Määritelmä takaisin puolustusalueelleen on ollut käytössä iät ja ajat, ei se ole tämän uuden sääntökirjan keksintöä.

Vanhemmissa opuksissa sääntö on sanoitettu hieman eri sanoin, mutta idea on sama. Noita lukemalla sain kuitenkin ajatuksen, että ehkä määritelmä takaisin (puolustusalueelleen) voidaankin ajatella enempi yleisellä tasolla pelisuuntaan liittyvänä asiana sen sijaan, että sen ajattelisi tarkoittavan kiekon aiempaa ajallista ja paikallista sijaintia. Jos ajatellaan sen liittyvän pelisuuntaan ja takaisin on jonkin sortin synonyymi taaksepäin-sanalle, niin silloin epäloogisuus, mitä aiemmin huutelin, poistuu.


Ja juuri sopivasti tätä kirjoittaessa tuli tämä viestisi. Ikinä koskaan milloinkaan kuvaamani tilanteet eivät ole olleet paitsioita. Tai ainakaan niin pitkään kun minä jotain tuomaroinnista olen ymmärtänyt. Jos taas tältä osin on tehty sääntö- tai tulkintamuutos, niin asia on mennyt minulta täysin ohi.

Jos taas ajatellaan tuo takaisin puolustusalueelleen yleisesti pelisuuntaan liittyväksi asiaksi siten, mitä tuohon ylle yritin kirjoittaa, niin silloin asia on ymmärrettävämpi.

Onpas taas ihan liikaa tullut käytettyä aikaa yhden sanan pohdintaan.

Aikamoista vääntelyä joutuu nyt säännöille tekemään jotta tuon saisi menemään sääntökirjan mukaisesti. Sama koskee tätä alempaa asiaa, selvästi on tehty tulkinta ja menty sillä, vaikkei se sääntökirjan mukainen olekaan.

Edit. Olisi siis syytä tehdä selkeämpi sääntökirja. Tämäkin asia olisi helppo kirjoittaa selkeästi.

 

[Joe Plop]

Sääntö 81- Ei paitsioasema
Kohta 3. Jos puolueettomalla tai hyökkäysalueella oleva pelaaja toimittaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen (joko kuljettamalla, syöttämällä tai potkaisemalla) kun vastustajan pelaaja on vielä alueella, tilanne ei ole paitsio.

Ei kai tuota tuon selvemmin voi sanoa. Jos puolustavan joukkueen pelaaja pelaa kiekon millä tavalla tahansa omalle puolustusalueelleen, kyseessä ei ole paitsio vaikka hyökkääjä on jo/edelleen hyökkäysalueella. Tämä siis pätee tuohon omaan ylempään esimerkkiin ja mielestäni myös @MacRef esimerkkiin myös...

@Mediakuutio

 

[axe]

Sääntö 81- Ei paitsioasema
Kohta 3. Jos puolueettomalla tai hyökkäysalueella oleva pelaaja toimittaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen (joko kuljettamalla, syöttämällä tai potkaisemalla) kun vastustajan pelaaja on vielä alueella, tilanne ei ole paitsio.

Ei kai tuota tuon selvemmin voi sanoa. Jos puolustavan joukkueen pelaaja pelaa kiekon millä tavalla tahansa omalle puolustusalueelleen, kyseessä ei ole paitsio vaikka hyökkääjä on jo/edelleen hyökkäysalueella. Tämä siis pätee tuohon omaan ylempään esimerkkiin ja mielestäni myös @MacRef esimerkkiin myös...

@Mediakuutio

Miten selität ne vuosikymmenten aikana tulleet tuhannet ja miljoonat paitsiot, jotka aiheutuvat kun puolustaja hidastaa syötönkatkolla kiekon kulkua niin että hyökkääjä ehtii siniviivan yli ennen kiekkoa? Onko ne kaikki tuomittu väärin?

 

[Patarouva]

Sääntö 81- Ei paitsioasema
Kohta 3. Jos puolueettomalla tai hyökkäysalueella oleva pelaaja toimittaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen (joko kuljettamalla, syöttämällä tai potkaisemalla) kun vastustajan pelaaja on vielä alueella, tilanne ei ole paitsio.

Ei kai tuota tuon selvemmin voi sanoa. Jos puolustavan joukkueen pelaaja pelaa kiekon millä tavalla tahansa omalle puolustusalueelleen, kyseessä ei ole paitsio vaikka hyökkääjä on jo/edelleen hyökkäysalueella. Tämä siis pätee tuohon omaan ylempään esimerkkiin ja mielestäni myös @MacRef esimerkkiin myös...

@Mediakuutio

Nimenomaan. Ei pelaaja voi nopeasti kuskata kiekkoa omalta puolustusalueelta keskialueelle ja lähteä takaisin omalle alueelle, jossa on hyökkääviä pelaajia. Jos se olisi paitsio niin sen voisi rauhassa tehdä, mutta kun se ei ole paitsio

Aika moni meistä ymmärtää huutaa omalle pelaajalle, että älä sinne suuntaan änkeä vaikka ei olisi sääntökirjaa koskaan opiskellut.

 

[Joe Plop]

Miten selität ne vuosikymmenten aikana tulleet tuhannet ja miljoonat paitsiot, jotka aiheutuvat kun puolustaja hidastaa syötönkatkolla kiekon kulkua niin että hyökkääjä ehtii siniviivan yli ennen kiekkoa? Onko ne kaikki tuomittu väärin?

Siis mielestäni sen Puustisen tilanteen pitäisi olla paitsio. Ehdottomasti. Siinä mielestäni tulkittiin väärin että kiekko olisi hallussa... Toki voin olla ihan metsässä, koska kuten sanoin en ole tuomari. Tuo lähti tuosta yllä olevasta keskustelusta ja omasta esimerkkitilanteesta minkä tuohon kirjoitin.

Puustisen tyyppinen tilanne, mikäli tuollainen tulkinta otetaan käyttöön, vaikeuttaa mielestäni puolustajan pelaamista vastaavissa tilanteissa merkittävästi, koska epäonnistunut katkon yritys johtaa aina yksinläpi tilanteeseen. Voi olla että tähän on kiinnitetty ennen kautta huomiota mutta tiedotus on siinä tapauksessa tökkinyt. Täysin erilainen tulkinta aiempaan muuttaa tilannetta varsin merkittävästi...

 

[Jermu]

Tuo takaisin-sanan tulikitseminen on aika turhaakin, koska sillä ei loppujen lopuksi ole tässä kohutilanteessa merkitystä.

En ymmärrä, sillä siitähän nimenomaan on kyse. Rönnin / liigan puolelta on pyöritelty vain sitä, pelasiko Larsson kontrolloidusti kiekkoa. Mutta kun kerran säännöissä sanotaan "takaisin" niin miksei tätä avata? Tässä tilanteessa kiekko ei palautunut takaisin IFK:n puolustusalueelle, eli jos ko. sääntöä tulkitsee kuten se on kirjoitettu, ei tämä sääntöpoikkeus päde eli kyseessä oli paitsio.

Jos liiga osaisi viestintää ja Rönn osaisi hommansa, tämä asia selvitettäisiin nyt. Asia ei herätä kovin intohimoista keskustelua, sen tapahtuessa lokakuisessa ruonkosarjapelissä. Mutta mitä sitten jos vastaava tuleekin eteen 7. finaalin jatkoajalla? Tai MM-finaalissa ja Suomen vahingoksi ja sitten ihmetellään jos kv. linja onkin eri kuin liigan linja.

 

[Mediakuutio]

Sääntö 81- Ei paitsioasema
Kohta 3. Jos puolueettomalla tai hyökkäysalueella oleva pelaaja toimittaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen (joko kuljettamalla, syöttämällä tai potkaisemalla) kun vastustajan pelaaja on vielä alueella, tilanne ei ole paitsio.

Ei kai tuota tuon selvemmin voi sanoa. Jos puolustavan joukkueen pelaaja pelaa kiekon millä tavalla tahansa omalle puolustusalueelleen, kyseessä ei ole paitsio vaikka hyökkääjä on jo/edelleen hyökkäysalueella. Tämä siis pätee tuohon omaan ylempään esimerkkiin ja mielestäni myös @MacRef esimerkkiin myös...

@Mediakuutio

Tuo takaisin on se kohta jota ihmetellään. Viestissäsi ollut kohta on toki vanhasta sääntökirjasta mutta vastaava löytyy toki myös uudesta. Tuossa vanhassahan puhuttiin vielä tarkemmin myös tuosta "kun vastustajan pelaaja on vielä alueella" joka viittaa siihen, että oletuksena on vastustajan pelaajien pyrkivän alueelta pois.

Nimenomaan. Ei pelaaja voi nopeasti kuskata kiekkoa omalta puolustusalueelta keskialueelle ja lähteä takaisin omalle alueelle, jossa on hyökkääviä pelaajia. Jos se olisi paitsio niin sen voisi rauhassa tehdä, mutta kun se ei ole paitsio

Aika moni meistä ymmärtää huutaa omalle pelaajalle, että älä sinne suuntaan änkeä vaikka ei olisi sääntökirjaa koskaan opiskellut.

Tämä nyt on varmaan kaikille selvää, sillä esimerkkisi tilanteessa kiekko nimenomaan palautetaan sinne omalle puolustusalueelle.

 

[Patarouva]

Tuo takaisin on se kohta jota ihmetellään. Viestissäsi ollut kohta on toki vanhasta sääntökirjasta mutta vastaava löytyy toki myös uudesta. Tuossa vanhassahan puhuttiin vielä tarkemmin myös tuosta "kun vastustajan pelaaja on vielä alueella" joka viittaa siihen, että oletuksena on vastustajan pelaajien pyrkivän alueelta pois.


Tämä nyt on varmaan kaikille selvää, sillä esimerkkisi tilanteessa kiekko nimenomaan palautetaan sinne omalle puolustusalueelle.

Joo. En sitä epäillytkään, ettei se olisi kaikille selvää. Tarkoitus oli osoittaa, miten paljon jääkiekkoa katsoneet ihmiset tuntevat esim. paitsiosäännöt automaattisesti.

Siksi tuo Rönnin oikeaksi perustelema tuomio, ettei kyseessä ollut paitsio horjuttaa luottoamme paitsiosääntöön, koska tuntuu, että iso osa meistä piti tilannetta paitsiona. Tulee tunne, että onko tämä uusi sääntö vai onko näitä vain tuomittu väärin.