Eli jos Kümper olisi osunut torjuntayrityksessä kiekkoon edes minimaalisesti, niin maali olisi hyväksytty? Ns reverse Enckelman.
Eli jos Kümper olisi osunut torjuntayrityksessä kiekkoon edes minimaalisesti, niin maali olisi hyväksytty? Ns reverse Enckelman.Jos kiekko menee suoraan tuomarista maaliin koskematta pelaajaan välissä, maalia ei hyväksytä. Muussa tapauksessa hyväksytään (kunhan maali tehdään sääntöjen mukaisesti eli ei esim. potkaisemalla).
Esim. linjurin tarjoama syöttö takatolpalle ja hyökkääjän puttaus sisään hyväksytään ihan normaalisti.
Ei ihan näin vaan tuo sääntökohta jatkuu niin, että jos kiekko kimpoaa tuomarin ja kenen tahansa kenttäpelaajan tai maalivahdin kautta maaliin niin sitä ei hyväksytä. Mutta jos se kimpoaa tuomarin ja maalivahdin kautta hyökkääjän lapaan ja se siitä pelataan maaliin niin silloin hyväksytään...Jos kiekko menee suoraan tuomarista maaliin koskematta pelaajaan välissä, maalia ei hyväksytä. Muussa tapauksessa hyväksytään (kunhan maali tehdään sääntöjen mukaisesti eli ei esim. potkaisemalla).
Esim. linjurin tarjoama syöttö takatolpalle ja hyökkääjän puttaus sisään hyväksytään ihan normaalisti.
Ei vaan se pitää sen jälkeen pelata maaliin joko hyökkäävän tai puolustavan pelaajan toimesta se kiekko haltuun ottaen. Eli toisin sanoen kosketuksen kiekkoon pitää olla tarkoituksellinen. Se on sitten hankalampi kysymys, että jos pomppaisi siitä ilmaan ja puolustava pelaaja huitaisisi kädellään kiekkoa ja menisi omaan maaliin, että hyväksyttäisiinkö, todennäköisesti kyllä.Eli jos Kümper olisi osunut torjuntayrityksessä kiekkoon edes minimaalisesti, niin maali olisi hyväksytty? Ns reverse Enckelman.
Minä sanoisin, että silloin kun torjunta on reagointia laukaukseen / kiekon tuloon, niin ei ole tarkoituksellista pelaamista. Muuttuu tarkoitukselliseksi silloin, kun maalivahti kontrolloidusti ohjaa torjunnallaan kiekkoa sinne minne haluaa. Vähän samaa kuin tilanteessa, missä on jäähy tulossa. Katkaistaisiinko peli maalivahdin kiekkoon koskemisen vuoksi vai ei.Kimpoaminen on hyvin tulkinnanvarainen sana. Onko esimerkiksi torjuntayritys kimpoaminen vai kiekon tarkoituksellista pelaamista?
Tässä näköjään oli jotain perää. Iihf:n sivuilla on uutinen, jossa kerrotaan sääntöjen yhtenäistämisestä läpi kiekkomaailman. Mahdollistaa mm. tappelusta pelkän vitosen ilman ulosajoa (ei MM-kisoissa). En nyt lukenut edes koko uutista läpi, mutta monta NHL-sääntöä ilmeisesti tulossa myös Iihf:n sääntöihin.Kuinkas tosissaan tämä tulisi ottaa?
IIHF ottaa käyttöön NHL-säännöt
(Linkki johtaa kanadalaiselle La Presse -uutissivustolle, ranskankielinen)
Sveitsiläismedian (Le Matin Dimanche) lähteen mukaan jo ensi kaudelle olisi tulossa NHL-säännöt kaikkialle. Muutoksen olisi määrä olla hyväksynnässä kesäkuun IIHF-kokouksessa.
HPK-TPS Ottelussa toimitsijat sekoilivat jäähyjen kanssa aika huolella. Tepsin Steenbergen sai samasta tilanteesta 2+2+10 ja Tepsillä oli jo alla yksi 2 Tammelan toimesta. Eli pelattiin kerhon 5vs3 ylivoimaa. Sekoilu alkoi, kun Tammela piti päästä ulos, mutta toimitsijat eivät päästääneet vaan Kerho sai pelata n. 10 sekunttia pidempään kahden miehen ylivoimaa ja lopulta Tammela pääsi kentän puolelle. Sen sijaan toimitsijat päästivät Steenbergenin sijaiskärsijänä toimineen Sandbergin ulos ensimmäisen kakkosen jälkeen ja peliä jatkettiin 5vs5 puolisen minuuttia pelikatkoon asti, kunnes tuomarit pitivät pitkähkön palaverin toimitsijoiden kanssa ja Sandberg palautettiin boksiin n. 1,5 minuutiksi.
Kysymys kuuluukin, jos Kerho olisi tehnyt tuon 10 sekunnin aikana maalin tai TPS tuon 5vs5 aikana maalin olisiko nämä hyväksytty ja tilanne olisi ollut valitettava lopputulema vai olisiko maalin hylkäämiselle ollut jonkinlaisia perusteita?
Pingataan @MacRef tähän.
Sääntökirja kirjoitti:Jos rangaistu pelaaja palaa jäälle rangaistusaitiosat ennen rangaistuksensa päättymistä, joko omasta virheestään tai rangaistusajanottajan virheen takia, mitään hänen joukkueensa sinä aikana, kun hän (tai hänen vaihtopelaajansa) oli jäällä, tekemää maalia ei hyväksytä, mutta kaikki tuona aikana tuomitut kumman tahansa joukkueen rangaistukset kärsitään normaaliin tapaan.
Entä jos HPK olisi tehnyt maalin viidellä kolmea vastaan sen jälkeen kun ensimmäinen kakkonen päättyi kuitenkin ennen kuin jäähylläollut pelaaja pääsi pois aitiosta? Pelaajaahan pidettiin siellä n. 10sekuntia liian kauan.Nykyisen sääntökirjan sääntö 68.5. ja sama sisältö myös säännössä 70.9.
Eli varsin yksiselitteisen selvää on, että mahdollista TPS:n tekemää maalia ei olisi hyväksytty. Tai ei ainakaan olisi pitänyt hyväksyä. Jos taas HPK olisi tehnyt maalin, olisi se hyväksytty.
Tästä en ole aivan 100% varma, mutta jos vihellys on ennenaikainen, ja kiekko menee juuri sillä hetkellä maaliin, niin tuomari voi varmasti hyväksyä maalin sillä perusteella, ettei kukaan ollut lähelläkään estämässä maalin syntymistä. Tietysti pitää olla niin selkeästi perusteltavissa se, että ennenaikainen vihellys ei vaikuta millään tavalla maalin syntymiseen. Pitää vaan olla puhelahjakas tuomari jos meinaa sen saada puhuttua läpi.Itse haluaisin tietää seuraavaa:
Jukurit-SaiPa -ottelun ainut maali syntyi viimeisellä minuutilla vieraiden verkkoon, kun maalineduskahakan seurauksena tuomari puhaltaa pilliin, nostaa kätensä, mutta hetki tämän jälkeen huomaakin kiekon lipuvan/lipuneen maaliin. SaiPa haastoi veskarin estämisenä tuon, mutta maali hyväksyttiin.
Onko tuomarilla siis mahdollisuus pilliin jo puhaltaneena korjata ja hyväksyä maali? On nähty tilanteita, missä tuomari ei ole enää kumonnut aikaista vihellystään, hylännyt maalin ja pahoitellut vihellystään.
Jos kiekko kimpoaa tuomarista kohti maalia ja maalivahti sitä yrittää torjua, niin ei ole tarkoituksellista. Tällöin maali hylätään, vaikka miten se maalivahti yrittää kiekkoa torjua.Kimpoaminen on hyvin tulkinnanvarainen sana. Onko esimerkiksi torjuntayritys kimpoaminen vai kiekon tarkoituksellista pelaamista?
Itse haluaisin tietää seuraavaa:
Onko tuomarilla siis mahdollisuus pilliin jo puhaltaneena korjata ja hyväksyä maali? On nähty tilanteita, missä tuomari ei ole enää kumonnut aikaista vihellystään, hylännyt maalin ja pahoitellut vihellystään.
Tästä en ole aivan 100% varma, mutta jos vihellys on ennenaikainen, ja kiekko menee juuri sillä hetkellä maaliin, niin tuomari voi varmasti hyväksyä maalin sillä perusteella, ettei kukaan ollut lähelläkään estämässä maalin syntymistä. Tietysti pitää olla niin selkeästi perusteltavissa se, että ennenaikainen vihellys ei vaikuta millään tavalla maalin syntymiseen. Pitää vaan olla puhelahjakas tuomari jos meinaa sen saada puhuttua läpi.
Entä jos HPK olisi tehnyt maalin viidellä kolmea vastaan sen jälkeen kun ensimmäinen kakkonen päättyi kuitenkin ennen kuin jäähylläollut pelaaja pääsi pois aitiosta? Pelaajaahan pidettiin siellä n. 10sekuntia liian kauan.
Perin epäloogista. Jos luukkumiehen virheestä joukkue pääsee pelaamaan tasakentin alivoiman sijaan niin sen tekemä maali hylätään, mutta jos joukkue pääsee pelaamaan ylivoimaa luukkumiehen virheestä johtuen niin maali hyväksytään. Tuonhan pitäisi järjen mukaan mennä ennemmin toisinpäin kun virheestä saatava etu on jälkimmäisessä suurempi.Kuten kirjoitin, mahdollinen HPK:n maali olisi hyväksytty. Nopealla selailulla en tähän uudesta sääntökirjasta löytänyt esimerkkiä, mutta muistan tällaisen asian kerrotun muinoin casebookissa tai sääntökirjassa. En usko tämän asiana muuttuneen, vaikka sääntökirja onkin uusiksi kirjoitettu.
En osaa ottaa kantaa loogisuuteen tai syihin, miksi näin on. Omia arvailuja osaan tehdä.Perin epäloogista. Jos luukkumiehen virheestä joukkue pääsee pelaamaan tasakentin alivoiman sijaan niin sen tekemä maali hylätään, mutta jos joukkue pääsee pelaamaan ylivoimaa luukkumiehen virheestä johtuen niin maali hyväksytään. Tuonhan pitäisi järjen mukaan mennä ennemmin toisinpäin kun virheestä saatava etu on jälkimmäisessä suurempi.
Tilanne olis aina hyvä nähdä videolta, mutta jos tuo hajonnut maila on vain siirretty sivuun eikä esim sohittu Kärppä-pelaajan jalkoihin, niin väärin meni. Olisiko mahdollista, että tuomari luuli mailan olevan ehjä? Jos näin, niin silloin estämisjäähyn vois ymmärtää, sillä mailaa ei saa siirtää kauemmas sen "omistajasta" (tai sen joukkuekaverista).KalPa-Kärpät U20-pelissä tilanne:
KalPan YV.
Kärppien pakilta hajoaa maila kesken KalPan pyörityksen ja täten pudottaa mailan käsistään. KalPan hyökkääjä siirtää pelitilanteen ollessa muualla hajonneen mailan syrjään. Tilanteesta annetaan jäähy estämisestä, maila oli siis hajonnut. Voiko toi mennä oikein?
Joo, todennäköisesti luuli olevan ehjä. Tosin näissäkin mielestäni pitäisi olla mahdollisuus perua jäähy. KalPan pelaajat eivät juurikaan protestoineet asiasta. Maila oli selvästi rikki, ja se siirrettiin selkeästi tilanteen ulkopuolella kaukalon reunaan. Ihmettelen miten KalPa ei sen enempää asiasta protestoinut.Tilanne olis aina hyvä nähdä videolta, mutta jos tuo hajonnut maila on vain siirretty sivuun eikä esim sohittu Kärppä-pelaajan jalkoihin, niin väärin meni. Olisiko mahdollista, että tuomari luuli mailan olevan ehjä? Jos näin, niin silloin estämisjäähyn vois ymmärtää, sillä mailaa ei saa siirtää kauemmas sen "omistajasta" (tai sen joukkuekaverista).
Jäähyn perumisessa on rooli toisellakin päätuomarilla, mutta yhtälailla jäähyn puhaltanut päätuomari voi kuunnella linjatuomareita ja voi tarvittaessa perua jäähyn. Se peruminen vaan vaatii tuomarilta vähän munaa ja sitä uskalletaan tehdä mun/monen mielestä liian vähän. Tässä tilanteessa, kun KalPakaan ei nostanut meteliä aiheesta, voisi olla niin, että se vähän niinkuin meni ohi kaikilta?Joo, todennäköisesti luuli olevan ehjä. Tosin näissäkin mielestäni pitäisi olla mahdollisuus perua jäähy. KalPan pelaajat eivät juurikaan protestoineet asiasta. Maila oli selvästi rikki, ja se siirrettiin selkeästi tilanteen ulkopuolella kaukalon reunaan. Ihmettelen miten KalPa ei sen enempää asiasta protestoinut.
Tilanne oli kyllä sellanen, että ei mailaa siirtäneeltä voinut mennä. Sellanen tilanne, että viheltäneet tuomarilta ois riittäny käydä toteamassa, ettö maila on rikki. Jäähynsaaja hetken purnas, muilta saattoi jopa mennäkin ohi.Jäähyn perumisessa on rooli toisellakin päätuomarilla, mutta yhtälailla jäähyn puhaltanut päätuomari voi kuunnella linjatuomareita ja voi tarvittaessa perua jäähyn. Se peruminen vaan vaatii tuomarilta vähän munaa ja sitä uskalletaan tehdä mun/monen mielestä liian vähän. Tässä tilanteessa, kun KalPakaan ei nostanut meteliä aiheesta, voisi olla niin, että se vähän niinkuin meni ohi kaikilta?