Tuomarointi ja säännöt

[vilho]

Mikä jäähy? Semmoinenko, missä tyyppi istui jo boksissa ja toinen jengi teki yv-maalin? Vai semmoinen, mikä oli tulossa eli oli tuomarilla kädessä (käsi pystyssä siis) kun maali syntyi? Vai semmoinen, mikä annettiin vasta sen (myöhemmin videotarkistuksessa hyväksytyn) maalin jälkeen, mutta ennen kuin peli lopulta katkaistiin? Mahdollinen virhe riippuu siitä, missä kohtaa jäähy aiheutui, joten ennen kuin muistat tilanteen tarkemmin, on mahdoton spekuloida asiaa oikeaan suuntaan.

Nimenomaan niin, että peli keskeytyi siihen kun joukkueelle A tuomittiin rangaistus ja samalla pelikatkolla tarkistettiin epäselvää maalitilannetta videolta. Maali tuomittiin, mutta ukko meni silti boksiin. Eli Mr.Foxin mainitsema tilanne 1. Koitan kaivaa sen pelin ja tilanteen, josko tuosta joku videokin löytyisi.

 

[MacRef]

Nimenomaan niin, että peli keskeytyi siihen kun joukkueelle A tuomittiin rangaistus ja samalla pelikatkolla tarkistettiin epäselvää maalitilannetta videolta. Maali tuomittiin, mutta ukko meni silti boksiin. Eli Mr.Foxin mainitsema tilanne 1. Koitan kaivaa sen pelin ja tilanteen, josko tuosta joku videokin löytyisi.

Koitahan kaivella, niin saadaan selkeyttä asiaan. Mutta, jos tilanne on ollut seuraavanlainen: joukkue 1:llä on maalitilanne, joka myöhemmin tutkitaan videolta, mutta peli jatkuu seuraavaan katkoon asti. Tämän tilanteen jälkeen joukkue 2:n pelaaja rikkoo jäähyn arvoisesti ja pelikatko seuraa tuota rikettä. Katkolla sitten tutkitaan videota ja todetaan joukkue 1:n tehneen maalin. Maali hyväksytään ja jäähy tuomitaan. Jäähyn arvoinen rike on tehty maalin jälkeen, joten se tuleekin tuomita. Koska kello palautetaan maalin aikaan, tulee jäähyn ajaksi sama. Se on tapahtunut maalin jälkeen ikään kuin samalla katkolla.

Eihän semmoisessakaan tilanteessa, missä joukkue 1 tekee maalin ja maalia tuuletettaessa joukkue 2:n pelaaja tekee jonkun jäähyn arvoisen rikkeen jäähyä jätetä tuomitsematta kun joukkue 1 teki aiemmin maalin.

 

[vilho]

Koitahan kaivella, niin saadaan selkeyttä asiaan. Mutta, jos tilanne on ollut seuraavanlainen: joukkue 1:llä on maalitilanne, joka myöhemmin tutkitaan videolta, mutta peli jatkuu seuraavaan katkoon asti. Tämän tilanteen jälkeen joukkue 2:n pelaaja rikkoo jäähyn arvoisesti ja pelikatko seuraa tuota rikettä. Katkolla sitten tutkitaan videota ja todetaan joukkue 1:n tehneen maalin. Maali hyväksytään ja jäähy tuomitaan. Jäähyn arvoinen rike on tehty maalin jälkeen, joten se tuleekin tuomita. Koska kello palautetaan maalin aikaan, tulee jäähyn ajaksi sama. Se on tapahtunut maalin jälkeen ikään kuin samalla katkolla.

Eihän semmoisessakaan tilanteessa, missä joukkue 1 tekee maalin ja maalia tuuletettaessa joukkue 2:n pelaaja tekee jonkun jäähyn arvoisen rikkeen jäähyä jätetä tuomitsematta kun joukkue 1 teki aiemmin maalin.

Löytyihän se, Nashville - Edmonton viime su-ma yöltä. Players, fans and Laviolette confused by Predators penalty after goal - YouTube

Eli joukkue 1 tekee maalin, jota ei vihelletä samantien ja hetken kuluttua sama joukkue rikkoo ja saa tästä jäähyn. Eihän tuota jäähyä / tilannetta olisi pitänyt edes tapahtua. Toki Edmonton teki vielä maalin tuossa seuranneella ylivoimalla. Edmonton Oilers - Nashville Predators - February 26th, 2017 | NHL.com

Ilmeisesti siis sääntöjen mukaan meni oikein, mutta onhan tuo nyt vähän omituista.

 

[MacRef]

Ihan näyttäisi sääntöjen mukaan oikein menneen. Eikä tuossa ole mielestäni mitään omituista vaan noinhan sen pitääkin olla. Eihän maalin jälkeen katkollakaan kummankaan joukkueen pelaaja saa jäähyjään anteeksi sen takia että siinä oli maali äsken. Miksi sitten tuossa pitäisi saada?

Tuo hämmennys kertoo vain siitä, että väki tai edes pelaajat eivät tunne sääntöjä ja sitten epäillään tuomareiden olevan väärässä.

 

[Ostoskassi]

Pelikatkolla Joe Pavelski huitoi Mikko Koivua naamaan mailallaan niin kovaa, että Koivulta alkoi tulla verta, mutta tilanteesta ei vihelletty rangaistusta, ei kahden eikä neljän minuutin rangaistusta. Saako pelikatkoilla tehdä mitä vaan ilman seuraamuksia? Onko tuomareiden kädet sidotut mikäli pelaaja tekee rikkeensä pelikatkolla? Vai miksi tuomarit eivät viheltäneet jäähyä selvästä korkeasta mailasta?

 

[Rocco]

Pelikatkolla saa tehdä mitä vaan. Mistään ei tule rangaistuksia.

(Tuomarit siis eivät todennäköisesti nähneet rikettä, minkä vuoksi kaikki muutkin kyseenalaiset asiat jäävät viheltämättä.)

 

[MacRef]

Tuomarit saattoivat tehdä tilanteessa virheen. Säännöt eivät estä rangaistuksen antamista mikäli rike tapahtuu pelikatkolla. Tai mistäs minä NHL:n säännöistä tiedän, en tunne niitä hirveän hyvin. Mutta en usko sääntöjen tuota estävän.

 

[Rocco]

Tuomarit saattoivat tehdä tilanteessa virheen. Säännöt eivät estä rangaistuksen antamista mikäli rike tapahtuu pelikatkolla. Tai mistäs minä NHL:n säännöistä tiedän, en tunne niitä hirveän hyvin. Mutta en usko sääntöjen tuota estävän.

Tottakai pelikatkoillakin jäähyjä tulee. Kaikki maalineduskahakat on esimerkki siitä. Ja tappelutkin ovat hyvin usein katkojen aikana tulevia juttuja.

 

[HTEspi]

Paitsiosäännöstä. Korjatkaa, jos olen väärässä jossakin kohdassa.

Eli nykyisellään kiekon täytyy kokonaisuudessaan ylittää siniviiva, ennen kuin pelaajan molemmat luistimet saavat kokonaisuudessaan olla alueella?
Tämän jälkeen kiekon ollessa hyökkäysalueella, saa sinisen päällä pelata kiekkoa.

Nykyisellään tuntuu, että paitsioita vihellellään "varmuuden vuoksi" etenkin Liigassa. Paitsioita pyritään katsomaan millin tarkkuudella, joka ei palvele peliä millään tavalla. Hyvät rintamahyökkäykset päätyvät välillä turhiin paitsioihin. Peliä kuitenkin pelataan yleisön viihdyttämiseksi, joten mitä mieltä palstaveljet ja -siskot ovat siitä, että paitsiosääntöä muutettaisi seuraavasti:
Kun kiekko viedään hyökkäysalueelle, laskettaisi kiekon olevan hyökkäysalueella, kun se koskettaa siniviivaa (nykyään pitää ylittää viiva). Eli sininen olisi ns. "paitsiovapaa" alue. Eli kun kiekko koskisi viivaan, saisi pelaaja ylittää siniviivan. Tällöin loppuisi nämä millintarkkuudella höylättävät paitsiot, joilla ei ole merkitystä peliin ja vievät pelistä tempoa ja viihdyttävyyttä. Tässä mallissa annettaisi pelaajalle siniviivan verran etumatkaa kiekkoon nähden.
Jos tämän säännön mukaan tilanne olisi paitsio, puhuttaisi yli 30cm (siniviivan leveys) "oikaisusta". Tällöin tilanteen voidaan sanoa vaikuttaneen peliin.

Haasteeksi toki tulisi, että linjatuomarin pitäisi tarkkailla sekä siniviivan ylä- että alareunaa hyökkäysalueelle siirryttäessä.

Toivottavasti saatte tolkkua selityksestäni, hieman sekava se saattaa olla.

 

[JaFe]

Viivan päällä oleva kiekko katsotaan tosiaan olevan sillä alueella, jolta se on tulossa.

Mitä tuohon ehdotukseesi tulee, niin selitätkö vielä miten tuo ehdotuksesi poistaisi "millintarkkuudella höylättävät paitsiot"? Ihan samalla tavalla niitä millin tarkkuudella höylättäviä paitsioita tulisi edelleenkin, nyt ne millit jakautuisivat ainoastaan kahteen eri paikkaan paitsiota tarkasteltaessa.

 

[Vatso]

Ja ikäänkuin se tuomari nytkään pystyisi nopeassa tilanteessa varmuudella arvioimaan, onko pelaaja 2 senttiä paitsiossa vai ei, kyllä se pitää fiiliksen mukaan viheltää nuo tiukat tilanteet.

Se mikä tähän voisi tuoda helpotusta olisi se valmentajan haasto, sillä tuolloin olisi ehkä helpompi antaa 50-50 tilanteiden mennä ja jos tulee maali, voidaan tarvittaessa videolta tarkastaa paitsiotilanne.

 

[MacRef]

Ja ikäänkuin se tuomari nytkään pystyisi nopeassa tilanteessa varmuudella arvioimaan, onko pelaaja 2 senttiä paitsiossa vai ei, kyllä se pitää fiiliksen mukaan viheltää nuo tiukat tilanteet.

Se mikä tähän voisi tuoda helpotusta olisi se valmentajan haasto, sillä tuolloin olisi ehkä helpompi antaa 50-50 tilanteiden mennä ja jos tulee maali, voidaan tarvittaessa videolta tarkastaa paitsiotilanne.

Oma mielipiteeni on se, että mitään 2 sentin paitsioita ei pidä haasteissakaan katsella. Se on typerää, sillä kahden sentin paitsiolla ei loppupeleissä saa mitään hyötyä. Haastosäännöt pitäisi (mielestäni) laatia siten, että vain selvät, suurinpiirtein kertakatselulla nähtävät paitsion olisivat semmoisia, mitä haasteissa hyväksytään paitsioksi. Eli sen verran selkeitä, ettei niitä tarvi tutkia kuva kerrallaan, että onko siinä se sentin paitsio vai ei.

 

[HTEspi]

Mitä tuohon ehdotukseesi tulee, niin selitätkö vielä miten tuo ehdotuksesi poistaisi "millintarkkuudella höylättävät paitsiot"? Ihan samalla tavalla niitä millin tarkkuudella höylättäviä paitsioita tulisi edelleenkin, nyt ne millit jakautuisivat ainoastaan kahteen eri paikkaan paitsiota tarkasteltaessa.

Näen asian siten, että nykyisellään nämä "millintarkat" paitsiot eivät vaikuta peliin muuten, kuin mielestäni turhaan pelikatkoja tuottavana ja viihdyttävyyttä laskevana elementtinä. Jos siniviivan verran annettaisi kiekottomalle "etumatkaa" kiekkoon nähden ja tässä tilanteessa nähdään paitsio, se vaikuttaa oikeasti peliin, kun puhutaan kymmenistä senteistä. Mutta ongelmaksi tosiaan tämän kanssa saattaisi tulla se, että linjatuomarin tulisi samanaikasesti havainnoida siniviivan molempia reunoja.

Haasteet haluaisin nähdä Liigassakin, vaikkakaan ongelmattomia ne eivät ole. Esimerkiksi NHL:ssä vaihtoaitioissa on valmennuksella jotain padeja, josta heti maalin tullessa kelaillaan hyökkäysalueelle tuleminen, jos se sattui olemaan paitsio, joka voidaan juuri ja juuri erottaa suurnopeushidastuksella. Tämä ei palvele peliä. Tekniset apuvälineet pitäisi ehdottomasti olla kieltolistalla, jos haasto otetaan, jolloin haastettavan tilanteen tulisi olla sellainen, joka on pelin tiimellyksessä havaittu. Kun kyse on patsioista, joka voidaan havaita vain ja ainoastaan hidastamalla kuva kymmenkertaisesti ja suurentelemalla kuvaa, on älytöntä lähteä niitä hylkäilemään.

 

[Satunnainen]

Näen asian siten, että nykyisellään nämä "millintarkat" paitsiot eivät vaikuta peliin muuten, kuin mielestäni turhaan pelikatkoja tuottavana ja viihdyttävyyttä laskevana elementtinä. Jos siniviivan verran annettaisi kiekottomalle "etumatkaa" kiekkoon nähden ja tässä tilanteessa nähdään paitsio, se vaikuttaa oikeasti peliin, kun puhutaan kymmenistä senteistä. Mutta ongelmaksi tosiaan tämän kanssa saattaisi tulla se, että linjatuomarin tulisi samanaikasesti havainnoida siniviivan molempia reunoja.

Mutta eihän tuo sinänsä muuttaisi mitään, mitä uskon @JaFe tarkoittaneen myös. Nyt katsotaan millintarkasti, kumpi ylitti ensin, ja esittämässäsi mallissa voitaisiin katsoa edelleen ihan samalla tarkkuudella, katsottu linja olisi vain kiekolle ja pelaajalle eri.

En tiedä millainen ohjeistus linjamiehillä nykyisellään on, mutta tuntuu siltä, että epävarmassa tilanteessa mieluummin tuomitaan paitsio. Tuon voisi mielestäni muuttaa niin, että vihellettäisiin vain, kun oltaisiin varmoja paitsiosta, eikä missään tapauksessa vain varmuuden vuoksi. Toki linjamiehen kannalta on aina turvallisempi viheltää, koska silloin mahdollinen virhe ei todennäköisesti johda sattuessaan samanlaiseen kohuun kuin päinvastaisessa tapauksessa.

Lisäksi mielestäni siirrettyä paitsiota pitäisi soveltaa enemmän kuin nykyään. Monesti tuntuu, että tilanne jopa tulkitaan herkästi rikkovan joukkueen eduksi. Siis vaikka kiekko olisi puolustavalla joukkueella hallussa palkitaan paitsioasemassa oleva hyökkääjä aloituksella hyökkäyssinisellä, jos tämä paitsion purkamisen sijaan jatka karvausta, vaikka ei edes pääsisi kiekkoon. En näe syytä, miksi noissa tilanteissa ei voitaisi antaa puolustavan joukkueen yrittää avaamista mahdolliseen menetykseen asti. Toki sääntökirjan tulkinta ei taida tuota tukea, mutta toisaalta sen mukaan aloitus pitäisi tuoda paitsion tehneen joukkueen siniviivalle, eikä sitäkään kyllä käytännössä juuri tehdä.

 

[JaFe]

Mutta eihän tuo sinänsä muuttaisi mitään, mitä uskon @JaFe tarkoittaneen myös. Nyt katsotaan millintarkasti, kumpi ylitti ensin, ja esittämässäsi mallissa voitaisiin katsoa edelleen ihan samalla tarkkuudella, katsottu linja olisi vain kiekolle ja pelaajalle eri.

Tätä juuri tarkoitin.

En tiedä millainen ohjeistus linjamiehillä nykyisellään on, mutta tuntuu siltä, että epävarmassa tilanteessa mieluummin tuomitaan paitsio. Tuon voisi mielestäni muuttaa niin, että vihellettäisiin vain, kun oltaisiin varmoja paitsiosta, eikä missään tapauksessa vain varmuuden vuoksi. Toki linjamiehen kannalta on aina turvallisempi viheltää, koska silloin mahdollinen virhe ei todennäköisesti johda sattuessaan samanlaiseen kohuun kuin päinvastaisessa tapauksessa.

Varmaksi en tietenkään osaa sanoa, mutta tekisi mieli väittää, että ohjeistus menee nimenomaan niin, että ainoastaan varmat paitsiot vihelletään. Nopeat tilanteet aiheuttavat vain niitä vääriäkin vihellyksiä. Tai ainakin väärältä näyttäviä vihellyksiä.

Lisäksi mielestäni siirrettyä paitsiota pitäisi soveltaa enemmän kuin nykyään. Monesti tuntuu, että tilanne jopa tulkitaan herkästi rikkovan joukkueen eduksi. Siis vaikka kiekko olisi puolustavalla joukkueella hallussa palkitaan paitsioasemassa oleva hyökkääjä aloituksella hyökkäyssinisellä, jos tämä paitsion purkamisen sijaan jatka karvausta, vaikka ei edes pääsisi kiekkoon. En näe syytä, miksi noissa tilanteissa ei voitaisi antaa puolustavan joukkueen yrittää avaamista mahdolliseen menetykseen asti. Toki sääntökirjan tulkinta ei taida tuota tukea, mutta toisaalta sen mukaan aloitus pitäisi tuoda paitsion tehneen joukkueen siniviivalle, eikä sitäkään kyllä käytännössä juuri tehdä.

Tästä ehdottoman samaa mieltä. Jalkapallosta tuttu hyötynäkökohta pitäisi ottaa käyttöön näissä paitsiotilanteissa, joissa paitsio sääntöjen mukaan syntyy jonkin vahingon seurauksena, mutta kiekko jää välittömästi puolustavalle joukkueelle. Tuolla saataisiin täysin turhia pelikatkoja pois pelistä ja joskus jopa maalipaikkoja ei-rikkoneelle joukkueelle. Aleksi Mustonen olisi tällä kaudella ainakin karannut jo kertaalleen läpiajoonkin vastaavasta tilanteesta.

 

[HockeyIsLife]

Oma mielipiteeni on se, että mitään 2 sentin paitsioita ei pidä haasteissakaan katsella. Se on typerää, sillä kahden sentin paitsiolla ei loppupeleissä saa mitään hyötyä. Haastosäännöt pitäisi (mielestäni) laatia siten, että vain selvät, suurinpiirtein kertakatselulla nähtävät paitsion olisivat semmoisia, mitä haasteissa hyväksytään paitsioksi. Eli sen verran selkeitä, ettei niitä tarvi tutkia kuva kerrallaan, että onko siinä se sentin paitsio vai ei.

Itse taas olen sen kannalla, että kun meillä paitsiosääntö on, niin sitä tulisi pyrkiä noudattamaan. Tähän mennessä noiden paitsioiden kyttäily ei ainakaan ole ärsyttänyt. Kun kerran olen peliä päättänyt seurata niin ei minulla ole kiire mihinkään. Parempi, että saadaan oikein ja sääntöjen mukaan, vaikka sitten sujuvuuden kustannuksella.

Tällä kaudella muistaakseni esim. NHL:ssä pelaaja otti kiekon haltuun pyörähtämällä sinisellä, paineli läpiajoon ja teki maalin. Kaikki näkivät, että hän teki itselleen paitsion tuolla haltuunotollla. Valmentaja haastoi tämän, mutta tarkastuksen jälkeen todettiin: "After review it is determined that the player had clear possession of the puck, therefore there is no offside and we have a good goal". Tässä kohtaa ainakin itselkeni tuli sellainen wtf-fiilis, että miksiköhän meillä edes on paitsiosääntö, jos se ei ole sama kaikissa tilanteissa? Joten kunnes sääntöä selkeästi muutetaan, niin kytätään vaan paitsioita. Jos annetaan tuomareille liikaa vastuuta tulkita noita tilanteita sen mukaan saiko joku hyötyä vai ei, niin molemmille joukkueille hyväksyttävän tuomion tekeminen vaikeutuu. On paljon helpompi hyväksyä vihellys, kun se pohjaa selkeään sääntöön eikä yksittäisen linjurin tulkintaan tilanteesta. Tällainen tulkinnanvaraisuus saattaisi tuomariston ikävään välikäteen. Ilmeisesti NHL:ssä joku pykälä sääntöihin on jo lisätty, koska muuta selitystä tuolle kuvailemalleni tilanteelle en löydä.

Edit: NHL on tosiaankin päivittänyt paitsiosäännön. Ennen kiekon tuli olla alueella ennen pelaajan luistimia, nykyään kyse on tulkinnasta onko pelaajalla kiekko hallussa.

 

[Noma]

Itse taas olen sen kannalla, että kun meillä paitsiosääntö on, niin sitä tulisi pyrkiä noudattamaan. Tähän mennessä noiden paitsioiden kyttäily ei ainakaan ole ärsyttänyt. Kun kerran olen peliä päättänyt seurata niin ei minulla ole kiire mihinkään. Parempi, että saadaan oikein ja sääntöjen mukaan, vaikka sitten sujuvuuden kustannuksella.

Tällä kaudella esim. NHL:ssä pelaaja otti kiekon haltuun pyörähtämällä sinisellä, paineli läpiajoon ja teki maalin. Kaikki näkivät, että hän teki itselleen paitsion tuolla haltuunotollla. Valmentaja haastoi tämän, mutta tarkastuksen jälkeen todettiin: "After review it is determined that the player had clear possession of the puck, therefore there is no offside and we have a good goal". Tässä kohtaa ainakin itselkeni tuli sellainen wtf-fiilis, että miksiköhän meillä edes on paitsiosääntö, jos se ei ole sama kaikissa tilanteissa? Joten kunnes sääntöä selkeästi muutetaan, niin kytätään vaan paitsioita. Jos annetaan tuomareille liikaa vastuuta tulkita noita tilanteita sen mukaan saiko joku hyötyä vai ei, niin molemmille joukkueille hyväksyttävän tuomion tekeminen vaikeutuu. On paljon helpompi hyväksyä vihellys, kun se pohjaa selkeään sääntöön eikä yksittäisen linjurin tulkintaan tilanteesta. Tällainen tulkinnanvaraisuus saattaisi tuomariston ikävään välikäteen. Ilmeisesti NHL:ssä joku pykälä sääntöihin on jo lisätty, koska muuta selitystä tuolle kuvailemalleni tilanteelle en löydä.

Jos pelaajalla on kiekko hallussa, hän saa itse mennä paitsioon ennen sitä. Paitsion tarkoitushan on nimenomaan estää kyttäyspeliä, jossa hyökkääjät voivat roikkua lähellä maalia jonne sitten vain pelataan kiekkoa. Jos pelaaja itse kuljettaa kiekon alueelle, niin tuota ei voi mitenkään perustella tuon alkuperäisen tarkoituksen mukaiseksi paitsioksi, joten se on käsittääkseni aina ollut sääntökirjassa.

 

[HockeyIsLife]

Jos pelaajalla on kiekko hallussa, hän saa itse mennä paitsioon ennen sitä. Paitsion tarkoitushan on nimenomaan estää kyttäyspeliä, jossa hyökkääjät voivat roikkua lähellä maalia jonne sitten vain pelataan kiekkoa. Jos pelaaja itse kuljettaa kiekon alueelle, niin tuota ei voi mitenkään perustella tuon alkuperäisen tarkoituksen mukaiseksi paitsioksi, joten se on käsittääkseni aina ollut sääntökirjassa.

Nopealla tutkailulla ei ole ollut aina sääntökirjassa.Paljon on tullut myös nähtyä tilanteita, joissa pelaaja on tehnyt itselleen paitsion ja tämä on vihelletty. Päivitinkin edelliseen viestiini juuri, että nykyään tuo sääntö menee noin niin kuin sanot.

Edit: Ainakin änärin sääntökirjassa kohdassa 450 b 3 näyttäisi olevan merkintä new tuosta hallinnasta puhuttaessa. Toki sääntökirjan päivitys on jo 2014 loppuvuodesta tehty, joten ei ihan tuore ole. On vain mennyt itseltä ohi.

 

[MacRef]

Ainakin IIHF:n säännöissä on ollut vuosikausia, niin kauan kuin minä muistan, paitsiosääntö / -tulkinta sellainen, että mikäli pelaajalla on kiekko hallussaan ennen kuin hän ylittää siniviivan, voi hän ylittää viivan ennen kiekkoa. Uskoisin samanlaisen tulkinnan olleen myös NHL:ssä aika pitkäänkin, mutta voin toki olla uskomuksessani väärässäkin.

Nyt minulla ei ole kirjallista dokumenttia, mutta väitän tulkinnan olleen näin ainakin jo 90-luvulla. Vanhin itseltäni löytyvä sääntökirja tai CaseBook on vuosien 2006-2010 opus. Tuolla ainakin on CaseBookissa seuraavanlainen maininta:

Kiekkoa kuljettava pelaaja saa ylittää siniviivan ennen kiekkoa (luistellen esimerkiksi takaperin). Tilannetta ei tulkita paitsioksi, jos hänellä on kiekko hallinnassaan ja molemmat luistimet ovat puolueettomalla alueella ennen siniviivan ylitystä.

Ja tosiaan rohkenen väittää tämän tulkinnan olleen käytössä jo 90-luvulla. Ehkäpä jo aiemminkin. Mutta tähän minulta ei löydy dokumentaatiota.

 

[HockeyIsLife]

Ainakin IIHF:n säännöissä on ollut vuosikausia, niin kauan kuin minä muistan, paitsiosääntö / -tulkinta sellainen, että mikäli pelaajalla on kiekko hallussaan ennen kuin hän ylittää siniviivan, voi hän ylittää viivan ennen kiekkoa. Uskoisin samanlaisen tulkinnan olleen myös NHL:ssä aika pitkäänkin, mutta voin toki olla uskomuksessani väärässäkin.

Nyt minulla ei ole kirjallista dokumenttia, mutta väitän tulkinnan olleen näin ainakin jo 90-luvulla. Vanhin itseltäni löytyvä sääntökirja tai CaseBook on vuosien 2006-2010 opus. Tuolla ainakin on CaseBookissa seuraavanlainen maininta:

Ja tosiaan rohkenen väittää tämän tulkinnan olleen käytössä jo 90-luvulla. Ehkäpä jo aiemminkin. Mutta tähän minulta ei löydy dokumentaatiota.

Tuohon edelliseen viestiini tuosta editoinkin. Säännöissä seisoo juurikin niin kuin kirjoitit, mutta tuon päivityksen ajankohdasta en osaa sanoa. New lukee kuitenkin tuon kohdan vieressä 2014 syksyn versiossa. Nyt näyttäisi siltä, että kyseinen päivitys olisi vuodelta 2010

Edit: NHL:n sivuilta ladattava tämän kauden sääntökirja vahvistaa myös kyseisen säännön. Kohta 83.1, mutta tulkinnanvaraisia tilanteita tuohon sääntöön kyllä jää, kun pitäisi määritellä onko kiekko ollut pelaajan hallussa ennen kuin hän ylitti viivan vai onko hän saanut hallinnan myöhemmin. Tuota ei kyllä tahdo saada mistään selville, että milloin NHL:ssä on tuota sääntöä päivitetty.

 

[Satunnainen]

NHL:n sivuilta ladattava tämän kauden sääntökirja vahvistaa myös kyseisen säännön. Kohta 83.1, mutta tulkinnanvaraisia tilanteita tuohon sääntöön kyllä jää, kun pitäisi määritellä onko kiekko ollut pelaajan hallussa ennen kuin hän ylitti viivan vai onko hän saanut hallinnan myöhemmin. Tuota ei kyllä tahdo saada mistään selville, että milloin NHL:ssä on tuota sääntöä päivitetty.

Tuossa säännössä 83.1 on ollut tuo sama muotoilu ainakin jo kauden 2007-2008 säännöissä, siis "However, a player actually controlling the puck who shall cross the line ahead of the puck shall not be considered “off-side,” provided he had possession and control of the puck prior to his skates crossing the blue line." Tulkinnanvaraa tuossa tosiaan on kuten mainitsit sen suhteen, missä kohdin pelaaja sai hallinnan, ja totta kai myös siinä, mikä ylipäätään lasketaan hallinnaksi ja kontrolliksi, jos kiekko esimerkiksi hiukan pomppii tms.

 

[HockeyIsLife]

Tuossa säännössä 83.1 on ollut tuo sama muotoilu ainakin jo kauden 2007-2008 säännöissä, siis "However, a player actually controlling the puck who shall cross the line ahead of the puck shall not be considered “off-side,” provided he had possession and control of the puck prior to his skates crossing the blue line." Tulkinnanvaraa tuossa tosiaan on kuten mainitsit sen suhteen, missä kohdin pelaaja sai hallinnan, ja totta kai myös siinä, mikä ylipäätään lasketaan hallinnaksi ja kontrolliksi, jos kiekko esimerkiksi hiukan pomppii tms.

Tätä pomputtelua on luultavasti noissa valmentajan haastoissa myöskin kyselty. Vaikka jääkiekkoa tuleekin seurattua ehkä epäterveellisen paljon, niin tuo paitsiosäännön tulkinnanvaraisuus on päässyt lipsahtamaan ohi. Tuosta säännöstä kyselin vielä jääkiekkoa pelaavilta kavereilta, ja heistäkin suuri osa oli sitä mieltä, että takaperin viivan ylittäminen johtaa paitsioon aina. Osa ei osannut sanoa mitään, joten ei tuo ihan yleisessä tiedossa tuntunut olevan tuollakaan suunnassa. No oppia ikä kaikki. =D

 

[MacRef]

Tuosta säännöstä kyselin vielä jääkiekkoa pelaavilta kavereilta, ja heistäkin suuri osa oli sitä mieltä, että takaperin viivan ylittäminen johtaa paitsioon aina. Osa ei osannut sanoa mitään, joten ei tuo ihan yleisessä tiedossa tuntunut olevan tuollakaan suunnassa. No oppia ikä kaikki. =D

Heh, yllättääkö tämä jonkun? Aika moni pelaajista ei oikeasti tunne säännöistä kuin ne ihan perusjutut. Ja silti moni on aika usein kyseenalaistamassa tuomarin ratkaisuja.

 

[BlackWolf]

En tiedä millainen ohjeistus linjamiehillä nykyisellään on, mutta tuntuu siltä, että epävarmassa tilanteessa mieluummin tuomitaan paitsio. Tuon voisi mielestäni muuttaa niin, että vihellettäisiin vain, kun oltaisiin varmoja paitsiosta, eikä missään tapauksessa vain varmuuden vuoksi. Toki linjamiehen kannalta on aina turvallisempi viheltää, koska silloin mahdollinen virhe ei todennäköisesti johda sattuessaan samanlaiseen kohuun kuin päinvastaisessa tapauksessa.

Ex-Liigadumarin suusta suoraan kuultuna: "Jos sä vihellät paitsion liian heppoisesti, ne vittuilee sinulle hetken, jos sä jätätä paitsion viheltämättä ja siitä tulee maali, ne vittuilee sinulle koko kauden". Että arvaa miksi ne linjurit ennemmin vislaa sen millin paitsion, mikä ei ollutkaan paitsio, kuin jättää viheltämättä.

 

[Satunnainen]

Ex-Liigadumarin suusta suoraan kuultuna: "Jos sä vihellät paitsion liian heppoisesti, ne vittuilee sinulle hetken, jos sä jätätä paitsion viheltämättä ja siitä tulee maali, ne vittuilee sinulle koko kauden". Että arvaa miksi ne linjurit ennemmin vislaa sen millin paitsion, mikä ei ollutkaan paitsio, kuin jättää viheltämättä.

Tuohon juuri viittasin tuolla kohun määrällä. Viheltämättä jäänyt kun tosiaan aina toisinaan johtaa maaliin, mutta aiheetta vihelletty ei juuri koskaan aiheuta maalin hylkäämistä (mieleen ei nyt tule kuin World Cup finaali 2004, ja kohina jäi silloinkin vähiin, kun Kanada voitti muutenkin).