Tuomarointi ja säännöt

[benicio]

Eipä tarvi ihmetellä, jos osumaa tulee silmän alle, jos kypärää ja visiiriä käytetään noin, miten Pulju sitä käyttää. Kuvassa eivät edes silmät peity visiirin alle.

Jo junnukisojen aikaan ihmettelin mutta en uskaltanut kysyä, onko Puljulla aivan kummajaismaisen iso (korkea) pää, vai todella pieni kypärä?

 

[Mr.Fox]

Mitä tapahtuu, kun pelaaja saa samassa ajassa tuomion 5+20+5+20? Kuinka kauan JOUKKUE pelaa alivoimalla? 5min vai 10min?

Tällainen tilanne tapahtui tänään (19.03.2016), kun TPS:n Patrik Moisio sai TPS-KÄR -matsissa ajassa 54:36 nk. "tupla-vitoset". Mentiinkö kyseisessä tilanteessa täysin sääntökirjan mukaisesti, kun rangaistusta kärsinyt Eric Perrin päästettiin jäähyboxista ulos 59:36 ajan jälkeen tapahtuneella pelikatkolla? Joka tapauksessa olen varma, että joku virhe tuossa ottelun loppuhetkillä kävi. Se oli joko tuomarivirhe tai toimitsijavirhe - itse kallistun toimitsijavirheeseen (ajassa 56:06 ei langetettu 2min joukkuerangaistusta).

Koko homma tiivistettynä - ajassa 54:36 pelattiin 5vs5:

54:36 TPS 5+20min poikittainen maila Patrik Moisio (kärsii Eric Perrin)
54:36 TPS 5+20min väkivaltaisuus Patrik Moisio (kärsii Eric Perrin)
54:36 TPS 5+20min väkivaltaisuus Jonne Virtanen (kärsii Francis Pare)

Tähän asti on täysin selvää - TPS pelaa kolmella miehellä aikaan 59:36 MIKÄLI Kärpät ei ota vähintään kolmea rangaistusta.
Eli käytännössä 54:36-59:36 pelataan 3vs5

Seuraavat tilastomerkinnät:

56:06 TPS 5+20min väkivaltaisuus Ilkka Pikkarainen (kärsii Otto Nieminen)
56:06 TPS 20min epäurheilijamainen käytös joukkuerangaistus

Ajassa 56:06 langetettu (toimitsijahenkilön) joukkuerangaistus ei heikennä kenttäasetelmia, joten tämä voidaan käytännössä unohtaa. Ajassa 56:06 pelaajalle (Ilkka Pikkarainen) langetettu rangaistus tarkoittaa sitä, että TPS pelaa (lähes) joka tapauksessa ottelun loppuun (60:00) saakka korkeintaan neljällä kenttäpelaajalla.

Ensi alkuun olin siinä uskossa, että Eric Perrin olisi voinut palata jäälle AIKAISINTAAN ajassa 64:36 tai sitä seuraavalla pelikatkolla. Eli olin siinä uskossa, että samassa ajassa langetettu 5+20+5+20 tarkoittaisi sitä, että JOUKKUE pelaa seuraavat KYMMENEN minuuttia alivoimalla. Näin ei ilmeisesti kuitenkaan ole? Eli 2+2 tulkitaan eri tavalla kuin 5+5? Löytyisikö tähän jotain sääntöpykälää?

Tähän saakka kaikki on täysin selvää, jos tuo kyseinen sääntöpykälä (samassa ajassa yhdelle pelaajalle langetetuista 5+5 rangaistuksesta) löytyy.

Noh... ajassa 56:06 TPS vetkutteli eikä tahtonut millään löytää rangaistusaitioon pelaajaa, joka olisi kärsinyt Ilkka Pikkaraisen 5min tuomion. Vihdoin ja viimein vapaaehtoinen löytyi, ja aitioon luisteli Otto Nieminen. Samassa ajassa toimitsijat kuitenkin vilauttivat videotaululla UUTTA rangaistusta:

56:06 TPS 2min epäurheilijamainen käytös joukkurangaistus (kärsii Otto Nieminen)

Oletin tämän tulleen pelin viivyttämisestä, kun joukkue ei löytänyt riittävän nopeasti sijaiskärsijää Pikkaraisen rangaistukselle. Niemisen lisäksi rangaistusaitioon ei kuitenkaan luistellut ketään muuta (kärsimään Pikkaraisen rangaistusta).

Ajanjaksolla 59:36-60:00 tapahtui (ainakin) yksi pelikatko. Tällöin rangaistusaitiosta pääsivät ulos Francis Pare sekä Eric Perrin. Rangaistusaitioon jäi ainoana TPS-pelaajana Otto Nieminen (kärsimään Ilkka Pikkaraisen rangaistusta). Videotaululla kuitenkin juoksi kaksi rangaistusta: 5min #84 Ilkka Pikkarainen SEKÄ 2min #43 Otto Nieminen. Tästä huolimatta TPS pelasi viimeiset parikymmentä sekuntia 4vs5.

Tapahtuiko tuomarivirhe? Olisiko TPS:n pitänyt pelata koko ajanjakso 54:36-60:00 alivoimalla 3vs5?
Tapahtuiko toimitsijavirhe? Oliko TPS:n saama 2min joukkuerangaistus ajassa 56:06 (alkoi juosta 59:36) virhepainallus?
Liittyykö Kärppien ajassa 57:01 tekemä YV2-maali yhtään mihinkään?

Ajassa 57:01 TPS:lla oli meneillään kaksi 5min rangaistusta SEKÄ MAHDOLLISESTI ajassa 56:06 langetettu 2min joukkuerangaistus.
Millaisilla miehistöillä Jatkoajan Tuomarikomitea olisi pelannut ottelun viimeiset 5min ja 24sec?

EDIT: lisätään vielä linkki

19.03.2016 - TPS-KÄR

 

[MacRef]

Jos kerran Perrinkin pääsi pois samalla katkolla kuin Pare, niin kyllä tuolla on virhe tapahtunut. Perrinin olisi pitänyt istua se toinenkin vitonen. Toimitsijavirhe ennen kaikkea, mutta viime kädessä myös virhe tuomareille. Toki tuomareiden päälle tuota on oikeasti turha kaataa, niillä on muutakin tekemistä noin lämpimässä pelissä kuin vahtia sitä, ketä katkolla pääsee jäähyaitiosta pois.

Ei TPS joukkuerangiastusta saanut vaan Pikkaraisen kanssa samaan aikaan suihkuun lähti Selin. Tuota vaan ei ole toimitsija osannut merkitä oikein toimihenkilön rangaistukseksi.

 

[Mr.Fox]

Mielenkiintoinen havainto!

Katselin aiemmin päivällä sivusilmällä SM-liigan välieräkamppailua TAP-KÄR. Vastaavasti tämä ilta on pyhitetty NLA:n finaalille HCL-SCB. Jotenkin vaikea uskoa, että kyse on edes samasta lajista - Sveitsissä mailaa käytetään kiekon pelaamiseen. Toisessa erässä silmääni pisti erityisesti kaksi rangaistusta - ajassa 25:47 HCL 2min Philippe Fürrer (estäminen) sekä 34:11 HCL 2min Stefan Ulmer (koukkaaminen). Jos SM-liigassa käytettäisiin samaa sääntökirjaa, niin otteluita pelattaisiin käytännössä jatkuvasti 3vs3.

Lienee sanomattakin selvää, kumpaa matsia on miellyttävämpi katsoa...

 

[BlackWolf]

Mielenkiintoinen havainto!

Katselin aiemmin päivällä sivusilmällä SM-liigan välieräkamppailua TAP-KÄR. Vastaavasti tämä ilta on pyhitetty NLA:n finaalille HCL-SCB. Jotenkin vaikea uskoa, että kyse on edes samasta lajista - Sveitsissä mailaa käytetään kiekon pelaamiseen. Toisessa erässä silmääni pisti erityisesti kaksi rangaistusta - ajassa 25:47 HCL 2min Philippe Fürrer (estäminen) sekä 34:11 HCL 2min Stefan Ulmer (koukkaaminen). Jos SM-liigassa käytettäisiin samaa sääntökirjaa, niin otteluita pelattaisiin käytännössä jatkuvasti 3vs3.

Lienee sanomattakin selvää, kumpaa matsia on miellyttävämpi katsoa...

Tuota kyseistä ottelua en nähnyt, mutta tänään pleijareita katsellessa laittoi miettimään, että olisi mielenkiintoista, jos joku jaksaisi kahlata läpi ihan tilastollisen datan viimevuosilta, maajoukkueen saamista jäähyistä suhteessa muiden maajoukkueiden saamiin jäähyihin. Ihan mutulla on tuntunut, että nämä Liiga pelaajat, jotka ovat maajoukkueessa esiintyneet, saavat keskimäärin enemmän jäähyjä juurikin koukuista ja huitomisista, kuin muiden sarjojen pelaajat. Tämä on toki puhdas mutu.

 

[Sanainen arkku]

Avaudun nyt kiukuspäissäni maalivahtien erityisasemasta.

Ärsyttää, kun veskareita suojellaan tarpeettomasti. Täysin vaarattomasta hipaisustakin vihelletään jäähyjä + tietysti turpakäräjät, jotka itsestäänselvyydessään saavat välillä koomisia piirteitä: puolivälierissä Saipan pelaaja käynnisteli myllyä törmättyään itse omaan veskariin. Ymmärrän tämän maalivahdin LUONTAISELLA pelialueella, mutta mitä kaukalon päätyyn tulee, en hetkeäkään.

Nyt joku kysyy, olenko koskaan pukenut maalivahdin kamoja päälleni? Olen kyllä. Tiedän, että niillä on vaikea pysyä pystyssä. Ne kun on suunniteltukin niin, että niillä pelataan jään kautta. Niitä ei ole suunniteltu kulmavääntöihin, vaan siihen että saadaan kovaa vauhtia lähestyvältä kiekolta paras osumasuoja. No, nyt vaan, osittain tämän tarpeettoman suojelun takia, on käynyt niin että veskarit pyörivät maalien takana nauttimassa erotuomarien koskemattomuutta. Heillä on siis OIKEUS, oikeastaan etuoikeus, pelata kiekkoa kenttäpelaajan tavoin varusteilla jotka sopivat siihen huonosti.

No, ei tässä mitään jos homma kokonaisuutena olisi looginen. Nimittäin jos heille katsottaisiin velvollisuudeksi pelata kiekkoa paineettomissa tilanteissa myös silloin, kun se on menossa pitkäksi kiekoksi ja heillä olisi kohtuullinen mahdollisuus siihen. Eli ei tarvitsisi mitään kovia purkukiekkoja hakea eikä mennä paineen alle, mutta jos edelleen olisi oikeus pelata päädyssä (suojelua nauttien), tulisi mailapelaamista käyttää myös pelin sujuvuuden lisäämiseen niin, ettei veskarin LUONTAISISTA kiekoista vihellettäisi pitkää. Maalivahti tekisi tästä valinnan itse: sen jälkeen, kun hän osallistuu peliin maalin takana, olisi velvollisuus osallistua siihen myös ennen päätyä tilanteissa, joissa maalivahdin ensisijainen tehtävä ei edellytä muuta.

Tai sitten vaan ei vihellettäisi niitä turhia jäähyjä pikku hipaisuista.

 

[MacRef]

Kun Sanainen arkku avasi keskustelun maalivahdeista, niin minäpä tietyllä,tapaa jatkan.

Päivän sääntökysymys: Mitä sääntöjen vastaista on Tomi Karhusen varustuksessa ollut jokaisessa finaaliottelussa? Taisi olla jo välieräsarjassakin.

Spoileri

Karhunen on jollain ilveellä kiskonut pelipaitansa hihat niin, että käsivarsisuojat ovat näkyvillä varsin ylös. En tiedä, mitä se tuolla saavuttaa, parempaa liikkuvuutta, kun hihat eivät kiristä vai mitä. Ei kuitenkaan Karhusen pelipaidassa olla mustat hihat.

Sääntökirjan sääntö 211 on selkeä: Maalivahdin varusteiden täytyy olla turvallisuusnormien mukaisia, laadultaan hyväksyttäviä ja toimintakunnossa ja ne on pidettävä kokonaan peliasun alla (paitsi käsineet, kasvosuojus ja säärisuojat).

 

[Sanainen arkku]

Kun Sanainen arkku avasi keskustelun maalivahdeista, niin minäpä tietyllä,tapaa jatkan.

Päivän sääntökysymys: Mitä sääntöjen vastaista on Tomi Karhusen varustuksessa ollut jokaisessa finaaliottelussa? Taisi olla jo välieräsarjassakin.

Spoileri

Karhunen on jollain ilveellä kiskonut pelipaitansa hihat niin, että käsivarsisuojat ovat näkyvillä varsin ylös. En tiedä, mitä se tuolla saavuttaa, parempaa liikkuvuutta, kun hihat eivät kiristä vai mitä. Ei kuitenkaan Karhusen pelipaidassa olla mustat hihat.

Sääntökirjan sääntö 211 on selkeä: Maalivahdin varusteiden täytyy olla turvallisuusnormien mukaisia, laadultaan hyväksyttäviä ja toimintakunnossa ja ne on pidettävä kokonaan peliasun alla (paitsi käsineet, kasvosuojus ja säärisuojat).

Veikkaan, että joskus on tullut maali kun Tompan hihansuu on tarttunut johonkin mailanlapaan, oman luistimen terään tai muuhun estäen torjuntaan riittävän liikeradan suorittamisen. Siitä alkaen hän lienee tehnyt näin, ja ei pyssyllä uhatenkaan luopuisi tuosta. Tai sitten teippaisi ne hihat kiinni ranteisiin tai jotain.

 

[Rocco]

Eilen nähtiin Vaasassa aika mielenkiintoinen tapaus. Ajassa 50+ risat syntyi iso kärhämä, mistä ajettiin viisi pelaajaa ulos pelirangaistuksen vuoksi. Kuitenkin, tuomaristolta jäi poistamatta pelistä Erik Riska, kuka ottelun loppuhetkillä oli edelleen jäällä.

Jommassakummassa iltapäivälehdessä kysyttiin, että "mitä jos Riska olisi tehnyt maalin?"

Niin, kysytään täällä samaa. Mitään virhettä sinänsä ei ole, jos pelaajia on oikea määrä jäällä, kuten eilenkin oli.

Olisiko maali pitänyt hyväksyä vaiko ei?

 

[H.J.Simpson]

Eilen nähtiin Vaasassa aika mielenkiintoinen tapaus. Ajassa 50+ risat syntyi iso kärhämä, mistä ajettiin viisi pelaajaa ulos pelirangaistuksen vuoksi. Kuitenkin, tuomaristolta jäi poistamatta pelistä Erik Riska, kuka ottelun loppuhetkillä oli edelleen jäällä.

Jommassakummassa iltapäivälehdessä kysyttiin, että "mitä jos Riska olisi tehnyt maalin?"

Niin, kysytään täällä samaa. Mitään virhettä sinänsä ei ole, jos pelaajia on oikea määrä jäällä, kuten eilenkin oli.

Olisiko maali pitänyt hyväksyä vaiko ei?

"Ottelun aikana ei voida hyväksyä maalia joukkueelle, jos sillä on edustuskelvoton pelaaja jäällä maalin syntyhetkellä, ja tilanne havaitaan ennen kuin maalia välittömästi seuraava keskialoitus on suoritettu. Kaikki kyseisen joukkueen aikaisemmat maalit jäävät voimaan."

Sääntökirjasta tämä. Eli maalia ei olisi hyväksytty, vaikka Riska olisi vain seissyt keskiympyrässä sillä aikaa, kun muut käyvät tekemässä maalin. Toki sillä edellytyksellä, että joku tuomarinelikosta tai toimitsijoista olisi havainnut Riskan jäällä olon tilanteessa.

 

[Rocco]

"Ottelun aikana ei voida hyväksyä maalia joukkueelle, jos sillä on edustuskelvoton pelaaja jäällä maalin syntyhetkellä, ja tilanne havaitaan ennen kuin maalia välittömästi seuraava keskialoitus on suoritettu. Kaikki kyseisen joukkueen aikaisemmat maalit jäävät voimaan."

Sääntökirjasta tämä. Eli maalia ei olisi hyväksytty, vaikka Riska olisi vain seissyt keskiympyrässä sillä aikaa, kun muut käyvät tekemässä maalin. Toki sillä edellytyksellä, että joku tuomarinelikosta tai toimitsijoista olisi havainnut Riskan jäällä olon tilanteessa.

Luin saman tekstin aiemmin, mutta... siinä edustuskelpoisuus tarkoittaa sitä, että pelaaja on ikänsä, lajiliiton, lisenssin yms. mukaisesti kelvollinen pelaamaan, ja nimi löytyy pöytäkirjasta. Riska täyttää kaikki nämä, koska on pelannut ties kuinka pitkään Liigassa. Rangaistus tai ulosajo ei poista edustuskelpoisuutta.

SÄÄNTÖ 23 – EDUSTUSKELVOTON PELAAJA OTTELUSSA
i. Pelaajan on täytettävä sekä IIHF:n että hänen kansallisen jäsenliittonsa vaatimukset
ennen kuin hän voi osallistua otteluun. Erityisesti hänen täytyy täyttää kansallisuus- ja
ikävaatimukset ja olla listattuna turnauksen, kilpailun tai ottelun ennakkokokoonpanoon
sekä ottelupöytäkirjaan.
ii. Pelaajan nimi pöytäkirjassa (ei pelipaidan numero) on edustuskelpoisuuden kannalta
määräävä tekijä.
iii. Ottelun aikana ei voida hyväksyä maalia joukkueelle, jos sillä on edustuskelvoton
pelaaja jäällä maalin syntyhetkellä, ja tilanne havaitaan ennen kuin maalia välittömästi
seuraava keskialoitus on suoritettu. Kaikki kyseisen joukkueen aikaisemmat maalit
jäävät voimaan.
iv. Jos pelaajalle tuomitaan rangaistus ja rangaistuksen aikana hänen todetaan olevan
edustuskelvoton, hänet poistetaan ottelusta ja sillä hetkellä jäällä oleva hänen
joukkueensa kenttäpelaaja kärsii rangaistuksen loppuun.
v. Jos pelaaja havaitaan edustuskelvottomaksi ottelun aikana, hänet poistetaan
välittömästi ottelusta eikä tilanteesta tuomita rangaistusta.

 

[H.J.Simpson]

Luin saman tekstin aiemmin, mutta... siinä edustuskelpoisuus tarkoittaa sitä, että pelaaja on ikänsä, lajiliiton, lisenssin yms. mukaisesti kelvollinen pelaamaan, ja nimi löytyy pöytäkirjasta. Riska täyttää kaikki nämä, koska on pelannut ties kuinka pitkään Liigassa. Rangaistus tai ulosajo ei poista edustuskelpoisuutta.

SÄÄNTÖ 23 – EDUSTUSKELVOTON PELAAJA OTTELUSSA
i. Pelaajan on täytettävä sekä IIHF:n että hänen kansallisen jäsenliittonsa vaatimukset
ennen kuin hän voi osallistua otteluun. Erityisesti hänen täytyy täyttää kansallisuus- ja
ikävaatimukset ja olla listattuna turnauksen, kilpailun tai ottelun ennakkokokoonpanoon
sekä ottelupöytäkirjaan.
ii. Pelaajan nimi pöytäkirjassa (ei pelipaidan numero) on edustuskelpoisuuden kannalta
määräävä tekijä.
iii. Ottelun aikana ei voida hyväksyä maalia joukkueelle, jos sillä on edustuskelvoton
pelaaja jäällä maalin syntyhetkellä, ja tilanne havaitaan ennen kuin maalia välittömästi
seuraava keskialoitus on suoritettu. Kaikki kyseisen joukkueen aikaisemmat maalit
jäävät voimaan.
iv. Jos pelaajalle tuomitaan rangaistus ja rangaistuksen aikana hänen todetaan olevan
edustuskelvoton, hänet poistetaan ottelusta ja sillä hetkellä jäällä oleva hänen
joukkueensa kenttäpelaaja kärsii rangaistuksen loppuun.
v. Jos pelaaja havaitaan edustuskelvottomaksi ottelun aikana, hänet poistetaan
välittömästi ottelusta eikä tilanteesta tuomita rangaistusta.

SÄÄNTÖ 97 – MAALIN HYLKÄÄMINEN

v. Maalia ei hyväksytä, jos kenttäpelaaja tulee sääntöjen vastaisesti peliin omalta pelaajapenkiltään ja hänen joukkueensa tekee maalin sillä aikaa, kun hän on jäällä.

vi. Jos kenttäpelaaja lähtee rangaistusaitiosta liian aikaisin oman virheensä tai rangaistusaition valvojan virheen takia, ja hänen joukkueensa tekee maalin sillä aikaa, kun hän on jäällä tai vaihdettu toiseen kenttäpelaajaan, maalia ei hyväksytä ja kyseisen pelaajan on palattava rangaistusaitioon kärsimään rangaistuksensa loppuun. Jos tänä aikana tuomitaan muita rangaistuksia, ne kärsitään vastaavasti.

Ehkä jompi kumpi näistä avaa enemmän, vaikka ei aivan samanlaisesta tilanteesta ole kyse. Lopputulema on kuitenkin se, että maalia ei voida hyväksyä mikäli pelaaja, jonka kuuluisi olla rangaistusaitiossa/pukukopissa rangaistuksen vuoksi, on jäällä.

 

[benicio]

Asiaa NHL:n tilastokummajaisketjussa jo käsiteltiinkin, mutta ajattelin varmistaa&laajentaa, josko tästä vaikka knoppikysymyksen saisi. Eli montako aloitusta NHL-ottelussa tai SM-liigaottelussa vähintään on? Kolme vai neljä?
Viestini tuolta em. ketjusta:

En tiedä vastausta, mutta tuli mieleeni, että onko teoreettinen minimi per ottelu 3 vai 4kpl. Äkkiseltään ajatellen jos varsinainen peliaika päättyy maalittomana (min 3 aloitusta) niin tulee jatkoaika (4). Samaten jos tulee maali vaikkapa ajassa 59.59 niin tulee neljäs aloitus. Mutta jos käy niin että varsinaisen peliajan lopussa toisella on maali tyhjänä (esim runkosarjan päätöskierros jossa toinen joukkue tarvitsee pisteet 2-0), ja ilman maalivahtia pelaava heittää mailansa kohti kiekkoa pitävää vastustajaa, niin vihelletäänkö peli heti poikki vaikka kiekko säilyisi rikotulla joukkueella, vai voiko maali ikäänkuin siirtyä aikaan 60.00? Ja sitten ei enää aloiteta?
Varmaan tähän on nyt joku paljon yksinkertasempikin ratkaisu, mutta tämä tuli ensimmäisenä mieleen.
Edit: rangaistulaukaus voi tulla ajassa 60.00, eikä vaan? Ja sen jälkeen ei enää aloiteta?
Eli 3 vai 4 aloitusta on kiekkopelissä oltava vähintään?

Eli aloitetaanko summerin soitua tuomitun rankkarin jälkeen? Entäs tuollaisen "siirretyn" maalin? Muita skenaarioita joissa pelissä olisi vain kolme aloitusta?
Onko säännöt samat liigassa ja NHL:ssä? CHL:ssä voi pudotuspelivaiheessa tietysti peli päättyä tasankin, eli kolme lienee siinä tapauksessa oikea vastaus.

 

[MacRef]

Olet varsin hyvin jäljillä. Tai siis en tunne muita kuin IIHF:n säännöt riittävän hyvin, joita voin kommentoida. Kyllä tuo kolme on teoreettinen minimi.

Jos aivan kolmannen erän lopussa tehdään maali siten, että summeri soi juuri kiekon ylitettyä maaliviivan (ja maali hyväksytään), ei uutta keskialoitusta suoriteta. Maalin syntyajaksi merkitään kuitenkin 59.59. Sama juttu, jos pelin lopussa tuomitaan rangaistuslaukaus, joka suoritetaan summerin soitua ja josta syntyy maali - uutta aloitusta ei tarvita, maalin syntyajaksi kuitenkin merkitään 59.59. Ja vielä tuo tuomittu maali, jos se onnistutaan jostain syystä tuomitsemaan summerin soitua, niin ei uutta aloitusta tarvita.

 

[Rocco]

Mitä tapahtuu, kun pelaaja saa samassa ajassa tuomion 5+20+5+20? Kuinka kauan JOUKKUE pelaa alivoimalla? 5min vai 10min?

Tällainen tilanne tapahtui tänään (19.03.2016), kun TPS:n Patrik Moisio sai TPS-KÄR -matsissa ajassa 54:36 nk. "tupla-vitoset". Mentiinkö kyseisessä tilanteessa täysin sääntökirjan mukaisesti, kun rangaistusta kärsinyt Eric Perrin päästettiin jäähyboxista ulos 59:36 ajan jälkeen tapahtuneella pelikatkolla? Joka tapauksessa olen varma, että joku virhe tuossa ottelun loppuhetkillä kävi. Se oli joko tuomarivirhe tai toimitsijavirhe - itse kallistun toimitsijavirheeseen (ajassa 56:06 ei langetettu 2min joukkuerangaistusta).

Koko homma tiivistettynä - ajassa 54:36 pelattiin 5vs5:

54:36 TPS 5+20min poikittainen maila Patrik Moisio (kärsii Eric Perrin)
54:36 TPS 5+20min väkivaltaisuus Patrik Moisio (kärsii Eric Perrin)
54:36 TPS 5+20min väkivaltaisuus Jonne Virtanen (kärsii Francis Pare)

Tähän asti on täysin selvää - TPS pelaa kolmella miehellä aikaan 59:36 MIKÄLI Kärpät ei ota vähintään kolmea rangaistusta.
Eli käytännössä 54:36-59:36 pelataan 3vs5

Seuraavat tilastomerkinnät:

56:06 TPS 5+20min väkivaltaisuus Ilkka Pikkarainen (kärsii Otto Nieminen)
56:06 TPS 20min epäurheilijamainen käytös joukkuerangaistus

Kahta rangaistusta voidaan mitata samaan aikaan, mutta ei koskaan kahta saman pelaajan rangaistusta. Ne mitataan aina perätysten.

Tässä kohdassa olisi pitänyt pelata 10 minuuttia 5-3:sta, ellei Kärpät olisi ottanut jäähyjä itse.

Tässä kun kaikki kolme ensimmäistä on 5 min rangaistuksia, niin molemmat Moison vitoset mitataan perätysten, eli yhteensä 10 minuuttia. Samaan aikaan tullut Virtasen 5 min lähtee samaan aikaan käyntiin kuin ensimmäinen Moision oma.

Ajan 54:36 -> 59:36 TPS pelaa kahden miehen alivoimalla. Ajassa 59:36 lähtee pyörimään Pikkaraisen 5 min, koska silloin vasta päättyy ensimmäinen kahdesta päällekäisestä rangaistuksesta. Virtasen jäähyn kärsinyt Pare pääsee pois vasta 59:36 jälkeisellä pelikatkolla. Ei silloin kun jäähy päättyy, koska tällöin kahden jäähyn (Moision toinen 5 min ja Pikkaraisen 5 min) aikana TPS saisi pelata neljällä. Siksi pakko odottaa aitiossa pelikatkoa.

Ja jos tästä mentäisiin pidemmälle, niin molemmat jäljellä olevat vitoset päättyisi vasta 64:36, eli aivan jatkoajan viimeisillä sekunneilla, jos ottelu jatkoajalle menisi. Ja silloin koko jatkoaika menisi siten, että Kärpät pelaisi viidellä kolmea vastaan, koska kolmella yhtä vastaan ei voi pelata. Perrin ja Nieminen sitten pääsisi pois samaan aikaan, eli 64:39. Ja suoraan peliin.

Tämä on sinänsä helppoa, koska kaikki jäähyt on vitosia, eikä kukaan pääse pois maalien syntyessä. Eri asia on jos olisi useita kakkosia ja/tai vitosia sekaisin. Silloin olisi vaikeampaa katsoa kuka pääsee pois ja milloin.

HUPS: Tämähän oli ihan s**tanan vanha juttu jo.. miksi vasta nyt näin? En tiedä...

 

[MacRef]

Kahta rangaistusta voidaan mitata samaan aikaan, mutta ei koskaan kahta saman pelaajan rangaistusta. Ne mitataan aina perätysten.

Paitsi jos kyseessä on maalivahdille eri katkoilla tuomituista rangaistuksista. Maalivahdille voi parhaimmillaan/pahimmillaan käydä kolme rangaistusta samaan aikaan - kaksi kellossa olevaa ( 2' ja 2' tai 2' ja 5') ja vielä "taustalla" 10 minuutin rangaistus.

 

[Rocco]

Paitsi jos kyseessä on maalivahdille eri katkoilla tuomituista rangaistuksista. Maalivahdille voi parhaimmillaan/pahimmillaan käydä kolme rangaistusta samaan aikaan - kaksi kellossa olevaa ( 2' ja 2' tai 2' ja 5') ja vielä "taustalla" 10 minuutin rangaistus.

Melkein voisin olla tästä eri mieltä, koska rangaistus on silti samalle henkilölle tuomittu, jolloin sen kärsii myös sama sijaiskärsijä.. eli mielestäni se uusi rangaistus lisätään jo jäähyllä olevalle sijaiskärsijälle vesken olevan rangaistuksen perään. Saatan olla toki väärässäkin, ja tilanne voi olla niin, että sinne tulee uusi sijaiskärsijä, ja rangaistukset mitataan erikseen, vaikka ovatkin saman pelaajan ottamia. En kyllä ole koskaan tällaista tilannetta nähnyt, enkä tiedä onko tällaista koskaan edes tapahtunut. Varmasti on.

Okei, onhan se toisaalta loogista ja rikottua joukkuetta kohtaan oikein, että saavat 5-3 ylivoiman, eikä pidempää 5-4 ylivoimaa.

 

[BlackWolf]

Melkein voisin olla tästä eri mieltä, koska rangaistus on silti samalle henkilölle tuomittu, jolloin sen kärsii myös sama sijaiskärsijä.. eli mielestäni se uusi rangaistus lisätään jo jäähyllä olevalle sijaiskärsijälle vesken olevan rangaistuksen perään. Saatan olla toki väärässäkin, ja tilanne voi olla niin, että sinne tulee uusi sijaiskärsijä, ja rangaistukset mitataan erikseen, vaikka ovatkin saman pelaajan ottamia. En kyllä ole koskaan tällaista tilannetta nähnyt, enkä tiedä onko tällaista koskaan edes tapahtunut. Varmasti on.

Okei, onhan se toisaalta loogista ja rikottua joukkuetta kohtaan oikein, että saavat 5-3 ylivoiman, eikä pidempää 5-4 ylivoimaa.

Tähän on yksinkertaisin vastaus, eräänlainen legenda, että maalivahti on ainoa pelaaja, jonka takia koko joukkue voi olla rangaistusaitiossa.

iii. Kaikki lisärangaistukset, jotka määrätään maalivahdille samalla pelikatkolla, on
tuomittava, ja ne kärsii pelin katkaisuhetkellä jäällä ollut saman joukkueen
kenttäpelaaja (edellyttäen, että tälle kenttäpelaajalle ei tuomita omia rangaistuksia).

iv. Kenttäpelaaja, joka kärsii maalivahdin rangaistuksen, täytyy olla jäällä pelin
katkaisuhetkellä.

x. Kun maalivahdille tuomitaan useampi kuin yksi pieni tai iso rangaistus samalla
pelikatkolla, yksi pelin katkaisuhetkellä jäällä ollut valmentajan kapteenin välityksellä
nimeämä kanssapelaaja voi kärsiä mitkä tahansa ja kaikki rangaistukset (edellyttäen,
että tälle kenttäpelaajalle ei tuomita omia rangaistuksia).

xi. Jos maalivahdille tuomitaan pieni rangaistus ja käytösrangaistus samaan aikaan, yksi
pelin katkaisuhetkellä jäällä ollut kanssapelaaja kärsii pienen rangaistuksen ja toinen
pelin katkaisuhetkellä jäällä ollut kanssapelaaja kärsii 12 minuuttia. Valmentaja valitsee
nämä pelaajat kapteenin välityksellä.

Eli kuten tuosta huomaat, jos maalivahti ottaa sopivasti jäähyjä, niin sinne penkille pääsee aina uusi pelaaja kentältä, kärsimään sitä jäähyä.

 

[Hangon keksi]

Tuli tänään taas mieleen sama asia kuin monta kertaa ennenkin, eli miksi videotuomarilta voidaan kysyä oliko maali potku vai ei? Tuo sääntö on kai jäänne siltä ajalta kun potkumaaleja oli kaikki jalasta maaliin menneet ilman että niitä tarvitsi tulkita, mutta videotuomarisääntöä ei muutettu silloin kun potkumaalisääntö muutettiin.
Tuo sääntöhän on ihan sääntöjen yleisen hengen vastainen kun lähtökohtana on se että jäällä tuomarit päättävät asiat joissa on tulkinnanvaraa ja videotuomari vain tarkistaa tilanteet joissa selvitetään objektiivisia faktoja (kuten ylittikö kiekko maaliviivan ja loppuiko erä tai siirtyikö maali ennen sitä ym.). Potkumaalin tarkastuksessa poikkeuksellisesti videotuomari tekee ainakin osittain subjektiivisen tulkinnan säännöistä.
Onko kukaan IIHF:n edustaja tai vastaava ikinä kommentoinut sitä?

 

[Rocco]

Tuli tänään taas mieleen sama asia kuin monta kertaa ennenkin, eli miksi videotuomarilta voidaan kysyä oliko maali potku vai ei? Tuo sääntö on kai jäänne siltä ajalta kun potkumaaleja oli kaikki jalasta maaliin menneet ilman että niitä tarvitsi tulkita, mutta videotuomarisääntöä ei muutettu silloin kun potkumaalisääntö muutettiin.
Tuo sääntöhän on ihan sääntöjen yleisen hengen vastainen kun lähtökohtana on se että jäällä tuomarit päättävät asiat joissa on tulkinnanvaraa ja videotuomari vain tarkistaa tilanteet joissa selvitetään objektiivisia faktoja (kuten ylittikö kiekko maaliviivan ja loppuiko erä tai siirtyikö maali ennen sitä ym.). Potkumaalin tarkastuksessa poikkeuksellisesti videotuomari tekee ainakin osittain subjektiivisen tulkinnan säännöistä.
Onko kukaan IIHF:n edustaja tai vastaava ikinä kommentoinut sitä?

Olen samaa miettinyt. Videoltakin on joskus aivan mahdoton katsoa mitä tilanteessa on tapahtunut, ja tämä on mielipide-asia päätöksenteossa, eikä fakta. Toki potkut ovat usein aivan selviä, mutta tämä "ohjattiinko kiekko maaliin tarkoituksella vai ei" on esimerkki aivan 50/50 tulkinnasta, missä jompikumpi joukkue kokee aina omalla tavallaan vääryyttä. Totuuden etsiminen on tässä mielessä vaillinaista, eikä toteudu videoltakaan.

 

[MacRef]

Melkein voisin olla tästä eri mieltä, koska rangaistus on silti samalle henkilölle tuomittu, jolloin sen kärsii myös sama sijaiskärsijä.. eli mielestäni se uusi rangaistus lisätään jo jäähyllä olevalle sijaiskärsijälle vesken olevan rangaistuksen perään. Saatan olla toki väärässäkin, ja tilanne voi olla niin, että sinne tulee uusi sijaiskärsijä, ja rangaistukset mitataan erikseen, vaikka ovatkin saman pelaajan ottamia. En kyllä ole koskaan tällaista tilannetta nähnyt, enkä tiedä onko tällaista koskaan edes tapahtunut. Varmasti on.

Okei, onhan se toisaalta loogista ja rikottua joukkuetta kohtaan oikein, että saavat 5-3 ylivoiman, eikä pidempää 5-4 ylivoimaa.

Ole vain eri mieltä, jos siltä tuntuu. Mutta mikäli olet eri mieltä, olet väärässä. BlackWolf sitä tuossa jo avasikin, lisää "todisteita" löytyy CaseBookista sivuilta 37 ja 38. Siellä on esimerkkejä maalivahdin rangaistuksista ja niistä on nähtävissä se, että maalivahdille voi käydä samanaikaisesti useampi kuin yksi rangaistus.

 

[Rocco]

Ole vain eri mieltä, jos siltä tuntuu. Mutta mikäli olet eri mieltä, olet väärässä. BlackWolf sitä tuossa jo avasikin, lisää "todisteita" löytyy CaseBookista sivuilta 37 ja 38. Siellä on esimerkkejä maalivahdin rangaistuksista ja niistä on nähtävissä se, että maalivahdille voi käydä samanaikaisesti useampi kuin yksi rangaistus.

Näköjään se on sitten näin. Se tästä tekee oudon, että samalle pelaajalle tuomittuja rangaistuksia voidaan mitata samaan aikaan, ja laittaa kaksi eri sijaiskärsijääkin, mutta ilmeisesti maalivahti on sitten poikkeus.

 

[MacRef]

...ilmeisesti maalivahti on sitten poikkeus.

Juurikin näin.

 

[korkki]

Mitä virkaa on koko sääntökirjalla jos sitä ei noudateta.

Sen mitä tällä kaudella olen pelejä nähnyt lähes kaikki kiekottoman miehen estäminen on sallittu ja esim tänään selkeä jalkakamppi puhallettiin estämisenä. Samoin laidan vieressä saa kiinnipitää kiekollista miestä ihan vapaasti. Samoin kuin mailaa saa käyttää huitomiseen aivan miten vain tarvitsee.

Missä on nollatoleranssi? Nämä 1-0 0-1 -pelit ovat karmeaa katsottavaa.

 

[Jan Koller]

Samoin kuin mailaa saa käyttää huitomiseen aivan miten vain tarvitsee.

Mielestäni tämä korostuu hyvin tilanteissa, joissa pakki lähtee nostamaan kiekkoa jalalla omasta päästä kohti hyökkäysaluetta. Pelaajaa saa naputella housuihin ja käsille aivan huolella, mutta jäähy tulee vain, jos pelaaja kaatuu ja menettää kiekon. Muutenkin tuntuu, että linja on pelien sisälläkin pahasti hukassa varsin usein...