Avs on pelannut 8 minuuttia ja 10 sekuntia kahden miehen ylivoimalla tällä kaudella. Yli kahden minuutin ero toiseksi eniten 5-3 yv-aikaa saaneeseen joukkueeseen nähden.
Linkki nhl.comiin.
Avalanche on pelannu tällä kaudella seitsemän kertaa 5-3 -ylivoimaa ja osunut kerran. Toki joukkueen ylivoima on muutenkin todella heikkoa. Minuutteja en osaa sanoa.
CBJ voitti 16. ottelun putkeen viime yönä. Todella kova suoritus. Voittoputki on myös nostanut Jacketsin koko liigan kärkeen. Ei taida enää kukaan haluta Keklulle potkuja.
TOP5-voittoputket:
17: Pittsburgh Penguins, 1992-93
16: Columbus Blue Jackets 2016-2017
15: New York Islanders, 1981-82
15: Pittsburgh Penguins, 2012-13
14: Boston Bruins, 1929-30
Washington Capitalsin joukkue kaudelta 2009-10 on tuolla jaetulla viidennellä sijalla 14 ottelun mittaisen voittoputkensa kanssa.
CBJ voitti 16. ottelun putkeen viime yönä. Todella kova suoritus. Voittoputki on myös nostanut Jacketsin koko liigan kärkeen. Ei taida enää kukaan haluta Keklulle potkuja.
TOP5-voittoputket:
17: Pittsburgh Penguins, 1992-93
16: Columbus Blue Jackets 2016-2017
15: New York Islanders, 1981-82
15: Pittsburgh Penguins, 2012-13
14: Boston Bruins, 1929-30
14: Washington Capitals 2009-2010
Voiton käsite muuttui NHL:ssä niin radikaalisti kausiksi 1942-43, 1983-1984 ja 1999-2000 sekä kaikista radikaalimmin kaudeksi 2005-2006, että eri aikakausien "voittoputkia" ei voida pitää missään määrin vertailukelpoisina.
Voiton käsite muuttui NHL:ssä niin radikaalisti kausiksi 1942-43, 1983-1984 ja 1999-2000 sekä kaikista radikaalimmin kaudeksi 2005-2006, että eri aikakausien "voittoputkia" ei voida pitää missään määrin vertailukelpoisina.
En tiedä vastausta, mutta tuli mieleeni, että onko teoreettinen minimi per ottelu 3 vai 4kpl. Äkkiseltään ajatellen jos varsinainen peliaika päättyy maalittomana (min 3 aloitusta) niin tulee jatkoaika (4). Samaten jos tulee maali vaikkapa ajassa 59.59 niin tulee neljäs aloitus. Mutta jos käy niin että varsinaisen peliajan lopussa toisella on maali tyhjänä (esim runkosarjan päätöskierros jossa toinen joukkue tarvitsee pisteet 2-0), ja ilman maalivahtia pelaava heittää mailansa kohti kiekkoa pitävää vastustajaa, niin vihelletäänkö peli heti poikki vaikka kiekko säilyisi rikotulla joukkueella, vai voiko maali ikäänkuin siirtyä aikaan 60.00? Ja sitten ei enää aloiteta?Tuli tuossa tänään kaverin kanssa mieleen, että mikähän on NHL ennätys siinä, kuinka vähillä aloituksilla on erä vedetty läpi? En itse ainakaan löytänyt hätäseen tietoa tähän mieltä askarruttavaan kysymykseen.
Juu en tarkoittanut että tuosta mailan heitosta tulisi rankkari, vaan mistä tahansa rankkarin oikeuttavasta rikkeestä normaalissa pelitilanteessa pelin lopussa. Mutta vaikka summeri ehtisi soida ennen niin rankkari taidetaan kuitenkin merkata aikaan 59.59. ja sitten vielä aloitetaan?Ei siitä rangaistuslaukausta tule. Tuomittu maali ja aloitus keskiympyrään, jos aikaa on vain jäljellä. Teoriassa peli voi päättyä kolmeen aloitukseen, jos rike tapahtuu esim 59:58 ja vihellys peliajan loputtua.
SÄÄNTÖ 179 – TUOMITUT MAALIT
Toisaalta työsulku toi mukanaan myös palkkakaton, mikä ainakin omiin kirjoihin tekee Jacketsin putkesta ylivoimaisesti kovimman. Mutta juu, nykyään tietysti putkea on helpompi venyttää varman päälle pelaamalla, koska voittaja arvotaan viimeistään rankkareissa.En välttämättä itsekään näitä työsulkukauden jälkeisiä putkia pidä ihan niin kovana suorituksena, kun joka otteluun voittaja saadaan. Mutta on tuo silti saatanan kova suoritus.
Voiton käsite muuttui NHL:ssä niin radikaalisti kausiksi 1942-43, 1983-1984 ja 1999-2000 sekä kaikista radikaalimmin kaudeksi 2005-2006, että eri aikakausien "voittoputkia" ei voida pitää missään määrin vertailukelpoisina.
Käypä läpi vielä nämä muutokset.
Kesken kauden 1942-43 poistettiin käytöstä jatkoaika
Kaudella 1983-84 otettiin käyttöön jatkoaika
Kaudella 1999-2000 alettiin myöntämään yksi piste jatkoajan hävinneelle joukkueelle
Kaudella 2005-06 otettiin käyttöön rangaistuslaukauskilpailut
Ei se niin hirveän kummallista ole. Marleau on pelannut urallaan 1450 peliä kun taas Gretzky pelasi 1487. Kumpikin on pelannut suhteellisen menestyvissä joukkueissa, joten voidaan arvioida että voittoja ovat keränneet about 60% eli luokkaa tuhat. Kumpikin on tehnyt siis voittomaalin noin joka 15. pelaamastaan pelistä ja joka 10. kerta kun joukkue on voittanut. Voittomaaleja tulee prosentuaalisesti sitä useammin mitä vähämaalisemmalla ajalla pelaaja on pelannut.Maaleissa Marleau on 491 osumalla all-time 46. Se on sitten itsestä kiinni, pitääkö sitä korkeana. Se täytyy sanoa, että todella suuri osa on voittomaaleja, karkeasti 20%.
E: Marleaun maaleista 95/491=19,3% on voittomaaleja. Voittomaalien top20 listalta lähimmäksi pääsee Fedorov 93/483=19,2%
E: Sekin pomppasi silmään, että Gretzkyn massiivisesta maalimäärästä huolimatta vain 91/894=10,1% on voittomaaleja
Näinhän se on. Gretzkyllä on eniten multi-goal -otteluita, hän teki urallaan 2+ maalia ottelussa 190 kertaa, 3+ maalia ottelussa 50 kertaa, 4+ maalia ottelussa 13 kertaa ja 5+ maalia ottelussa 4 kertaa, eli hänen runkosarjamaaleistaan 257kpl (28.75%) ei voi olla voittomaaleja edes teoriassa, niitä kun on tosiaan max. 1 per peli.Voittomaaleja tulee prosentuaalisesti sitä useammin mitä vähämaalisemmalla ajalla pelaaja on pelannut.
Pelattujen ja voitettujen pelien määrä vaikutta voittomaalien määrään kuitenkin merkittävästi. 5 pelissä ei voi tehdä 10 voittomaalia vaikka tekisi 5 maalia per peli.
Tässä olisi vielä listattuna kaikki vähintään 10 ottelun mittaiset voittoputket NHL:n historiassa:
- Yllättäen 80-luvun Oilersin dynastia ei pystynyt yhteenkään tuollaiseen voittoputkeen.
- Yhtä yllättävää on että Detroit Red Wings ei ole pitkän historiansa aikana pystynyt voittamaan kymmentä ottelua putkeen runkosarjassa. Sielläkin on ollut kuitenkin useita dominoivia joukkueita kasassa historian saatossa.
- Vähemmän yllättävää on että voittolaukauskilpailu-aikakauden joukkueita on jo kohta puolet tuolta listalta.
Näin tämä on, joskin en tuota asennevammana pidä. Muistan kun 80-luvun Oilersista puhuttiin, että kun joukkueen tavoitteena oli voittaa Stanley Cup niin siellä jossain vaiheessa 80-luvun alkupuolta ymmärrettiin ettei runkosarjassa kaiken peliin laittaminen ole järkevää, kun joukkue oli niin hyvä että peruspelaaminenkin riittää hyvään runkosarjasijoitukseen. Asennevammaksi se muuttuu siinä vaiheessa kun joukkue ei tavoitteitaan saavuta silloin kun eivät ole antaneet kaikkeaan.Mielenkiintoista. Kannujen voittaminen taitaa kuitenkin olla maistuvampaa mitä voittoputkien kerääminen. Runkosarja nyt muutenkin on lähinnä sitä surffailua kohti tosipelejä, kovilla contendereilla siis. Yleensä mitä vahvempi joukkue, sitä kovempia asennevammailtoja sieltä löytyy.