Tuomarointi ja säännöt

[tutzba]

Vai tulkitaanko se vääräksi varusteeksi?

555 – SÄÄNTÖJEN VASTAINEN VARUSTE TAI VAARALLINEN VARUSTE
a) Kenttäpelaaja tai maalivahti, joka
1. käyttää varustettaan tai visiiriään siten, että se saattaa aiheuttaa vastustajan loukkaantumisen,
2. käyttää mitä tahansa ei-hyväksyttyä varustetta,
3. käyttää tai pitää sääntöjen vastaisia tai vaarallisia luistimia, mailaa tai varustetta,
4. ei pidä varusteitaan käsineitä, päänsuojauksia, tai maalivahdin säärisuojusta lukuunottamatta kokonaan peliasun alla tai
5. käyttää käsinettä, josta koko kämmenpuoli tai sen osa on poistettu tai leikattu paljaan käden käytön mahdollistamiseksi.

Toivottavasti en ihan väärässä ole, mutta en missään nimessä antaisi jäähyä siitä, että hanska vahingossa tippuu ja pelaaja jatkaa matkaansa. Tuo on tosin aika kinkkinen tilanne, jos vastustaja napauttaa hellästi paljaalle kädelle mailalla. Jos olisi ollut hanska, ei olisi sattunut, vaikka kyseessä onkin huitominen. Nyt kun ei ole hanskaa, pelaajaa sattuu varmasti. Vastustaja vahingoitti pelaajaa huitomalla, joten pitääkö heittää ulos? Noh, paino on sanoilla napauttaa hellästi, joten en antaisi muuta kuin ehkä kaksiminuuttisen huitomisesta. Oma valinta oli kuitenkin pelata ilman hanskaa.

 

[MacRef]

Eli ilman hanskaa saa pelata vaihdon loppuun. Vai tulkitaanko se vääräksi varusteeksi?

Kyllähän noita aina välillä näkee, että pelaaja pelaa vaihdoin loppuun ilman hanskaa. Kyllä niin saa tehdä eikä siitä tule rangaistusta antaa. Hieman miettisin, jos joku tulisi vaihtoaitiosta kentälle ilman hanskaa, mutta kun ei sitäkään säännöissä kielletä, niin en siitä rankaisisi. Kuitenkin tuommoisessa tilanteessa, jossa pelaaja tulisi itse kentälle ilman hanskaa, en mahdollisessa mailan osumatilanteessa huomioisi sitä hanskattomuutta edes siinä määrin kuin saattaisin huomioida tilanteessa, jossa hanska on pudonnut ja pelaaja haluaa pelata vaihdon loppuun.

Varmasti, pisti vain silmään nuo jäähyjen syyt. Olisiko taustalla esimerkiksi Domin ja katsojan välinen hippa. En ole kyllä kuullut että Suomessa tällaista olisi tapahtunut.

Kyllä tuo sääntö on ollut jo vaikka kuinka pitkään. Joskus on jossain jotain tapahtunut ja se on tuotu sääntökirjaan. Tuskin liittyy mitenkään Tiehen.

 

[ilu]

Kyllähän noita aina välillä näkee, että pelaaja pelaa vaihdoin loppuun ilman hanskaa. Kyllä niin saa tehdä eikä siitä tule rangaistusta antaa. Hieman miettisin, jos joku tulisi vaihtoaitiosta kentälle ilman hanskaa, mutta kun ei sitäkään säännöissä kielletä, niin en siitä rankaisisi. Kuitenkin tuommoisessa tilanteessa, jossa pelaaja tulisi itse kentälle ilman hanskaa, en mahdollisessa mailan osumatilanteessa huomioisi sitä hanskattomuutta edes siinä määrin kuin saattaisin huomioida tilanteessa, jossa hanska on pudonnut ja pelaaja haluaa pelata vaihdon loppuun.

Kyllä sääntökirjasta löytyy käsinepakko, kohdasta 225 – KENTTÄPELAAJAN KÄSINE:
"Kenttäpelaajan käsineen täytyy peittää käsi ja ranne. Käsineestä ei saa poistaa tai leikata kämmenpuolta tai osaa siitä paljaan käden käytön mahdollistamiseksi."

Itse tulkitsen tämän niin, että ilman käsinettä pelattaessa käsine ei peitä kättä ja rannetta ja on täten sekä säännön 555 a 3. kohdan "käyttää tai pitää sääntöjen vastaisia tai vaarallisia luistimia, mailaa tai varustetta" ja myös 5. kohdan "käyttää käsinettä, josta koko kämmenpuoli tai sen osa on poistettu tai leikattu paljaan käden käytön mahdollistamiseksi" hengen vastainen. Toisaalta en antaisi rangaistusta käsineen pudotessa kesken pelin, mutten myöskään päästäisi pelaajaa vaihdosta takaisin jäälle ennen kuin käsine kädestä löytyy.

Kyllä tuo sääntö on ollut jo vaikka kuinka pitkään. Joskus on jossain jotain tapahtunut ja se on tuotu sääntökirjaan. Tuskin liittyy mitenkään Tiehen.

Saattaa juontaa juurensa esimerkiksi Bruinsin ja Madison Square Gardenin yleisön väliseen joukkotappeluun '79. Sääntö on siinä mielessä mielenkiintoinen, että se estää paitsi kanssapelaajien, myös tuomariston suojelun kentälle karanneilta kannattajilta. Mieleen muistuu esimerkiksi HIFK-Lukko 2005 Playoff-sarjassa jäällä kirmannut Habs-paitainen Saku Koivu -klooni, jolla kovasti oli asiaa Levoselle (ehkä ihan aiheestakin). Jarin pelasti linjurin komea taklaus, joka pelaajan suorittamana olisi johtanut ottelurangaistukseen.

 

[Rocco]

Saa pelata. Ainut mikä on säännöissä määritelty erikseen on kypärä. Pelaaja saa pelata vaikka ilman toista luistinta, jos se jotekin pelin tuoksinassa jalasta irtoaa. Mutta kentälle ei ole takaisin tulemista ilman edellisessä vaihdossa pudonnutta varustetta.

 

[FreezingHell]

Miten maalin jälkeiset jäähyt menee, jos maali havaitaan vasta pelikatkon videotarkistuksessa? Onko määrätty säännöissä tai casebookeissa vai päättääkö tuomari, mitkä jäähyt jää voimaan? Yksi väkisin jommalle kummalle epäreilu tilanne olisi seuraava, jos asiaa ei säännöissä määrätä. Pakki vetää siniviivalta katkaissen mailansa ja hyökkääjä laittaa irtokiekon maalin kattoon. Kaikki hyökkäävät pelaajat lopettavat hetkeksi pelaamisen, mutta puolustavan joukkueen pelaaja nappaa kiekon ja lähtee nopeaan vastahyökkäykseen. Mailansa katkaisseen pakin ainoa mahdollisuus on ajaa hyökkääjä pystyyn, mutta kyynärpää osuu vahingossa hieman naamaan, pelaaja loukkaantuu lievästi ja tuomareiden on ajettava pakki suihkuun.

 

[MacRef]

Miten maalin jälkeiset jäähyt menee, jos maali havaitaan vasta pelikatkon videotarkistuksessa? Onko määrätty säännöissä tai casebookeissa vai päättääkö tuomari, mitkä jäähyt jää voimaan? Yksi väkisin jommalle kummalle epäreilu tilanne olisi seuraava, jos asiaa ei säännöissä määrätä. Pakki vetää siniviivalta katkaissen mailansa ja hyökkääjä laittaa irtokiekon maalin kattoon. Kaikki hyökkäävät pelaajat lopettavat hetkeksi pelaamisen, mutta puolustavan joukkueen pelaaja nappaa kiekon ja lähtee nopeaan vastahyökkäykseen. Mailansa katkaisseen pakin ainoa mahdollisuus on ajaa hyökkääjä pystyyn, mutta kyynärpää osuu vahingossa hieman naamaan, pelaaja loukkaantuu lievästi ja tuomareiden on ajettava pakki suihkuun.

Jos maali todetaan tavalla tai toisella syntyneeksi vasta seuraavalla pelikatkolla, niin muita maaleja ei samalla katkolla voida hyväksyä. Esim. kuvailemasi tilanne, jos sieltä tulisi vielä hyökkääjän joukkuekaveri ja saisi kiekon haltuun ja tekisi maalin, mutta videotarkistuksesta (tai esim. linjurin kertomana) todennettaisiin kiekon käyneen maalissa jo toisessa päässä, niin ensin tehty maali hyväksyttäisiin, mutta tuota jälkimmäistä ei.

Kuitenkin, kaikki rangaistukset, jotka sen maalin synnyn jälkeen tuomitaan, myös kärsitään. Löytyy ihan suoraan sääntökirjasta.

 

[dana77]

ja tämän lisäksi ne kärsitään vielä yli määrämittaisina (ainakin NHL:ssä). Jos alunperin huomaamatta jäänyt maali syntyy ajassa 10.00 ja peli vihelletään poikki ajassa 11.00, jolloin tuomitaan siis myös jäähy, niin peli jatkuu tietenkin ajasta 10.00, mutta jäähyn ajaksi merkitään tuo 11.00. Jäähyä siis aletaan istumaan heti, mutta se päättyy vasta 13.00.

 

[MacRef]

ja tämän lisäksi ne kärsitään vielä yli määrämittaisina (ainakin NHL:ssä). Jos alunperin huomaamatta jäänyt maali syntyy ajassa 10.00 ja peli vihelletään poikki ajassa 11.00, jolloin tuomitaan siis myös jäähy, niin peli jatkuu tietenkin ajasta 10.00, mutta jäähyn ajaksi merkitään tuo 11.00. Jäähyä siis aletaan istumaan heti, mutta se päättyy vasta 13.00.

Suomessa ei koskaan siirretä kelloa taakse päin. Pois lukien tietysti tilanteet, joissa kello on käynyt väärin ja oikea aika on todennettavissa esim. käsiajanottajan kellosta. Mutta em. kaltaisissa tilanteissa maalin syntyajaksi merkitään se aika, jolloin katko lopulta tuli.

 

[tomageeni]

Eli ilman hanskaa saa pelata vaihdon loppuun. Vai tulkitaanko se vääräksi varusteeksi?

Ainahan sen pudonneen hanskan voi palata hakemaan, jos taitoa riittää niin ei tarvi edes luopua kiekosta. Tässä Alex Kovalevin taidonnäyte:
http://www.youtube.com/watch?v=7lZoQGYOCjI&feature=related

 

[mendieta]

Mitäs jos maali siirtyy rankkarissa maalivahdin toimesta? Miten tuomitaan?

Eilen oli Vaasassa käynyt ilmeisesti näin Sport-Tappara-pelissä. Sportin jannu oli rankkarikisassa ampunut kiekon maaliin, mutta maali oli siirtynyt veskarin torjuessa pois paikaltaan. Pienen neuvottelun jälkeen (osalliset pari tuomaria ja Tapparan maalivahti) tuomari hylkäsi maalin.

Eikö tässä tilanteessa pitäisi vähintään uusia rankkari? Tai jos kiekko on mennyt maaliin ennen maalin siirtymistä, tuomita maali? En tiedä kävikö näin.

Eikö säännöissä ole aukko, jos maalin voi siirtää rankkarissa ja tästä ei tuomita edes uutta rankkaria?

 

[obi-wan]

Mitäs jos maali siirtyy rankkarissa maalivahdin toimesta? Miten tuomitaan?

Eilen oli Vaasassa käynyt ilmeisesti näin Sport-Tappara-pelissä. Sportin jannu oli rankkarikisassa ampunut kiekon maaliin, mutta maali oli siirtynyt veskarin torjuessa pois paikaltaan. Pienen neuvottelun jälkeen (osalliset pari tuomaria ja Tapparan maalivahti) tuomari hylkäsi maalin.

Eikö tässä tilanteessa pitäisi vähintään uusia rankkari? Tai jos kiekko on mennyt maaliin ennen maalin siirtymistä, tuomita maali? En tiedä kävikö näin.

Eikö säännöissä ole aukko, jos maalin voi siirtää rankkarissa ja tästä ei tuomita edes uutta rankkaria?

Casebook kertoo seuraavaa:

"Sääntö 509, tulkinnat:

5. Jos maalivahti rangaistuslaukauksen suorituksen aikana siirtää maalin pois paikoiltaan, tilanteesta tuomitaan maali. Rangaistuslaukauksen suoritus alkaa, kun päätuomari viheltää pilliinsä antaen rangaistuslaukauksen suorittajalle luvan aloittaa suoritus."

 

[mendieta]

Casebook kertoo seuraavaa:

"Sääntö 509, tulkinnat:

5. Jos maalivahti rangaistuslaukauksen suorituksen aikana siirtää maalin pois paikoiltaan, tilanteesta tuomitaan maali. Rangaistuslaukauksen suoritus alkaa, kun päätuomari viheltää pilliinsä antaen rangaistuslaukauksen suorittajalle luvan aloittaa suoritus."

Kyllä, mutta tuo yllä oleva kai koskee vain tahallista maalin siirtämistä. Eli säännöissä ei ole aukkoa.

Eiliseen mielestäni sopii seuraava kohta:

12. Jos rangaistuslaukauksen tai ottelun voittomaalin laukaisukilpailun aikana kiekko menee maaliin ja maali siirtyy pois paikaltaan tai ei ole oikeassa asemassa maalivahdin toiminnan tuloksena, maali hyväksytään ja tilanteesta ei voi suorittaa videotarkistusta.

Eli jos ja kun ei ole kiistaa siitä menikö kiekko eilen maaliin, tuomari teki virheen. Tappara sai virheen ansiosta yhden pisteen, Sport menetti.

Paska tuomari!

 

[MacRef]

Mitäs jos maali siirtyy rankkarissa maalivahdin toimesta? Miten tuomitaan?...

Lyhensin vähän tuota lainausta, se on luettavissa alkuperäisestä viestistä.

Tähän löytyy Case Bookista paljon pykäliä. Lainaan nyt vielä viime kaudella voimassa ollutta Case Bookia, kun liiton sivuilla ei ole nähtävissä uutta suomennosta ja en jaksa alkaa tavaamaan tätä IIHF:n sivuilta löytyvästä englanninkielisestä versiosta. Tulkinnat ovat kuitenkin aikalailla samoja kuin viime kaudellakin.

Case Book, sääntö 509 ja kohta toiminta rangaistuslaukauksessa sanoo mm. seuraavaa:

Tulkinnat, kohta 5. "Jos maalivahti rangaistuslaukauksen suorituksen aikana siirtää maalin pois paikoiltaan, tilanteesta tuomitaan maali. Rangaistuslaukauksen suoritus alkaa, kun päätuomari viheltää pilliinsä antaen rangaistuslaukauksen suorittajalle luvan aloittaa suoritus."

Kuitenkin, kohta 11 sanoo "Jos rangaistuslaukauksen tai ottelun voittomaalin laukaisukilpailun aikana maali siirtyy pois paikaltaan maalivahdin oikaistessa jalkaansa kiekon pysäyttämiseksi, maalia ei hyväksytä, jos kiekko ei ole mennyt maaliin."

Kohdan 12 mukaan "Jos rangaistuslaukauksen tai ottelun voittomaalin laukaisukilpailun aikana kiekko menee maaliin ja maali siirtyy pois paikaltaan tai ei ole oikeassa asemassa maalivahdin toiminnan tuloksena, maali hyväksytään ja tilanteesta ei voi suorittaa videotarkistusta."

Ja vielä kohta 13 kirjoittaa "Jos rangaistuslaukauksen tai ottelun voittomaalin laukaisukilpailun aikana maali siirtyy paikaltaan ennen kuin kiekko menee maaliin ja maali on siirtynyt maalivahdin ”torjuntayrityksen” takia, maali hyväksytään ja eikä tilanteesta voi suorittaa videotarkistusta."

Yllä oleva tarkoittaa suomeksi sitä, että jos mv tahallaan siirtää maalin pois paikoiltaan, tuomitaan rangaistulaukaus aina maaliksi. Kuitenkin, jos maali siirtyy pois paikoiltaan vahingossa torjunnan tai torjuntayrityksen myötä eikä kiekko mene maaliin, ei rankkarista tuomita maalia eikä rankkaria uusita. Jos taas kiekko menee maaliin, vaikka maali olisi siirtynytkin pois paikoiltaan, maali hyväksytään. Toki sillä edellytyksellä, että kiekko olisi mennyt maaliin myös maalin ollessa paikoillaan. (Ei siis hyväksytä, jos kiekko olisi selvästi mennyt ohi maalin, mutta maalin siirryttyä menikin tolppien väliin.)

Rangaistuslaukaus on muuten ainoa tilanne, jolloin maali voidaan hyväksyä vaikka maali ei olisikaan kiekon maaliin mennessä kokonaan paikoillaan, niin kuin yllä olevista pykälistä voi lukea.

En tiedä mitä Vaasassa on tapahtunut, mutta kuvailemasi mukaan vaikuttaa tuomarivirheeltä, jos kiekko kerta maaliin asti jaksoi huolimatta maalin siirtymisestä.

Ja kävinpä vielä varmistamassa asiaa uudestakin Case Bookista, IIHF:n sivuilta. Samat asiat kuin yllä kirjoittamani, löytyy sieltäkin, ovat vaan eri numeroilla nuo kohdat (numerot 7, 8 ja 9). Ja vanhan Case Bookin kohtaa 5 en pikaisesti lukemalla sieltä löytänyt lainkaan. En sano varmaksi, ettei sitä siellä ole, mutta joku jolla on paremmin aikaa, tavatkoon opusta tarkemmin.

 

[dana77]

Rangaistuslaukaus on muuten ainoa tilanne, jolloin maali voidaan hyväksyä vaikka maali ei olisikaan kiekon maaliin mennessä kokonaan paikoillaan, niin kuin yllä olevista pykälistä voi lukea.

Tämähän ei ymmärtääkseni pidä paikkaansa. Jos joukkue pelaa ilman maalivahtia ja siirtää maalia tai puolustava pelaaja heitää mailan, niin ymmärtääkseni tuomitaan suoraan maali.

 

[Colisee Pepsi]

UUSI SÄÄNTÖKIRJA 2010-14 (esipainos)

Tämähän ei ymmärtääkseni pidä paikkaansa. Jos joukkue pelaa ilman maalivahtia ja siirtää maalia tai puolustava pelaaja heitää mailan, niin ymmärtääkseni tuomitaan suoraan maali.

Tähän liittyen vielä yksi erikoisuus uuden sääntökirjan esipainoksesta:

"534 - ESTÄMINEN"
"d) Jos maalivahdin jäältä poistaneen joukkueen jäsen, kuka tahansa joukkueen toimihenkilöt mukaan lukien, estää mailalla, millä tahansa esineellä tai vartalollaan kiekon tai vastustajan liikkeitä jäällä ja kiekko sekä vastustaja ovat oman puolustusalueensa ulkopuolella, tuomitaan ei-rikkoneen joukkueen hyväksi:
• Maali

(punaiset korostukset allekirjoittaneen, muuten sanatarkka lainaus sääntökirjasta)

Nythän, jos tuomari tulkitsisi tätä UUTTA sääntökohtaa kuin piru raamattua niin maali tulisi tuomita myös silloin, kun pelaaja pysäyttää kiekon mailallaan ja näin estää sitä menemästä tyhjään maaliin?

 

[MacRef]

Tämähän ei ymmärtääkseni pidä paikkaansa. Jos joukkue pelaa ilman maalivahtia ja siirtää maalia tai puolustava pelaaja heitää mailan, niin ymmärtääkseni tuomitaan suoraan maali.

Niin, kuvailemassasi tilanteessa maali tuomitaaan vaikka kiekko ei koskaan maaliin menisikään. Ei ole ihan se mitä tarkoitin. Joten ymmärrykseni mukaan toteamani pitää edelleen paikkansa.

Joo, tuo Colisee Pepsin lainaus on hyvä, herätti hilpeää keskustelua syksyn kertauskurssilla. Onneksi ohjeistettiin edelleen siihen, että tuota sääntökohtaa ei pidä lukea niin kuin joillain lakimiehillä tms. puusilmillä on halu välillä tehdä.

 

[Kulminaatiopistelijä]

Kyllä tuo sääntö on ollut jo vaikka kuinka pitkään. Joskus on jossain jotain tapahtunut ja se on tuotu sääntökirjaan. Tuskin liittyy mitenkään Tiehen.

Lukisitte joskus vanhoja sanomalehtiä ja niiden otteluraportteja peleistä. Ulkojääaikaan pelaajat yms. kulkivat yleisön seassa ja katsojat seurasivat peliä välittömästi kaukalon reunalla; silloin sattui ja tapahtui...

Itse muistelen lukeneeni mm. Suomi-USA maaottelusta, joskus kauan sitten. Jenkit sikailivat ja tuohtuneet katsojat heittelivät lumipalloja ja meinasivat vähän tempastakin...

 

[aatu10]

Suomessa ei koskaan siirretä kelloa taakse päin. Pois lukien tietysti tilanteet, joissa kello on käynyt väärin ja oikea aika on todennettavissa esim. käsiajanottajan kellosta. Mutta em. kaltaisissa tilanteissa maalin syntyajaksi merkitään se aika, jolloin katko lopulta tuli.

Niinkö?

Casebook:
"Kiekko ammutaan maaliin, mutta tulee kuitenkin nopeasti takaisin ja peli jatkuu pelitilanteen siirtyessä toiseen kenttäpäätyyn, jossa peli katkeaa maaliin. Tämän pelikatkon aikana tuomaristo toteaa hyväksyttävän maalin syntyneen aikaisemmin jo toisessa kenttäpäädyssä
Tulkinta: Tätä tulkintaa sovelletaan ainoastaan ennen kuin peliä jatketaan uudestaan pelikatkon jälkeen. Tämä ensimmäinen maali hyväksytään, pelikatkon aiheuttanut maali (siis jälkimmäinen) hylätään ja pelikello asetetaan ensimmäisen maalin syntyhetken mukaiseen aikaan."

Tajuan tulkinnan siitä ettei kelloa tuossakaan tilanteessa siirretä taaksepäin mikäli oikeaa aikaa ei pystytä määrittelemään mutta kyllä sääntöjen mukaan pelikelloa voidaan siirtää taaksepäin muutoinkin kuin tilanteissa joissa kello on käynyt väärin.

 

[MacRef]

Ja vanhan Case Bookin kohtaa 5 en pikaisesti lukemalla sieltä löytänyt lainkaan. En sano varmaksi, ettei sitä siellä ole, mutta joku jolla on paremmin aikaa, tavatkoon opusta tarkemmin.

No niin, nyt tavasin Case Bookia vähän lisää ja tarkemmin, myös kotimaisella kielellä, enkä silti kyennyt löytämään tuota vielä viime vuoden Case Bookissa ollutta tulkintaa siitä, että rangaistuslaukauksesta tuomitaan maali jos maalivahti siirtää maalin (tahallisesti) rangaistuslaukauksen aikana.

Ja ei löydy Case Bookista sen vuoksi, että kyseinen pykälä on tätä nykyä sääntökirjassa säännön 554b) Maalin siirtäminen takana. Sääntö 554b) kohta d) Jos rangaistuslaukauksen aikana (käynnistyy, kun päätuomari viheltää pilliinsä antaen laukaisijalle luvan) maalivahti tahallisesti liikuttaa tai siirtää maalin paikaltaan, päätuomarin tulee tuomita ei-rikkoneen joukkueen hyväksi maali.

Niinkö?

Casebook:
"Kiekko ammutaan maaliin, mutta tulee kuitenkin nopeasti takaisin ja peli jatkuu pelitilanteen siirtyessä toiseen kenttäpäätyyn, jossa peli katkeaa maaliin. Tämän pelikatkon aikana tuomaristo toteaa hyväksyttävän maalin syntyneen aikaisemmin jo toisessa kenttäpäädyssä
Tulkinta: Tätä tulkintaa sovelletaan ainoastaan ennen kuin peliä jatketaan uudestaan pelikatkon jälkeen. Tämä ensimmäinen maali hyväksytään, pelikatkon aiheuttanut maali (siis jälkimmäinen) hylätään ja pelikello asetetaan ensimmäisen maalin syntyhetken mukaiseen aikaan."

Tajuan tulkinnan siitä ettei kelloa tuossakaan tilanteessa siirretä taaksepäin mikäli oikeaa aikaa ei pystytä määrittelemään mutta kyllä sääntöjen mukaan pelikelloa voidaan siirtää taaksepäin muutoinkin kuin tilanteissa joissa kello on käynyt väärin.

Kylläpä jouduin hetken selaamaan Case Bookia, jotta löysin tilanteen johon viittaat. Vinkki jatkoa ajatellen: jos lainaat tai viittaat johonkin Case Bookin kohtaan, kannattaa sääntönumero tai sivunumero tms. laittaa mukaan lainaukseen, jotta muutkin lukijat löytävät kohdan helpommin. (Aatu10:n lainaama kohta löytyy Case Bookista säännön 471 - Maalin hylkääminen takaa kohdasta C Tilanteet ja tilanne 6.

Yllä mainittu tilanne on tarkoitettu sovellettavaksi tilanteissa, joissa tuo ensimmäisen maalin synty tarkistetaan videotuomarilta (toki voi tapahtua myös tilanteessa, jossa linjurit raportoivat päätuomarille kiekon käyneen maalissa). Ja koskee otteluita, joissa virallinen peliaika on tarkistettavissa videomaalituomarilta. Sääntökirjassa sääntö 330 - videomaalituomarijärjestelmä, kohdassa b) luetellaan tilanteita, joita voidaan tarkistaa videomaalituomarijärjestelmällä. Kohta 7 mukaan järjestelmällä voidaan tehdä virallisen peliajan selvittäminen, jos peliaika on nähtävissä videotuomarin kuvaruudulla. (Ei käytössä SM-liigassa.) Eli käytännössä SM-liigan otteluissa tuo peliajan tarkistaminen ei ole mahdollista, joten kelloa ei siirretä.

Sen verran olen valmis perumaan väitteitäni, että onhan toki mahdollista, että toimitsija-aitiossa otetaan aika, jolloin epäselvä maali syntyi, ylös ja se raportoidaan tuomarille siinä vaiheessa kun maali lopulta hyväksytään. Tämän perusteella sitten voidaan edellä mainittuun Case Bookin tulkintaan viitaten siirtää kelloa taaksepäin. En nyt varmasti muista, onko tämä mahdollista oikeasti Suomessa, kun yleissääntönä on aina ollut, että kelloa ei siirretä taaksepäin muuta kuin niissä tapauksissa, joissa kello on virheellisesti käynyt. Jos kelloa kuitenkin siirretään, niin mahdolliset rangaistukset alkavat mielestäni kuitenkin samaan aikaan kuin maalin syntyaikakin on, eivät joudu istumaan ekstraa niin kuin NHL:ssä. Tämä ainakin nykyohjeiden mukaan, koska asiasta ei ole olemassa esim. Case Book -tulkintoja.

Ja loppuun sinänsä off topikkia tähän aiheeseen:

Edellä mainitussa säännössä 330 on listattu yhteensä 7 kohtaa, joita voidaan tarkistaa videomaalituomarijärjestelmällä. Noista seitsemästä neljä ei sääntökirjan mukaan ole käytössä SM-liigassa. Saman säännön sivuhuomautuksessa todetaan "Mestiksen videotukijärjestelmällä (MVTJ) voi päätuomari päätöksensä tueksi tarkistaa minkä tahansa b-kohdassa mainituista tilanteista." Kunhan tuo Mestiksen videotukijärjestelmä saadaan toimimaan, on Mestiksessä käytettävissä laajemmat oikeudet ja mahdollisuudet videotarkistuksiin kuin SM-liigassa. Mielenkiintoista sinänsä ja kertonee jotain liigaseurojen halusta kehittää teknisiä laitteitaan ja valmiuksiaan...

 

[The Hockey Handbook]

Tuli katseltua NHL:n ottelua Philadelphia-Calgary. Pronger otti jatkoajalla ns. "Avery" -jäähyn eli maskimiehenä ollessaan peitti hetkeksi kädellään Kipperin näkökentän. Piti siis hetken hanskaansa Kipperin maskin edessä eikä ottanut kontaktia maalivahtiin. Pronger myös pysyi maalivahdin alueen ulkopuolella. Onko kyseinen sääntö käytössä myös SM-liigassa?

 

[Borre]

Onko kyseinen sääntö käytössä myös SM-liigassa?

Uusimpaan IIHF:n sääntökirjaan on lisätty vastaava kohta, joten uskoisin sen olevan käytössä myös SM-liigassa. Säännössä tosin puhutaan rintamasuunnasta maalivahtia kohden. Pronger ei kääntynyt kohti Kiprusoffia, joten lienee tulkintakysymys, olisiko tuosta tullut Suomessa jäähyä.

 

[Andji]

Voiko paitsiomaalin oikeasti hylätä videotarkistuksen jälkeen, kuten tänään Oulussa tehtiin?

 

[Numero13]

Voiko paitsiomaalin oikeasti hylätä videotarkistuksen jälkeen, kuten tänään Oulussa tehtiin?

Eikös ne ole tietyt kysymykset mitä sieltä yläkerrasta voidaan kysyä, ja paitsiokysymys ei taida niihin kuulua :)

Niin, ja maalihan hylättiin siksi, että kiekko meni maaliraudan ali/verkon läpi maaliin.

edit: Saattaa myös olla, että maali ehti siirtyä pois paikoiltaan. Tolpan juureen nuon Kärppien jannut näytti osoittelevan maalin synnyttyä..

 

[Jyty]

Voiko paitsiomaalin oikeasti hylätä videotarkistuksen jälkeen, kuten tänään Oulussa tehtiin?

Ei todellakaan voi.

Asiaa hiukan sivuten Raumalla Lukon ja Bluesin ottelussa kävi myös tilanne, jossa linjatuomarilta jäi selkeä paitsio viheltämättä. Peli ehti jatkua pari sekunttia, niin päätuomari vihelsi paitsion pois seisten melkein päätyviivalla. Hyvin oli Favorin siinä tilanteessa hereillä.

 

[tutzba]

Tuli taas eilen mieleen, että jos tuomari antaa pelaajalle ison rangaistuksen ja kirjoittelee siitä raportin, niin miksi tuomarille ei kerrota raportin seurauksia? Olkoonkin että se ei periaatteessa kuulu tuomarille, mutta olisihan se mukava tietää.

En siis puhu mistään SM-liigasta tai Mestiksestä vaan melkeinpä kaikista muista, mitä siihen alle mahtuu.