Tuomarointi ja säännöt

[dana77]

MM-finaalia en katsonut koska lääkitsin sielullisia tuskiani siitä ettei Suomi siinä pelannut, mutta Suomi-Venäjä välieräpelin ensimmäisessä erässä tuomari vihelsi vain lähes kaiken mitä säännöissä lukee. Harvoin olen niin huonoa tuomaritoimintaa nähnyt. Säännöistä puhuttaessa kyseessä on AINA tulkinta: säännöissä ei ole kohtaa että maalin edessä saisi antaa poikittaista mailaa tai edes estää kiekotonta pelaajaa. Näin kuintenkin tapahtuu joka pelissä ja se kuuluu jääkiekkoon tietyissä rajoissa. Se mihin raja vedentään on tuomarin tulkinta säännöistä.

 

[Txjokeri]

Viestin lähetti SaiPa2000


Siinä se juju onkin. Miksi lähteä pelaajan kanssa pitkään väittelyyn asiastakuin asiasta, kun helpommalla pääsee selvittämällä asian nopeasti ja ytimekkäästi.

Jos pelaaja aloittaa mussuttamisen niin taas viisi- kuusi sanaa. Enkä nyt ehdota Mäkelämäisiä "Turpa kii tai tulee penaltti", mutta jos ei muu auta niin kymppi tauluun ja se siitä.

Yleensä pelaajat (tai en tiedä jääkiekko-pelaajista), kyllä saavat tarvitsemansa tiedon sillä viidellä kuudella sanalla, mutta jos he aloittavat mussuttamisen tuomiosta, se on heidän valintansa ja sen jälkeen tuomarilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin täräyttää se kymppi.

Puhun tietenkin omasta kokemuksestani, joka viittaa lähinnä koripalloon, mutta eiköhän samat "teesit" sovi jääkiekkoonkin.

Onko koriksessakin nykyään jäähyjä??? ;)

On kiva, että jossain lajeissa on mahdollisuus jonkin asteiseen lievempään rangaistukseen; kaksi/kymmenen minuuttia, tekninen virhe, keltainen kortti. Mun vaihtoehdot - baseballissa - on vähissä - jos pelaaja ei noihin viiteen sanaat tyydy vaan lähtee seuramaan tai tekee jotain muuta typerää, niin ulos!!! Jaaa sitten saan valmentajan niskoilleni, usein hän sitten tekee seuraa pelaajalleen. Onneksi näitä tulee kohdalle suht' harvoin.

 

[Twite]

Älkää puhuko roskiksesta tässä ketjussa, kiitos

Hei sääntöasiantuntijat!
Pelaajalle tuomitaan jäähyjä seuraavassa järjestyksessä:
1) 2 min
2) 10 min
3) toinen 10 min, muuttuu PR automaattisesti
4) OR
Kuulutetaan 2 min + OR. SM-liigan sivuilla näkyy 25 min + 2 min. Minne se ensimmäinen suihkukomennus hävisi? Onko sääntöjen mukaan mahdollista kumota annetut käytöskympit ja antaa niiden jälkeen tapahtuneesta isompi rangaistus?

Menikö oikein kun taululle ilmestyy ensin 5 min ja sen päätyttyä 2 min? Jäähyjä siis ei kärsitä ansaitsemisjärjestyksessä, vaan isommat ensin? Ja tuleeko ottelurangaistuksesta aina 5 min?

Ja tässä siis ei tosiaan ole kyse jäähyjen oikeutuksesta vaan siitä miten sääntöjen mukaan tulisi mennä.

 

[Daespoo]

Käsittääkseni tuomari voi muuttaa PRK:n OR:ksi jos pelaaja jatkaa temppuiluaan, en ole koskaan nähnyt että tulisi samalla käytöksestä sekä PRK ja OR siten että vastustaja pelaa 5min 2-miehen ylivoimalla.

 

[Murmeli]

Hei sääntöasiantuntijat!
Pelaajalle tuomitaan jäähyjä seuraavassa järjestyksessä:
1) 2 min
2) 10 min
3) toinen 10 min, muuttuu PR automaattisesti
4) OR
Kuulutetaan 2 min + OR. SM-liigan sivuilla näkyy 25 min + 2 min. Minne se ensimmäinen suihkukomennus hävisi? Onko sääntöjen mukaan mahdollista kumota annetut käytöskympit ja antaa niiden jälkeen tapahtuneesta isompi rangaistus?

Menikö oikein kun taululle ilmestyy ensin 5 min ja sen päätyttyä 2 min? Jäähyjä siis ei kärsitä ansaitsemisjärjestyksessä, vaan isommat ensin? Ja tuleeko ottelurangaistuksesta aina 5 min?

Ja tässä siis ei tosiaan ole kyse jäähyjen oikeutuksesta vaan siitä miten sääntöjen mukaan tulisi mennä.

Tässä esimerkkitapauksessa kymmenen minuutin käytösrangaistus muunnettiin pelirangaistukseksi käytöksestä (20 min) ja PRK muunnettiin OR:ksi (5+20 min). Ottelurangaistuksesta siis tulee aina 5 min.

Sääntökirja kertoo:

507 - OTTELURANGAISTUS
OTTELURANGAISTUKSESTA pelaaja (maalivahti mukaan lukien) tai joukkueen toimihenkilö
poistetaan ottelusta, ja rikkojan on poistuttava pukuhuoneeseen ottelun loppuajaksi,
ja vaihtopelaaja sallitaan viiden (5) minuutin kuluttua.

Näistä muuntamisista en ole täysin varma.

 

[obi-wan]

Menikö oikein kun taululle ilmestyy ensin 5 min ja sen päätyttyä 2 min? Jäähyjä siis ei kärsitä ansaitsemisjärjestyksessä, vaan isommat ensin? Ja tuleeko ottelurangaistuksesta aina 5 min?

Ja tässä siis ei tosiaan ole kyse jäähyjen oikeutuksesta vaan siitä miten sääntöjen mukaan tulisi mennä.

Toisen kympin tullessa oli muuttunut PRK:ksi jonka tuomari kuitenkin muutti OR:ksi joka on suora 25 min josta 5 istutaan. Iso rangaistus kärsitään aina ensin joten ensin istutaan 5 loppuun vaikka tulisi maaleja kuinka paljon. Tämän jälkeen alkaa kulua kakkonen normaalisti.

Eli menihän tuo oikein ja selostuksenikin näytti tulevan melko sekavaksi

 

[ranger]

Useinhan PRK toki tulee automaattisesti 5 min jäähyn päälle

Useinko (= ei aina)? Voiko SM-liigassa vitosen saada siis myös ilman ulosajoa?


Ranger

 

[aceman81]

Tästä ns. nollatoleranssista...aika mielenkiintonen juttu. Yhtä lukuun ottamatta kaikki liigavalkut ilmeisesti puoltavat linjaa. Monesti kuulee argumentteja että ei ole olemassa mitään kultasta keskitietä vaan selvyyden vuoksi täytyy ottaa kaikki pois. Siis ei minkäänlaista kontaktia kiekottomaan pelaajaan eikä kiekolliseenkaan kuin taklauksia. Kiekolliseen pelaajaan takaapäin kohdistuva kahva voidaan kyllä mun puolesta karsia kovalla kädellä pois. Tosin, jos koukku/napautus kohdistuu vaikka mailaan niin sitten ei pitäisi viheltää. Perinteisessä laitaanliimauksessakin voisi pikkasen herkemmin nostaa käden pystyyn. Vastustajan voi taklata ja iskeä laudoituksiin kerran muttei ottaa mitään pitävää syliotetta. Koskee erityisesti kiekottoman pelaajan ottamista. Joskus näkee kuinka pakki pistää hyökkääjän laitaan ja pitää pihdeissään useita sekunteja, vaikka kiekko on jo liukunut muualle. Siinä sitten molemmat levittelevät käsiään.

Kiekko on kuitenkin kontakti -että kamppailulaji. Niin sanottujen puujalkaisten jättiläisten ei tule saada riisua vikkeliä taitureita aseistaan kahvalla ja estämisellä, mutta joku järki niihin vihellyksiinkin täytyy saada. Olympialaisissa oli hyvätkin hetkensä. Suomalaisittain tulee mieleen tilanne jossa Saku karkasi Prongerilta maalin takana eikä pakkikolossi halunnut ottaa tilanteesta jäähyä (vai onko Saku vaan ylivoimainen ja Pronger nykyään täysi housu!, tiedä häntä), otti lyhyen halauksen muttei kuitenkaan syliotetta. Selkeät estot tulee viheltää. Mutta...olympialaisissa tuli myös paljon ihmeellisiä jäähyjä mitäänsanomattoista tilanteista. Jääkiekkokin on osittain arvostelulaji ja mielestäni tuomarien tulisi viheltää hieman aiempaa tarkemmalla linjalla mutta kuitenkin pelin hengen mukaisesti. Mun mielestä raitapaitojen ei tule silmä tarkkana kytätä jokaista jäähyn rajoihin mahtuvaa pikku-rikettä. Eikä pelaajienkaan tule mennä jäälle vain hakeakseen ylivoimapeliä. Parasta kiekkoa pelataan tasaviisikkoin, päästä päähän, suurella intensiteetillä ja tunteella. On sanottu että jäähyt vähenevät kun pelaajat sisäistävät linjan. Mutta tarkoittaako tämä automaattisesti sitä että peli paranee? Kamppailutilanteet ja loppuunasti yrittäminen ovat taidon, nopeuden ja kovuuden ohella ohella kiekon avaintekijöitä. Nämä em. asiat kuitenkin tekevät kiekosta sen mitä se parhaimmillaan on; vauhdikas taito- ja kontaktilaji, parhaimmillaan suurella tunteella kuorrutettuna.

Liigan tulevasta linjauksesta ei kai ole täyttä selvyyttä. Tarkempaan ja kansainvälisempään suuntaan tietysti, mutta täyttä nollatoleranssia ei kaiketi lupailtu ainakaan ennen olympialaisia. Oma toivomukseni on tietysti että aiempaa tarkemmin kahva, estäminen ja selkeät peliin vaikuttavat virheet pois. Näin peli nopeutuu, syntyy enemmän maalitilanteita ja taklauksiakin nähtäneen enemmän, kun kiekoton pakki ei voi blokata karvaajaa pois. Pikkutarkka näpertely kuitenkin vihellyksistä pois, kamppailutilanteissa ajetaan iholle ja se kuuluu ehdottomasti pelin luonteeseen. Ei ole mitään järkeä yrittää tappaa pelin intensiteettiä ja kamppailuhenkeä vihellyksillä, jotka johtavat siihen, ettei loppuun asti ole enää järkevä painaa vaan on viisaampaa vetäytyä keskialueen sumppuun vastaanottamaan hyökkäyksiä.

 

[Twite]

Useinko (= ei aina)? Voiko SM-liigassa vitosen saada siis myös ilman ulosajoa?

Ei, mutta eihän HN noin sanotukaan vaan päinvastoin: Eli PRK:n voi saada ilman 5 min jäähyä.

Kiitos vastauksista. Oletan että tapaus Salmelaisessa on tapahtunut jokin virhe sillä ainakin SM-Liigan sivuilla lukee 25 min + 2 min. Tai sitten he jotka tässä ketjussa sanoivat että tuomarin on mahdollista muuttaa PRK-> OR ovat oikeassa.
-------
Nollatoleranssista sen verran että kärkipään porukoiden ei kannata mukautua tähän olympiahuuma-tuomarilinjaan muutaman hassun pelin vuoksi. Vanha satavarma totuus on se että pudotuspelit pelataan 99-toleranssilla.

 

[ranger]

Ei, mutta eihän HN noin sanotukaan vaan päinvastoin: Eli PRK:n voi saada ilman 5 min jäähyä.

Ellen erehdy, HN sanoi itse asiassa molempia, ja koska en ollut täysin varma siitä toisesta teoreettisella tasolla (käytäntö oli luonnollisesti tiedossa), kysyin. Ulosajossa ilman vitosta ei ollut mitään epäselvää.

Asia kuitenkin pihvi.


Ranger

 

[dana77]

Useinko (= ei aina)? Voiko SM-liigassa vitosen saada siis myös ilman ulosajoa?

Tästä asiasta joskus kaverit löivät vetoakin ja jouduin kysymään asiaa silloiselta SM-liigan kurinpitopäälliköltä (Olisikohan ollut Jarmo Jalarvo). Ihan varmaksi en vastausta muista, mutta mielestäni oli 3 rangaistusta joista pystyi saamaan 5 min ilman automaattista PR:ää.

 

[Espoon Siniset]

Nykyään viitosesta seuraa aina pelirangaistus käytöksestä. Aikaisemmin näin ei aina ollut, ryntäys oli ehkä yleisin syy mistä sitä ei annettu.

 

[Kyylä]

Viitatakseni ketjun avaukseen, olen ihmetellyt erästä asiaa koko kauden. Jos kerran Jyp, Tappara ja ehkä Kärpät harjoittavat sääntöjen sallimaa kahvakiekkoa, niin mikseivät muut? Ovatko muut niin tyhmiä vai onko muiden mielestä kahvaaminen vain niin epäeettistä etteivät he millään voi moseen syöpään sotkeutua? Vai onko olemassa vielä kolmas vaihtoehto? (että kaikki kahvaavat...)

 

[Arttu#29]

Näyttää siltä että kun lueskelee eri pelien kommentointia niin yleinen kuva "Tuomari-linja oli todella huono" tulee esiin yhä useimmin. Tottakai tuomarit saavat vähän kritiikkiä joka pelistä melkein mutta jotenkin viime aikoina alkaa menee överiksi.

Olympialaisten jälkeen näyttää siltä että tuomareiden pasmat ovat menneet sekaisin.Linja heittelee todella paljon ja muutenkin näyttää tuo tuomarityöskentely aika levottomalta. Tuleeko tämä "muutos" liian myöhään? Miksi vasta nyt ollaan tiukentamassa linjaa todella paljon. Jos sitten se tehdään niin pysykööt siinä, meinaan että liikaa linja heittelee!

 

[dugeroow]

Saman olen huomannut itsekin ja niin myös paikan päällä kokenut.
Tuonne Jokerit-ketjuun tuli ensimmäistä kertaa jo avauduttuakin väsyneen epäselvin lausein: "Voisi toivoa että SM-liigan tuomarit noudattaisivat edes jokseenkin yhteistä linjaa. Turha toivo kun sitä linjaa ei löydy yksittäiseltä tuomarilta edes yksittäisessä ottelussa."

Toinen tuomari sallii kahvan niin kauan kun ei miestä kaadu, toinen ei puhalla silloinkaan.. ainoastaan jos "maalintekotilanteessa" rikotaan. Mutta usein on mahdotonta arvata sitä millaisesta rikkeestä se tuomari sen jäähyn puhaltaa.

Kiekottoman miehen koukkimisia on joidenkin tuomareiden taholta ilahduttavasti nähnyt viheltävän.. mutta vieläkin selvemmin minusta pitäisi puuttua kiekottoman todella räikeään estämis ja blokkipeliin mitä esiintyy erityisesti keskialueella ja oman puolustussinisen tuntumassa ja kiekon takana.

 

[Espoon Siniset]

Miten muuten säännöt sanovat, kun valmentaja saa PRK:n? Ainakin aikaisemmin siitä on tuomittu samalla joukkuerangaistus, mutta tällä kertaa Ilves ei sellaista saanut.

 

[SjV]

Miten muuten säännöt sanovat, kun valmentaja saa PRK:n? Ainakin aikaisemmin siitä on tuomittu samalla joukkuerangaistus, mutta tällä kertaa Ilves ei sellaista saanut.

Ilveksen saama rangaistus ei anna muuta kuin PRK:n, jos sitten valmentaja olisi esim. viskaissut juomapullon jäälle olisi tullut ensin 2min ja tarvittaessa PRK

565 - JOUKKUEEN TOIMIHENKILÖN LÄHTEMINEN PELAAJAPENKILTÄ
Joukkueen toimihenkilölle, joka menee jäälle minkä tahansa erän aikana ilman erotuomarin
lupaa, tuomitaan:
- Pelirangaistus käytöksestä (PRK)

551 - SOPIMATON KÄYTÖS EROTUOMARIA KOHTAAN JA EPÄURHEILIJAMAINEN KÄYTÖS
JOUKKUEEN TOIMIHENKILÖN TOIMESTA
a) Jos kuka tahansa joukkueen toimihenkilö,
- käyttää säädytöntä, rienaavaa, herjaavaa kieltä tai rivoja eleitä kenelle tahansa ottelun
tuomariston jäsenelle tai henkilölle, (Huom. SJL ja SM-liiga: rivot käsimerkit => OR)
- estää jollakin tavoin ottelun tuomariston työskentelyä tai
- lyö laitaa mailallaan tai muulla esineellä milloin tahansa
hänen joukkueelleen tuomitaan:
- Joukkuerangaistus (2’)
b) Jos hän jatkaa kyseistä toimintaa tai hän syyllistyy minkälaiseen sopimattomaan käytökseen tahansa,
hänelle tuomitaan:
- Pelirangaistus käytöksestä (PRK)
c) Jos joukkueen toimihenkilö käyttää millaista tahansa rasistista ilmausta tai tekee millaisen tahansa
etnisen loukkauksen, hänelle tuomitaan:
- Pelirangaistus käytöksestä (PRK)
d) Jos kuka tahansa joukkueen toimihenkilö syyllistyy johonkin seuraavista rikkeistä,
- pitää kiinni tai lyö ottelun tuomariston jäsentä,
- käyttäytyy ivallisesti, estää tai haittaa ottelun johtamista, tai
- sylkäisee ottelun tuomariston jäsenen päälle tai tätä kohti,
hänelle tuomitaan:
- Ottelurangaistus (OR)

 

[milward]

Miten muuten säännöt sanovat, kun valmentaja saa PRK:n? Ainakin aikaisemmin siitä on tuomittu samalla joukkuerangaistus, mutta tällä kertaa Ilves ei sellaista saanut.

Kuten SjV jo kertoikin tässä tilanteessa pelkkä PRK oli sääntöjen mukainen, mutta on myös tilanteita, joissa tuomitaan 2+PRK. Lisätäsmennyksenä kuitenkin vielä, että säännöissä on aiemmin ollut pykälä jonka mukaan aina kun toimitsijalle tuomittiin PRK täytyi antaa myös 2 min joukkuerangaistus ja tämä siis saattaa hämätä vanhoja tapauksia muistellessa. En nyt varmasti muista koska tuo pykälä poistui, mutta jokatapauksessa nykyisen sääntökirjan mukaan toimitsijan PRK ei automaattisesti tuo 2 min joukkuerangaistusta.

 

[kepardi]

Elorannan ulosajo on tilastoihin merkitty näin:

32.32 Ilves Toni Niemi Toimihenkilön pelirangaistus käytöksestä 20min

Onko tämä joku "merkinnällinen" tapa, vai miksi näin? Valmentajan nimeä ei löydy pöytäkirjasta sillä tavalla että hänelle voisi jäähyn nimetä?

 

[milward]

Elorannan ulosajo on tilastoihin merkitty näin:

32.32 Ilves Toni Niemi Toimihenkilön pelirangaistus käytöksestä 20min

Onko tämä joku "merkinnällinen" tapa, vai miksi näin? Valmentajan nimeä ei löydy pöytäkirjasta sillä tavalla että hänelle voisi jäähyn nimetä?

Kiinnitin samaan asiaan huomiota liigan sivuilla. Varsinaiseen ottelupöytäkirjaan merkitään kyllä sen toimihenkilön nimi joka rangaistuksen saa. En tiedä sitten syytä tuohon liigan sivujen merkintätapaan, mutta ilmeisesti järjestelmään ei tosiaan pysty merkitsemään valmentajan nimeä jäähyn saajaksi. Tiedä sitten millä tuo pelaajan nimi siihen on arvottu, kun toimihenkilön PRKssa ei kenenkään tarvi mennä rangaistusta kärsimäänkään.

 

[peruspata]

Hienoinen kuriositeetti löytyi Ässien kotisivujen otteluennakoista. Kuulemma Tampereella tällä kaudella hylätyistä 5 maalista olisi otteluvalvojien mukaan hyväksyä 4.

Olen ollut näkemässä 3 hylättyä maalia, ja niistä minun oikeustajuni yhden kohdalla sanoi, että se kuului hylätäkin. Ja näkemättä on jäänyt tämä eilinen pudotuspelihuuma, jonka maali ilmeisesti nyt sitten kanssa oli todella hylättävä, eli minä päädyin lukemaan kolme menetettyä maalia.

Jännä homma tuo vain on. Jälkeenpäin niistä on sinänsä aika turha itkeä, mutta mielenkiinnolla odotan, tuleeko jatkoa maanantaina. Eli vielä tähän mennessä tällä kaudella Hakametsässä ei ole pelattu peliä, jossa Ässät ei olisi menettänyt maalia. Ja aika usein tuomarivirheen seurauksena. Ja vielä kerran, en itke. Esim. eilen käsittääkseni (raporttien perusteella) padalla oli riittävästi paikkoja tehdä voittoon tarvittavat maalit. Varmasti oli ihan ansaittu voitto, en sitäkään kiistä.

Enemmän kiinnittäisinkin vain huomiota siihen, että tällöin mielestäni on tuomarikin vastuussa siitä, jos pelaajien ote pelistä herpaantuu. Se on helppo katsomosta sanoa, että moinen pitää nollata, mutta joka vähääkään on pelannut joukkuelajeja koskaan, ikinä, missään, tietää, ettei se ole niin helppoa tehdä kuin sanoa.

Varsinkin kun esim. ystävämme Sami Partanen syksyllä Ilves-Ässät pelissä aika miehekkäästi aivan vieressä seisoen(loistavasti sijoittuneena) ensin välittömästi hyväksyi maalin, mutta myöhemmin kauempana olleen linjatuomarin käskystä hylkäsi sen, käymättä edes videotuomarilta kysymässä. Linjamies taisi näyttää palaa.

Otin tämän vain esimerkkinä, koska se oli näkemistäni räikein. Mitä luulette, että pelaajan potan alla tapahtuu tuon jälkeen? Vaikka en yleisilmiönä todellakaan pidä siitä, että välillä melkoinen marttakerho pyörii tuomarin ympärillä joka pelikatkon aikana, niin ei tuolla ainakaan kunnioitusta saa pelaajilta eikä kyllä keneltäkään. Paitsi erotuomaritarkkailijalta tai otteluvalvojalta.

Päätuomarien linjattomuuden lisäksi olen kiinnittänyt huomiota linjamiesten toimintaan. Ilmeisesti on niin, että kun erotuomarijohtajan tai otteluvalvojan mielestä tuomari on selvinnyt kunnialla, kun jäähyt pelin jälkeen ovat tasan, niin linjuritkaan eivät koe, että heidän täytyisi olla skarppina ja pelin hengessä mukana.

Eniten linjamiesten kohdalla on pistänyt silmään aloitusten pilkkimiset. Ensin viivytetään kiekon tiputtamista, ja kun siihen jompikumpi hermostuu, niin sääntökirja takaraivosta esiin: aloittaja vaihtuu. Ja tämä on ollut kaikkia joukkueita kohtaan näkemissäni peleissä ilmeistä. En siis pidä sitä minään pelkästään padan ongelmana. Esim. oman pään aloituksessa voi tulla yllättäviä harmeja, kun aloitukseen tarkoitettu yhtäkkiä heitetään sivuun. Totta kai sääntöjä on noudatettava, mutta jos kiekko ei irtoa linjurin kädestä, voi kysyä, että onko saanut päteä liian vähän pienen elämänsä aikana.

Toivottavasti tämän kauden jälkeen herättäisiin hetkeksi miettimään, että miten nyt aivan oikeasti voitaisiin tuomaritoimintaa kehittää. Tämä kausi on valitettavasti jo tässä suhteessa hävitty. Nykyinen kyllä se siitä, huomenna uusiksi taas-asenteeseen alkavat kyllästyä jo melkein kaikki; valmentajat, yleisö, mutta ennen kaikkea pelaajat.

 

[Olkku]

Kiinnitin samaan asiaan huomiota liigan sivuilla. Varsinaiseen ottelupöytäkirjaan merkitään kyllä sen toimihenkilön nimi joka rangaistuksen saa.

Ottelupöytäkirjassa ei ole tilaa kirjoittaa kenenkään nimeä. Siellä esiintyy kaikki numeroina, palaajat, rangaistuksen syyt ja muut. Mitä tulee toimihenkilön merkitsemiseen, vastaan. Pöytäkirjaan merkitään, aika, kärsivän pelaajan numero (on nimettävä, valmentaja ei kelpaa) ja rangaistuksen syy on joukkuerangaistus aina, kun toimihenkilö saa rangaistuksen. Näin ainakin kuluneella kaudella SJL:n säännöillä.

 

[JanJ]

Vaikka en yleisilmiönä todellakaan pidä siitä, että välillä melkoinen marttakerho pyörii tuomarin ympärillä joka pelikatkon aikana, niin ei tuolla ainakaan kunnioitusta saa pelaajilta eikä kyllä keneltäkään.

Japa Levonen tai Kari Takko olisi nyt hyvä saada tähän ketjuun mukaan. Heillä olisi monta hyvää juttua siitä miten tuomari sekoitetaan täysin näillä torikokouksilla.

Yksi tuomarin kokemattomuuden hyväksikäyttäjä oli Juhani Tamminen. Tami valkkasi (tästä en mene takuuseen) Levosen kapteeniksi, ja sitten ensimmäisen kunnon hässäkän jälkeen Tami sanoi Levoselle että mene valittamaan tuomarille. Japa kysyi mistä, Tami sanoi että keksi jotain. Japa meni valittamaan, ja Tami piti aikalisää samalla, käyttämättä tietenkään sitä oikeaa virallista aikalisää. Ja kas, ottelu kääntyi. Samaa kaavaa toistettiin sitten kauden aikana monta kertaa, paitsi Seppo Mäkelän ollessa nuijana.

 

[Olkku]

Tami sanoi Levoselle että mene valittamaan tuomarille. Japa kysyi mistä, Tami sanoi että keksi jotain. Japa meni valittamaan, ja Tami piti aikalisää samalla, käyttämättä tietenkään sitä oikeaa virallista aikalisää. Ja kas, ottelu kääntyi. Samaa kaavaa toistettiin sitten kauden aikana monta kertaa, paitsi Seppo Mäkelän ollessa nuijana.

Tuo on juuri "kokeneen" jääkiekko ammattilaisen toimintaa. Ei Tami ainoa ole, tosin Möllin kanssa edelläkäviöitä tuossa tuomareiden kusetuksessa. Akateemisesti koulutetut valmentajat eivät välttämättä osaa huomioida pelin pieniä hienosäätö mahdollisuuksia.

 

[Olkku]

Lisätäämpä tähän, eräs parhaista kusetuksista mitä olen nähnyt. Pelattiin kautta -80/-90 lukujen taitteessa. Ässien valmentajana oli Flinck. Vastustajaa en muista, mutta JanJ tai joku muu varttuneempi saattaa muistaa, kuten tilanteenkin. Ässille oli tulossa siirretty rangaistus ja vastustajan pakki alkoi nousta kiekollisena, Ässä laituri nyppäsi jalat alta ja kusivesi... anteeksi Antti Koskisen pilli soi. Ässille tulossa 5-3 av täydet 2 minuuttia, mutta...

Tapsa nosti hirveen metelin ja luistelutti kapteeniston Koskisen ympärille, Koskinen tuli vaihtoaition eteen ja suora huuto jatkui, kunne Koskinen löi kädet lanteille, Ässille 10min joukkuerangaistus (Tapsa). Tilanne rauhoittui ja peli jatkui, viidellä viittä vastaan, Antti unohti alkuperäiset jäähyt, kuten Flinckin tarkoitus olikin. Vaikkei Flinck mikään kummonen valmentaja ollut, hän osasi vanhankansan pelaajana konstit.