Tuomarointi ja säännöt

  • 476 501
  • 2 340

milward

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Olkku kirjoitti:
milward kirjoitti:
Kiinnitin samaan asiaan huomiota liigan sivuilla. Varsinaiseen ottelupöytäkirjaan merkitään kyllä sen toimihenkilön nimi joka rangaistuksen saa.
Ottelupöytäkirjassa ei ole tilaa kirjoittaa kenenkään nimeä. Siellä esiintyy kaikki numeroina, palaajat, rangaistuksen syyt ja muut. Mitä tulee toimihenkilön merkitsemiseen, vastaan. Pöytäkirjaan merkitään, aika, kärsivän pelaajan numero (on nimettävä, valmentaja ei kelpaa) ja rangaistuksen syy on joukkuerangaistus aina, kun toimihenkilö saa rangaistuksen. Näin ainakin kuluneella kaudella SJL:n säännöillä.

Arvasinkin, että tähän joku tarttuu, kun jätin oman vastaukseni vähän epätarkaksi. Mutta kyllä se toimihenkilön nimi sinne pöytäkirjaan kirjoitetaan. Rangaistusten kohdassa käytetään tosiaan pelkkiä numeroita, eikä siihen kohtaan pysty kenenkään nimeä kirjoittamaan. Sen sijaan oikeassa alalaidassa nimmareiden alla olevaan lisätieto kohtaan kirjoitetaan ulosajetun toimihenkilön nimi. Mitä tarkoitat tässä tapauksella sillä, että pöytäkirjaan kirjoitetaan "kärsivän pelaajan numero". Kun kyse on puhtaasta PRKsta ei sijaiskärsijää tarvita, eikä kukaan siis mene rangaistusta kärsimään. Vaikea siinä on kärsivää pelaajaa valita.

Yllä oleva koskee siis paperista virallista ottelupöytäkirjaa. Koneella pidettävää reaaliaikaista tulospalvelua en ole koskaan käyttänyt, enkä siis tiedä merkitäänkö sinne valmentajan nimeä ja onko sinne pakko merkitä jonkun pelaajan numero. Jos näin on, niin sehän selittää nettitilastoissa olevan pelaajan nimen. Paperiseen pöytäkirjaan on sen sijaan tullut nimmari aika monta kertaa laitettua. Muutaman kerran myös pelin jälkeen, jossa on jouduttu valmentaja aitiosta eri syistä poistamaan.

Ja jos joku ei ole nähnyt koskaan jääkiekko-ottelun pöytäkirjaa ja alkoi juuri miettimään minkä näköinen se on, niin mallikappale löytyy täältä: http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/14983/file/liitonpk.xls Tuo on siis tosin SJL:n malli, mutta liigan lienee pääpiirteissään saman näköinen.
 
Viimeksi muokattu:

Olkku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen mestarit 20-21
milward kirjoitti:
Mitä tarkoitat tässä tapauksella sillä, että pöytäkirjaan kirjoitetaan "kärsivän pelaajan numero". Kun kyse on puhtaasta PRKsta ei sijaiskärsijää tarvita, eikä kukaan siis mene rangaistusta kärsimään.

Nyt kun aloit asiaa "ajamaan". En ole enää sata varma, mutta käsitykseni mukaan aina täytyy pelaajista löytyä "sijaiskärsijä", jos toimihenkilö saa rangaistuksen. Vaikka ei menisi kärsimään rangaistusta kärsijä täytyy nimetä pöytäkirjaan, näin oletan. En ole enää varma, joten sinun näkemyksesi voi olla se oikea. Selvitän asian, en tänään, mutta pistän sulle yyveen asiasta, kun olen tavannut alueemme erotuomarijohtajan, kysyn siltä.
 

JanJ

Jäsen
Olkku kirjoitti:
Selvitän asian, en tänään, mutta pistän sulle yyveen asiasta, kun olen tavannut alueemme erotuomarijohtajan, kysyn siltä.
Jos saa pyytää niin laita mielummin palstalle näkyviin se vastaus, vaikka tähän ketjuun. Minuakin alkoi kiinnostamaan tuo, ja ehkä jotain muutakin keskustelua seuraavaa.

Palatakseni tuohon Flinckin neronleimaukseen, en muista vaikka tuolla(kin) kaudella katsoin jokaisen kotimatsin. Olen saattanut olla humalassa, tai sitten en vaan nyt juuri muista.

Mutta tuomaroinnista ja hauskoista sattumista voisi kerätä vaikka kirjan. Jossain muistin sopukoissa on se kun Carl-Gustav Kaisla vihelsi pelin, olisikohan HIFK vastaan Ässät. No, kuitenkin HIFKin molari sai kiekon päähänsä. Peli vihellettiin poikki, ja HIFKin pelaaja meni linjatuomarin eteen ja näytti silmiään. Kaisla pamautti heti kädet lanteille. Se on kymppi! Linjatuomari meni sitten sanomaan Kaislalle että "se vaan sano et molarilta putos piilolinssi".
 

Olkku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen mestarit 20-21
JanJ kirjoitti:
Jos saa pyytää niin laita mielummin palstalle näkyviin se vastaus, vaikka tähän ketjuun. Minuakin alkoi kiinnostamaan tuo, ja ehkä jotain muutakin keskustelua seuraavaa.

OK laitan saamani vastauksen tänne. Huomenna illalla.
 

Olkku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen mestarit 20-21
milward kirjoitti:
Mitä tarkoitat tässä tapauksella sillä, että pöytäkirjaan kirjoitetaan "kärsivän pelaajan numero". Kun kyse on puhtaasta PRKsta ei sijaiskärsijää tarvita, eikä kukaan siis mene rangaistusta kärsimään.

Noniin, selvitimpä asian. Myönnän miehekkäästi olleeni hakoteillä ja sinä oikeassa. Eli seuraavasti menee sääntö.

Tunnettu toimihenkilö saa prk:tä, ei merkitä muuta, kun lisätietoihin toimihenkilön prk. Jos taas on tuntematon toimihenkilö prk merkitään rangaistus joukkuerangaistukseksi ja joukkueen johtajan täytyy osoittaa kärsivä pelaaja. Tuntematon toimihenkilö tarkoittaa, että vaihtoaotiosta heitellään taikka huudellaan törkeyksiä ja tuomari ei pysty osoittamaan, kuka törkeyksiin on syyllistynyt.

Näin kertoi puhelimessa alueemme erotuomari vastaava.
 

milward

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Olkku kirjoitti:
Noniin, selvitimpä asian. Myönnän miehekkäästi olleeni hakoteillä ja sinä oikeassa. Eli seuraavasti menee sääntö.

Tunnettu toimihenkilö saa prk:tä, ei merkitä muuta, kun lisätietoihin toimihenkilön prk. Jos taas on tuntematon toimihenkilö prk merkitään rangaistus joukkuerangaistukseksi ja joukkueen johtajan täytyy osoittaa kärsivä pelaaja. Tuntematon toimihenkilö tarkoittaa, että vaihtoaotiosta heitellään taikka huudellaan törkeyksiä ja tuomari ei pysty osoittamaan, kuka törkeyksiin on syyllistynyt.

Näin kertoi puhelimessa alueemme erotuomari vastaava.

Ok. Kiitokset kun vaivauduit tarkistamaan asian. Alkoi jo itseäkin epäilyttämään, kun en nopealla etsinnällä löytänyt mitään kirjallista ohjeistusta asiaan.
 

kummitus

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
wild wild west kirjoitti:

Siirsin tuomaritoimintakeskustelusta
Hack kirjoitti:
Nythän JYP-faninakin on todettava, että se korkea maila oli JYPin pelaajan aiheuttama. Muuten kyllä Reijolta outoa viheltelyä, ilman mitään linjaa.
Jarin korkea maila svedun naamaan, oli kyllä Kohnin aiheuttama, ei JYPin pelaajan.
Ringbomin syytä ei ole se, että sääntökirjaa tarkasti tulkittaessa, jäähy tilanteesta JYP-pelaajalle (tosin väärälle hlölle), oli oikea. Mutta tällaisissa kohdin tuomarin pitäisi lukea peliä oikein ja tulkita tilannetta moraalisesti oikein.
Jääskeläisen - JYPille paljon maksanut - rike oli se, ettei hän ruotsalaisen kanssa kiekosta taistellessaan, huomannut tilanteeseen ulkopuolelta liukuneen Kohnin nostavan mailaansa, ennenkuin se oli jo ruotsalaisen kasvoissa. Eihän kiihkeässä pelitilanteessa voi kukaan käytännössä huolehtia jatkuvasti siitä, ettei vastustaja saa nostettua mailallaan omaa tikkua.
Playoff-pelit ja JYP pistetään ennenaikaiselle kesälomalle onnettomuudesta jota ei olisi voinut estää kukaan muu kuin Kohn (Blues), mutta ei hänenkään tarvinnut asiaa ajatella, kun jääkiekossa toisen mailan nostaminen on (aivan oikein) sallittua ja sitä tapahtuu pelissä jatkuvasti.

Tuomio olisi ollut täysin oikeudenmukainen, eikä minua harmittaisi pätkääkään, jos teko olisi ollut tarkoituksellinen vahingoittaminen, mutta tässä on päivänselvää että tilanteessa pelataan kiekosta (pois lukien Kohn, joka pelaa Jarin mailaa irti kiekosta, lyöden sen samalla vahingossa kaverin lärviin). Kiekon kiihkeä pelaaminen puhtain ottein, piti olla tämän lajin tarkoituskin ja siitä tuossa tilanteessa nimenomaan oli kysymys, siinä ei pitäisi olla mitään rangaistavaa. Kyse oli myös joukkueiden kauden tärkeimmän pelin loppuhetkistä ja tilanne oli JYPille edullinen, kunnes oikeusmurha päätti JYPin kauden.
 

Aces High

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Red Wings, HIFK Gimmat, THFC
kummitus kirjoitti:
Eihän kiihkeässä pelitilanteessa voi kukaan käytännössä huolehtia jatkuvasti siitä, ettei vastustaja saa nostettua mailallaan omaa tikkua.
Playoff-pelit ja JYP pistetään ennenaikaiselle kesälomalle onnettomuudesta jota ei olisi voinut estää kukaan muu kuin Kohn (Blues), mutta ei hänenkään tarvinnut asiaa ajatella, kun jääkiekossa toisen mailan nostaminen on (aivan oikein) sallittua ja sitä tapahtuu pelissä jatkuvasti.

Eli itsekin toteat, että lätkässä mailannostaminen on sallittua (toisin kuin säbässä) ja luultavastikin myös tiedät, että edelleen jokainen on vastuussa mailastaan aina.

Mikä siis tässä mättää??

Oletko koskaan nähnyt tilannetta jossa esim. täysin tahattomasti vastustajaa mailalla kasvoihin osunut ja tälle haavan tuottanut olisi jätetty rankaituksetta joidenkin moraalisten koodien tai kirjoittamattomien sääntöjen vuoksi.
Itse en ole.

Eikä Jyppi tuon tuomion takia aikaistetulle kesälomalle joutunut. Kyllä siihen syyllinen (syylliset) löytyy paljon lähempää kuin Raumalta. Ovikellon syyttäminen on kuin jenkkien tapa hoitaa sisäpolitiikkaansa.

Ei muuta kuin nättiä kevättä Jykylään ja ensi kautta kohden.
 

kummitus

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Jääkuutio kirjoitti:
Heh heh! Koskakohan kummitus lopettaa tämän asian vatvomisen? Itse veikkaan kesäkuun alkua.
Oon katkera, myönnän. Ratkaisu ei ollut urheilullinen, eikä missään nimessä playoff-hengen mukainen (pelihän oli täynnä muitakin kummallisia tuomarointiratkaisuja), ja puhuttaisi samalla tavalla Blues-leirissä jos osat olisivat olleet toisinpäin.
Ja kyllä se ottelu tuohon tuomioon JYPin osalta kaatui.

Ringbom antaa ymmärtää omissa mietteissään jälkeenpäin, että pelkäsi porua, jonka tuomitsematta jättäminen olisi aiheuttanut Blues-leirissä. Tilanne oli kieltämättä tuomarin kannalta vaikea. Näin jälkeenpäin moni varmasti huokaisi helpotuksesta, kun epäselvästä tilanteesta löytyi vihdoin nauha, joka paljastaa haavan aiheuttajaksi Jääskeläisen mailan ja saatiin sääntökirja pelastukseksi.
Samalta nauhalta kyllä kaikki näkevät myös vihdoin sen kuinka Kohn nostaa J:n mailan, joka ei edes huomaa tuossa vaiheessa Kohnia. Hän tekee mielestäni tilanteessa kaiken sen mitä tuossa tilanteessa pelaaja voi tehdä, mitä omasta mailastaan huolehtimiseen tulee. Olisiko tuossa tilanteessa pelaaja käytännössä voinut tehdä mitään sellaista, joka olisi estänyt tapahtuman? Minusta ei. Tai olisi voinut olla menemättä tilanteeseen - se vain ei ole oikeasti realistinen vaihtoehto.

Se mitä minä olen jääkiekon tai jalkapallon playoff-pelejä seurannut, on antanut minun ymmärtää, että pudotuspeleissä tuomarilinja pyrkisi olemaan runkosarjalinjausta sallivampi, joustavampi ja urheilullisempi pelien tärkeydestä johtuen. Siis, siitä huolimatta, että molemmat pelataan samoilla säännöillä. Tämä ei mielestäni ole nyt näkemäni perusteella toteutunut, kuten aiemmin.
Ilmeisesti olen kuitenkin ymmärtänyt näistä asioista jotain väärin, tai okuläärit joilla maailmaa katselen, ovat väärän väriset.

Kaikki hehkuttavat aina sitä (pelaajat, valmentajat, media), kuinka tuomarilinja muuttuu playoffeissa sallivammaksi ja peli kovemmaksi.
Paskat! Nyt tuomarilla oli pilli suussa koko ajan.
JYPin puolustajia on aika-ajoin syyllistetty liian pehmeästä maalineduspelaamisesta ja on kaivattu ukkoja, jotka pystyvät siirtämään vastustajan isoja pelaajia maalin edustalta pois. Mitä helkkaria tässä enää sellaisilla ukoilla tekee, kun maalin edessä ei saa enää edes koskea vastustajaan - ainakaan playoffeissa. Tai kun verta tulee kentälle tilanteessa johon ei ole oikeasti syyllistä (tai syyllistä ei tiedetä), laitetaan vastustaja varmuuden vuoksi boxiin pelin ratkaisuhetkillä.
Pelaajat ovat ladanneet itsensä kovaan peliin, kun he lähtevät pudotuspeleihin, kuten aina ennenkin. Mutta kukaan ei kertonut heille sitä, että kova peli tarkoittaakin tällä kertaa sitä, että se vaatii luonteen kovuutta istua playoff-pelissä jäähyaitiossa poikittaisesta mailasta tai kampista, jota ei edes tehnyt. Tai sitä, että mailasta pitää pitää kaksin käsin niin lujaa kiinni koko pelin ajan (erityisesti ratkaisuhetkillä, kun jäähyjen tärkeys korostuu), ettei vastustaja saa sitä nostettua jään pinnasta. Käytännössä peli pitäisi pelata omaan mailaan painollaan nojaten, että maila pysyy turva-alueella (jäässä). Mitenkäs tällaisesta asennosta voi vetää laukauksia, niin että lapa ei vahingossa nouse jäästä esim. laukausta peittämään tulleen vastustajan mailan vartta pitkin?
Nythän voi näemmä tiukan paikan tullen - vaikka mitalipelissä - käyttää sääntökirjaa ovelasti hyväksi niin, että nostaa huolimattoman vastustajan (joka ei nojaa mailaansa jäätä vasten) mailan leukaansa/olkapäähänsä/rintaansa.. ja ansaitsee vastustajalle 2min (+2min, jos osumasta jää jälki). Sitten ottelu näyttääkin jo ihan toiselta.
Ei näin.
 

Everton

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Yorgos kirjoitti:
Osaako joku kuvailla minkälainen rike tuo leikkaaminen mahtaa olla? Vai pitäisikö tämän olla feikkaaminen?

Sääntökirja sivistäköön:
 

Liitteet

  • leikkaaminen.jpg
    leikkaaminen.jpg
    58 KB · kertaa luettu: 2 901

Basist

Jäsen
Nämä korkeat mailat ovat aina herättäneet keskustelua... Selvää on ollut jo useamman kauden ajan, että pelaaja on itse vastuussa omasta mailastaan ja siitä ettei se ole vastustajan suussa.

Lisäksi on korostettu, että vain todellisista vahingoista, missä naama aukeaa aneetaan 2+2. Eli jos koukit kaveria takaa päin ja maila osuu siinä kaveria päähän aiheuttaen loukkaantumisen niin ei muuta kun 5+20 tai OR:ää peliin. Sillä ei se vahingossa se maila siellä ole.

Vahingoiksi voidaan luokitell esim. tilanne, jossa pelaaja on lämäämässä ja huomaamatta takana olevaa vastustajaa kopauttaa tältä huulen auki. Samaan kategoriiaan voi luokitella tämän paljon puhetta aiheuttaneen tilanteen Blues- Jyp pelissä.

Mielestäni tuomio oli siis oikea ja täysin annetun ohjeistuksen mukainen.
 

kummitus

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Basist kirjoitti:
Vahingoiksi voidaan luokitell esim. tilanne, jossa pelaaja on lämäämässä ja huomaamatta takana olevaa vastustajaa kopauttaa tältä huulen auki. Samaan kategoriiaan voi luokitella tämän paljon puhetta aiheuttaneen tilanteen Blues- Jyp pelissä.
No minusta taas nuo esimerkkisi tilanteet eivät ole ollenkaan samankaltaisia. Ensimmäisessä pelaaja nostaa itse oman mailansa korkeuksiin ja teko varmasti on tietoinen, silloin vastuu teon seurauksista on luonnollisesti hänen. Tässä minutkin katkeroittaneessa toisessa tapauksessahan vahingon aiheuttaneen mailan nostaja, onkin vastustajan pelaaja.
 

obi-wan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hammarby IF, HC Andersen, HC Jatkoaika
Uudet tulkinnat ja sännöt

Kävin sitten eilen kertaamassa säännöt alkavalle kaudelle ja surullisen kiekko katsomoon säännön lisäksi siellä oli jopa ihan toimivia uudistuksia.

Pitkän kiekon puhaltamiseen on tullut uusia ohjeistuksia, aloituspaikkoihin hieman muutoksia ja tulihan siellä se uusi estämis-/koukkaamislinja.

Jos tässä vain linja pysyisi samana koko kauden niin mitään ongelmia ei olisi. Tottahan niitä alussa tulee jäähyjä ja paljon mutta ei pelaajat voi olla niin tyhmiä etteivätkö oppisi noudattamaan uutta linjaa. Tosin onhan kaikki mahdollista.

http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf

Tuolta voi käydä ihmettelemässä uusia sääntöjä, kirjaankin on nyt saatu merkintä "Uusi" niin tietääpä jokainen mikä on muuttunut ja mikä ei.
 

Twite

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hämeenlinnan Pallokerho
obi-wan kirjoitti:
http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf

Tuolta voi käydä ihmettelemässä uusia sääntöjä, kirjaankin on nyt saatu merkintä "Uusi" niin tietääpä jokainen mikä on muuttunut ja mikä ei.
Kiitos linkistä, tuli vilkuiltua.

Pari kohtaa nostaisin esille.
- "Jos kapteeni tai varakapteeni ei ole jäällä, hän ei saa tulla jäälle kapteenin ominaisuudessa keskustellakseen tilanteesta ellei erotuomari häntä pyydä jäälle."
Eli jos jäällä ei ole C tai A varustettua pelaajaa niin kukaan joukkueesta ei saa keskustella tuomarin kanssa? Sääntö tuntuu erikoiselta. Varmaan tuolla haetaan 'epävirallisten aikalisien' vähentämistä. Tuntuu vaikealta tulkita että tuliko kapteeni jäälle 'keskustellakseen tilanteesta' vai muuten vaan vaihdossa ja sitten samalla keskusteli tuomarille saman pelikatkon aikana.

- Mielestäni hyvä muutos että rebound-maaleistakin voi saada 2 syöttäjää.
- Aloituspaikat olivat tosiaan vähän muuttuneet, eli puolustusalueella ei enää aloiteta kuin aloituspisteistä (eikä esim. paitsioon johtaneen syötön lähtöpisteestä). Varmasti helpottaa tuomarointia jonkin verran.
- Milläköhän perusteella tummennetut visiirit on kielletty?
- Rangaistusten päättyminen on järkeistetty tilanteessa jossa pelataan 4-4 vastaan, tulee jäähy ja sen jälkeen tehdään yv-maali. Uusilla säännöillä jäähyltä pääsee viimeiseksi jäähylle mennyt. Aiemminhan jäähyltä pääsi ensimmäiseksi jäähyn saanut ja hetken päästä oli taas yv.
- Vanha kunnon Simo Saaris- tilanne voidaan taas nähdä: Siirretyn rangaistuksen aikana voi tehdä oman maalin!
- Käsitinkö oikein että rl-maali ei enää lopeta ylivoimaa?


Loppukevennys:
"Sääntökirja on voimassa 30.6.2006 asti."
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Two Degrees of Mike Sillinger
Bluesin pelissä Magnitogorskia vastaan venäläispelaaja sai sukeltamisesta 2 minuutin rangaistuksen. Sehän on kansainvälisten sääntöjen mukainen, mutta onko siis SM-liigan erityissäännöstä (kymppi) luovuttu tässä tapauksessa?
 

Mr.Fox

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS respektit: HIFK ja Ässät
Dhearted kirjoitti:
Pleksien korkeuksein (160-200cm) lukee UUSI. Onko kenelläkään tietoa mikä oli vanha sääntö?
Kovalevyn syövereistä löytyi kuin löytyikin vanha (2002-06) sääntökirja. Kysymässäsi kohdassa (105) päätypleksien korkeudet eivät varsinaisesti ole muuttuneet.

a)
- aiemmin kentän sivuilla pleksien korkeus tuli olla 80-120cm
- nykyisin sen tulee olla vähintään 80cm (eli ylärajaa ei ainakaan teoriassa ole?).

b)
- aiemmin suojalasielementtien väli sai olla korkeintaan 8mm
- nykyisin suojalasielementtien väli saa olla korkeintaan 5mm

Sääntökirjaa selaillessani huomasin harmikseni myös sen tosiasian, että edelleen pitkän kiekon heittänyt joukkue saa vaihtaa pelaajansa. Tällä sääntömuutoksellahan sitä enemmän roiskimista saataisiin vähennettyä kuin jollain kiekko katsomoon -säännöllä.
 

Twite

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hämeenlinnan Pallokerho
Espoon Siniset kirjoitti:
Bluesin pelissä Magnitogorskia vastaan venäläispelaaja sai sukeltamisesta 2 minuutin rangaistuksen. Sehän on kansainvälisten sääntöjen mukainen, mutta onko siis SM-liigan erityissäännöstä (kymppi) luovuttu tässä tapauksessa?
Tuon sääntökirjan mukaan joka edeltävästä linkistä löytyy niin kyllä on luovuttu.
 

Mane

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Ilves
Twite kirjoitti:
Tuon sääntökirjan mukaan joka edeltävästä linkistä löytyy niin kyllä on luovuttu.

SM-liigan sivuilla on aiemmin ilmoitettu poikkeukset kansainväliseen sääntöön. Toivottavasti SM-liiga pitää edelleen poikkeussääntönä kiinni siitä, että kypärän irrotessa, ilman sitä saa pelata vaihdon loppuun.
 

Twite

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hämeenlinnan Pallokerho
Mane kirjoitti:
SM-liigan sivuilla on aiemmin ilmoitettu poikkeukset kansainväliseen sääntöön. Toivottavasti SM-liiga pitää edelleen poikkeussääntönä kiinni siitä, että kypärän irrotessa, ilman sitä saa pelata vaihdon loppuun.
Lukee noissa linkatuissa säännöissä että kypärä pudonnut -sääntöä ei noudateta SM-liigassa eikä Mestiksessä.

Siksi oletin että mikäli SM-liiga poikkeaisi sukellusrangaistuksessa näistä säännöistä niin myös tuo poikkeama olisi mainittu.
 

valijumi

Jäsen
Twite kirjoitti:
- Milläköhän perusteella tummennetut visiirit on kielletty?
Valistunut veikkaukseni on että värilliset ja tummennetut visiirit on kielletty jotta tuomarit ja lääkintähenkilöstö voi loukkaantumistapauksissa heti nähdä loukkaantuneen pelaajan silmät. Muistan myös lukeneeni muukkosen sepustuksista pelaajan katsoneen päätuomaria samalla kun löi kiekon kohti.
 

Speedye

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, CR7, AO, Härski
En jaksa selata ketjua läpi joten laitan kysymyksen tähän: Eli onko mahdollista, että tulevalla kaudella rangaistuslaukauksen suorittanut pelaaja saa jäähyn?(laukaus verkkoihin) Jos on niin huhheijaa mikä sääntö. Eihän sitä uskalla edes yläpesään yrittää.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös