Tuomarointi ja säännöt

[Raymond Pearl]

Loistavia lausuntoja tuossa Jatkoajan uutisessa: "Liigan erotuomarijohtaja Arto I. Järvelä muistuttaa, ettei hyväksyttyä maalia voi muuttaa seuraavan pelikatkon jälkeen. Hän myös toteaa, että case book on ajastaan jäljessä.

- Ne kohdat ovat olleet siellä vaikka kuinka kauan, Järvelä toteaa Aamulehdessä.

- Sääntöön joudutaan nyt hakemaan tarkennusta."

Siis että 2006-2010 case book on ajastaan jäljessä vuonna 2006? Ja nyt pitäis luottaa siihen, että tuo tapaus käsitellään puolueettomasti. Justiinsa.

Tuskin kukaan oikeasti odottaa, että Levonen tai varsinkaan Pekka Rindell astuisi julkisuuteen ja myöntäisi olleensa väärässä.

Onko loppujen lopuksi säännökirjassa ja casebookissa edes ristiriitaa? Uusien sääntöjen mukaan maali hyväksytään, jos sen itse pistää omiin ("ei-rikkoneen toimesta"). Nyt kiekko meni SaiPa-pelaajan kautta - siis rikkoneen joukkueen toimesta, eli tämän pitäisi tälle kaudelle päivitetyn case-bookin mukaan tarkoittaa maalin hylkäämistä. Kuten on todettu: tämä on oikein erikseen esimerkillä selvitetty. Sääntö on hyvä ja casebook kertoo selvästi, kuinka eri tilanteissa sitä pitää tulkita. Kyse on enemmänkin siitä, kuinka oppi saadaan perille raitapaidoille ja kehityksen kelkasta pudonneille otteluvalvojille.

Casebook on astunut voimaan vasta tälle kaudelle ja nyt siis Järvelän mukaan nämä kohdat ovat olleet siellä jo ennen kuin koko uutta sääntöä on edes ollut? Vanhassa säännössähän ei tällaista casebookia edes tarvittu, kun maalia ei olisi hyväksytty missään tapauksessa.

Järvelä ei ole nähdäkseni aloittanut muuta kuin tyypillisen hätävalheiden suoltamisen, kun alaiset ovat mokanneet.

 

[Tarinankertoja]

Mitä tuohon Ilveksen tutkintapyyntöön ja maaliin tulee, niin minusta turha tutkia. Olipa lopputulema mikä tahansa niin tilanne ei enää muutu. Oma mielipiteeni on, että Levonen toimi oikein ja maali oli hyväksyttävä.

Mutta koska mielipiteitä on moneen suuntaan, niin eikös tuo nyt ole hyvä selkeyttää mikä on tilanne, jotta jatkossa homma on kaikille kristallinkirkas. Ei ne selviä ilman virallisia täsmennyspyyntöjä. Ottelun lopputulokseen ei kait kukaan ole muutosta hakemassa, mutta jos säännöissä on näin epämääräisiä kohtia ja ristiriitaisuuksia Casebookin kanssa, niin onhan se vain hyvä, että lyödään piste sille miten asia on tästedes vastaavissa tapauksissa. Loppuu spekulaatiot.

 

[SailingFun]

Olen muuten tavannut useita henkilöitä jotka ovat kehittäneet itselleen muistikuvan siitä kuinka tuo tapahtuma olisi tapahtunut HIFK-ottelussa Helsingin Jäähallissa. Ovat muististaan varmoja. Toki on mahdollista että sama on käynyt Simolle kahdesti, mutta tuskinpa sentään.

Oletko Teemu73 varma tuosta että Saarinen merkittiin pöytäkirjaan oman maalin tekijäksi? Epäilen vahvasti, sillä käsittääkseni käsitettä 'oma maali' ei jääkiekossa sääntöjen mukaan ole olemassa.

Tästä saat vielä yhden "takuuvarman" muistajan että tällainen on tapahtunut HIFK matsissa, vuonna yksi ja kaksi. Ja oman maalin tekijä oli Saarinen. Saarinen sirklasi kiekon kanssa oman vaihtoaition edusta omaan päädyn kautta tarkoituksena mennä toiselle reunalle ja kaatui maalin edessä niin että kiekko lipui omaan maaliin.

Jot ei ihan offtopiccia, niin mun mielestä aivan oikeutettu maali. Perustelut käänteisenä. Jos tämä EI olisi maali, miten sääntöjä pitäisi muuttaa ja mitä sitten tapahtuisi.
1) Siirretyn rangaistuksen aikana peli katkaistaan heti kun rikkonut joukkue koskettaa kiekkoa. Hmm, mitäs sit kun veskari osittain torjuu kiekon mutta se menee silti maaliin ?
2) Siirretyn rangaistuksen aikana peli katkaistaan heti kun rikkonut joukkue vaikuttaa pelii niin että kiekon suunta muuttuu. Hmm, mitäs sit kun veskari torjuu kiekon eteensä suoraan vastustajan hyökkääjälle joka tekee riparista maalin, tai karvaaja ohjaa hyökkääjän omaan päätyyn?
3) "Omia maaleja" ei hyväksytä. hoh hoh. Hyvä tapa katkaista peli on törkätä kiekko omaan maaliin.
4) siirretyn rangaistuksen aikana ei rangaistuksen saavalle joukkueelle ei voi tehdä maaleja. Niin eikö tämä ole MAALINtekopeli. Hassua että olisi sitten kiellettyjä hetkiä tehdä maali.

 

[cleanhit]

Eihän tossa koko asiassa ole mitään järkeä.

Kun Simo aikanaan laittoi kiekon omiaa tyhjään maaliin kun vastustajalle oli tulossa jäähy, niin tuli voimaan sääntö ettei jäähyn saava joukkue voi saada maalia!

Jos olen ymmärtänyt oikein niin uudella säännöllä Simo tyyppinen maali hyväksytään, jos se sohlaa kiekon sisään ihan itsekseen.

Tässä tilanteessa Saipa pelaaja teki maalin jalallaan (ei potkua, eli ihan ok) ja koski siis viimeisenä kiekkoa. Eihän tuossa pitäisi olla mitään epäselvää. EI MAALIA. OIKEUSMURHA ja osoitus taas SM-liigan surkeudesta ja surkeista johtajista.

Mitenkäs tämä tilanne: esim. Pakilla on kiekko lavassa oman tyhjän maalin edessä ja jäähyn saavan joukkueen pelaaja kopauttaa pakin mailaa tai taklaa niin että kiekko menee pakin mailasta omaan tyhjään maaliin??

 

[Optimisti]

Case book määrittelee viivan takana ja yli termit sivulla 6. Tässä tapauksessa tilanteen pelisuunta on SaiPan maalia kohti, joten Jokila ei ollut keskiviivan takana ja maali piti uuden säännön mukaan hyväksyä. Tämä on siis minun tulkinta sivulla 6 määritellyistä termeistä. Siihen onko uusi sääntö hyvä vai huono en ota kantaa.

Mielenkiintoisia vapauksia otettu tuossa käännöksessä, tai lähinnä sen kommentoinnissa. Saipa#77:n tarkoittama kohtahan kuuluu näin:

"Esimerkiksi, jos kiekko
pelataan ensiksi hyökkäysalueelle, sitten se palautetaan puolueettomalle
alueelle ja taas takaisin hyökkäysalueelle, tilanteen
pelisuunta on tässä esimerkissä puolueettomalta alueelta hyökkäysalueelle.
Toisin sanoen ensin kiekko pelataan siniviivan yli,
tämän jälkeen siniviivan taakse ja lopulta uudelleen siniviivan
yli."

... ja ohessa on valaiseva kuva. Koko sepustushan on otsikon "Käännöksestä" alla.

Lähde: http://www.finhockey.fi/mp/db/file_...IN_20060810.pdf

Kuitenkin esimerkiksi pitkää kiekkoa koskevan säännön (460) kohdalla on seuraava tilanne:

"Tilanne 3
Hyökkäävän joukkueen pelaaja laukaisee kiekon, joka osuu keskiviivan takana olevaan puolustavan
joukkueen pelaajaan. Hänestä kiekko kimpoaa takaisin kiekon alunperin laukaisseen joukkueen
maaliviivan ylitse.
Tulkinta: Pitkää ei tuomita."

Lähde edelleen: http://www.finhockey.fi/mp/db/file_...IN_20060810.pdf

Miksi tällainen selvennys tarvittaisiin, jos tässäkin kohdassa pitäisi soveltaa tuota "Käännöksestä"-otsikon alta löytyvää sääntöä (eli kiekko kimpoaisi puolustavan joukkueen pelaajasta, joka olisi vastustajan kenttäpuolella)? Miksi se edes olisi pitkä, jos se ei täytä edes pitkän perustunnusmerkkejä?

Takaisin sääntöön 514 ja sen tulkintaan. Mitä "keskiviivan takana" nyt sitten tarkoittaa? Tuota suomenkielisen case bookin esipuheessa mainittua sääntöä ei voi edellä mainitun seikan valossa pitää sellaisenaan validina argumenttina.

Onko puolustavan pelaajan oltava a) laukojaan, b) pelitilanteen suuntaan vai c) "the Esipuheen" mukaisesti omaan puolustusalueeseensa nähden keskiviivan takana?

On totta että vain kohdan b ollessa tosi voidaan maali hylätä case bookin mukaan sellaisenaan. Kohtien a tai c toteutuessa ei case bookia voida käyttää maalin hylkäämisen oikeuttamiseen.

Mikäli case book -argumentti kaatuisi mainittuun seikkaan, jäljelle jää vielä maalin syntymisen mahdollistavan sääntömuutoksen sanamuoto:

Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana, kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin millä tavoin tahansa ei-rikkoneen joukkueen toimesta, maali hyväksytään ja siirrettynä ollut rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan.

Lähde: http://www.finhockey.fi/mp/db/file_...6-070308-02.ppt

Voiko kiekko mennä maaliin samanaikaisesti rikkoneen ja ei-rikkoneen joukkueen toimesta? Jos ei, kumman joukkueen toimesta kiekko meni maaliin. Toimi, jonka Jokila suoritti, oli laukauksen blokkaaminen, ja se tottavie vaikutti ratkaisevasti maalin syntymiseen. Maalia ei olisi syntynyt ilman Jokilan toimintaa. (Tai jos ruvetaan saivartelemaan, niin olisi voinut syntyä, mutta se olisi käsiteltävä omana tapauksenaan).

Totta on myös, että maalia ei olisi syntynyt ilman Kuukan toimintaa, joka oli kiekon laukaiseminen. Tulemme pian havaitsemaan SM-liigan taholta, mikä on lopullinen tulkinta.

Oli ratkaisu mikä tahansa (mikäli se ei synny case bookin perusteella), se voidaan ymmärrettävin perustein kyseenalaistaa. Tästä syystä sääntömuutos on paitsi perustelematon, myös äärettömän typerä ja huonosti toteutettu. Tähän mielipiteeseen voi nähdäkseni suuri osa kirjoittajista yhtyä.

En vaadi enkä usko Ilveksenkään vaativan ottelua uusittavaksi. En myöskään pistä hanttiin, jos SM-liiga päättää näin tehdä (yeah, one in a million). Pääasia on, että saataisiin nyt selvennys siihen, miten tällaisessa tilanteessa tuomitaan sitten, kun sellainen jälleen 15-20 vuoden päästä tulee eteen ;)


EDIT: Jaaha, Borre ja kumppanit olivat kirjoitelleet aivan samat asiat minun tätä viestiä väkerrellessäni. Törkeää, jos ei sen verran malta odottaa.

 

[Raymond Pearl]

Tuossa ote vielä alkuperäisteoksesta ( http://www.iihf.com/pdfRules/IIHFRuleBookeng.pdf ):

"If after the Referee has signalled a penalty, but before the whistle has been blown, the puck enters the goal of the non-offending team as the direct result of the action of the player of the non-offending team, the goal shall not be allowed and the penalty signalled shall be imposed."

Tämän mukaan mikä tahansa rikkoneen joukkueen pelaajan toimi, joka vaikuttaa maalin syntyyn, on peruste maalin hylkäämiseen. Teon tarkoituksellisuudella (= yritti blokata kiekkoa tai ei) ei ole merkitystä.

 

[teemu73]

Tästä saat vielä yhden "takuuvarman" muistajan että tällainen on tapahtunut HIFK matsissa, vuonna yksi ja kaksi. Ja oman maalin tekijä oli Saarinen.

Onko siis Simo laittanut kahdesti omiin? On kai sekin mahdollista. Jos jollain on tästä päivämäärä tiedossa, niin voidaan etsiä jostain arkistoista.

Mutta minä ainakin olen takuuvarma siitä Moskovan tapauksesta 21.12.1988. Mulla on tosta matsista jollain vhs-nauhalla Matikaisen Penan haastattelu, jossa hän harmittelee kahta Ruotsille annettua joululahjamaalia (toinen oli juurikin tämä Simon maali). Samassa koosteessa veivataan ottelun muita maaleja, mutta eipä tietenkään tätä Simon omiin tekemää.

 

[Optimisti]

Mitenkäs tämä tilanne: esim. Pakilla on kiekko lavassa oman tyhjän maalin edessä ja jäähyn saavan joukkueen pelaaja kopauttaa pakin mailaa tai taklaa niin että kiekko menee pakin mailasta omaan tyhjään maaliin??

Jos ratkaisu tapauksessa, josta Ilves teki käsittelypyynnön, ei ole Ilvekselle suosiollinen, on tällainenkin maali jatkossa "pakko hyväksyä" (copyright Rindell). Elleivät sitten katso, ettei Jokila yrittänyt blokata Kuukan laukausta tai lähde sormeilemaan sääntöjä/case bookia.

Em. muuten myös nimimerkille SailingFun käänteisen käänteisenä perusteluna maalin hylkäämisen puolesta. Eli jos maali hyväksyttäisiin...

 

[Optimisti]

Onko siis Simo laittanut kahdesti omiin? On kai sekin mahdollista. Jos jollain on tästä päivämäärä tiedossa, niin voidaan etsiä jostain arkistoista.

Jos näin on, en ainakaan ihmettele, miksi koko maalintekotapa on (onneksi vain Suomessa) lempinimetty kyseisen pelaajan mukaan.

 

[Raymond Pearl]

Elleivät sitten katso, ettei Jokila yrittänyt blokata Kuukan laukausta

Yrittämisellä tai vahingolla ei ainakaan alkuperäisen englanninkielisen säännön mukaan ole yhtään mitään merkitystä. Vaikka Jokila olisi tehnyt piruetteja ja kiekko olisi hänen kauttaan kimmonnut maaliin, olisi maali hylättävä (the direct result of the action).

Kääntäen voisi kysyä: olisiko Kuukan laukaus päätynyt omaan maaliin ilman Jokilaa?

 

[Twite]

Yrittämisellä tai vahingolla ei ainakaan alkuperäisen englanninkielisen säännön mukaan ole yhtään mitään merkitystä. Vaikka Jokila olisi tehnyt piruetteja ja kiekko olisi hänen kauttaan kimmonnut maaliin, olisi maali hylättävä (the direct result of the action).

Eihän blokkaamiskysymys liittynytkään siihen että oliko maali vahinko vai tarkoitettu. Paikallaan seisominen ei ole 'action', laukauksen blokkaaminen on. Eli siis jos tulkitaan että oli blokkaus niin silloin ei ole väliä että yrittikö ohjata kiekon maalin vaiko eikö.

 

[Optimisti]

(the direct result of the action).

Mutta mitäpä jos tuomitsevat, ettei ollut mitään "actionia". Sitä lähinnä tuossa hain, vaikka en onnistunut ajatuksiani selvästi sanoiksi muuttamaan.


EDIT: Mikä siinä on, että tänään(kin) kaikki ovat minua nopeampia! Varmaan juuri tästä syystä vähentelin aikoinaan kirjoittelua rankasti aina tiistaihin asti.

 

[Lawless]

Onko siis Simo laittanut kahdesti omiin? On kai sekin mahdollista. Jos jollain on tästä päivämäärä tiedossa, niin voidaan etsiä jostain arkistoista.

En ole satavarma, mutta tapahtui muistaakseni 90-luvun alussa. Simo varmaan itse muistaisi päivämäärän tarkemmin. Muistaakseni Simo teki tämänkin maalin siis omaan tyhjään maaliin, mutta sitä en muista, oliko kyseessä siirretty rangaistus.

Mutta mitäpä jos tuomitsevat, ettei ollut mitään "actionia". Sitä lähinnä tuossa hain, vaikka en onnistunut ajatuksiani selvästi sanoiksi muuttamaan.

No onhan kiekkoon koskeminen selvästi "actionia". Vai kenen mielestä ei ole?

 

[Twite]

No onhan kiekkoon koskeminen selvästi "actionia". Vai kenen mielestä ei ole?

Minun mielestäni. Jos luistelen kentällä ja minuun osuu kiekko niin kosketus ei ole suorittamani 'action'.

 

[Lawless]

Minun mielestäni. Jos luistelen kentällä ja minuun osuu kiekko niin kosketus ei ole suorittamani 'action'.

OK. Mutta onko tähän mitään selvennystä sääntökirjassa tai ylipäänsä missään opuksessa, mikä on action? Vai pitääkö vain tuijottaa sanakirjasta sanan "action" määritelmää? Ovat kai tahattomatkin teot actionia?

EDIT: Optimisti on tuossa alhaalla taas kerran oikeassa.

 

[Optimisti]

Hei.. tuota, kaverit!

Mitä jos alettaisiin vierittämään tätä keskustelua tuonne sitä varten perustettuun ketjuun? Olisko huono idea?

Saataisiin selkeästi aiheeseen liittyvä kommentointi koottua yhteen sille pyhitetyn katon alle.

EDIT: mainitsemani ketju ei ole enää otteluketjufoorumissa

 

[Shelter]

Niin no, toimitsijat joutuivat kaksi kertaa kysymään Henrikssonilta mikä se tuomio oikein oli. Pelin jälkeenkin sääntökirjaa lukivat aitiossa oikein porukalla Henriksson mukana. Eipä sitä löytynyt silloinkaan, sen verran asiaa kuunneltiin ja udeltiin pleksin yli. Ja tupla-H:n mielestä oikea jäähyn syy oli todellakin "kiekon _pelaaminen_ kädellä kenttäpelaajan toimesta", ei siis mikään sulkeminen. Tästähän ne Hämeenlinnan toimitsijatkin sen kyselynsä aloittivat. Jatkot tupla-H-ketjuun.

Siirsin tämän tuolta Tom Laaksonen ketjusta, kun menee sen aiheen ohi, sopinee tänne paremmin, kun en nyt viitsi Henriksonille omaa ketjua perustaa.

Itse taisin muistaa kyseisen jäähyn syyn väärin. Kyllä se taisi olla juurikin tuo kiekon pelaaminen kädellä kenttäpelaajan toimesta.

559 - KIEKON PELAAMINEN KÄDELLÄ KENTTÄPELAAJAN TOIMESTA

a) Kenttäpelaajalle, joka sulkee kiekon käteensä, tuomitaan:
Pieni rangaistus

Eli siis Henrikson ei itse mitään sääntöä keksinyt, kyllä se ihan sääntökirjasta löytyy.

Tuolta voit tarkistaa asian itse:

Sääntökirja (sivu 97)

 

[Wille]

Aika mielenkiintoista, että alkuun SM-liigan otteluraportissa oli syynä "tuntematon" ainakin seuraavaan päivään, mutta eipä siitä sen enempää.

Sitten tuleekin se vaikeampi kysymys: Miksi noita jäähyjä ei sitten nähdä enempää, jos sääntökin on noin selvä? Ko. pelissäkin muistaakseni käsisyöttöjä (saatolla ja ilman) kaverille tuli muitakin puolustusalueella.

Edelleen väitän, että tupla-H keksi sen jäähyn. Pakkohan sille joku virallinen syy on saada ja kiva, että pelin jälkeen sitten se syykin löytyi.

 

[Shelter]

Edelleen väitän, että tupla-H keksi sen jäähyn. Pakkohan sille joku virallinen syy on saada ja kiva, että pelin jälkeen sitten se syykin löytyi.

Eli siis väität tässä olevan joku Hannun salaliitto Tapparaa vastaan, ja ko. sääntö lisättiin sääntökirjaan tämän tapauksen jälkeen?Melkoisen vaikutusvaltainen kaveri, kun ko. sääntö luonnollisesti löytyy IIHF:n sääntökirjasta englanniksi ja saksaksi.

Kuten jo aikaisemmin sanoin, tuomion oikeellisuus on sitten eri asia, ja kuten sanoin jo, niin mielestäni jäähyä ei olisi pitänyt viheltää. Mutta vielä kerran: Tuomio perustui täysin sääntökirjasta löytyvään sääntöön, ei mihinkään Hannun omakeksimään. Siihen en siiten osaa ottaa kantaa miksei kyseisiä jäähyjä vihelletä enempää.

 

[Olkku]

Raumalla ilmestyvä kaupunkilehti Uusi-Rauma on haastatellut kiekkoihmisiä nykytuomareiden toiminnasta. Muunmuassa Seppo "pummi" Mäkelä kertoo mielipiteitään. Koko kirjoitus on luettavissa allaolevan linkin kautta.

http://www.ur.fi/artikkeli.phtml?id=19415

 

[bozik]

Mielenkiintoisen jutun tehnyt Uusi-Rauma. Minua jäi ihmetyttämään Penan kommentti, että tuomareita olisi tulossa jonoksi asti hommiin jos kuukausipalkka olisi 2500 euroa. Tämä on aivan täyttä paskaa, aika moni hyvä tuomari on lopettanut siksi, että aika paljon paljon paremmin palkatulta siviilityöltä ei yksinkertaisesti riitä tuomarointiin.

Sitten jos Pena tarkoittaa sitä, että ex-liigapelureille tuo 2500 euroa ja siinä meille valmiit ammattilaiset niin ei voi kuin ihmetellä. Ex-liigapeluri on sellaisenaan helvetin kaukana hyvästä tuomarista, joistakin tulee hyviä ja joistakin taas ei.

Vaikea asia kaiken kaikkiaan.

 

[psychodad]

http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?sivu=kolumnit&id=5505

Heikkisen tapauksessa aika vahva konsensus on se, että Henriksson ylireagoi pahasti, ja OR oli aivan liikaa. Itsekin täysin samaa mieltä, ja tämä herätti minussa kysymyksen. Miksi ottelurangaistus on tuomarin harkinnan alainen? Jarmo Muukkonen saa liigalta palkkaa videoiden katselemisesta, ja niitä tulee oikeasti harvoin, ei edes kerran viikossa. Miksei OR voisi olla esimerkiksi "ehdotettu ottelurangaistus" jonka kurinpitäjä katsoisi videolta ja tarkistaisi onko siihen aihetta. Silloin joukkue ei kärsisi vielä seuraavassa pelissäänkin tuomarin typerästä virheestä.

Tuomari näkee tilanteen vain kerran, eikö hänellä ole silloin liikaa valtaa, jos hän voi sanoa että pelaaja ei saa ottaa osaa seuraavaankaan otteluun? Videoklippien lähettäminen on helppoa. Jokainen ottelu tallennetaan videolle, jokainen tilanne voidaan pyynnöstä lähettää Muukkoselle internetin välityksellä jopa muutaman minuutin viiveellä tapahtuneesta jos niin halutaan. Pelaajan voi lähettää ulos kyseisestä ottelusta pilaamatta mahdollisuuksia pelata seuraavassa.

 

[Wille]

Eli siis väität tässä olevan joku Hannun salaliitto Tapparaa vastaan

Eilisen tv-pelin jälkeen väitän, että ei ole. Se mieshän on aivan paska tuomari (tosin tämänhän jo tiesin, mutta sain vain vahvistusta ajatukselleni). Pistäkää Laaksosen kanssa samaan nippuun ja jonnekin gulagiin viheltämään.

Psychodadin mainitsema OR-valta on kaivellut myös minua, sillä eräät tuomarit ovat näppärästi pystyneet torpedoimaan parikin peliä, kun lätkitään OR:sta pelaajille. Ei riitä, että pilaavat meneillään olevan pelin, kun pitää vielä seuraavaankin mennä sorkkimaan vaikkei olisi edes vihellysvuorossa.

 

[msg]

Jarmo Muukkonen saa liigalta palkkaa videoiden katselemisesta, ja niitä tulee oikeasti harvoin, ei edes kerran viikossa.

Saako palkkaa? Kuinka paljon?
Muistan varmaan väärin kun muistelisin, että tästä hommasta ei makseta palkkaa?

 

[psychodad]

Saako palkkaa? Kuinka paljon?
Muistan varmaan väärin kun muistelisin, että tästä hommasta ei makseta palkkaa?

Eli edes kurinpitäjä ei ole ammattilainen, vaan harrastuksekseen ottaa vähän kantaa ammattilaisten tekemisiin?

On tämä kumma liiga.