teemu73 kirjoitti:Moskovassa 1988 oli varmaan suurin piirtein vastaava tilanne. Suomi-Ruotsi -ottelussa Ruotsille oli tulossa jäähy, mutta kukaan Ruotsin pelaaja ei ollut koskenut pitkiin aikoihin kiekkoon. Simo Saarinen tyri kiekon omiin ja hänet merkittiin oman maalin tekijäksi pöytäkirjaan. Silloin siis kansainvälistenkin sääntöjen mukaan maali hyväksyttiin tai sitten tuomari oli pihalla, kuten muutenkin melko usein Moskovan turnauksissa.
#76 kirjoitti:Oliskohan kyseessä maali, jos kiekko muuttaa suuntaansa tuomarista?
efektimies kirjoitti:En ole ihan 100% varma, mutta muistelisin joskus kuulleeni, että tuomari rinnastetaan kaukalossa ilmaan. Eli siis jos kiekko muuttaa tuomarista suuntaa, niin ei voi mitään. En tiedä onko tämä(kin) muuttunut jossain vaiheessa.
Murmeli kirjoitti:Mikäli kiekko menee maaliin tuomarista suuntaa muuttaen, maalia ei hyväksytä.
En näe epäloogisuutta tilanteessa. Tietenkään maalia ei hyväksytä, mikäli kiekko ei mene maaliin. Sehän tästä vielä puuttuisikin, että pitäisi alkaa miettimään mahdollista tulevaisuutta. "No olis se kyl menny maaliin se veto mut Favorinin mulkku olikin edessä."teemu73 kirjoitti:Mutta entä jos maaliin menossa oleva kiekko muuttaa tuomarista suuntaa maalin ohi, niin peli jatkuu entiseen malliin eikä "maalia" hyväksytä? Selvää epäloogisuutta. Äärimmäisen epätodennäköinen skenaario, mutta eilisen Tampereen tapauksen jälkeen voi todeta, ettei mikään ole mahdotonta.
teemu73 kirjoitti:Moskovassa 1988 oli varmaan suurin piirtein vastaava tilanne. Suomi-Ruotsi -ottelussa Ruotsille oli tulossa jäähy, mutta kukaan Ruotsin pelaaja ei ollut koskenut pitkiin aikoihin kiekkoon. Simo Saarinen tyri kiekon omiin ja hänet merkittiin oman maalin tekijäksi pöytäkirjaan. Silloin siis kansainvälistenkin sääntöjen mukaan maali hyväksyttiin tai sitten tuomari oli pihalla, kuten muutenkin melko usein Moskovan turnauksissa.
Ihan varmasti oli siirretty rangaistus kyseessä. Haastattelija: "Mitäs siellä oikein tapahtui?" Saarinen: "Pistin omiin."JaniK kirjoitti:Miksi mä muistasin, että tilanteessa ei ollu tulossa jäähyä, vaan suomi oli ottanut maalivahdin pois ottelun viimeisten minuuttien aikana. NOh siit on jo joku vuosi, muistini saattaa pettää!
Espoonmies kirjoitti:Jotenkin tuntuu, että tässä Ipa-SaiPa tapauksessa on käynyt niin, että Japa on lueskellut vain tota muutoksista kertovaa keissikirjaa olettaen, että siinä on kaikki muutokset. Kuitenkin tuossa jälkimmäisessä linkissä on tarkennuksia myös ensimmäiseen.
masamasa kirjoitti:Riippuu tosiaan siitä kuinka tuota keskiviivaa tulkitaan. Mutta järkeen kävisi ehkä se, että jos kiekko osuu rikkoneen joukkueen pelaajaan tämän hyökkäysalueella(sillä puolen punaviivaa), maalia ei hyväksyttäisi, koska tällöin pelaajan voidaan laskea aktiivisesti karvanneen ja näin välittömällä toiminnalla aiheuttaneen maalin. Mutta jos ollaan rikkoneen joukkueen puolustusalueella(sillä puolen punaviivaa) ja ei-rikkonut joukkue onnistuu laukomaan vastustajaa päin siten että kiekko menee omaan maaliin, ei rikkoneen joukkueen toimintaa laukausta peittäessä lasketa sillä tavalla välittömäksi toiminnaksi.
Eli kyseisessä tulkinnassa "keskiviivan takana" = rikkoneen joukkueen hyökkäyspuoli.
Kaiken kaikkiaan minusta nykysääntöjen mukainen maali.
The Hockey Handbook kirjoitti:Edelleen ihmettelen, miksi puhutaan keskiviivan takana olemisesta, eikä esim. puolustus/hyökkäysalueesta???
peruspata kirjoitti:Virallisesta 2006-2010 (?) kirjasta löytyi vielä aikamoisia kämmejä, esim. voitto tuottaa kuulemma 2 pistettä, tasapeli molemmille yhden. Eihän siitä nyt toki montaa vuotta ole, kun tämä muuttui, mutta olisi sen jo korjata ehtinyt.
peruspata kirjoitti:Jahas, vai Ilves sitten oikein tutkituttaa tämän maalin.
Twite kirjoitti:Oletko Teemu73 varma tuosta että Saarinen merkittiin pöytäkirjaan oman maalin tekijäksi? Epäilen vahvasti, sillä käsittääkseni käsitettä 'oma maali' ei jääkiekossa sääntöjen mukaan ole olemassa.
teemu73 kirjoitti:Moskovassa 1988 oli varmaan suurin piirtein vastaava tilanne. Suomi-Ruotsi -ottelussa Ruotsille oli tulossa jäähy, mutta kukaan Ruotsin pelaaja ei ollut koskenut pitkiin aikoihin kiekkoon. Simo Saarinen tyri kiekon omiin ja hänet merkittiin oman maalin tekijäksi pöytäkirjaan. Silloin siis kansainvälistenkin sääntöjen mukaan maali hyväksyttiin tai sitten tuomari oli pihalla, kuten muutenkin melko usein Moskovan turnauksissa.
Mr. Smith kirjoitti:Siis että 2006-2010 case book on ajastaan jäljessä vuonna 2006? Ja nyt pitäis luottaa siihen, että tuo tapaus käsitellään puolueettomasti. Justiinsa.
Hyvä huomio. Uskallan kokemuksesta ja koulutukseni kautta sanoa, että jääkiekon/liigan säännöt eivät kestä kriittistä tarkastelua. Olen asian tuonut usein esiin ja siitä jutellut kaikkien asiaan liittyvien keskeisimpien osapuolten kanssa ja vastaus kritiikkiin on aina sama, "ei kaikkeen voi varautua ja tilanne elää". Näinhän ei voi olla, jos puhutaan säännöistä.Mr. Smith kirjoitti:Siis että 2006-2010 case book on ajastaan jäljessä vuonna 2006? Ja nyt pitäis luottaa siihen, että tuo tapaus käsitellään puolueettomasti. Justiinsa.
SaiPa#77 kirjoitti:Case book määrittelee viivan takana ja yli termit sivulla 6. Tässä tapauksessa tilanteen pelisuunta on SaiPan maalia kohti, joten Jokila ei ollut keskiviivan takana ja maali piti uuden säännön mukaan hyväksyä. Tämä on siis minun tulkinta sivulla 6 määritellyistä termeistä.