Tuomarointi ja säännöt

[psychodad]

Ajatuksena samaa mieltä. Vaikkapa siten, että joukkueella olisi oikeus tarkistuttaa saamansa jäähy, mutta samalla tavalla kuin mailan mittauksessa, turhasta tarkistuttamisesta tulisi lisäjäähy. Vähenisikö tuomarin suolaamiset?

Käytännön toteutus olisikin varmaan hankalampaa, mutta ajatuksena tervetullut.

Nappikuulokkeen kautta tuomariin yhteys, päätuomari voisi vaikka kysyä videotuomarilta linjamiesten sijaan. Ja videotuomari voisi myös itse reagoida nopeasti jos jotain ilmiselvää menee ohi päätuomarin silmien ja ilmoittaa hänelle.

Tämä olisi oikeastaan hieman modifioitu kahden päätuomarin systeemi, mutta sellainen jossa toiselle olisi annettu sellaiset silmät joita voi kelailla taaksepäin ja hidastaa. Tuo videotuomari voisi myös sitten tehdä tarvittavat ehdotukset kurinpitäjälle, ja päätuomarilta otettaisiin kokonaan pois mahdollisuus jakaa ottelurangaistuksia.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Nappikuulokkeen kautta tuomariin yhteys ...clips... ja päätuomarilta otettaisiin kokonaan pois mahdollisuus jakaa ottelurangaistuksia.

Hoksasin nyt vasta mitä ajoit takaa. Tuohan olisi likimain täydellinen idea. Jäisi arvuuttelut ja esim. pelikaanipelaajan korkea maila 5 min jäähyt tulematta.

 

[roottori]

Eikös se juuri arvota tuossa kolikonheiton yhteydessä? Mielestäni ainakin Hippoksella rankkareita ammutaan kumpaan päähän sattuu.

Sääntöjen mukaan päätuomari päättää, kumpaan päätyyn rangaistuslaukauskilpailu on parempi suorittaa, eli päätyä ei arvota.

 

[Salama15]

Vaikkapa siten, että joukkueella olisi oikeus tarkistuttaa saamansa jäähy, mutta samalla tavalla kuin mailan mittauksessa, turhasta tarkistuttamisesta tulisi lisäjäähy.

Saman kaltainen systeemihän on NFL:ssä käytössä => valmentaja voi ns. haastaa tuomarin päätöksen oliko 2 kertaa ja jos dumarin antama tuomio pysyy voimassa myös tarkastuksen jälkeen menettää haastanut joukkue yhden aikalisän (jotka ovat yenkkifutiksessa todella tärkeitä). SM-Liigassa sanktion vois hoitaa pienellä joukkuerangaistuksella...?

Pitäiskö ehdottaa sille Vuoriselle ihan vakavasti?

 

[Tarinankertoja]

Sääntöjen mukaan päätuomari päättää, kumpaan päätyyn rangaistuslaukauskilpailu on parempi suorittaa, eli päätyä ei arvota.

Ja yleensä siihen päätyyn jossa vähemmän on pelattu ao. erässä, mutta tämän "huonompi jää" syyn tämä uusi sääntö poistaaa, joten shown takia sääntöön tulisi lisätä, että siihen kotikatsomon päätyyn poikkeuksetta.

 

[Mane]

Ja yleensä siihen päätyyn jossa vähemmän on pelattu ao. erässä, mutta tämän "huonompi jää" syyn tämä uusi sääntö poistaaa, joten shown takia sääntöön tulisi lisätä, että siihen kotikatsomon päätyyn poikkeuksetta.

Ilveksen kotipeleissä on muistaakseni vain kaksi kertaa (Jokereita ja KalPaa vastaan) näinä rankkarikausina ammuttu nuo rankkarit "väärään" päätyyn, mutta tosiaan tuon voisi ihan ohjeeksi antaa, että rankkarit ammuttaisiin aina siihen päätyyn jota kohti kotijoukkue hyökkää 3.erässä ja jatkoajalla.

 

[batman83]

Mites tapaus, jossa kiekko ammutaan katsomoon niin, että lähtee roikkuna jäältä, ja putoaa pleksin päälle, josta reunan yli. Näin kävi tänään Jypin pelissä. Ovikello pisti Källärssonin jäähylle, vaikka mielestäni kiekko menee siis pleksin kautta yli.

Tätä yritettiin kovasti Ringbomille myös selittää, mutta näytti, että oli jo yli, kun osui pleksiin.

 

[Roku]

Entäs sitten tilanne, jossa siirretyn rangaistuksen aikana jäähyn saava joukkue ottaa kiekon, peli katkaistaan ja samalla jäähyn saavan joukkueen pelaaja laukoo kiekon tyhjään maaliin josta veskari on vaihdettu kuudenteen kenttäpelaajaan. Olen nähnyt näistä kymppejäkin annettavan, mutta onko tässäkään tuomareilla mitään yhtenevää toimintamallia kun tänään puolestaan Aleksi Rantala antoi armon käydä ja vaan puhutteli laukonutta pelaajaa?

Ei se veto kylläkään mikään hampaat irvessä vedetty lämäri tyhjään rysään ollut, mutta kuitenkin selvästi vihellyksen jälkeen tapahtunut tahallinen teko.

 

[Sonny Burnett]

Saako molari varsinaisella peliajalla tuomitusta rankkarista torjuntamerkinnän tilastoihinsa jos rankkari lauotaan kaksi metriä ohi maalin, eli varsinaista torjuntaa ei ole tapahtunut? Veikkaan että saa?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Aloitukset

Itselläni vähän kyrpii välillä sm-liigan linja aloituksien suhteen. Ymmärrän toki, että aloittajaa pitää vaihtaa, jos joku hötkyilee etukäteen jo aloittajien viereen, mutta monesti näkee aloittajia vaihdettavan ihan muodon vuoksikin.

Monesti päättäjät puhuvat pelin nopeuttamisesta. Tässä olisi aivan helppo keino siihen. Eli ei tulkittaisi sääntöjä kuin piru raamattua, kuten ei lätkässä tehdä paljoa muissakaan säännöissä.

 

[DAF]

Mites tapaus, jossa kiekko ammutaan katsomoon niin, että lähtee roikkuna jäältä, ja putoaa pleksin päälle, josta reunan yli. Näin kävi tänään Jypin pelissä. Ovikello pisti Källärssonin jäähylle, vaikka mielestäni kiekko menee siis pleksin kautta yli.

Tätä yritettiin kovasti Ringbomille myös selittää, mutta näytti, että oli jo yli, kun osui pleksiin.

Case book sanoo:

"SÄÄNTÖ 554 - PELIN VIIVYTTÄMINEN
SÄÄNTÖ 554C - KIEKON LAUKAISEMINEN TAI HEITTÄMINEN
PELIALUEEN ULKOPUOLELLE
B - Tulkinnat UUSI
1. Termi ”pelialue” tarkoittaa tämän säännön kohdalla jään pintaa ja tilaa siitä ylöspäin aina laitojen
ja suojalasin yläpintaan asti."

Semanttisesti ajatellen "yläpintaan asti" tarkoittaisi sitä, ettei yläpinta kuuluisi, mutta päinvastainen tulkintakin on mahdollinen. Eli mahdollisesti Ringbom oli oikeassa.

 

[Väsyneet Kädet]

Mitenkäs tämä pelin viivytys -sääntö suhtautuu, jos pelaaja tarkoituksella ns. ronkkaa kiekon vaikka hallin kattoon/valotauluun? Pelihän vihelletään poikki, koska kiekko "poistuu pelialueelta", mutta ei kuitenkaan katsomoon.. Jos tämä on ok, niin eiku reenaileen vaan... ;)

Kyllä on tainnut mailahäirintä tehdä sen comebackin. Ainakin eilen tv-pelissä sai jo kahvailla huomattavasti enemmän kuin alkukaudesta (tai mitä sääntökirja sallii, eli ei salli). Aattelin, että ehkä joulutauko toisi tuomareillekin energiaa taas pitää säännöistä kiinni, mutta eipä vaan...

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mitenkäs tämä pelin viivytys -sääntö suhtautuu, jos pelaaja tarkoituksella ns. ronkkaa kiekon vaikka hallin kattoon/valotauluun? Pelihän vihelletään poikki, koska kiekko "poistuu pelialueelta", mutta ei kuitenkaan katsomoon..

Tästä on tullu nähtyä kahta tulkintaa tälle kaudelle. Yhden jäähyn olen nähnyt tulevan valotauluun osumisesta ja yhden josta ei tullut. Tässä kohtaa täytyy tosin tunnustaa, että en kuollaksenikaan muista lähtikö se kiekko puolustusalueelta, josta ei tullut jäähyä. Jos ei lähtenyt niin olisi ollut aivan luonnollista... mutta mitä lie case book sanoo asiasta?

Mailahäirintä on ollut jo pitkään sallitumpaa tuomarien osalta. Samoin estäminen ja kiinnipitäminen. Pelaajat ovat sen sijaan näyttäneet suurta kypsyyttä eikä viime vuosien tapaiseen jatkuvaan kampeamiseen ole vielä ryhdytty.

 

[Väsyneet Kädet]

Pelaajat ovat sen sijaan näyttäneet suurta kypsyyttä eikä viime vuosien tapaiseen jatkuvaan kampeamiseen ole vielä ryhdytty.

Tähän ehkä osaltaan syynä tämä tuomarien "linja"; eli kyllä ronkkia saa jo vanhaan malliin, mutta aina välillä on mukava ottaa vähän roolia ja vihellellä esim mailasta kiinni pitäminen - vaikka oma keppi olisikin!

Eiköhän sen jokainen tiedä (tarvittaessa kokeneemmat kertovat), että kevättä kohden mennessä se linja löystyy lopullisesti - ja mailaviidakko on valmis.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tähän ehkä osaltaan syynä tämä tuomarien "linja"; eli kyllä ronkkia saa jo vanhaan malliin, mutta aina välillä on mukava ottaa vähän roolia ja vihellellä esim mailasta kiinni pitäminen - vaikka oma keppi olisikin!

Eiköhän sen jokainen tiedä (tarvittaessa kokeneemmat kertovat), että kevättä kohden mennessä se linja löystyy lopullisesti - ja mailaviidakko on valmis.

Oisit nyt lainannut koko tekstin siihen, kun kerran kirjoitat olevasi eri mieltä, vaikka täysin samaa mieltä näytät olevan.

 

[Jyty]

Tästä linkistä löytyy erään tuomarin näkemyksiä tämän hetken liigasta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Hyvä juttu oli. Ringbom sai ainakin itselleni vähän katseen avartumaan. Heti löysin syleksittävääkin.. olen ihmetellyt kovasti sitä, että julkisuudessa sanotaan, ettei tuomarilinja ole löysentynyt, mutta ero on kuitenkin silmiin pistävä jopa maallikollekin. Sitten tuon jutun lopusta löytyikin syy.. ovat koittaneet viheltää enemmän pelin kulkuun vaikuttavia rikkeitä ja sehän tuo jokaisen omat tulkinnat mukanaan. Kiekottomia saa nimittäin estää niin että tuntuu nykyisin taas, ehkä ne eivät sitten vaikuta peliin. Levonen esimerkiksi viheltää näistä vain kaikkein räikeimmät tapaukset.

 

[Sauna]

FPS-KooKoo

Nyt seuraa tiukka kysymys mestis-säännöistä.

Mikä on linjatuomarin oikeus mennä huutamaan punaviivan ja siniviivan välistä peliä katseltuaan tuomarille kiekon käyneen maalissa ja mikä on tässä tapauksessa päätuomarin oikeus viheltää tuomarineuvottelun jälkeen maali KUULEMATTA maalituomarin mielipidettä?

Kysyy nimimerkki 0-3?

 

[jst]

Mikä on linjatuomarin oikeus mennä huutamaan punaviivan ja siniviivan välistä peliä katseltuaan tuomarille kiekon käyneen maalissa ja mikä on tässä tapauksessa päätuomarin oikeus viheltää tuomarineuvottelun jälkeen maali KUULEMATTA maalituomarin mielipidettä?
Kysyy nimimerkki 0-3?

Linjatuomarilla on oikeus sanoa mielipiteensä epäselvien maalitilanteiden suhteen. Yleisesti ottaen tuo tosin kannattaa tehdä seuraavalla pelikatkolla eikä pelin käydessä. Maalituomarit ovat päätuomarin apuna siten, että jos heidän mielestä kiekko käy maalissa, he sytyttävät punalampun ja jos päätuomari haluaa tiedustella epäselvää maalitilannetta, he ilmoittavat mielipiteensä. Pelin johtovastuu on kuitenkin päätuomarilla eikä hänellä ole mikään pakko kysyä maalituomarilta yhtään mitään eikä maalituomarin mielipide myöskään millään tapaa sido ottelun päätuomaria.

 

[Pleier]

Linjatuomarilla on oikeus sanoa mielipiteensä epäselvien maalitilanteiden suhteen. Yleisesti ottaen tuo tosin kannattaa tehdä seuraavalla pelikatkolla eikä pelin käydessä. Maalituomarit ovat päätuomarin apuna siten, että jos heidän mielestä kiekko käy maalissa, he sytyttävät punalampun ja jos päätuomari haluaa tiedustella epäselvää maalitilannetta, he ilmoittavat mielipiteensä.

Mitäs sitten tehdään kun epäselvän maalitilanteen jälkeen annetaankin pelin jatkua ja toiseen päätyyn tehdään maali. Siinä vaiheessa on enää aikas vaikea alkaa sumplia epäselvää maalitilannetta ja hylättäiskö sitten sen jälkeen tehty maali!

Eli kyllä päätuomarin pitäisi aina laittaa peli poikki epäselvässä maalitilanteessa, ja tässä tapauksessa linjatuomari on tehnyt oikein kertoessaan pelin aikana tilanteesta päätuomarille.

Mitä maalituomareihin tulee, niin kyllä 95% epäselvistä maalitilanteista on sellaisia, missä maalituomarin näkyvyys kiekkoon on todella huono. Voihan siltä , myös suositeltavaa, käydä mielipidettä kysymässä toki.

 

[Jani82]

Mitäs sitten tehdään kun epäselvän maalitilanteen jälkeen annetaankin pelin jatkua ja toiseen päätyyn tehdään maali. Siinä vaiheessa on enää aikas vaikea alkaa sumplia epäselvää maalitilannetta ja hylättäiskö sitten sen jälkeen tehty maali!

Hylätään se jälkimmäinen tehty maali ja peliä jatketaan normaalisti, ei mitenkään uusi tilanne on niitä sattunut ennenkin.

 

[obi-wan]

Nyt seuraa tiukka kysymys mestis-säännöistä.

Mikä on linjatuomarin oikeus mennä huutamaan punaviivan ja siniviivan välistä peliä katseltuaan tuomarille kiekon käyneen maalissa ja mikä on tässä tapauksessa päätuomarin oikeus viheltää tuomarineuvottelun jälkeen maali KUULEMATTA maalituomarin mielipidettä?

Kysyy nimimerkki 0-3?

Periaatteessahan tuo meni oikein mutta mutta...istuin samalla kohden mistä linjatuomari väitti maalin nähneensä ja voin varmuudella sanoa että kiekon näkeminen siniviivalta tilanteessa, jossa jäässä makaa maalivahti ja kaksi pelaajaa ja kiekko on siellä jossain,vaatii melkoisen röntgenkatseen.

Maalituomarihan kävi luukulla sanomassa että oli varma ettei kiekko maalissa käynyt ja sitä jo käsimerkein yritti pleksin läpi viestittää.Valitettavaa kylä mutta taisi olla vain Mestiksessä aloittelevan linjurin pätemisen tarvetta lähteä sekoilemaan ja näyttämään maalia.Eipä tuo Oikarinen muutenkaan vakuttanut linjalla.Miten Mestikseen voi päästä linjale kun hädin tuskin osaa luistella?

 

[IHaD]

Tasapelit kunniaan

Muissa asioissa eksyin sm-liigan sääntösivuille ja siellähän se oli sanottu! Jatkoaika tai rankkarivoittoa ei lasketa ottelun voitoksi! http://www.sm-liiga.fi/pelisaannot.asp?osa=9

Minua on jo pitkään suoraan sanoen vituttanut kun puhutaan voittoputkista ja tappioputkista, joihin lasketaan jatkoaikahäviöt ja voitot mukaan. Voidaan sanoa esimerkiksi, että hävisi jo kolmannen ottelun peräkkäin ja näistä voi vaikka kaksi olla jatkoaika tai rankkaritappioita.

Media syyllistyy tähän jatkuvasti. Nyt olisi syytä lehdistön, selostajien, ynnämuiden tarkistaa tietonsa ja puhua asioista niiden oikeilla nimillä.

 

[Nicke50]

Olen tässä katsellut jonkin verran urheilukanavan mestis ottelua ja täytyy sanoa, että karmeaa katseltavaa on myös tuolla tuo tuomarointi.
Kaveri ei vihellä mitään. Tässä kolmannessa erässä on jäänyt viheltämättä ainakin 20 jäähyä, liioittelematta.
Pelaajat on vissiin tuohon toimintaan tottunut, koska kukaan ei missään vaihessa protestoi noita tulkintoja...

 

[Kemulator]

Videotaulun käytöstä otteluissa

Laitetaas tähän ketjuun, vaikkei varsinaisesti pelisääntöihin liitykään. Mikähän mahtaa olla nykyään liigan ohjeistus videotauluista? Muistan ainakin näiltä pääkaupunkiseudun areenoiden alkuajoilta jutun, jonka mukaan kyseenalaisia rangaistustilanteita ei olisi saanut veivata screenillä erän ollessa käynnissä (vai jopa koko ottelun aikana?) ja Hippoksen videotaulun aikoihinkin tämä jalkapallon isoilta areenoilta tuttu käytäntö käsittääkseni oli voimassa. Sääntö on ilmeisesti muuttunut, kun Raksilassa tänään on parit vihellyskonsertit saatu aikaiseksi videohidastusten avulla, josta viimeisimmästä seurasi pitkän "linjatuomareiden kanssa neuvottelun" jälkeen rangaistus. Syksyllä Kuopiossa taidettiin myös näyttää rangaistukseen johtaneita tilanteita jo seuranneella pelikatkolla, joten ilmeisesti tuo on nykyään ihan sallittu juttu. Jättää vain herkullisen mahdollisuuden salaliittoteorioille videotaulunohjaajan motiiveista.