Eilen tai toissapäivänä oli printti-Hesarin Tiedeosiossa juttua siitä, kuinka aivot voivat "muistaa" asioita, joita ei ole oikeasti edes tapahtunut, ja että omassa historiassa käydyt jutut muuttuvat muistissa, mikä on normaalia kaikilla. Käytännössä voisi tarkoittaa vaikkapa että aika kultaa tai muuten muuttaa noita muistoja. Mietit saunassa että ei siellä aamuyön taxijonossa nyt niin kylmä ollut, vaikka oikeasti olit hypotermian partaalla odotettuasi tunnin pohjois-espalla taxia 20 asteen pakkasessa. Tai toisinpäin: Oliko se 2011 voitettu mestaruus sittenkään 15 vuoden odottamisen arvoinen, vaikka todellisuudessa vedit kestohymyllä seuraavat 2 viikkoa ja olit finaaleissa aivan taivaassa. Tai sitten muistat jotkut sanomiset tai maantieteelliset etäisyydet aivan toisin. Normaalia tuo kaikki.
Noh, pitkä aasinsilta siihen, että olen monesti miettinyt pitääkö se oikeasti paikkaansa, että nuo satuilijat lopulta uskovat itsekin noita keksittyjä höpö-juttujaan. Jos minä alan nyt kertomaan täällä duunissa että oikeasti nostaisin penkistä 200kg, mutta käsivamma ja sen krooninen kipu estävät enää yrittämästä ja todistamasta. Alkaisinko sitten uskomaan että näin se on, ja kohta alkaa jopa harmittamaan kun en voi lyödä vetoa asiasta (kun en mukamas voi näyttää todeksi, että nostaisin reilusti yli 2 kertaa oman painoni siinä). Oikeasti käteni ovat kuitenkin kunnossa, eikä mistään tuollaisista kiloista ole tietoakaan nostossa.
Tuo alustuksessa mainittu "hauki-kaveri" vaikutti siltä, että uskoi niihin horinoihinsa. Vaikutti vähän loukkaantuneelta kun ei mennyt jutut läpi, ja jotenkin köökki-psykologialla aistin, että loukkaantui kun ei noteerattu "hänen tai tuttunsa historiaa" asioissa, ei niinkään pelkkää juttua. Ehkä tiedätte mitä tarkoitan. Oikea psykologi pystyy varmaan kaikista tuollaisista tekemään yhteenvetoja, eli tekeekö vuosien sepittely kohdehenkilön aivoissa tehtävänsä juuri noin.
Noh, pitkä aasinsilta siihen, että olen monesti miettinyt pitääkö se oikeasti paikkaansa, että nuo satuilijat lopulta uskovat itsekin noita keksittyjä höpö-juttujaan. Jos minä alan nyt kertomaan täällä duunissa että oikeasti nostaisin penkistä 200kg, mutta käsivamma ja sen krooninen kipu estävät enää yrittämästä ja todistamasta. Alkaisinko sitten uskomaan että näin se on, ja kohta alkaa jopa harmittamaan kun en voi lyödä vetoa asiasta (kun en mukamas voi näyttää todeksi, että nostaisin reilusti yli 2 kertaa oman painoni siinä). Oikeasti käteni ovat kuitenkin kunnossa, eikä mistään tuollaisista kiloista ole tietoakaan nostossa.
Tuo alustuksessa mainittu "hauki-kaveri" vaikutti siltä, että uskoi niihin horinoihinsa. Vaikutti vähän loukkaantuneelta kun ei mennyt jutut läpi, ja jotenkin köökki-psykologialla aistin, että loukkaantui kun ei noteerattu "hänen tai tuttunsa historiaa" asioissa, ei niinkään pelkkää juttua. Ehkä tiedätte mitä tarkoitan. Oikea psykologi pystyy varmaan kaikista tuollaisista tekemään yhteenvetoja, eli tekeekö vuosien sepittely kohdehenkilön aivoissa tehtävänsä juuri noin.