Tulisiko Suomen vetäytyä Ottawan sopimuksesta?

[KwutsNI]

Minusta taasen on perusteltua turvallisuuspoliittisen tilanteen muuttumisen myötä terdä arvioita siitä, että onko järkevää kuulua tiettyjen sopimusten piiriin, jos sopimusten allekirjoittamishetkellä turvallisuuspoliittinen tilanne on ollut olennaisesti toinen. Esim. Iran on varmasti allekirjoittanut lukuisia sopimuksia shaahin vallanaikana, jolloin liittolaissuhde Yhdysvaltoihin oli hyvin voimakas ja Yhdysvaltojen myötävaikutuksella maa on allekirjoittanut sopimuksia (Yhdysvallat on toiminut turvallisuuden takuumiehenä). Vallan vaihtumisen ja viholliskuvien vaihtumisen myötä on perusteltua pohtia tiettyjen sopimusten järkevyyttä kun se turvallisuuspoliittinen takuumies onkin yllättäen vihollinen. (Tietty omilla toimillaan Iran vaikutti siihen, että suhteet Yhdysvaltoihin muotoutuivat vähintäänkin ongelmallisiksi).

Mutta olisiko sopimuksilla tällöin minkäänlaista arvoa, jos ne voidaan irtisanoa tarpeen mukaan? Esimerkiksi juuri miinasopimus. Eihän se voi olla niin, että Suomi sitoutuu olemaan käyttämättä miinoja esimerkiksi vain rauhan aikana. On ihan validia kyseenalaistaa sopimukseen liittymisen periaatteet, mutta kyllähän liittyminen on tehty sillä ajatuksella, että sitä noudatetaan, vaikka se ei enää itselle sopisi.

Raadollisesti ajateltuna, on parempi, että se miina rampauttaa sen vihollistaistelijan kuin tappaa - rampautetun taistelijan viemiseksi taistelukentältä vaaditaan ihmisvoimaa ja tuolloin tämä voima on poissa taistelutilanteesta x ajan verran.

Tästä teoriasta olen tietoinen, ja puhtaasti rationaalisesti ajatellen se on toki näin. Tällöin raajan silpova miina on erityisen tehokas, koska on epätodennäköistä, että taistelija palaa tositoimiin sairaalasta. Toki välittömässä taistelukosketuksissa raajan menettänyt voi (jos kivulta ja shokilta siihen kykenee) rajoitetusti jatkaa taistelua. Toisaalta haavoittunut taistelija voi kuormittaa myös vihollisensa huoltoa vangiksi jäädessään...

 

[ms.qvist]

Mutta olisiko sopimuksilla tällöin minkäänlaista arvoa, jos ne voidaan irtisanoa tarpeen mukaan? Esimerkiksi juuri miinasopimus. Eihän se voi olla niin, että Suomi sitoutuu olemaan käyttämättä miinoja esimerkiksi vain rauhan aikana. On ihan validia kyseenalaistaa sopimukseen liittymisen periaatteet, mutta kyllähän liittyminen on tehty sillä ajatuksella, että sitä noudatetaan, vaikka se ei enää itselle sopisi.

Ymmärrän sen, että sopimuksia pyritään noudattamaan, mutta maailma ei pelaa idealistien säännöillä vaan hyvin usein jotkin sopimukset jäävät "kuolleiksi kirjaimiksi" joidenkin kansakuntien kohdalla. Tai yksinkertaisesti vain ilmoitetaan, että me eroamme sopimuksesta - kuten Venäjä teki, jälleen kerran, TAE-sopimuksen suhteen. Eli minusta on perusteltua, tapauksessa jossa valtion turvallisuustilanne olennaisesti muuttuu tai muut merkittävät tekijät muuttuvat, myös arvioidaan niitä aiemmin ratifioituja sopimuksia ja etenkin vertaillaan tilannetta sopimuksen syntyhetkellä ja nykyhetkenä ja jos ne olennaisesti eroavat toisistaan tehdään tarpeellinen tilanneanalyysi ja sen perusteella toimitaan tavalla tai toisella - Suomen kohdalla esim. eroaminen Ottawan sopimuksesta on tällainen asia, etenkin kun siihen liityttiin puhtaasti idealistin syin ja tämä teko olennaisella tapaa vaikuttaa maamme puolustamiseen että asevoimien hankintoihin etc. Kyseisessa tapahtumassa ei kuunneltu ammattilaisia vaan päätäntävalta annettiin idealistien (tekisi mieleni sanoa idealistin) sumuttamalle edustajajoukolle. Ja voidaan ehdottomasti ja perustellen kritisoida niitä syitä joiden perusteella tämä Ottawan sopimus saatiin runnottua läpi. Ne silpoutuneet neekerilapset Afrikassa, miljoonat maaperään summittaisesti levitetyt jv. miinat, miiljoonat uhrit - yksipuolista idealistista huiputtamista, jossa mikään tekijä - syy - ei ollut missään määrin vaikuttava tekijä Suomessa. Sopimuksesta jättäytyminen tiettyjen syiden avulla (esim. viittaus maamme historiaan ja oletettuihin uhkakuviin) ei olisi heikentänyt Suomen arvovaltaa kuin korkeintaan pienessä punavihreässä idealistien piirissä, Washingtonissa teko olisi ymmärretty ja kenties sitä olisi jopa kiitelty rohkeana oman kansan ja maan edun mukaisena päätöksenä - enkä pahemmin usko, että Moskovakaan olisi noottia Suomen suuntaan heittänyt.

vlad.

 

[BitterX]

Ottamatta kantaa siihen pitäisikö erota vai ei, niin onhan tuo sopimus kokonaisuudessaan aika tekopyhä: väitän nimittäin (sen kummemmin tutkimatta), että suurin osa siviilien kuolemiin tai vammautumisiin johtaneista miinoista on kaikennäköisten puolisotilaallisten tai terrorististen järjestöjen virittämiä. Eli siis ei-valtiollisten tahojen, jotka eivät tuommoisia kv-oikeudellisia sopimuksia kai edes voi allekirjoittaa. Puhumattakaan, että haluisivat niin tehdä.

 

[arvee]

Ottamatta kantaa siihen pitäisikö erota vai ei, niin onhan tuo sopimus kokonaisuudessaan aika tekopyhä: väitän nimittäin (sen kummemmin tutkimatta), että suurin osa siviilien kuolemiin tai vammautumisiin johtaneista miinoista on kaikennäköisten puolisotilaallisten tai terrorististen järjestöjen virittämiä. Eli siis ei-valtiollisten tahojen, jotka eivät tuommoisia kv-oikeudellisia sopimuksia kai edes voi allekirjoittaa. Puhumattakaan, että haluisivat niin tehdä.

Jos kaikki valtiot allekirjoittaisivat sopimuksen, niin kyllä myös kapinalliset ryhmät tuntisivat niin suurta häpeää miinoja hypistellessään, että miinat tuhottaisiin.
Maapallolla ei tulisi ikinä olemaan yhtään miinaa, eikä muitakaan ansavirityksiä.

Tykistötulella on tapettu siviilejä, voisi sanoa jatkuvasti. Lentopommituksilla on tapettu naisia ja lapsia muutamia, ainakin yli kaksikymmentä.
Minä haluan kieltää lentopommit ja ohjukset. Viestimiehenä voisin harkita myös tykistön täyskieltoa.

Oh Diana, Oh Tarja, Help Me!

 

[ms.qvist]

Ottamatta kantaa siihen pitäisikö erota vai ei, niin onhan tuo sopimus kokonaisuudessaan aika tekopyhä: väitän nimittäin (sen kummemmin tutkimatta), että suurin osa siviilien kuolemiin tai vammautumisiin johtaneista miinoista on kaikennäköisten puolisotilaallisten tai terrorististen järjestöjen virittämiä. Eli siis ei-valtiollisten tahojen, jotka eivät tuommoisia kv-oikeudellisia sopimuksia kai edes voi allekirjoittaa. Puhumattakaan, että haluisivat niin tehdä.

On todettava, että esim. Afrikassa ja osassa Aasiaa jv. miinoja ovat kylväneet holtittomasti myös valtiolliset tahot, mutta usein taustalla on ollut erilaisia idelogisia tai kansallisia (jopa heimoidentiteettiin) liittyviä syitä. Toisaalta samaan jv. miinojen holtittomaan kylvämiseen ovat syyllistyneet ne lukuisat aseelliset kapinallisryhmittymät ja terroristijoukkiot joita etenkin Afrikan mantereella on "hillunut" melkoinen joukko menneinä vuosikymmeninä ja hilluu edelleenkin.

Kannattaa myös huomioida suurvaltapolitiikan tuomat synkeämmät puolet, jolloin taistelussa vihollisia vastaan (joita usein tuki toinen suurvalta liittolaisineen), vihollisen hallussa olevia alueita miinoitettiin laaja-alaisesti ja välittämättä siviileille kohdistuvista vaaroista. Tätä tapahtui osin Kamputzeassa mutta etenkin Afganistanissa ja osassa Afrikkaa, esim. Angola eteläosat ja Namibia, jossa tuolloin kylmän sodan aikaan Angolan ja Kuuban tukemat joukot taistelivat Etelä-Afrikan (ja välillisesti Yhdysvaltojen) tukemia kapinallisia vastaan. Mutta etenkin Afrikassa oli tavanomaista se, kilpailevat ryhmittymät miinoittivat vastapuolen kotiseutuja hyvin summittaisesti tuottaen näin miljoonittain uhreja (kuolleista vammautuneisiin).

vlad.

 

[arvee]

Vladin viestit ovat aina lukemisen arvoisia. Tulkoon Mosambik vielä kirjatuksi, samaan suurvaltapolitiikkaan liittyen.

lisäyksenä, turhaa tietoa:
Portugalin Neilikka-vallankumouksen syynä alunperin olivat siirtomaasodat Angolassa ja Mosambikissa. Luutnanttien palkat olivat pienet ja luutnanttien kuolleisuusprosentti oli suuri. Varsin harmittavaa luultavasti.

 

[MustatKortit]

Timo Soinille kiitosta, kun sen paikka nyt on. Soini naulaa hyvin YLEn uutisessa:

Hallitus teki alkujaan virheen leikkaamalla puolustusmäärärahoja ja Suomi teki virheen liittymällä Ottawan miinasopimukseen. Nyt nämä kaikki ovat osoittautuneet vääräksi politiikaksi. Hallitusta ei aina voi syyttää kaikesta, mutta korjaustoimenpiteet ovat olleet kovin kepposia, sanoo Soini.

 

[MustatKortit]

Jussi Niinistö piti juuri äsken juhlapuheen lipunnostossa Tähtitorninmäellä. Hän puhui PV:n määrärahoista ja myös miinat mainittiin.

Miinasopimus oli virhe, vielä ennakoituakin isompi. Niinistö halusi erikseen korostaa, että mitään korvaavia järjestelmiä ei ole pystytty luomaan ja jalkaväen toimintakyky on suuressa määrin laskenut.

 

[Realcowboy]

Arvelen, että Ottawan sopimuksessa pysytään niin kauan kuin sitä ajaneet henkilöt ovat voimissaan. Luopuminen voitaisiin katsoa heidän elämäntyönsä halveksunnaksi.

 

[Alfred E Neuman]

Sauli Niinistö voisi ottaa nyt Geroge W. Bushista mallia. Bush ensi töikseen veti USAn pois Kioton ilmastosopimuksesta, koska se oli haitallinen USAlle. Niinistö voisi ihan täysin samasta syystä vetää Suomen pois Ottawan sopimuksesta. Jos tämän sopimuksen allekirjoittaminen on Halosen elämäntyö, niin eipä tuo kovin paljoa aikaan saanut.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos tämän sopimuksen allekirjoittaminen on Halosen elämäntyö, niin eipä tuo kovin paljoa aikaan saanut.

Jos se tuossa olisikin, niin hyvä ettei hän saanut enempää pahaa aikaan. Todellisuudessa valitettavasti sai.

Kaikki älyllinen keskustelu esimerkiksi sotilaalliseen liittoutumiseen liittyen oli Halosen aikakaudella täysin mahdotonta. Niinpä iso osa jengistä on vieläkin täysin sekaisin Tarja Halosen sumutuksen jäljiltä, jopa päätöksentekoon nykyisin osallistuvista ihmisistä. Kun aikaa kuluu riittävästi, niin tuleva historiankirjoitus tulee tuomitsemaan Halosen tyhjänpäiväisenä ja karkeita virhearvioita tehneenä presidenttinä, kuten moni asioista perillä oleva kykenee nytkin tekemään. Puoluetoverinsa Ahtisaari oli aivan toista maata, joskin jälkiviisaasti sanoen Maran olisi pitänyt painaa tiukemmin päälle Suomen Nato-jäsenyyden edistämiseksi. Eipä sitä tietysti poutasäällä vesikattoa ehdi paikata, ahkeran väen talossa, jos tiluksilla on paljon tekemistä ihan ansiotöissäkin. Mutta silti pitäisi.

 

[MustatKortit]

Nyt on järkipuhetta. Perussuomalaiset vaativat Suomen irrottautumista Ottawan sopimuksesta.

Puolueen kansanedustajan ja ensimmäisen varapuheenjohtajan Jussi Niinistön mukaan mukaan puolue haluaa palauttaa jalkaväkimiinat takaisin puolustuskäyttöön, ja puolue toivoo keskustan tukevan tätä perussuomalaisten vaatimusta.

Niinistön mukaan Suomen tulisi irtautua jalkaväkimiinat kieltävästä Ottawan sopimuksesta ja vähintään pitää yllä kykyä jalkaväkimiinojen massavalmistamiseen. Niinistö sanoi jalkaväkimiinojen palauttamisen käyttöön olevan yksi puolueen tärkeimmistä vaaliteemoista, ja muistutti Suomen pitkistä maarajoista.

linkki IS:n uutiseen: Perussuomalaiset vaativat jalkaväkimiinoja käyttöön - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

 

[Syöttöpiste]

Nyt on järkipuhetta. Perussuomalaiset vaativat Suomen irrottautumista Ottawan sopimuksesta.

Ehdottomasti samaa mieltä. Sopimukseen liittyminen oli aivan älytöntä kilven kiillotusta. Kaikki vain sen vuoksi, että joku saa oman peukalon jälkensä historian kirjoihin. Henkilömiina on yksi kustannustehokkaimmista asejärjestelmistä, mitä on olemassa. Jokainen taistelija osaa sitä käytää ja ne ovat halpoja valmistaa. Sitten jos oletettu vihollinen eli Venäjäkin niistä luopuu, niin voisi aavistuksen harkinnan jälkeen todeta, ettei luovuta niistä silloinkaan. Luopumispäätöksen myötä esiteltiin erilaisia korvaavia järjestelmiä tilalle. Miinat on suurimmilta osin räjäytetty jo Kittilän Pokassa, mutta tilalle ei ole tullut vastaavan suorituskyvyn omaavaa järjestelmää. Miksi huonontaa omaa puolustuskykyä ihan vaan sen takia, että saadaan pari irtopistettä? Hölmöläisten hommaa sanon minä.

 

[MustatKortit]

Ehdottomasti samaa mieltä. Sopimukseen liittyminen oli aivan älytöntä kilven kiillotusta. Kaikki vain sen vuoksi, että joku saa oman peukalon jälkensä historian kirjoihin. Henkilömiina on yksi kustannustehokkaimmista asejärjestelmistä, mitä on olemassa. Jokainen taistelija osaa sitä käytää ja ne ovat halpoja valmistaa. Sitten jos oletettu vihollinen eli Venäjäkin niistä luopuu, niin voisi aavistuksen harkinnan jälkeen todeta, ettei luovuta niistä silloinkaan. Luopumispäätöksen myötä esiteltiin erilaisia korvaavia järjestelmiä tilalle. Miinat on suurimmilta osin räjäytetty jo Kittilän Pokassa, mutta tilalle ei ole tullut vastaavan suorituskyvyn omaavaa järjestelmää. Miksi huonontaa omaa puolustuskykyä ihan vaan sen takia, että saadaan pari irtopistettä? Hölmöläisten hommaa sanon minä.

Mielestäni olisi ihan kiinnostavaa nähdä laajemmalla otannalla, mitä suomalaiset ajattelevat Ottawan sopimuksesta. Tämän palstan otannan mukaan yli 90% kannattaisi sopimuksesta irtaantumista, mikä olisi siis tulos isossa kuvassa?

@Syöttöpiste :n juttuja mukaillen, sopimukseen oltaisiin voitu liittyä ehdollisesti, luvata liittyä heti kun Venäjäkin liittyy. Länsieurooppalaiset olisivat tämän ymmärtäneet ja päätöstä kunnioittaneet, samalla olisi varmistettu, ettei sopimusta tarvitse koskaan allekirjoittaa.

 

[Syöttöpiste]

Mielestäni olisi ihan kiinnostavaa nähdä laajemmalla otannalla, mitä suomalaiset ajattelevat Ottawan sopimuksesta. Tämän palstan otannan mukaan yli 90% kannattaisi sopimuksesta irtaantumista, mikä olisi siis tulos isossa kuvassa?

Uskoisin valtaosan olevan miinojen puolella kun lyödään tiskiin hinnat, joiden avulla vertaillaan järjestelmiä. Kuten mainitsin, ei henkilömiinojen tilalle ole vielä tullut vastaavan suorituskyvyn järjestelmää, eikä sellaista ole näköpiirissäkään. Yhden sakaramiinan tuotantokustannukset eivät taida olla edes 1€/kpl (täytyy yrittää tarkastaa tuo hinta jostain). Sakaramiinaa on Suomessa käytetty esimerkiksi osana suurempia sulutteita. Tarkoitus on ollut vaikeuttaa näiden sulutteiden raivaamista. Kaikki se työ mitä vihollinen joutuu käyttää raivaamiseen, on pois sen muista taistelutehtävistä. Hyvin tehty sulute pakottaa vihollisen suuntaamaan liikkeensä toisaalle. Sulutteiden avulla pystytään ohjaamaan vihollinen heille epäedulliselle alueelle taistelemaan. Tämä siksi, että vihollinen ei halua sitoa joukkoja ja kuluttaa aikaa sulutteiden raivaamiseen. Voidaan jopa sanoa, että yksi euron miina oikeassa paikassa voi pysäyttää jopa pataljoonan hyökkäyksen, vaikkakin hetkellisesti. Se pienikin hetki voi olla ratkaiseva uudistetussa liikkuvammassa taistelutavassa, jossa pyritään ohjaamaan vihollisen liike sellaisille alueille, jossa se voidaan pysäyttää.

Noh kaikki tämähän on talvi- ja jatkosodan juoksuhautoihin jämähtäneen soturin hapatusta. Saamme tämän varmasti pian kuulla kun Napoleon ratsastaa jälleen paikalle kertomaan kuinka Suomen on omasta puolustuksesta välittämättä hienoa kuulua muiden sopimuksen allekirjoittaneiden kanssa samaan viiteryhmään. Se lämmittääkin sitä joukkueen johtajaa kivasti kun hän toteaa, ettei käytössä ole mitään keinoa, jolla vihollisen pääsy joukkueen taistelun kannalta epäedulliseen maastonkohtaan voitaisiin estää.

 

[MustatKortit]

...

Noh kaikki tämähän on talvi- ja jatkosodan juoksuhautoihin jämähtäneen soturin hapatusta...

Jopa varsin yllättäen on osoittautunut, etteivät talvi- ja jatkosodan juoksuhaudat ehkä sittenkään ole niin kuluneita fraaseja, kuin mitä jossain vaiheessa luultiin. Toiseen ketjuun jo kirjoittelinkin, että toki informaatio-sodankäynti jne ovat asia erikseen ja 2000-lukua, mutta tarkasteltaessa itänaapurimme käymiä konflikteja tällä vuosituhannella, ei voi välttyä ajattelemasta, että rintamalinjoja on yhä havaittavissa.

Ukrainassa muuten hallituilla miinotteilla olisi selvästi käyttöä. Nyt siis puhun puhtaasti sotilaallisessa mielessä, asian toinen aspekti ovat sitten siviiliuhrien mahdollisuus, kun kerran keskellä siviiliasutusta taistellaan.

 

[George O]

Kyllä pitäisi irtaantua ja ihan heti. Jalkaväkimiinat ovat juuri tässä tilanteessa itsenäiselle Suomelle mitä parhain sotilaallinen ase/tuki/turva. Syöttöpisteelle propsit täältä

 

[ämjiijii]

Puolustussodankäynnin kannalta on erittäin hyvä asia, että vihollisia kuolee ja ennenkaikkea vammautuu mahdollisimman paljon rajan yli tullessa. Ja koska kannatan mahdollisimman hyvää puolustusvalmiutta, ei minulle jää loogisesti muuta vaihtoehtoa kuin kannattaa Ottawan sopimuksesta irtautumista.

 

[erku]

Sen ymmärrän, että persut ovat menneisyyteen takertuva Impivaara-puolue, mutta sitä ihmettelen, että yleensä niin edistysmielisenä ja kansainvälisenä esiintyvä kokoomus haluaa myös olla osa taantumuksellisia voimia, käpertyä omiin oloihinsa ja haistattaa paskat kansainväliisellä sopimuksella, johon kuuluu kaikki EU-maat.

 

[Stonewall]

Sen ymmärrän, että persut ovat menneisyyteen takertuva Impivaara-puolue, mutta sitä ihmettelen, että yleensä niin edistysmielisenä ja kansainvälisenä esiintyvä kokoomus haluaa myös olla osa taantumuksellisia voimia, käpertyä omiin oloihinsa ja haistattaa paskat kansainväliisellä sopimuksella, johon kuuluu kaikki EU-maat.

Juupa juu. Yhdelläkään muulla EU-maalla ei ole 1600 km maarajaa Venäjän kanssa. Kun lännen ja Venäjän välinen sota taas kerran alkaa, niin Suomen rajoilla soditaan. Suomi ei ole kertaakaan onnistunut välttämään sotaa, kun Venäjä on Euroopassa sotinut. Sen sijaan jollekin Espanjalle kysymys on aivan yhdentekevä. Itseasiassa jalkaväkimiinat ovat melkein kaikille EU-maille aivan yhdentekeviä. Kyllä siinä on sitten hyvä rintarottingilla olla niin humaania, niin humaania. Fakta on että sodan tullen ne miinat tarvitaan ja olisi rehellistä kertoa ääneen.

 

[MustatKortit]

Mielenkiintoinen kysymys. Mikähän olisi mahdollinen poliittinen hinta sopimuksesta irtautumisesta?...

Vaikka Calle ihan oikein toteaa, että miinoja on yhä varastoissa, niin kyllä hävittämisprosessi on alkanut ihan aikataulussaan Kittilässä vuonna 2012. Miinoja on ainakin vuonna 2011 ollut olemassa yli miljoona kappaletta, tiedä sitten mikä prosenttiosuus niistä on jäljellä.

@erku :n kannanottoja ihmettelen, luulisi nyt isänmaalliselle demarimiehellekin olevan mahdollista myöntää, että sopimukseen liittyminen oli virhe. Joissain yhteyksissä olen ymmärtänyt sinun arvostavan Paavo Väyrysen näkemyksiä turvallisuuspolitiikasta, joka hänkin näkee ongelmia siinä, että Ottawaan on liitytty.

 

[Syöttöpiste]

Sen ymmärrän, että persut ovat menneisyyteen takertuva Impivaara-puolue, mutta sitä ihmettelen, että yleensä niin edistysmielisenä ja kansainvälisenä esiintyvä kokoomus haluaa myös olla osa taantumuksellisia voimia, käpertyä omiin oloihinsa ja haistattaa paskat kansainväliisellä sopimuksella, johon kuuluu kaikki EU-maat.

Sopimuksen pykälien mukaankin sopimuksesta voi irtautua, kun irtautumista perustellaan kansallisella koskemattomuudella. 20. Artiklan toinen kohta kertoo seuraavasti.

2. Sopimuspuolella on kansallista suvereniteettiaan harjoittaessaan oikeus irtisanoa tämä yleissopimus. Se ilmoittaa irtisanomisesta kaikille muille sopimuspuolille, tallettajalle ja Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvostolle. Irtisanomiskirjassa annetaan tyhjentävä selvitys irtisanomisen syistä.

Oman puolustuskyvyn rakentaminen uhkia vastaavaksi on aivan hyvä peruste sopimuksesta irtautumiselle. Sopimuksesta pitää irtautua rauhan aikana, koska aseellisen selkkauksen aikana irtautuminen tulee voimaan vasta selkkauksen jälkeen. Minun mielestäni se on paljon vähäpätöisempi asia, mitä mieltä muut sopimusosapuolet ovat irtautumisesta, kun vaakakupissa on oman maan puolustaminen. Vai onko sinun mielestäsi miinojen poiston myötä menetetty suorituskyky korvattu jotenkin?

 

[MustatKortit]

Pekka Haavisto - kansainvälisesti suht kokenut poliitikko ja entinen vihervasemmiston presidenttiehdokas - loihe lausumaan eilen SuomiAreenalla kauhistuneena, että Ottawan sopimuksesta lähteminen aiheuttaisi "kansainvälisen katastrofin". Tämä siis vastauksena puolustusministeri Niinistön ehdotukseen siitä, että Ottawasta olisi syytä luopua.

Mitä Pekka mahtaa tällä tarkoittaa? Mikä katastrofi syntyisi siitä, että Suomi ei haluaisi olla mukana sopimuksessa, joka on meille turvallisuuspoliittinen taakka?

Jengi tässä maassa on liian herkkähipiäistä, aina ajattelemassa että mitä muualla ajatellaan siitä sun tästä asiasta. Tosiasiassa Suomi varmaankin keräisi lähinnä kunnioitusta, mikäli uskaltaisi luopua Ottawasta, maailmasta ei sellaista valtiota löydy, joka ei sisimmässään ymmärtäisi Suomen päätöstä.

Haavisto esitti muuten aika lapsellisia esimerkkejä puheensa aikana, viitaten toistuvasti Afrikan miina-alueisiin jne, jotka on käsitelty tuhat kertaa tässäkin ketjussa: ei mitään tekemistä Suomen miinotteiden kanssa.

 

[TomiP]

Ei missään nimessä. Ei Suomea millään jalkaväkimiinoin puolusteta. Jalkaväkimiinat ovat hyödyttömiä nykysodassa. Likaiseen sissisotaan ne kyllä kelpaavat, kun lapsia pitää vammauttaa.

 

[MustatKortit]

...Ei Suomea millään jalkaväkimiinoin puolusteta. Jalkaväkimiinat ovat hyödyttömiä nykysodassa...

Anteeksi kuinka? Ymmärrän sen, että mielipiteenään ja perusteiden kera toteaa sen, ettei kannata Suomen jalkaväkimiinojen käyttöä, vaikken samaa mieltä olekaan.

Sen sijaan Suomessa käyty keskustelu asian ympärillä oli aikoinaan kattava ja eivät edes Ottawan sopimuksen kannattajat käyttäneet perusteenaan sitä, että miinat olisivat Suomelle "hyödyttömiä". Pikemminkin päin vastoin.

Tulee muistaa se fakta, ettei miinoista luovuttu missään mielessä niiden hyödyttömyyden takia, vaan siksi, että uskottiin korvaavan asejärjestelmän löytymiseen, mikä sittemmin on osoittautunut käytännön tasolla hankalaksi. Miinotteista olisi Suomelle iso hyöty, tästä on nähdäkseni aika laaja konsensus.