Tony ”Viikinki” Halme

[Ramchester]

Ulkonäön kuvailu on raakaa faktaa.

Kyllä. Ja lapsille pitäisi jo tarhassa opettaa(jos ei ole jo kotona opetettu), että läskeistä, rumista, puhevammaisista ja aidoista vammaisista puhutaan ihan niiden oikeilla nimillä. Vittuako sitä kiertelemään tosiasioista elämän missään vaiheessa.

 

[TosiFani]

Mistä lähtien kommentaattorit kuuluvat perheeseen/yhteisöön?

Kyseisessä show:ssa näin vaan on, koska on vain yksi "joukkue", joka tuottaa viihdettä ihmisille.

 

[LaTe_Show]

Kyllä. Ja lapsille pitäisi jo tarhassa opettaa(jos ei ole jo kotona opetettu), että läskeistä, rumista, puhevammaisista ja aidoista vammaisista puhutaan ihan niiden oikeilla nimillä. Vittuako sitä kiertelemään tosiasioista elämän missään vaiheessa.

Näinhän se Halme taisi tehdä omissa kirjoissaan.

 

[Ramchester]

Näinhän se Halme taisi tehdä omissa kirjoissaan.

Jep. Enkä ole Halmetta minään järjen jättiläisenä ikinä pitänytkään. Huvittavintahan tässä on se, että kun Hasardi kirjoittaa Halmeen tasolla olevia juttuja, niin sille ollaan jakamassa kirjallisuuden Nobel-palkinto sen sijaan, että nämä kirjoitukset tuomittaisiin.

 

[Oldtimer]

Paluu todellisuuteen

Hazardi kirjoitti: "Muistokirjoitukset pullistelivat oksettavaa sankaruutta, kummaa paatosta..."

Missään kohtaa hän ei maininnut sanallakaan lehdistön aiemmista kirjoituksista.
Kuten aiemmin totesin, niin mikäli Hazardi olisi kritisoinut pelkästään mediaa, niin hän olisi kirjoittanut vainajien "sankaroimisesta" yleisellä tasolla.
...

Hazardilla OLI (ei taatusti ole enää) liian ruusuinen kuva suomalaisen jokapaikan urhon kyvystä kriittiseen, analyyttiseen ja itsensä joskus jopa asian ulkopuolelle jättävään ajatteluun.

 

[Dee Snider]

Jep. Enkä ole Halmetta minään järjen jättiläisenä ikinä pitänytkään. Huvittavintahan tässä on se, että kun Hasardi kirjoittaa Halmeen tasolla olevia juttuja, niin sille ollaan jakamassa kirjallisuuden Nobel-palkinto sen sijaan, että nämä kirjoitukset tuomittaisiin.

Allekirjoitan tämän täysin. Tämä kuittaa hyvin oman mielipiteeni tästä kalabaliikista. Nuo mullikat ja niskamakkarat ovat hyvin loogisia käänteitä Seppo Lehdon käyttämistä kuvauksista maahanmuuttajista ja värillisistä. Sitten vaan Kaarinalle kaikki patsaat ja valtion rahat käyttöön ja Sepe Susi vankilaan moneksi vuodeksi.

Edelleenkään en puolusta sitä hullua millään tavalla.

 

[Leicester]

Jep. Enkä ole Halmetta minään järjen jättiläisenä ikinä pitänytkään. Huvittavintahan tässä on se, että kun Hasardi kirjoittaa Halmeen tasolla olevia juttuja, niin sille ollaan jakamassa kirjallisuuden Nobel-palkinto sen sijaan, että nämä kirjoitukset tuomittaisiin.

Ymmärrän kyllä tuohtumuksen. Mutta kyllähän tämä Hazardin kirjoitus on tuomittu, ja sitä hän varmasti hakikin. Siinä mielessä älyllinen kritiikki on haastavaa, kun osalta sen vastustajista loppuvat argumentit ja otetaan primitiiviset uhkaukset käyttöön. Suomessa tilanne on ihan suht hyvä, mutta esim. Venäjällä kritiikistä joutuu usein maksamaan hengellään.

 

[Viljuri]

Edelleen haluaisin kyllä nähdä kyseenalaistettavan myös Hazardin yliminää, muita arvoja ja ylipäätään käsityksiä ihmisyydestä, eikä vain siltä osin kun hän fanittaa joukkomurhaajia ja vaatii näiden patsaiden pystyttämistä esimerkiksi Helsinkiin. Mahdollisiin vasta-argumentteihin, joissa yritetään väittää, ettei Hazard oikeasti fanita Leniniä, vaan kunnioittaa historiaa, voinee kuitata Niklas Herlinin tapaan toteamalla, että näillä Laura Kolben argumenteilla Helsingissä pitäisi olla myös Hitlerin patsas. Eikä Hazardia oikeasti kiinnosta Suomen valtion syntymisen kansainvälisoikeudelliset kiemurat, eikä hän paljoa painoa niille laske, hänen kiinnostuksensa kohteet ovat ihan muualla. Jos "luonnonkansoissa" yms. ei ole juuri sellaisia positiivisia kvaliteetteja, joita älymystön edustaja on heihin mielessään liimannut, niin tuskin se on todellisuuden vika.

Median ongelma ei ole Halme tai halmelaisuus, se on stalinismin suuri vaikutusvalta ja asiaan yhä tänä päivänä liittyvät tuplastandardit.

Muualla maailmassa osattiin hakea huippukokemuksia muun muassa maolaisuudesta ja kulttuurivallankumouksesta (noin 65 miljoonaa ennenaikaista kuolemaa, Courtois 1997), suomalainen lehdistön ja älymystön edustajien versio samasta uskonnollisuuden korvikkeesta oli uskoa systeemitotalitarismiin.

Ulkomailla marxistiproffat ja muut älymystön edustajat ovat yleensä sentään erittäin älykkäitä ja kykenevät siten ideologiastaan huolimatta esittämään valideja, taustastaan erotettavia kysymyksiä, Suomessa "alan luonnonvalinta" yhdistettynä jälkimodernismiin on ohjannut siihen, että uskollisuus näyttää olevan edelleen se kaikkein suurin arvo, ja loppujen lopuksi juuri älyllisyydestä on voitu tinkiä virantäytössä ja asiaan vihkiytyneiden muissa runkkausringeissä.

 

[mjr]

Edelleen haluaisin kyllä nähdä kyseenalaistettavan myös Hazardin yliminää, muita arvoja ja ylipäätään käsityksiä ihmisyydestä, eikä vain siltä osin kun hän fanittaa joukkomurhaajia ja vaatii näiden patsaiden pystyttämistä esimerkiksi Helsinkiin.

Hmm, eli jos henkilö on väärässä yhdessä asiassa, on hän loogisesti myös väärässä kaikissa muissa asioissa? Itse ajattelin Kaarina Hazardista juuri tuohon tapaan, ettei mitenkään yllätä "kritiikkinsä" kohteilla ja sävyllä, esimerkiksi hyvin tyypillinen tuo Lenin-hörhöily. En nyt erityisesti provosoidu hänen tapaisistaan henkilöistä mutta en kauheasti ihastukaan. Mutta tuo kirjoitus olikin yllättäen ihan hyvä, roskamedia roskamediassa ruoskiva, jopa suorastaan moraalinen. Toki siellä on havaittavissa tiettyä kaksinaismoralismiakin ja täysin tarpeettomasti provosoitiin Halmeen epäilemättä suurelta osin melko vaivalloisesti lukevia kannattajia, mutta ei se silti hassumpaa tekstiä todellakaan ollut tuulipuku-mediassa kirjoitetuksi. Positiivinen ja virkistävä yllätys. Sitten tuo punahuora-kolumni olikin taas melko tavanomaista höttöä, jossa päästettiin oma persoona hyvin vähällä. Punahuorista tuli mieleen, että oletkohan lukenut Siltalan "Sisällissodan psykohistoriaa" - oikeastaan olisi erityisen mielenkiintoista kuulla kritiikkisi, jos et ole sitä lukenut.

 

[Ramchester]

Ymmärrän kyllä tuohtumuksen.

En ole edelleenkään tuohtunut. Niin kuin jo ensimmäisessä viestissäni sanoin, minua ei kiinnosta yhteiskunnan elättämät juopot/narkkarit pätkän vertaa. Minua kiinnostaa ainoastaan Hasardin herjaava kirjoitus, ja huvittaa näiden punavihreiden "älykköjen" harjoittama kirjoitelman ylistys.

Mutta kyllähän tämä Hazardin kirjoitus on tuomittu, ja sitä hän varmasti hakikin.

Ei sitä ole tuomittu. Punavihreät "älyköt" pitävät kirjoitusta ihanana pikku ylilyöntinä, jolla napautettiin sekä (kuollutta)Halmea että Halmeen kannattajia. Näissä ylistyksissä kostomentaliteetti on käsinkosketeltavissa niin kuin Hasardin kirjoituksessakin vaikka sitä kuinka yritetään verhota median kritisoimiseksi.

Huvittava ja samalla säälittävä näytös, joka ei ole liittynyt Halmeeseen enää pitkään aikaan. Ja jos jotain vertailukohtaa haetaan, niin Petteri Sihvosen kirjoitus Urheilulehdessä vuodelta 2006 Hannu Jortikasta oli yhtä mauton ja samanlainen kostokirjoitus kuin Hasardinkin kirjoitus. Ero tosin oli siinä, että Hannu Jortikka on elossa ja punavihreät "älyköt" eivät tulleet paikalle ylistämään Sihvosen nerokkuutta ja kertomaan miten tuo kirjoitus oli Hannu Jortikalle ja Hannu Jortikan kannattajille ihan oikein.

Tässä vielä Julkisen sanan neuvoston langettava päätös Jortikka/Sihvonen tapauksesta 3692/AL/06.

Edit: Lisäys

 

[Toejoen Veikko]

Mutta tuo kirjoitus olikin yllättäen ihan hyvä, roskamedia roskamediassa ruoskiva, jopa suorastaan moraalinen. Toki siellä on havaittavissa tiettyä kaksinaismoralismiakin ja täysin tarpeettomasti provosoitiin Halmeen epäilemättä suurelta osin melko vaivalloisesti lukevia kannattajia, mutta ei se silti hassumpaa tekstiä todellakaan ollut tuulipuku-mediassa kirjoitetuksi. Positiivinen ja virkistävä yllätys.

Näppärää itsensä yläpositioon asettamista. "Me, jotka ymmärrämme" ja "Ne, jotka eivät ymmärrä".
Kyseisen kolumnin analysoiminen positiiviseksi ja virkistäväksi ei tietenkään ole mitenkään riippuvainen siitä, että siinä kirjoitettiin henkilöstä, josta itse ei kenties pitänyt, vaan yleisellä tasolla haluaa tuonlaista kirjoittelua lisää.

Mielestäni lukijoiden ensisijainen tehtävä ei ole miettiä, mitä jollain kirjoituksella haetaan, ja vaikka olisikin, niin käytetyt keinot saattavat siltikin herättää, kuten nyt, vastustusta.

Olipa tarkoitus mikä tahansa, niin jos käytetyt keinot ovat niin sanotusti perseestä, niin koko teos on silloin niin sanotusti perseestä. Joku voi kannattaa maapallon väestön räjähdysmäisen lisääntymisen hillitsemistä. Siinä on kuitenkin eroa, pyritäänkö siihen jakamalla kehitysmaihin kortsuja vai listimällä Intian, Kiinan ja Afrikan koko väestö.

 

[Heinolan Gee]

Älykköjä on hei sit ihan sinivihreissäkin. Ja ihan yhtä ärsyttäviä, uskokaa pois!

En arvosta läheskään kaikkia Tonyn mielipiteitä enkä anna arvoa hänen hulluimmille tempauksille. Suorastaan inhoksi pisti Tonyn suhtautuminen tiettyihin ihmisryhmiin.

Mutta arvostan Tonyn urheilusaavutuksia ja sitä tasoa millä Halme parhaina päivinään oli. Arvostan sitä kuinka Tony näytti miten mitättömästäkin ongelmaperheen kiusatusta pennusta voi kasvaa kovan luokan ammattiurheilija.
Osansa varmaan arvostuksessa tekee se että kasvoin perheessä jossa isä katsoi intohimoisesti (Halmeenkin)matseja televisiosta ja jossa luettiin ja luetaan toki vieläkin Halmeen kirjoittamia kirjoja.

Näihin Halmeen opuksiin kannattaa muuten aiheesta kiinnostuneiden palstalaisten tutustua. Kertojana nimen omaan Tony itse eikä etäinen kertojaääni.

Mitä taas tulee Kaarina "No kukas Hazardi?" Hasardin artikkeliin. Joo ymmärsin kyllä osittain pointtisi mutta oliko tämä nyt pakko tehdä? Eikö median tekopyhyyttä olisi voinut käsitellä ihan erikseen? Ettei vain olisi taustalla palanut oma henkilökohtainen tunteidenpalosi ja ärtymyksesi Halmetta kohtaan? Oliko kyseessä tälläinen ärtymyksen vallassa kirjoitettu kolumni, johon teit itsellesi kivan takaportin siltä varalta että tulee turhan kovaa kritiikkiä niskaan?

Ei jaksa tästä enempää jauhaa. Onnea niille autuaammille nyrkkeilykehille Tony, ja vietä lepotaukosi rauhassa! Ja muista että luojasi edessä olet tasavertainen vierustoveriesi kanssa. Olivat he sitten maanpetturikommareita tai vaikka somaleja.

 

[mjr]

No, en oikein usko, että lukutaitoa silti muuttaa, jos Hazard olisi kirjoittanut samaan sävyyn jostakin kuolleesta julkisuuden henkilöstä, josta itse pidän enemmän kuin Halmeesta. Voimme arvailla Hazardin motiiveja, ja nokkela kirjoitus on sittenkin, jos se olisi alunperin tähdättykin näitä hitaahkosti lukemistaan sisäistäviä Halme-faneja ja Halmetta itseään vastaan. Minusta on vain jotenkin vastaansanomatonta, että ylivoimaisesti terävin kärki oli suunnattu sontamediaa vastaan, ja vaikea on suhtautua kielteisesti tälläiseen oikeasti purevaan kritiikkiin, jota ei liiaksi laajassa julkisuudessa näy. Minusta paljon suurempi pyhäinhäväistys, kun kuolleen julkkiksen hyvin epäsuora pilkka, on tännekin linkittämäni median haaskalintujen (ja laajan Halmeen muistoa nyt pyhittävän tuulipukukansan) armoton pyöriminen Mika Myllylän sortuvan elämän ympärillä. Jos nyt ymmärtää lähteä vielä kun on kansan muistissa niin pystyisi vielä kuolemassaankin tienaamaan euroja roskamedialle. Mutta ei, puna-femakon paria irrallista lausetta itketään kuin kolmatta maailmansotaa. Karu on yhteiskuntamme meno.

 

[VT]

No, en oikein usko, että lukutaitoa silti muuttaa, jos Hazard olisi kirjoittanut samaan sävyyn jostakin kuolleesta julkisuuden henkilöstä, josta itse pidän enemmän kuin Halmeesta. Voimme arvailla Hazardin motiiveja, ja nokkela kirjoitus on sittenkin, jos se olisi alunperin tähdättykin näitä hitaahkosti lukemistaan sisäistäviä Halme-faneja ja Halmetta itseään vastaan. Minusta on vain jotenkin vastaansanomatonta, että ylivoimaisesti terävin kärki oli suunnattu sontamediaa vastaan, ja vaikea on suhtautua kielteisesti tälläiseen oikeasti purevaan kritiikkiin, jota ei liiaksi laajassa julkisuudessa näy.

Niin ja tästä syystä on jotenkin intellektuellia aplooderata Hazardin huikealle kolumnille, jossa on todella rohkeasti ja kantaaottavasti kritisoitu iltapäivälehdistöä (vau, onpas omaperäistä). Kolumni voi olla paska siitä huolimatta, että sillä olisi joku ylväs sanoma. Kaiken lisäksi olen sitä mieltä, että hazardin tukijoukkoineen harrastama jeesustelu ja moralisointi on paljon kuvottavampaa kuin iltapäivälehdistön "haaskallaolo" tällaisissa jutuissa.

Edelleen, Hazardin kolumni oli täyttä sontaa ja a) osaan lukea ja b) en ole Halme-fani. Silti täällä on näitä itsensä jalustalle nostavia Hazardeja tukijoukkoineen vetoamassa jatkuvasti samoihin paskoihin argumentteihin, eikä vasta-argumentteja voida sieltä poterosta käsin kuunnella.

Tietysti jos pitää kyseistä kritiikkiä purevana ja kolumnia nokkelana ja tämä ajatus sumentaa kaiken arvostelukyvyn, niin sillehän ei mitään mahda. Näin taisi Hazardillekin käydä, kun ampui itseään ensin jalkaan ja kun se tuli yllätyksenä, ampui itseään vielä järeämmällä aseella jalkaan. Ilmeisesti tällainen toiminta voidaan sitten mieltää myös fiksuksi.

 

[Toejoen Veikko]

Jos nyt ymmärtää lähteä vielä kun on kansan muistissa niin pystyisi vielä kuolemassaankin tienaamaan euroja roskamedialle. Mutta ei, puna-femakon paria irrallista lausetta itketään kuin kolmatta maailmansotaa. Karu on yhteiskuntamme meno.

Mielestäni on jokseenkin olematonta kritsoida pelkästään median toimintatapoja, jos ja kun media ainoastaan ilmentää länsimaisen markkinatalousyhteiskunnan arvomaailmaa. Myös media on bisnestä, mikä pyrkii tekemään tulosta, siinä kuin mikä tahansa muukin ala. Keinoista viis, kunhan rahaa tulee.

 

[mjr]

Niin ja tästä syystä on jotenkin intellektuellia aplooderata Hazardin huikealle kolumnille, jossa on todella rohkeasti ja kantaaottavasti kritisoitu iltapäivälehdistöä (vau, onpas omaperäistä). Kolumni voi olla paska siitä huolimatta, että sillä olisi joku ylväs sanoma. Kaiken lisäksi olen sitä mieltä, että hazardin tukijoukkoineen harrastama jeesustelu ja moralisointi on paljon kuvottavampaa kuin iltapäivälehdistön "haaskallaolo" tällaisissa jutuissa.

No, itseäni ei oikein koskaan ole kiinnostanut päteä jollain nettifoorumilla. Kirjoitan tänne sellaisia mielipiteitä, joita minulla on, jos ne ovat suosittuja niin se on aivan ok, jos eivät niin ei se auta, pitää vain pyyhkiä kyyneleet, maailma on karu paikka ja sitten vielä kuolee. En siis osaa nähdä, että jonkun mielipiteen omaamisella olisi jotain erityistä gloriaa, ikään kuin mielipiteet olisivat vaikka merkkivaatteita. Tyyliin "mulla on hieno Guccin mielipide ja sulla vaan Seppälän". Aika järkyttävän heikko itseluottamus olisi sellaisilla ihmisillä, jotka näkevät mielipiteet muotiasiana - sinä siis ilmeisesti näet?

 

[VT]

Aika järkyttävän heikko itseluottamus olisi sellaisilla ihmisillä, jotka näkevät mielipiteet muotiasiana - sinä siis ilmeisesti näet?

No en todellakaan ja hieman ihmettelen, millaisilla laseilla onnistut tekstistäni sellaisen kuvan saamaan.

Voisin vetää Hazard-tyylisen marttyyrikohtauksen siitä, kuinka kirjoittamaani ei osata tulkita oikein, mutta en alennu sille tasolle, vaikka toisten mielestä se olikin suoraselkäistä anteeksipyytämistä (asia joka viimeistään osoittaa lukijassa täydellistä medialukutaidottomuutta). Pointtini siis oli, että olet käsittääkseni tuonut myös useassa viestissä esiin, kuinka Hazardin kolumnista tuohtuivat Halme-fanit ja kuinka ko. henkilöillä on vajavainen lukutaito. On aika yksioikoinen näkemys, jos ei pysty ymmärtämään, että henkilö kenellä ei ole mitään sympatioita Halmetta ja Halmeen mielipiteitä kohtaan, voi pitää hazardin kolumnia luokattomana ja kirjoittajan antipatioita kuvaavana tekeleenä. Se ei siis ollut edes kolumni, se oli luokaton tekele. Kunnes tuli se vielä luokattomampi tekele (aka "anteeksipyyntö").

 

[mjr]

Voisin vetää Hazard-tyylisen marttyyrikohtauksen siitä, kuinka kirjoittamaani ei osata tulkita oikein, mutta en alennu sille tasolle, vaikka toisten mielestä se olikin suoraselkäistä anteeksipyytämistä (asia joka viimeistään osoittaa lukijassa täydellistä medialukutaidottomuutta).

Niin no, ylipäänsä sen jälkimmäisen kirjoituksen pitäminen anteeksipyyntönä osoittaa huonoa medialukutaitoa. Se ei juuri ollut anteeksipyyntö - mutta ei enää kovin nokkela teksti vaan tietty itsesääli ja marttyyriksi heittäytyminen paistoi rivien välistä. Hyvin ponneton kolumni, jonkinlaista pikku-ilkeilyä Halmeen muiston sankkoja vaalijajoukkoja kohtaan. Anyway, eiköhän tässä nyt ole tullut kannat jo selviksi puolin ja toisin. Ei se nyt niin hyvä kirjoitus ollut, että siitä viikkokaupalla jaksaa vääntää.

 

[Daespoo]

Aika odotettu tuomio ja juuripa niillä perusteilla mistä Hazardia on täälläkin syytetty.

Iltalehdessä julkaistu kolumni sisälsi osin oivaltavaa media-analyysia. Kolumniin sisältyi kuitenkin sellaisia ilmaisuja, joita ei voi pitää hyvän journalistisen tavan mukaisina. Moniselitteisen halventavat viittaukset Halmeen ulkonäköön ja hänen kuolemansa oikea-aikaisuuteen olivat huonosti harkittuja. Journalistin ohjeiden mukaan jokaisen ihmisarvoa on kunnioitettava. Neuvosto tähdentää, että tämä periaate voi koskea journalistisessa etiikassa myös vainajaa. Kirjoituksen tapa alistaa vainaja kursailemattoman mediakritiikin välineeksi välittömästi kuoleman jälkeen oli omiaan aiheuttamaan lisäkärsimystä omaisille ja läheisille.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Iltalehti on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.

Äänet meni 10-1 päätöksen puolesta.

 

[Gags]

Äänet meni 10-1 päätöksen puolesta.

Näköjään JSN:ssakin yksi ääliö, jonka mielestä kyseessä oli journalismikritiikki. Täällähän näitä ääliöitä oli suhteessa enemmän.

 

[choose_life]

Jäämme odottamaan tulevia suoraselkäisiä 11-0-päätöksiä liittyen Iltalehteen ja hyvään journalistiseen tapaan. Tai edes tapaan.

 

[Roku]

Muuten, kertokaapa mitä merkitystä noilla JSN:n jakamilla huomautuksilla on? Lehdistähän noita langettavia ja vapauttavia päätöksiä ja niiden perinpohjaisia perusteluja on luettavissa aina kun JSN tuomionsa antaa, mutta en muista koskaan nähneeni muita kuin joko "vapauttavan päätöksen" tai "huomautuksen".

Muuttuuko huomautus jossain vaiheessa varoitukseksi? Mitä merkitystä sillä on jos yksi ja sama lehti kerää jatkuvasti langettavia tuomioita?

 

[choose_life]

Muuten, kertokaapa mitä merkitystä noilla JSN:n jakamilla huomautuksilla on?
Muuttuuko huomautus jossain vaiheessa varoitukseksi? Mitä merkitystä sillä on jos yksi ja sama lehti kerää jatkuvasti langettavia tuomioita?

Suora vastaus: ei mtn. Huonoa mainetta korkeintaan: yleensä sekä ns. suuren yleisön silmissä että alan sisällä on noloa ja osoitus jonkinsortin ammattitaidon/käytöstapojen/perustelujen jne. puutteesta saada moinen. Toisaalta, tätä(kin) on sananvapaus - vaikka muutamien aviisien kohdalla joskus melkein toivoisi, että tietystä määrä langettavia tulisi hyllytys.

 

[Roku]

Suora vastaus: ei mtn.

Näin minäkin sen olen ymmärtänyt.

 

[Mosku]

Suora vastaus: ei mtn. Huonoa mainetta korkeintaan: yleensä sekä ns. suuren yleisön silmissä että alan sisällä on noloa ja osoitus jonkinsortin ammattitaidon/käytöstapojen/perustelujen jne. puutteesta saada moinen. Toisaalta, tätä(kin) on sananvapaus - vaikka muutamien aviisien kohdalla joskus melkein toivoisi, että tietystä määrä langettavia tulisi hyllytys.

Eli.

"Kunnia menee, mutta maine toisaalta kasvaa"?

Mikä näiden jokapäiväisten seiskalehtien kannalta on vain positiivinen asia. Aikamoista tabloidia ovat nuo lehdet olleet jo useampia vuosia, mitä uutisointiin tulee.
Oikeastaan asia on alkanut harmittamaan vasta kun urheiluosaston jääkiekkopalstakin on suuntautunut vain sensaatiohakuiseksi otsikkomässäilyksi ja haastattelut ym muut urheilu UUTISET ovat jääneet vähemmälle.

Oikeastaan toivoisi huomautusten sijasta jotain rankempia rangaistuksia. En nyt osaa määritellä olisiko kyseessä esim. rahallinen rangasitus tai määrämittainen julkaisukielto. Virallinen lehden toimituksen anteeksipyyntö?
Jotain tämäntyyppistä.
En nyt siis suoranaisesti ota kantaa tapaukseen Tony Halme, mutta näin yleisesti JSN:n rooliin ja toimivaltaan.