Zalmonella
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Rauman lukko
Juuri näin.
Näistä raiskauksista sen verran, että venäläiset raiskasivat myös omia kansalaisiaan joita "vapauttivat" Saksan leireiltä.
Eli Neuvostoliitto aloitti sotatoimet ja oli hyökkääjä Suomea vastaan niin talvi- kuin jatkosodassakin.
Olisi saanut, muttei enää? Eli nykyinen Venäjä on Neuvostoliiton, tuon Natsi-Saksan ensimmäisen liittolaisen valloitussodassa haltuunsa ottamien maa-alueiden laillinen haltija?
Mitäs ne pikkulapsia raiskanneet punalippua heiluttavat sorretun työväenluokan armeijan sotillat muuten tekivät Saksassa? Eikös se haiskahda vähän valloitussodalta, kun työn sankarit pysähtyneet jo Puolan rajalla?
Juuri näin.
Näistä raiskauksista sen verran, että venäläiset raiskasivat myös omia kansalaisiaan joita "vapauttivat" Saksan leireiltä.
Juuri näin.
Näistä raiskauksista sen verran, että venäläiset raiskasivat myös omia kansalaisiaan joita "vapauttivat" Saksan leireiltä.
Suomi on käytännössä menettänyt oikeutensa Karjalaan. Vaikka ei olisikaan, niin mitä me alueella tekisimme? Entä alueen nykyiset asukkaat, jotka myös ne maat omistavat. Karjalan evakot ovat jo saaneet korvauksensa menettämistään maista.
Saksa tuskin olisi antautunut ilman maan miehittämistä. Rauha Saksan kanssa olisi ollut riskaabelia, nimittäin natsi eivät ilman antautumista olisi luopuneet vallasta.
Oliko NL:n joukoilla sitten vähemmän oikeutta olla Saksassa kuin jenkki- tai brittijoukoilla. Minusta venäläisillä oli suurempi oikeus olla siellä kuin länsiliittoutuneilla.
Neuvostoliitto ei olisi päässyt sodassa lähellekään Saksaa, ilman lähes koko sodan jatkunutta USAn massiivista ruoka- ja kalustotukea, joten siltä pohjalta miettien NL:n läsnäolo Saksassa ja Berliinissä oli jo lähes naurettavaa. Voittajavaltio, joka kädestä pitäen taluttaen piti saatella maaliin terrorisoimaan siviiliväestöä. Jos ei olisi niin traagista, niin olisi melkoista komiikkaa.
Mutta ryssä hyökkäsi ensin, sitä ei poista se, että Suomi oli valmis hyökkäämään.
Mikä siinä on niin vitun vaikeaa myöntää?
Näistä raiskauksista ja kostoista lienee turha jauhaa, koska @TomiP n mielestä vain ryssillä ja Suomalaisilla kommunisteilla oli oikeus tappaa ja raiskata.
Suomi on käytännössä menettänyt oikeutensa Karjalaan.
Oliko NL:n joukoilla sitten vähemmän oikeutta olla Saksassa kuin jenkki- tai brittijoukoilla. Minusta venäläisillä oli suurempi oikeus olla siellä kuin länsiliittoutuneilla.
Eli valloitussota on oikeutettua, kun asialla ovat kommunistit
Minusta noilla kaikilla kolmella oli yhtä suuri oikeus painella Saksaan, kuin Suomella vallata Petroskoi. No, ehkä Neuvostoliitolla ei tuota oikeutta ollutkaan. Faktahan on, että toisen maailman sodan aloittaneita valtioita on tasan kaksi, Saksa ja natsien kanssa liittoutunut kommunistinen Neuvostoliitto.
USA:n avun merkityksstä ollaan varsin eri mielisiä historioitsijoiden keskuudessa. Itse Hitler oli sitä mieltä, että NL oli sodan voittaja.
USA:n avun merkityksstä ollaan varsin eri mielisiä historioitsijoiden keskuudessa. Itse Hitler oli sitä mieltä, että NL oli sodan voittaja.
Vain kommunistiset historioitsijat ovat sitä mieltä, ettei USA:n avulla ollut merkitystä. Saman kerhon kaverit ovat sitä mieltä, että Mainilan laukaukset todistavat Suomen hyökänneet Neuvostoliittoon 1939,
Ja höpsistä. Ilman Lend-lease apua Usalta Neuvostoliitolle jo Stalingrad olisi päättynyt erittäin suurella todennäköisyydellä Saksan 6-0 voittoon.
Usa lähetti NL:lle yli 11 miljardin dollarin arvosta erilaisia sodan käynnissä tarvittavia tuotteita, kuten satojatuhansia kuorma-autoja, jeeppejä, vetureita ja traktoreita. Myös 15 tuhatta lentokonetta ja kymmenisen tuhatta panssarivaunua. Eikä vähäisimpänä ollut tuhansia tonneja ruokaa ja öljyä, joita ilman puna-armeijalta olisi loppunut sotilaat sekä menovesi jenkkien lahjoittamista sotatyökaluista jo reilusti ennen Saksan rajaa.
USA:n avun merkityksstä ollaan varsin eri mielisiä historioitsijoiden keskuudessa. Itse Hitler oli sitä mieltä, että NL oli sodan voittaja.
Aivan sama onko Suomella oikeutta Karjalaan vai ei. Millä ottaisit sen takaisin? Onko muuten jenkeillä oikeutta maahansa?
Jenkkien lähettämät panssarivaunut olivat ainakin täysin käyttökelvottomia. Niillä ei aroilla tehnyt mitään. Kaiken lisäksi saksalaisten panssarit pystyivät tuhoamaan ne yhdellä laukauksella.
Missä olen puolustanut yhtään raiskausta tai tappamista? Kuitenkin tuntuu siltä, että teidän mielestä saksalaiset ja suomalaiset olivat puhtoisia pulmusia.
Jenkit ja jenkit. Kas kun et sanonut onko juutalaisilla oikeutta Israeliin. Ai,niin. sehän oli rakas isä aurinkoisen vetämä Neuvostoliitto, joka tuki juutalaisia heidän perustaessaan tuon nyky vassareiden heti jenkkilän jälkeen pahimman inhokkivaltion.
Kuten myös raskaimmatkin neuvostopanssarit.
Monessakin viestissä, ja löytänet ne itsee tuolta muutama sivu takaapäin. Törkeimpinä ne, missä pikkutytöt saivat syyttää itseään raiskauksista.
Aivan sama onko Suomella oikeutta Karjalaan vai ei. Millä ottaisit sen takaisin? Onko muuten jenkeillä oikeutta maahansa?
Mutta ryssä hyökkäsi ensin, sitä ei poista se, että Suomi oli valmis hyökkäämään.
Venäläispanssarit olivat ylivoimaisia näihin jenkkipanssareihin verrattuna.
Ei oikeutta Karjalaan, eikä sotakorvauksiin maahan hyökänneeltä kommunistiselta valloittajata. No, tuo on täysin odotettua teksitä Otto Wille Kuusista ylistävältä kommarilta.