Nyt pitää pikkuisen kyllä puuttua tähän. Ensinnäkin journalistilla on täysin vapaa ja rajoittamaton oikeus valita itse haastateltavansa. Turun Sanomat ei edusta KOKO SUOMEN mediakenttää vaan ainoastaan yhtä paikallismediaksi luokiteltavaa mediaa. He valitsivat tehdä juttunsa tästä maahanmuuttajataustaisesta auttajasta ja muut lehdet - kuten yleisesti tapoihin kuuluu - referoivat heidän artikkeliaan.
Mikä tahansa media olisi voinut halutessaan tehdä / pyrkiä tekemään vastaavan jutun jostain toisesta auttajasta - sitä ei ole mitenkään erityisesti kielletty.
Juu, ei edusta koko Suomea, mutta ilmaisin itseni ehkä hieman epäselvästi, tarkoitin tätä koko Suomen mediakentän "vapaa ja rajoittamaton oikeus" joka tekee juttunsa pääasiassa salonkikelpoisesti, vihervasurimaisella tavalla. Rasistiksi leimataan niin helposti, että lehden kannattaa mieluummin olla tekemättä tietynlaisia juttua. Tämä on Halla-aholaista siipeä risonut jo kauan, itseänikin kyllä hieman risoo tämä tietty seikka. YLE:n tavoitteeksikin on laitettu lisätä positiivista monikulttuuriutta (tämä ei mennyt nyt 100% oikein, uskon että tajuat silti pointin). YLE on muutenkin kyllä hieman kyseenalainen, esimerkiksi se Soinin kuva kun vaalitulos selvisi, periaatteessa yhtä puoluetta vastaan käydään "taistelua". Miksei samanlaisissa jutuissa ollut etsitty muista puoluejohtajista yhtä epäimartelevia kuvia. Ellet pysty ymmärtämään että kaikki tälläiset toimenpiteet ärsyttävät toista osapuolta, niin turhaan sulle koitan sitä selittää.
Sitä käytetään aivan joka paikassa ja viimeistään vahingossa, jos ei ole tarkoitus. Voi olla, että Turun Sanomilla on ollut nimenomaan aitoa aloitteellisuutta hakea juuri tämä haastateltava tai sitten hän on ollut yksinkertaisesti halukas antamaan haastatteluun. Siihen liittyy paljon sellaista, josta me emme tiedä ja joka ei oikeastaan edes meille kuulu. Minusta se on täysi sivuseikka.
Samaa asiaa tähän kuin yllä kirjoitin. Lisäksi tähän se
@Punainen Vaara linkkaamat otsikot (jotka eivät tainneet olla TS:lta).
Mitä tulee tähän yhteen kansakuntaan & ajatteluun siitä niin voin sanoa jo nyt, että suomalaiset (määriteltämästä riippumatta) ovat hyvinkin värikäs porukka, joka ei todellakaan jaa kollektiivisesti jotain yhteistä arvomaailmaa. Tätähän aina halutaan toitottaa, että media haluaa jakaa kansaa kahtia - ei kukaan jaa kansaa kahtia ja olisi positiivinen saavutus, jos joku nyt saisi suomalaiset edes jaettua kahtia, mutta kun meitä on niin pirun monta aivan eri lailla ajattelevaa. Kollektiivinen suomalaisuus on myytti, jota ei ole koskaan ollut eikä sitä koskaan tule.
Nyt tuli niin loistava selitys että oksat pois, onneksi en kirjoittanut että haluaa jakaa ihmisen kahtia. Olen tästä täysin varma että tajusit tuon pointin, mutta jätetään tämä sitten tähän.
Halla-aholaiset edustavat ehkä kriittisintä osaa kansasta yhdessä asiassa. Kuten Halla-aho itsekin on sanonut, että perussuomalaiset ovat varsin värikäs joukko erilaisia ihmisiä, joita yhdistää erityisesti EU- ja maahanmuuttokriittisyys. Heidän kannatuksensa on arviolta tuollainen max. 20 % äänestäneistä eli he eivät missään nimessä edusta enemmistöä. Juuri sen takia onkin niin erikoista, että nimenomaan maahanmuutto linkitettynä oikeastaan mihinkä tasansa ikään kuin yhdistäisi kansaa. Todellisuudessa maahanmuutto on yksinkertaisesti niin kerta kaikkisen polarisoiva aihe, että kansa on yksinkertaisesti siitä niin jyrkästi mieltä, että se on helppo aihe muka yhdistää.
Halla-aholaisilla tarkoitin itse laajempaa joukkoa kuin noita varsinaisia "halla-aholaisia". Eli yleisemmin maahanmuuttokriittisiä, puoluetaustasta riippumatta. En osaa sanoa mikä (tästä maahanmuuttokannasta) edustaa absoluuttista enemmistöä ja kuka kuuluu mihinkin lokeroon vaihtelee hirvittävän paljon tulkintatavasta. Omassa tieteellisen maailman kapitalistisessa kuplassani veikkaisin että jos kyseessä olisi asia jossa olisi vain kaksi lokeroa tämän asian suhteen, niin negatiivisesti suhtautuivat olisivat hieman edellä. Onneksi tästä asiasta ei tarvitse riidellä, vaan kyseessä on oma typerä mielipiteeni.
Jos mennään omaan henkilökohtaiseen suhtautumiseen:
- maahanmuuttoon liittyy ongelmia -> fakta
- hallitsematon maahanmuutto ei ole hyväksi Suomelle -> fakta
- maahanmuuttoa kuitenkin tapahtuu jossakin mittakaavassa ja tulevaisuudessa vielä enemmän -> fakta
- olennaista: ymmärtää keskittyä oikeisiin asioihin. Asiassa pitää olla järkeä & jyrkkyyttä ja tiukkaa asennetta, mutta lähtökohtaisesti ongelma ei ole selvitettävissä kummallakaan ääriasennolla - maahanmuutto "nollassa" on mahdoton tilanne, koska sitä tilannetta ei nyt tule. Toisaalta maahanmuuttoa tulee tapahtumaan ja tulemme vastaanottamaan jonkin verran ihmisiä alueilta, joilta tulevat ovat vaikeasti integroitavissa.
- Ratkaisu: kompromissiperusteinen keskustelu, jossa olemassa olevaa ongelmaa yritetään hallita ja kehittää prosessia, mutta ei asetuta kummassakaan ääripäässä ääriasentoon
Ja tässä ollaan täydellisesti ajatuksen tasolla samaa mieltä, käytännön tasolla varmaan eroja tulisi reilummin. Mutta eipä tuosta kauheasti ole nyt juttua ollut, kaikki kritisoiva on ollut rasismia, on heitelty "suomalainenkin raiskaa/hakkaa/tappaa"-puolustuksia yms. Eli oikea järkevä rakentava keskustelu on puuttunut ja tämän yhden oman elämänsä sankarin (oliko nimi De Wit?) kavereiden sekä vihervasureiden pohjasakan mielenilmaukset, vastamielenilmaukset yms ovat olleet lähes ainoa vuoropuhelu. Joka ei luonnollisesti ole kauhean rakentavaa tai kehittävää. Kummatkin ovat mielestäni samaa "ääri-ainesta", joista ei kauheasti hyötyä ole tämän(kään) asian suhteen.
