Terrori-isku Turussa 18.8.2017

[Turha Kaukalo]

Juuri näin. Ja varsinainen naisvihaaja, mies joka ilmoitti näkemyksensä naisista oikeudessa ja valitsi tappavan väkivaltansa kohteeksi naisia, ei saa Katju Arolta edes mainintaa. Koska tämä terroristi ei ole sopiva kohde.

Ajatelkaa nyt, jos Jesse Torniainen olisi kertonut että tahtoi tappaa naisen, mutta se olikin miespitkätukka. En ihmettelisi, vaikka Jesse-poika olisi erehtynyt tällä tavoin. Siinä olisi marssittu Stadissa viikko kaikkea vastaan, nyt päästiin vähemmällä.

No, tämä oli OT. Onko isis-jonne suostunut jo istumaan vai yhäkö on seisokki? Tavallaan hauska kaveri, sehän voitas panna Jessen kanssa samaan häkkiin Korkeasaareen ja kattoa mitä kaikkea tapahtuu. Kaksi perusrunkkaria siellä hakisi itselleen elintilaa. No, näinhän ei pidä tehdä, se olisi eläinsuojelulakien vastaista, joku viereisen häkin apina voisi traumatisoitua.

Mutta avainsana on PATRIARKAALISUUS, sillä voidaan perustella, miksi kaikki on pielessä. Patriarkaatti on syyllinen kaikkeen. Samalla sillä verhotaan kivasti miesviha.

 

[MacRef]

@Aatos

Jos tarkoitit tätä:

Kokoluokka oli pointti.

Niin miksi kirjoitit näin?

Turussa kaksi kuolee ja useampaa puukotetaan eikä kukaan marssi. Perkule mitä tekopyhyyttä.

Vaikea tuosta ensin kirjoittamastasi on ymmärtää, että tarkoititkin myöhemmin kirjoittamaasi. (Jotka siis tässä käänteisessä järjestyksessä nyt.)

 

[Walrus21]

Sama pätee feministeihin. Feministisen puolueen Katju Aro sai syötön suoraan lapaan Turun terroristin kertoessa oikeudessa halustaan tappaa, mutta vain naisia ja vihastaan naisia kohtaan. Ei maistanut Katjulle tällä kertaa, ainakaan twitterissään.

Niin vassareilla kuin feministeillä on kaksoisstandardit. Itse taas tuomitsen tällaiset teot siitä riippumatta, mitä tekijä huutaa tai ketä hän edustaa. Ja näin se pitää mennäkin.

En minä näe mitään kaksoisstandardeja. Tuo analyysisi puolueiden taktiikoista ja mielenosoituksista hyötymisestä on varmasti oikeansuuntainen, ja voin siihen pääpiirteittäin yhtyä.

Menet kuitenkin metsään tehdessäsi johtopäätöksiä siitä, että feministit tai vasemmistopuolueet olisivat tässä asiassa epäjohdonmukaisia. Jätät huomioimatta tapahtumien kontekstin ja vuorovaikutuksen ideologisen arvopohjan kanssa.

Jos nyt otetaan tarkasteluun mainitsemasi Aro ja feministinen puolue, niin eihän heidän näkökulmastaan tässä ole mitään poliittista kiistakysymystä, josta vallitsisi arvokonflikti; kaikki pitävät terrorismia negatiivisena ja tuomittavana ilmiönä. Ei siitä synny kiistaa tai ideologisia eroja.

Laajemassa mielessä vasemmistolaiset toimijat näkevät ihmisen yksilönä, joka on ympäristön kanssa jatkuvassa muutospaineessa. Lähtökohta on kuitenkin se, että jokainen on syntyessään ns. "tabula rasa", jolle kuuluvat jakamattomat ihmisoikeudet. Tästä näkökulmasta vasemmiston yksi konfliktikysymyksistä on oikeistolaisten toimijoiden pyrkimys liittää yksilöön ominaisuuksia, jotka kohdistuvat tämän kulttuuriin, uskontoon tai syntyperään.

Miten tämä taas heijastuu mielenosoituksiin, niin vasemmistolaiset ovat hyvin herkkiä sellaisille yhteiskunnallisille muutosvoimille, jotka kyseenalaistavat tai haastavat tuota em. yksilön oikeuksiin perustuvaa maailmankuvaa. Kiistakumppani ei ole niinkään vakiintuneet puolueet, jotka allekirjoittavat jota kuinkin samat lähtökohtaiset standardit, vaan esimerkiksi perussuomalaisten ympärillä ja sisällä pyörivä porukka. Kun tämä porukka on kasvanut jopa 20%:n parlamentaariseen kannatukseen, on selvää, että syntyy vastarintaa ja tarvetta puolustaa annettuina pidettyjä perusarvoja.

Viimeistään siinä vaiheessa, kun tämä turkulainen peruskoululainen alkoi hirvittää muita vokin asukkaita touhuillaan, niin olisi pitänyt puuttua.

Millä lailla tämä on vasemmistopuolueiden vika? Hallituksessa istuu pers/sin, kok ja keskusta. Nämä toimijat ovat vastuussa. Vasemmisto on vaatinut suurempaa resursointia, kun taas perussuomalaiset ovat tätä(kin) vastustaneet. Riittämättömät resurssit ovat yksi riskitekijä, koska ongelmatapauksia ei kyetä havaitsemaan riittävän aikaisin.

Kaikki varmasti ajattelevat että tekijällä on ongelmia eikä toiminta tai sen perusteet ole terveellä pohjalla. Mieleltään sairas on aika huono ilmaisu. Oletan sinun puhuvan maallikkona ja tarkoittavan puhekielen "hullua" eikä lääketieteellistä diagnoosia. No, oli miten oli. Tekijä on todettu asiantuntijoiden osalta oikeudellisesti vastuulliseksi teoistaan. Tässä valossa on ihan luonnollista että oikeudenkäyntiä seuratessa tekijän teoista puhutaan siten, että hän on niistä täydessä vastuussa. Sitä en sitten tiedä, muuttuuko status oikeudenkäynnin aikana. Sen verran iso farssi tästä on tulossa.

Ihan näin mielenkiinnosta, pidätkö kaikkia surmaajia mieleltään sairaina tai muita laajoja ongelmia omaavina? Voiko ihminen riistää henkeä olematta mieleltään sairas?

Olen toistuvasti tehnyt eron puhekielen ilmaisujen ja lääketieteellisten diagnoosien suhteen. "Mieleltään sairas" yms. termit ovat vain väline, jolla pyrin hahmottamaan abstraktia määritelmää siitä, milloin ihminen ei täytä yhteiskunnallisia miniminormeja käyttäytymisessään. Kirjoitin aiemmin näin:

Eihän tässä olla mistään lääketieteellisesti tarkoista diagnooseista puhuttukaan, vaan siitä, että tappaminen ei ole psyykkisesti terveelle ihmiselle mahdollista kuin ääriolosuhteissa. Tämän vuoksi rintamallekin lähetetään ihmisiä tappamaan vieraan vallan sotilaita, ei ihmisiä. Silti suurin osa ampuu kutinsa taivaan tuuliin.

 

[Janiz80]

Miksei moskeijaa, jossa käännytetään terrorismiin, suljeta?

Siksi, koska silloin linjattaisiin, että kaikki islaminuskoiset ovat terroristeja.

Onneksi eivät tavanneet ABC:lla... Tai no, ei mulla niitä paikkoja ikävä tulis. Vaaran paikka kuitenkin, ihmisten kokoontumispaikka ja sillleen..

 

[teppana]

Olen toistuvasti tehnyt eron puhekielen ilmaisujen ja lääketieteellisten diagnoosien suhteen. "Mieleltään sairas" yms. termit ovat vain väline, jolla pyrin hahmottamaan abstraktia määritelmää siitä, milloin ihminen ei täytä yhteiskunnallisia miniminormeja käyttäytymisessään. Kirjoitin aiemmin näin:

Ahh, meni jotenkin ohi tuo aiempi tarkennuksesi. Eli vastaus on siis ettei terve ihminen toista ihmistä surmaa. Mutta tokihan oikeuden tulee surmaaja tuomita (tai jättää tuomitsematta). En siis oikein näe mitä merkitystä tällä "ei terve ihminen tuollaista tee" sanomalla on.

 

[scholl]

Tämä on tyypillistä varsinkin vassarien tai henkisten vassarien hallitsemille yhden asian liikkeille. Oli sitten kyse rauhasta tai rasisimista tai solidaarisuudesta tai naisten oikeuksista jne. Meillä oli silloin kauan sitten seuraava sanonta: "ensin uudet, vastaperustetut liikkeet hyvän asian puolesta ovat ajatuksissamme. Seuraavaksi ne ovat käsissämme. Lopulta ne ovat jaloissamme, ja heitämme ne pois".

.

Tulee monesti mieleen suhtautuminen alkoholiin. Tulee monesti oikeasti mieleen, että he, joilla on ongelmia brenkun kanssa, niin ovat muussakin ehdottomia.

Yksi hauska esimerkku on nyt Trump. Hyviäkään Trumpin päätöksiä ei voi nyt kannattaa, koska Trump on sika. Se on hassua varsinkin kun verrataan, että aikaisemmin pressana oli mukava yliopistomies Obama, joka ei hänkään nyt niin kauheasti aikaan saanut. Minusta kaksipuoluejärjestelmässä on periaatteessa hyvä se, että pitkässä juoksussa se menee aika balanssiin kun vuorotellen molemmat vetävät omaan suuntaan. Trump on fiksu, kun hän on löytänyt järjestelmän porsaanreiät. Ei esim. riitele kongressin kanssa, vaan käyttää executive order - mahdollisuutta. Hänessä on moni asia päinpersettä, mutta myös hyviä puolia ja taktikon vikaa. Lähtisin toki mieluummin Obaman kanssa kaljalle ja Burgerille, mutta Trumpin ottaisin mieluummin mukaan, jos asettaa pitää jossain käyttää.

 

[Cobol]

Menet kuitenkin metsään tehdessäsi johtopäätöksiä siitä, että feministit tai vasemmistopuolueet olisivat tässä asiassa epäjohdonmukaisia. Jätät huomioimatta tapahtumien kontekstin ja vuorovaikutuksen ideologisen arvopohjan kanssa. Jos nyt otetaan tarkasteluun mainitsemasi Aro ja feministinen puolue, niin eihän heidän näkökulmastaan tässä ole mitään poliittista kiistakysymystä, josta vallitsisi arvokonflikti; kaikki pitävät terrorismia negatiivisena ja tuomittavana ilmiönä. Ei siitä synny kiistaa tai ideologisia eroja.

Aluksi kiitokset siitä, että pystyt vastaamaan asiallisesti, vaikka olemme osin erimielisiä. Emme kovin paljon - näin luulen - mutta muutamista ydinasioista sitten jopa enemmänkin.

Arolla ja feministeillä on pysyvä teema pelon tunnetta vastaan. Aro itse on painottanut sitä, että naisten tulee voida liikkua ulkona ilman pelon tunnetta. Aro on nostanut julkisuudessa Breivikin kehotuksen tappaa naisia. Aro on nostanut esille julkisuudessa ruotsalaisen Svelandin näkemyksen, jonka mukaan rasismi, anti-islamismi ja naisviha ovat verkon vihakulttuurin kolme pilaria ja sellaisina toisistaan erottamattomia. Aro on todennut, että Breivik manifesteineen on tuosta länsimaisen yhteiskunnan pimeästä sydämestä vain yksi, vaikka äärimmäinen esimerkki.

Mutta mitä tapahtui? JIhadismiin vähintäänkin taipuivainen islamisti otti ja pisti Aron (ja monen muun) teorian palasiksi. Siksi Aro vaikenee. Kyseessä on ilmiselvä ideologinen valinta vaikenemiselle, koska Aron mukaan Breivik edustaa manifesteineen pimeyttä ja anti-islamia. Tähän teoriaan ei tietenkään mitenkään istu se, että tappava naisviha tulee islamin keskuudesta, ja tekee kaduistamme osaltaan aiempaa pelottavampia.

Tässä Katju Aron blogi, jossa asiaa käsitellään:

Rasismi ja naisviha, erottamattomat — KATJU ARO / FEMINISTINEN PUOLUE

 

[Jesus Shaves]

Millä lailla tämä on vasemmistopuolueiden vika? Hallituksessa istuu pers/sin, kok ja keskusta. Nämä toimijat ovat vastuussa. Vasemmisto on vaatinut suurempaa resursointia, kun taas perussuomalaiset ovat tätä(kin) vastustaneet. Riittämättömät resurssit ovat yksi riskitekijä, koska ongelmatapauksia ei kyetä havaitsemaan riittävän aikaisin.

Hallitukset aikajärjestyksessä - Valtioneuvosto

Katsotko yllä olevasta linkistä mitkä puolueet olivat hallituksessa ennen ja jälkeen uuden 80-kohtaisen turvapaikkapolitiikan toimeenpanemista.

Kommentoisitko sen jälkeen uudelleen ko. asiaa. Sitäpaitsi on aika turha puolin tai toisin osoitella syyttävää sormea suuntaan tai toiseen. Kenenkään.

Toivottavasti tästä tapauksesta kuitenkin opitaan jotain.

 

[Walrus21]

Arolla ja feministeillä on pysyvä teema pelon tunnetta vastaan. Aro itse on painottanut sitä, että naisten tulee voida liikkua ulkona ilman pelon tunnetta. Aro on nostanut julkisuudessa Breivikin kehotuksen tappaa naisia. Aro on nostanut esille julkisuudessa ruotsalaisen Svelandin näkemyksen, jonka mukaan rasismi, anti-islamismi ja naisviha ovat verkon vihakulttuurin kolme pilaria ja sellaisina toisistaan erottamattomia. Aro on todennut, että Breivik manifesteineen on tuosta länsimaisen yhteiskunnan pimeästä sydämestä vain yksi, vaikka äärimmäinen esimerkki.

Vastaan kiireestä johtuen lyhyehkösti;

En usko myskään, että tässä on meillä suuria mielipide-eroja. Aro on poliittinen toimija ja hän tietysti maksimoi poliittisen käyttövoimansa ottamalla esiin ihmisiä hätkähdyttäviä tapahtumia, kuten Utoyan. Mielestäni tämä menee kuitenkin samaan kategoriaan kuin se, että Arhinmäkeä on vaadittu tuomitsemaan kaikkia vasemmistoradikaalien tekoja ja perussuomalaisia vastaavasti äärioikeistolaisten. Todellisuudessa näillä toimijoilla on harvoin mitään linkkejä näihin ulkoparlamentaarisiin toimijoihin.

Kuten tuossa aiemmin taustoitin, niin feministien pyrkimys on purkaa kaikkia ihmisen ulkoisiin ja asemallisiin eroihin liittyviä syrjimisperusteita. Tällöin insentiivi nostaa epäkohtia esille liittyy aina siihen, mitä mahdollisia erimielisyyksiä aiheesta löytyy. Feministisessä liikkeessä yksi keskeinen "puolustettava" ovat maltilliset muslimit, joita leimataan laajalti islamisteiksi. Tämä on sellainen kiistakysymys, johon Aro saattaa ottaa kantaa. Puolue määrittelee aina itse agendansa, eikä se silloin automaattisesti tarkoita, etteikö se tuomitsisi jotain tekoa, johon se ei ota julkisesti kantaa.

 

[Turha Kaukalo]

Kaverihan on suomalaisen patriarkaatin mädättämä, kun puhuu näin:

- Minun mielestä terrorismi on sitä, että kun muslimihenkilö, sotilas esimerkiksi, kun hän puolustaa maataan, uskontoaan tai ym. tai itseään, niin se on terrorismia.

Kamalaa yleistämistä!

Lähde: Turun puukottaja poliisille: Tutustui moskeijassa mieheen, jonka mukaan isku kannatti tehdä Suomessa – Yle seuraa hetki hetkeltä | Yle Uutiset | yle.fi

 

[scholl]

Laajemassa mielessä vasemmistolaiset toimijat näkevät ihmisen yksilönä, joka on ympäristön kanssa jatkuvassa muutospaineessa.

Minusta vasemmistolaisten ja oikeistolaisten ero on se holhous. Oikeistolaiset näkevät ihmiset yksilöinä kun taas vasemmistolaiset näkevät heidät osana jotain järjestelmää, jossa päätökset tehdään heidän puolestaan. Holhous ja kaikki vastaava perustuu siihen, kun vassareilla on koko ajan sellainen käsitys, että yksilö ei selviydy tai ole kykeneväinen tekemään päätöksiä tai mokaa hetkellä millä hyvänsä. Heidän mielestään puolueen tai vastaavan pitää päättää ihmisten puolesta pienetkin yksityiskohdat. Ei esim. brenkkua kauppaan, koska on mahdollista dokata, kun sitä on myynnissä. Oikeistolaiset pitävät ihmisiä sen verran fiksuina olentoina, että annetaan ihmisten päättää itse. Luodaan vain jotkut normit ja isot suuntaviivat ja jokainen elää sitten siinä puitteissa niin kuin haluaa.

 

[Aatos]

Ei tämäkään aivan tarkka kuvaus ole. Kyllä Turun puukotus on saanut huomattavasti enemmän julkisuutta. Torniaisen kohdalla oli vain kaksi säälittävää ääripäätä jotka keskenään asiasta väänsivät.

Kysehän tuossa oli pelkästä ihmisten määrästä Helsingissä suhteessa paljonko ihmisiä Turun tapahtuman johdosta valui kadulle. Mikä ongelma? Turussa muutama sata, Helsingissä 15 000. Miksi tällaisesta pitää edes vääntää?

Eli ihmetyksen aiheena on miksi tämä Turun tapaus ei aktivoinut ihmisiä samalla tavalla liikkeelle.

 

[teppana]

Oletin että puhuit yleisestä mielenkiinnosta, koska viesti oli sen tyylinen. Jos kyse on pelkästä marssista niin mitä väliä sillä on? Turun puukotus on kuitenkin ollut kansan sykkeellä paljon vahvemmin.

 

[scholl]

Ihan näin mielenkiinnosta, pidätkö kaikkia surmaajia mieleltään sairaina tai muita laajoja ongelmia omaavina? Voiko ihminen riistää henkeä olematta mieleltään sairas?

Tottakai, kyse on ideologioista. Joissain kulttuureissa ihmiselämällä ei ole kovinkaan suurta arvoa. Varsinkaan jos surmattu on nainen tai edustaa eri uskontokuntaa. Eivät esim. nuo kunniamurhien tekijätkään mitään henkisesti sairaita ole, heidät on vain aivopesty järjestelmään, joka on tuollainen. Se on vähän sama kuin juutalaisten kaasutus toisessa maailmansodassa. Ihmiset menivät siihen mukaan, kun systeemi oli sellainen. Ulkoa tullut paine, pelko mitä itselle tapahtuu jos vastustaa jne. saavat toimimaan jopa niin, ettei välttämättä edes mietitä, mitä tehdään. Esim. monet jengiläiset ovat surmanneet useita ihmisiä ja vasta vuosien päästä alkaneet miettiä mitä se tarkoittaa, kun toisen ihmiset tappaa tai murhaa.

 

[scholl]

Tässä Katju Aron blogi, jossa asiaa käsitellään:

Rasismi ja naisviha, erottamattomat — KATJU ARO / FEMINISTINEN PUOLUE

Pitäisi varmaan alkaa blogata aiheella Miesviha, heterofobia ja sosialismi - erottamattomat.

 

[scholl]

Yksi ryhmä ketä vastaan muslimit käyvät nyt jonkinlaista sotaa Euroopassa, ovat juutalaiset. Esim. monissa saksalaisissa kouluissa jopa ala-asteella muslimioppilaat uhkaavat tappaa juutalaislapsia. Melkoista kotouttamista, kun 7-10 vuotiaat kertovat tappavansa luokkatovereitaan. Pakolaiskriisin ja muun maahanmuuton vuoksi monesti luokilla on paljon enemmän niitä muslimeita, joten heidän taholtaan tuleva uhka on todellinen, eikä jollain yksittäisellä juutalaisella ole helppo puolustautua.

 

[teppana]

Tottakai, kyse on ideologioista. Joissain kulttuureissa ihmiselämällä ei ole kovinkaan suurta arvoa. Varsinkaan jos surmattu on nainen tai edustaa eri uskontokuntaa. Eivät esim. nuo kunniamurhien tekijätkään mitään henkisesti sairaita ole, heidät on vain aivopesty järjestelmään, joka on tuollainen. Se on vähän sama kuin juutalaisten kaasutus toisessa maailmansodassa. Ihmiset menivät siihen mukaan, kun systeemi oli sellainen. Ulkoa tullut paine, pelko mitä itselle tapahtuu jos vastustaa jne. saavat toimimaan jopa niin, ettei välttämättä edes mietitä, mitä tehdään. Esim. monet jengiläiset ovat surmanneet useita ihmisiä ja vasta vuosien päästä alkaneet miettiä mitä se tarkoittaa, kun toisen ihmiset tappaa tai murhaa.

Tätä nimenomaan haen takaa. Jos joku puukottaa ihmisiä hengiltä koska kokee sen olevan oikeutettu kosto, onko hän mieleltään sairaampi kuin ihminen joka puukottaa hengiltä siskonsa kunnian tähden kun sisko seurustelee vääräuskoisen kanssa? Onko kyläyhteisö mieleltään sairas kun he tappavat kyläläisen joka on varastanut toiselta?

Turun puukottaja ei loppujen lopuksi ollut kovin kauaa asunut läntisessä maailmassa ja integroituminen on selvästi ollut lähes olematonta. Se mitä hän teki on meille sairasta mutta hänelle oikeutettu kosto ja kunniallinen teko. Voidaan varmasti sanoa että maailmassa on tuhansia ja tuhansia ihmisiä jotka pitävät Turun puukottajan tekoja hyvinä ja oikeina. Ovatko he kaikki mieleltään sairaita tai moniongelmaisia?

 

[scholl]

Turun puukottaja ei loppujen lopuksi ollut kovin kauaa asunut läntisessä maailmassa ja integroituminen on selvästi ollut lähes olematonta. Se mitä hän teki on meille sairasta mutta hänelle oikeutettu kosto ja kunniallinen teko. Voidaan varmasti sanoa että maailmassa on tuhansia ja tuhansia ihmisiä jotka pitävät Turun puukottajan tekoja hyvinä ja oikeina. Ovatko he kaikki mieleltään sairaita tai moniongelmaisia?

Tässä on se koko ongelma maahanmuutossa silloin, kun se tapahtuu Lähi-idästä ja Afrikasta. Presidentti Ahtisaari sanoi jo vuosia sitten, että maailmassa on kohta miljardi vihaista nuorta miestä ilman mitään tekemistä ja heistä tulee koitumaan yhä suurempia ongelmia. Jos arvot ovat eri ja heitä tulee tänne, niin siitä ei hyvää seuraa. Ratkaisuksi on esitetty perheiden ottamista pakolaisina ja se on hyvä ratkaisu, mutta itse olen ehdottanut myös jo varmaan 10 vuotta sitten sitä, että otettaisiin nuoria naisia. Annetaan heille koulutus ja sitten joskus tulevaisuudessa voivat mahdollisesti palata kotiseudulleen ja uudistaa yhteiskuntaa. Tytöillä ei monesti ole Afrikassa ja vastaavissa paikoissa mahdollisuutta käydä koulua ja opiskella. Niinpä jos päättäisimme, että otamme vain naispuolisia pakolaisia ja kaikki ukot palautetaan, on vainottu tai ei, niin voisimme saada kaikista suurimman muutoksen asenteissa ja arvoissa sekä samalla kehittää koko Afrikkaa ja Lähi-itää. Se on tavallaan syrjivää, mutta se on fiksua syrjintää, koska se mahdollista oikeasti sen, että asiat muuttuvat.

 

[Jesus Shaves]

Yksi ryhmä ketä vastaan muslimit käyvät nyt jonkinlaista sotaa Euroopassa, ovat juutalaiset. Esim. monissa saksalaisissa kouluissa jopa ala-asteella muslimioppilaat uhkaavat tappaa juutalaislapsia. Melkoista kotouttamista, kun 7-10 vuotiaat kertovat tappavansa luokkatovereitaan. Pakolaiskriisin ja muun maahanmuuton vuoksi monesti luokilla on paljon enemmän niitä muslimeita, joten heidän taholtaan tuleva uhka on todellinen, eikä jollain yksittäisellä juutalaisella ole helppo puolustautua.

Aika mielenkiintoinen ilmiö - joskaan ei kovin yllättävää sinänsä. Kuitenkin kristittyjen ja juutalaistenhan pitäisi olla islamin silmissä hyväksyttyjä (monoteistisia) uskontoja eli ovat ns. dhimmi-asemassa. Ehkäpä he sitten ovat agressiivisemmin valtaamassa tilaa kun eivät ole omassa maassaan?

 

[scholl]

Aika mielenkiintoinen ilmiö - joskaan ei kovin yllättävää sinänsä.

Ongelma on vissiin se, että ne lapset, jotka tulevat Palestiinasta, Syyriasta tai Libanonista, ovat oppineet jo kotona antisemitistisiksi ja kun iso osa muutakin porukkaa luokassa on muslimeja kuten turkkilaisia ja albanialaisia, niin saavat heitä sitten mukaan siihen toimintaan. Yksi esimerkki Berliinistä. 560 oppilasta koulussa, 92% heistä ei-saksalaistaustaisia, 80% lapsista sosiaalitukea saavista perheistä, 30% lapsista ilman Saksan passia. Suurin osa heistäkin, joilla Saksan passi on, ilmoittavat olevansa arabeita, turkkilaisia tai albanialaisia. Vastaavia juttuja on ollut joka lehdessä. Antisemitismus in Berliner Schulen: Der Jude als Klassenfeind - Reportageseite - Tagesspiegel

 

[Jesus Shaves]

Ongelma on vissiin se, että ne lapset, jotka tulevat Palestiinasta, Syyriasta tai Libanonista, ovat oppineet jo kotona antisemitistisiksi ja kun iso osa muutakin porukkaa luokassa on muslimeja kuten turkkilaisia ja albanialaisia, niin saavat heitä sitten mukaan siihen toimintaan.

Olen itsekin todistanut tahollani eri uskontojen välistä aivan helvetillistä kiusaamista ja uskontoon perustuvaa syrjintää - joten sinänsä tuo ei mikään yllätys olekaan. Ne tapaukset mitä minä olen nähnyt kiusaajina ovat nimenomaan olleet muslimit - en nyt kuitenkaan yleistä ettei kukaan hyökkää suu vaahdossa kimppuuni :)

Vaikka islamin mukaan tosiaan pitäisi hyväksyä - mutta totuus on tarua ihmeellisempää. Tässäkin tapauksessa.

 

[Red Machine]

olen ehdottanut myös jo varmaan 10 vuotta sitten sitä, että otettaisiin nuoria naisia. Annetaan heille koulutus ja sitten joskus tulevaisuudessa voivat mahdollisesti palata kotiseudulleen ja uudistaa yhteiskuntaa. Tytöillä ei monesti ole Afrikassa ja vastaavissa paikoissa mahdollisuutta käydä koulua ja opiskella. Niinpä jos päättäisimme, että otamme vain naispuolisia pakolaisia ja kaikki ukot palautetaan, on vainottu tai ei, niin voisimme saada kaikista suurimman muutoksen asenteissa ja arvoissa sekä samalla kehittää koko Afrikkaa ja Lähi-itää. Se on tavallaan syrjivää, mutta se on fiksua syrjintää, koska se mahdollista oikeasti sen, että asiat muuttuvat.

Minä en usko että noista nuorista naisista ketään palaisi vanhaan maahansa. Länsimaisen naisen vapaudet ja oikeudet vrt siellä olevaan paska-asemaan? Lisäksi nuo naiset kouluttautuisivat täällä ja hakisivat(ja saisivat) täältä töitä missä tienaa. Ei siinä paljoa kiinnosta lähteä takas kumartelemaan vanhoille ukoille jotka käskee unohtamaan kaiken lännessä opitun.

Fiksuinta on ottaa perheitä missä lapset ovat tarhaikäisiä korkeintaan. Pariskuntia ketkä ovat nuoria ja haluavat perustaa perheitä. Näillä ne motivaatiot kotiutumiseen on kohdallaan ja tällöin yhteinen hyöty kohtaisi.

 

[teppana]

Olen itsekin todistanut tahollani eri uskontojen välistä aivan helvetillistä kiusaamista ja uskontoon perustuvaa syrjintää - joten sinänsä tuo ei mikään yllätys olekaan. Ne tapaukset mitä minä olen nähnyt kiusaajina ovat nimenomaan olleet muslimit - en nyt kuitenkaan yleistä ettei kukaan hyökkää suu vaahdossa kimppuuni :)

Vaikka islamin mukaan tosiaan pitäisi hyväksyä - mutta totuus on tarua ihmeellisempää. Tässäkin tapauksessa.

Sanottakoon tässä nyt yksi omakin anekdootti. Alkuvuodesta kierreltiin Indonesiaa avokin kanssa ja siellä tuli pari kertaa paikallisen kanssa juteltua uskonnoista (yleensä pysytellään erossa uskonto/politiikka/hallitsija keskusteluista selvistä syistä) kun ottivat itse esille. Islamin kanssa on ongelmia juurikin koska he eivät hyväksy muita uskontoja. Balilla oltiin kaikkein selkeimmin Islaminvastaisia mutta mitä pohjoisemmaksi mentiin sen enemmän muslimeja väestössä oli. Jokainen kokee asiat omalla tavalla, mutta meille oli sitä hankalampaa olla mitä pohjoisemmaksi mentiin. Acehin alueen rajalla asti käytiin ja siellä alkoi olla jo ihan avoimesti vihamielistä suhtautumista meitä kohtaan ja ikävä kyllä se kohdistui enemmän puolisooni ja lähes poikkeuksetta tuli muslimeilta. Toki voi olla että joitain tilanteita luin väärin, mutta näin karkeasti sanottuna.

 

[Cobol]

Pitäisi varmaan alkaa blogata aiheella Miesviha, heterofobia ja sosialismi - erottamattomat.

Niinpä. Ja Katju Aron kirjoitus on feministisen liikkeen eräänlainen manifesti ennen puolueen perustamista. Siinä naulataan kiinni feminismi paitsi naisiin kohdistuvan väkivallan ja siitä aiheutuvan jatkuvan pelon, myös anti-islamistisen, kansallismielisen ja rasistisen ideologian vastavoimana.

Minusta naisiin ja miehiin kohdistuu turhaan väkivaltaa. Rasismi on sairautta. Toimittajien tai kenen tahansa painostaminen tai uhkailu mistä tahansa syystä on raukkamaista ja erityisesti sellaista on naisiin kohdistuva raiskausuhkailu tai vastaava. Mutta raukkamaista on myös se, että ideologia ei anna tilaa tuomita islamislaista terroristia hänen naisvihassaan ja naistapoissaan, koska ideologiassa on paikka vain anti-islamille, ei islamiin valitettavasti kuuluvalle ääriryhmälle.

Tolkun ihmisenä on mahdoton käsittää ajatusmaailmaa, jossa Suomessa tapahtuva terrori-iskun oikeuskäsittelyssä tulleet uudet fakta ja tekijän toiminta tarkoituksella naisia kohtaan saa feministeiltä tai vassareilta pääasiassa vaikenemisen. Se ei tietenkään selity sillä, että halutaan olla varovaisia, jotta äärioikeisto tai jokin muu taho ei saa lisää virtaa myllyynsä. Se on toki valitettavaa, mutta rehellinen islamin ongelmien käsittely auttaisi todellisuudessa kaikkia suomalaisia eteenpäin ja vähentäisi varsinaisen vihan mahdollisuuksia.

 

[scholl]

Vaikka islamin mukaan tosiaan pitäisi hyväksyä - mutta totuus on tarua ihmeellisempää. Tässäkin tapauksessa.

Islamin maallistuminen on ainoa ratkaisu tähän kysymykseen. Ei niistä turkkilaisista ollut mitään harmia, jotka olivat jossain autotehtaassa duunissa tai pitivät kebabravintolaa. Nyt sielläkin Erdoganin aikana on menty ääriajatteluun ja oikeasti uskonto on tullut mukaan rajummin kuvioihin.

Uskonmiehet ja naiset ovat taitavia puhujia ja värvääjiä. Yksi perjantai-ilta kaksi hihulinaista tuli mulle juttelemaan Kluuvin kauppakeskuksen edessä. Rukoilivat minun puolesta ja yrittivät moneen kertaan vaikka millä saada minut lausumaan jonkun rukouksen, johon en suostunut. Kutsuivat kirkkoon, koska nyt vielä voisin mukamas pelastua, sillä myöhemmin on liian myöhäistä ja taivaspaikkaa ei enää ole. Itse pysyin ihan tyynenä, enkä lähtenyt leikkiin mukaan, mutta he olivat paljon parempia myyjiä oikeasti kuin mikään kaupan myyjä. En siis yhtään ihmettele tuonkaan kokemuksen jälkeen, miksi ja miten esimerkiksi moskeijoissa värvätään porukkaa. Se on helppo perustella mikä tahansa juttu koraanilla ja sillä, että muut ovat väärässä ja muslimeja vastaan.