Tai sitten kaverilta vain meni pupu pöksyyn. Ei uskaltanut astalonkaan kanssa hyväkuntoisen nuoren miehen kimppuun, vaan piti löytää helpompi uhri. Varusmieheltä olisi saattanut saada nyrkistä ja maihinnousukengästä.
Miksi katsot jotain joka ilmeisesti laukaisee sinussa moisia reaktioita?
Miksi ylipäänsä kommentoitte tätä aihetta, jos ette pysy millään lailla hyvän maun rajoissa?
Walrus taisi ihmetellä lähinnä toiveita Guantanomoon lähettämisestä tai toiveista, että muuten kidutettaisiin kaveria. Tai niin ainakin itse asian ymmärsin.Mitä tämä "hyvä maku" on - kuinka määrittelet sen? Millaisin termein tätä terroristia sitten pitäisi kuvailla, millaiset laatusanat ovat sallittuja tällaisessa tapauksessa - etenkin kun tämä terroristi on omalla käytöksellään osoittanut kaikella tapaa halveeravansa meitä ja iskua torjumaan tulleita ihmisiä (ja heidän kärsimyksiään)?
Itse seuraan tapahtumaa silkasta mielenkiinnosta, kiinnostaa nähdä myös oikeudenkäynnin kulku ja millaiseen lopputulemaan päädytään - onhan kyseessä Suomen oloissa hyvin poikkeuksellinen tapahtumasarja - terrori-isku ja sitä seuraava, ainakin modernin Suomen, ensimmäinen terrorioikeudenkäynti. Tämä ei kuitenkaan estäisi minua kutsumasta tätä terroristia hyvinkin halveeravin nimityksin - sellaiseen en nyt syyllisty, vaan kutsun häntä luuserinreppanaksi, jonka kuvitelmat omasta sankarillisuudesta on täysin romutettu oikeudenkäynnissä. Piiskaa pyllylle vaan, muun tuomion ohella.
Ensinnäkin on todettava, että pidän kaikkia tällaisia äärimmäisiä rikoksia suorittavia tyyppejä henkisesti rikkinäisinä raukkoina, jotka ovat lipsahtaneet yhteiskunnan turvaverkkojen läpi. Sellainen perinteinen hyvä vs. paha -tematiikka ei oikein sovi omaan ajatusmaailmaani, jossa ihmisten toiminnalle on aina löydettävissä jokin syy - olkoon se sitten biologinen alttius psykopaattiselle käytökselle tai haitallisen kasvuympäristön laukaisema mielenhäiriö. Jottei kukaan tule tähän(kään) huutelemaan mitään terrorismisympatiajuttuja, haluan korostaa, etten tunne sympatiaa häntä kohtaan; ymmärrän syitä tekojen taustalla mutten tietenkään hyväksy niitä.Mitä tämä "hyvä maku" on - kuinka määrittelet sen? Millaisin termein tätä terroristia sitten pitäisi kuvailla, millaiset laatusanat ovat sallittuja tällaisessa tapauksessa - etenkin kun tämä terroristi on omalla käytöksellään osoittanut kaikella tapaa halveeravansa meitä ja iskua torjumaan tulleita ihmisiä (ja heidän kärsimyksiään)?
Itse seuraan tapahtumaa silkasta mielenkiinnosta, kiinnostaa nähdä myös oikeudenkäynnin kulku ja millaiseen lopputulemaan päädytään - onhan kyseessä Suomen oloissa hyvin poikkeuksellinen tapahtumasarja - terrori-isku ja sitä seuraava, ainakin modernin Suomen, ensimmäinen terrorioikeudenkäynti. Tämä ei kuitenkaan estäisi minua kutsumasta tätä terroristia hyvinkin halveeravin nimityksin - sellaiseen en nyt syyllisty, vaan kutsun häntä luuserinreppanaksi, jonka kuvitelmat omasta sankarillisuudesta on täysin romutettu oikeudenkäynnissä. Piiskaa pyllylle vaan, muun tuomion ohella.
Ensinnäkin on todettava, että pidän kaikkia tällaisia äärimmäisiä rikoksia suorittavia tyyppejä henkisesti rikkinäisinä raukkoina, jotka ovat lipsahtaneet yhteiskunnan turvaverkkojen läpi.
Ensinnäkin on todettava, että pidän kaikkia tällaisia äärimmäisiä rikoksia suorittavia tyyppejä henkisesti rikkinäisinä raukkoina, jotka ovat lipsahtaneet yhteiskunnan turvaverkkojen läpi. Sellainen perinteinen hyvä vs. paha -tematiikka ei oikein sovi omaan ajatusmaailmaani, jossa ihmisten toiminnalle on aina löydettävissä jokin syy - olkoon se sitten biologinen alttius psykopaattiselle käytökselle tai haitallisen kasvuympäristön laukaisema mielenhäiriö. Jottei kukaan tule tähän(kään) huutelemaan mitään terrorismisympatiajuttuja, haluan korostaa, etten tunne sympatiaa häntä kohtaan; ymmärrän syitä tekojen taustalla mutten tietenkään hyväksy niitä.
Silloin kun terroristi onnistuu keräämään huomiota, lietsomaan ihmisryhmiä toisiaan vastaan ja saavuttamaan henkilökohtaista medianäkyvyyttä, hän on onnistunut tavoitteissaan. Tässä keississä ei mielestäni ole aivan selkeää, täyttääkö teko terrorismin määritelmää. Moni seikka viittaa siihen, että tekijä ei ole ollut kovinkaan varma tekonsa "oikeutuksesta".
En minä sitä vaadi, etteikö ihminen saisi reagoida tunteita herättäviin asioihin - onhan tämä koko tapaus itsellekin tullut aika lähelle. Ihmettelen vain sitä, miksi asialla pitää alkaa mehustelemaan kaikenlaisten kostofantasioiden kautta, kun niistä ei ole mitään hyötyä. Päinvastoin, mitä enemmän tällainen teko aiheuttaa pelkoa ja eripuraa ihmisten keskuudessa, sitä laajempi vaikutus - ja siten käyttövoima - teolla on.
Monelle tämä tapaus on myös väline propagoida maahanmuuttovastaista agendaa, mikä on mielestäni vastenmielistä.
Jotain pientä kälätystä olen ollut kuulevinani siitä, että ei pitäisi kovin paljon tätä oikeuskäsittelyä mediassa käsitellä, sille huomiota suoda. Väitetään, että sitä, mediamölyä, terroristit juuri haluavat. No aivan varmaan juu, suomalaisen median pitää hyssytellä, vaimentaa ja sen pakollisen vähäisen infonkin pyrkiä selittämään parhain päin...
Oikeasti kyse ei ole siitä, että informaatio ruokkisi lisää paratiisiin haluavien hullujen määrää, vaan siitä että maailmanparantajahörhöjen unelmaan osuu kiviä, kaunis omin käsin harrastekuplassa dreijattu ajatustenastia uhkaa säröytyä. Kaunis-Säde Kylliäinen-Guldström ja Mainio-Ukko Ketonen joutuvat epämiellyttäviin tilanteisiin lukiessaan kuplansa ulkopuolisten olentojen kirjoituksia. Ja pahimmassa tapauksessa vielä niitä terassilla kuulemaankiin. Saikkua uhkaa pukata, työkyvyttömyyden tiekin, jopa. Eli ollaanpa kohteliaita, ymmärretään. Vaietaan, ollaan ihan hiljaa, eiks je.
Kyllähän meillä maahanmuuttajamyönteinen media saa ihan ite tämän aikaan. Vai paljonko olemme saaneet lukea viime vuosien aikana vaikkapa Ruotsin kasvavasta ongelmasta liittyen maahan muuttajiin? Joka siis yltyy kovaa vauhtia koviin väkivaltaisuuksiin sekä ilkitöihin. Sama Ranskassa nähtävissä. Terroriteot ovat tästä kakusta vain pala.Meinaatko ihan vakavissasi, että maahanmuuttajamyönteiset ihmiset yrittäisivät hiljentää mediaa omien agendojensa vuoksi? Nyt saa kyllä laittaa muutaman kerroksen lisää foliota hattuun - ei millään pahalla.
Kyllähän meillä maahanmuuttajamyönteinen media saa ihan ite tämän aikaan. Vai paljonko olemme saaneet lukea viime vuosien aikana vaikkapa Ruotsin kasvavasta ongelmasta liittyen maahan muuttajiin? Joka siis yltyy kovaa vauhtia koviin väkivaltaisuuksiin sekä ilkitöihin. Sama Ranskassa nähtävissä. Terroriteot ovat tästä kakusta vain pala.
Onhan tuo aihe ollut aika ajoin mediassa esillä. Viimeksi noin reilu kuukausi sitten Hesari julkaisi artikkelin liittyen Malmön väkivaltaisuuksiin.Kyllähän meillä maahanmuuttajamyönteinen media saa ihan ite tämän aikaan. Vai paljonko olemme saaneet lukea viime vuosien aikana vaikkapa Ruotsin kasvavasta ongelmasta liittyen maahan muuttajiin? Joka siis yltyy kovaa vauhtia koviin väkivaltaisuuksiin sekä ilkitöihin. Sama Ranskassa nähtävissä. Terroriteot ovat tästä kakusta vain pala.
Itse olen myös mieltä että minimimäärä julkisuutta tälle terroristinpaskeelle olisi sopiva määrä.
Tällainen puukon kanssa riehuja ei saisi saada mitään julkisuutta.
Kuitenkin kun isoa kuvaa katsoo, niin Suomessa väkivaltarikoksia tehdään suhteellisesti enemmän kuin Ruotsissa, jossa maahanmuuttajien määrä on moninkertainen. Tällaiset tylsät faktat varmastikin vähentävät kiinnostusta palata toistuvasti aiheeseen, vaikka sinällään raflaavat otsikot kranaatti-iskuista tai jengiväkivallasta osaa ihmisistä kiinnostaakin.
Teolla ei ole mitään tekemistä sairauden tai mielenhäiriön kanssa. Ei voi kuin ihmetellä, että vieläkään ihmiset eivät tiedosta, mistä on kyse. Ja näitä samankaltaisia ihmisiä on maassamme tuhansia. Itseään voi tietty aina lohdutella näiden "sairaiden yksittäistapauksien" kanssa mutta totuus on jotain aivan muuta.Tällainen puukon kanssa riehuja ei saisi saada mitään julkisuutta. Kyseessä on sairas ja mielenhäiriöinen ihminen on joka vienyt kahden ihmisen elämän ja pilannut kymmenien muiden. Hän kuuluisi loppuelämäkseen suljetulle osastolle pakkohoitoon.
...
Meinaatko ihan vakavissasi, että maahanmuuttajamyönteiset ihmiset yrittäisivät hiljentää mediaa omien agendojensa vuoksi? Nyt saa kyllä laittaa muutaman kerroksen lisää foliota hattuun - ei millään pahalla.
Eli eikö tästä päästä siihen johtopäätökseen, että ihmisiä teräasein listivä henkilö on sinun mielestäsi psyykkisesti terve?Teolla ei ole mitään tekemistä sairauden tai mielenhäiriön kanssa.
Yksittäisiä he toden totta ovatkin. Vaatii äärimmäistä radikalisoitumista, jotta suorittaa moisia tekoja. Vaikka islamismi luokin maaperää tällaiselle toiminnalle, ovat nämä terroritekoja suorittavat kuitenkin hyvin pieni joukko propagandan ja vihanlietsonnan vaikutuspiirissä olevista.Ei voi kuin ihmetellä, että vieläkään ihmiset eivät tiedosta, mistä on kyse. Ja näitä samankaltaisia ihmisiä on maassamme tuhansia. Itseään voi tietty aina lohdutella näiden "sairaiden yksittäistapauksien" kanssa mutta totuus on jotain aivan muuta.
Eli eikö tästä päästä siihen johtopäätökseen, että ihmisiä teräasein listivä henkilö on sinun mielestäsi psyykkisesti terve?
Yksittäisiä he toden totta ovatkin. Vaatii äärimmäistä radikalisoitumista, jotta suorittaa moisia tekoja. Vaikka islamismi luokin maaperää tällaiselle toiminnalle, ovat nämä terroritekoja suorittavat kuitenkin hyvin pieni joukko propagandan ja vihanlietsonnan vaikutuspiirissä olevista.
Eikä se ole mitään lohduttelua, että pyrkii analysoimaan, miksi ihminen irtaantuu niin pahasti ihmisyyteen liitetyistä perusarvoista. Terrorismi on uhka ihan samalla lailla koko kansalle.
Hänen toiminnassaan oli vikaa ja hän oli mielenvikainen. Nämä asiat eivät ole toisiaan poissulkevia.Onko mikään teko jossa murhataan ihmisiä sinun logiikallasi terrori-isku? Samaa logiikkaa käyttäen kaikki ne oli mielenvikaisia eikä terroristeja. Uskallan väittää että kun Breivik teki iskunsa ei Walrus ollut selittelemässä että ei Breivikin ideologiassa ollut mitään vikaa vaan hän oli mielenvikainen.
Terrori-iskuista puhutaan silloin, kun teon ensisijainen motiivi on aiheuttaa valtiovallalle haittaa yleisen pelonlietsonnan tai paniikin kautta.
Joono minun suorilta käsiltä heittämäni määrittely on ehkä vähän epämääräinen, mutta se ei nyt tässä kohtaa ollut jutun kannalta keskeistä.Ei pidä paikkaansa. Valtiovalta on eri asia kuin valtio.
Tulkinnasta käydään vääntöä oikeudessa. Vastakkain on Scheininin "maa" ja laissa oleva "valtio". Yleisesti valtiolla tarkoitetaan sekä poliittista ja alueellista kokonaisuutta että hallinnollista, oikeudellista ja taloudellista järjestelmää.