Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Kirjoittelija]

En minä häntä kauhean pahana pidä, tuollainen konservatiivinen preerialibertaari, ei juuri sen pahempi kuin jyrkimmät vastustajansa.

Keitä hänen jyrkimmät vastustajansa ovat?

Hörhöys liittyy tuohon selfhelp- ja gurupuoleen, etenkin kun se yhdistyy hyvin puutteelliseen länsimaisen filosofian tuntemukseen

Ilmeisesti mielestäsi "siivoa kämppäs" ja "seiso selkä suorana" eivät ole kovin relevantteja neuvoja?

 

[Cobol]

Viittaan siis pääomien valtavaan kasaantumiseen ja painottumiseen työhön verrattuna, sekä tämän seurannaisvaikutuksiin poliittisen prosessiin sekä laajemmalle yhteiskuntaan. Pitemmän päälle en näe tätä kehitystä kestävänä, etenkin automatisaation nopeasti lisääntyessä ja todellisen AI:n kehittyessä ehkä vielä elinaikanamme. Painavimman sanan tästä pääoman roolin jatkuvasta rakenteellisesta kasvusta on sanonut Thomas Piketty, ilman että vastaan olisi löytynyt mitään koherenttia analyyttistä positiota.

Pikettyn kirja on tuttu. Samoin se, että hän lähestyy varsin samanalaisella tavalla globalisaatiota, kuin perinteisempi vasemmisto. Pieleen menee sekä historiallisesti että tulevaisuuden osalta. Hyvin ansaittua kritiikkiä Piketty on saanutkin, vaikka et sellaista varmaan huomaa.

Sinun pikkumaiseen ja paikalliseen ideologiseen sotaasi ja nokitteluusi en ota osaa - olen ensisijaisesti liberaali ja näen yksilönvapauden ja individualismin parhaiten pohjautuvan sosiaaliliberalistiseen politiikkaan ja pohjoismaistyyppisiin yhteiskuntiin. Sosiaalidemokraattisia betonirakenteita en kannata, kuten ehkä olet huomannutkin.

Tietenkin vastaus on yllä oleva, kun osoitan eurooppalaisen ja pohjoisemaisen vasemmiston ideologisen kriisin. Tällä kertaa sentään maltoit jättää väliin minun yli 30 vuotta sitten tapahtuneen kommariaikani! Olisin toivonut, että olisit kyennyt keskustelmaan pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan muutoksista osana vasemmiston ja vasemmistoliberaalien ideologista kriisiä.

 

[Urpo35]

Siitä siis, että hän trollaa pohjoisamerikkalaista ryhmäidentiteetti-ajattelua, esim. vaikka provoilee Pepen kanssa kuvissa ja kehuu altrightin vaikutusta kampuksilla jne. Hörhöys liittyy tuohon selfhelp- ja gurupuoleen, etenkin kun se yhdistyy hyvin puutteelliseen länsimaisen filosofian tuntemukseen - hänen taustansa on psykologin ja sosiologin. En minä häntä kauhean pahana pidä, tuollainen konservatiivinen preerialibertaari, ei juuri sen pahempi kuin jyrkimmät vastustajansa.

Eikös tuo Pepe-kuva (yksittäinen?) liity siihen, että hän oli tapahtumassa jossa otti kuvia monien ihmisten kanssa, joista yhdet ihmiset halusivat ottaa sen lipun kuvaan mukaan? Eipä tuo nyt kovin pahalta kuulosta, varsinkaan kun Pepe-symboli ei mielestäni ole kovinkaan vakava asia.

Onko tuosta altrightin vaikutuksen kehumisesta joitain esimerkkejä? Minä kun en näe Petersonia altrightiin kuuluvana niin en ole tuollaista huomannut, mutta jos sinulla olisi aiheeseen joitain esimerkkejä niin mielelläni näkisin sen toisenkin puolen. Puutteellisesta filosofian tuntemuksestakin voit antaa myös jotain konkreettisempaa jos haluat.

 

[finnjewel]

Kannattaa muistaa, että esimerkiksi Ruotsi on näennäisestä sosiaalidenokraattisuudestaan huolimatta tukevasti perinteisen pääoman hallinnassa. IKEA-Kampradit, H&M -Perssonit, Tetrapak-Rausingit, Lundbergit (Skanska, Sandvik,Handelsbanken), lisäksi Wasatornet, Biltema, Securitas, Skype, Stena Lines, Maersk jne. Useimmat asuvat muualla kuin Ruotsissa, mutta pyörittävät sadoilla miljardeillaan poliitikkoja niin halutessaan.

 

[mjr]

Tietenkin vastaus on yllä oleva, kun osoitan eurooppalaisen ja pohjoisemaisen vasemmiston ideologisen kriisin. Tällä kertaa sentään maltoit jättää väliin minun yli 30 vuotta sitten tapahtuneen kommariaikani! Olisin toivonut, että olisit kyennyt keskustelmaan pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan muutoksista osana vasemmiston ja vasemmistoliberaalien ideologista kriisiä.

Hmm, enpä ole täällä JA:ssa kuin hamasta vuodesta 2001 saakka puhunut pohjoismaisen hyvinvointimallin kriisistä. Suuren sodanjälkeisen sosiaalidemokraattisen kompromissin perustana oli toimiva ja dynaaminen markkinatalous. Sen luonteen muututtua pääomaliikkeiden liberalisaation myötä ja globalisaation alettua on tämä malli joutunut yhä suurempien paineiden alle ja etenkin sosiaalidemokraattiset puolueet yhä suurempien ideologisten haasteiden eteen. Meidän SDP:mme on malliesimerkki täydestä halpaantumisesta muuttuneen maailman edessä ja takertumisesta vanhan maailman raskaisiin rakenteisiin. Syvällisten rakenneuudistusten tarve on ollut keskeinen osa omaa kommentointiani koko JA-historiani ajan.

Olet kyllä usein sangen väsyttävä ja lapsellinen väittelykumppani.

 

[BigRedCat]

@mjr : Rikkaiden jatkuva rikastuminen ilman että muruset satavat köyhemmille Yhdysvalloissa on jo osittain vanhentunutta puhetta: 2015 alimman kvintiilin reaalitulojen kasvu oli jo suurempaa kuin ylimmän viiden prosentin (Great again? - Income and poverty

Bucking recent trends, the wallets of the poor and least-educated swelled the most. Income at the twentieth percentile (meaning the level at which exactly one-fifth of the population earns less) grew by over 6%. The average income of households headed by someone who left school before ninth grade—typically reached at age 14 or 15— grew a fulsome 12.5%, compared with just 3.2% growth in those headed by someone with a bachelor’s degree or more. Just as the disadvantaged are usually the first to lose their jobs in a recession, they have been the last to benefit as the economy has recently closed in on full employment, argues Jared Bernstein, an economist at the Centre on Budget and Policy Priorities, a think-tank. That also helps to explain a fall in the poverty rate from 14.8% to 13.5%—the largest annual percentage-point drop in poverty since 1999.

Ylipäänsä suuri osa väistämätöntä pääomien kasautumista ja tuloerojen kasvamista koskevaa keskustelua perustuu joko olemattomaan tai löyhästi tulkittuun riittämättömään näyttöön, jossa on unohdettu joko tulojen jakaumien luonne tai riittävä tarkasteluväli. Jos Gini-käyrään sattuu luottamaan, niin oheisesta kuvasta voi todeta ettei toisen maailmansodan jälkeen ole ollut mitään suurta eriarvostumisen trendiä. Sen sijaan elintaso on kyllä noussut huimasti. https://upload.wikimedia.org/wikipe..._since_WWII.svg/720px-Gini_since_WWII.svg.png

 

[Cobol]

Hmm, enpä ole täällä JA:ssa kuin hamasta vuodesta 2001 saakka puhunut pohjoismaisen hyvinvointimallin kriisistä. Suuren sodanjälkeisen sosiaalidemokraattisen kompromissin perustana oli toimiva ja dynaaminen markkinatalous. Sen luonteen muututtua pääomaliikkeiden liberalisaation myötä ja globalisaation alettua on tämä malli joutunut yhä suurempien paineiden alle ja etenkin sosiaalidemokraattiset puolueet yhä suurempien ideologisten haasteiden eteen. Meidän SDP:mme on malliesimerkki täydestä halpaantumisesta muuttuneen maailman edessä ja takertumisesta vanhan maailman raskaisiin rakenteisiin. Syvällisten rakenneuudistusten tarve on ollut keskeinen osa omaa kommentointiani koko JA-historiani ajan.

Tässä on jo hieman sisältöä. Mutta ydin puuttuu - vai luuletko oikeasti, että pääomien globalisoituminen on sellaisenaan ajanut vasemmiston ja sosialidemokratian kriisiin?

Olet kyllä usein sangen väsyttävä ja lapsellinen väittelykumppani.

Kaiketi stressaannut kun joudut sen eteen, että väitteesi eivät pidä. Vaikkapa tämä uusin, aamulla esittämäsi, jonka mukaan Thomas Piketty on suunnilleen messias, ilman että vastaan olisi löytynyt mitään koherenttia analyyttistä positiota. Piketty ei todellisuudessa ole juuri mitään, ja tämä kirjansa lukeneena. Kritiikkiin voi tutustua myös netissä, jota kyllä löytyy. Autan tarvittaessa.

Tai vaikkapa edellinen väitteesi, jonka mukaan Reaganin ja hänen hyökkäävän retoriikkansa suhteen Neuvostoliitto aidosti harkitsi ensi-iskua ja että Able Archerin yhteydessä tilanne oli vaarallisimmillaan sitten Kuuban kriisin ja maailma pelottavan lähellä tuhoutumista. Tuo on pitkälti propagandaa, kuten mm. kerroin Washington Postin kirjoittaneen jo muutamia vuosia sitten. Jos asia on sinulle uusi, autan toki tässäkin tarvittaessa.

Mahdollinen apu tosin menee tiistaille muiden juttujen takia.

 

[mjr]

@mjr : Rikkaiden jatkuva rikastuminen ilman että muruset satavat köyhemmille Yhdysvalloissa on jo osittain vanhentunutta puhetta: 2015 alimman kvintiilin reaalitulojen kasvu oli jo suurempaa kuin ylimmän viiden prosentin (Great again? - Income and poverty

Tuota noin, tämä on hyvin kompleksinen ja monitahoinen prosessi, joka vain hyvin osittain liittyy päivänpoliittiseen kiistelyyn ja siinä puolin ja toisin käytettyihin pinnallisiin mittareihin. Suosittelisin tutustumaan Pikettyyn ja hänen akateemisiin vastaväittäjiinsä.

 

[mjr]

Kaiketi stressaannut kun joudut sen eteen, että väitteesi eivät pidä.

Minua ärsyttää poleemisuuteesi ja pinnallisuutesi ja jatkuva halusi ottaa halpoja päivänpoliittisia irtopinnoja. Tässä suhteessa olet valitettavasti jonkinlainen Daespoo Lite. Mitä Pikettyyn ja hänen ympärillään käytyyn keskusteluun tulee niin epäilen, että et tunne sitä edes vähän alusta, etkä edes ole ideologina kiinnostunut siitä. Puhumme nyt suurista historiallisista prosesseista, emme jostain halpahintaisesta päivänpoliittisesta pelistä ja ideologisista irtopisteistä. Pahoittelen, jonkin verran, irvailevia psykoanalyysejäni kansandemokraattisesta menneisyydestäsi, mutta kyllä tietty äärimmäisyys ja politrukkisuus hallitsee keskustelutapaasi. (Sitten kun ei niin olet tietorikas ja mielenkiintoinen kommentoija, notta suuri sääli tämä keskenkasvuisuutesi näissä tietyissä aihepiireissä.)

 

[Cobol]

Luulisin tuntevani Pikettyn. Nyt jo reissun päällä mutta olen lukenut hänen kirjansa ja myös keskeisimmän ajatuksen kritiikin pariin kertaan amerikkalaisten johtavien taloustutkijoiden tekemänä. En tämän perusteella ihan käsitä miten Piketty olisi mitään sellaista, mistä kirjoitit. En lainkaan. Kaavakin on jo osin muistaakseni virheellisesti muodostettu. Palaamme.

 

[BigRedCat]

Tuota noin, tämä on hyvin kompleksinen ja monitahoinen prosessi, joka vain hyvin osittain liittyy päivänpoliittiseen kiistelyyn ja siinä puolin ja toisin käytettyihin pinnallisiin mittareihin. Suosittelisin tutustumaan Pikettyyn ja hänen akateemisiin vastaväittäjiinsä.

Kiitos, olen kyllä jonkin verran heihin tutustunut. Tuon 2015 tilaston esiintuomisen pointti on vain se, että toisten väittäessä että nykyään kasvu hyödyttää ainoastaan jo valmiiksi rikkaita on roskaa. Piketty on popularisoinut kantansa erinomaisesti mutta siinä on ongelmansakin. Suurempi yleisö (ja valitettavan moni akateemikko) on matemaattisesti ei-valveutunutta ja vakuuttuvat kun joku näyttää heille käppyrän missä tuloerot kasvavat. Empiiristen menetelmiensä ja analyysinsa heikkoudesta Piketty on nimenomaan saanut aiheesta kritiikkiä. Ei ole ihan sattumaa että hän on guru lähinnä ei-taloustieteilijöiden keskuudessa kun taas suuri osa taloustieteilijöistä ei näe hänen argumenttiaan kovinkaan vakuuttavana.

On hieman outoa jos sinä itseäsi suurena empiirikkona pitävä valveutunut henkilö ostat Pikettyn teoriat noin halvalla, vaikka koko "Pääoma 2000-luvulla" -kirjan perusteesi on empiirisesti debunkattu. Koko korttitalo on siis hyvin hataralle perustalle rakennettu. Ja tämä vaikkei otettaisi huomioon hänen kyseenalaisia pääoman määrittelyjään ja esim. varallisuuden jakauman paksuhäntäisyyttä joka tekee estimoinnista haastavaa: Jo yli sata vuotta on tiedetty varallisuuden jakauman noudattelevan potenssilakia jossa varianssi on ääretön, kun taas tulojen jakauma on niin ikään samoin jakautunut mutta vähemmän paksuilla hännillä (varianssi todennäköisesti on olemassa). Tällä on seurauksia nimenomaan sen osalta, että ajan kuluessa yhden maan nykyisellä tavalla mitattu Gini-indeksi näyttää nousevan vaikka jakaumassa ei todellisuudessa tapahtuisi muutoksia.

edit: Mutta jatketaan mielenkiintoisesta aiheesta sopivammassa ketjussa!

 

[mjr]

Ei ole ihan sattumaa että hän on guru lähinnä ei-taloustieteilijöiden keskuudessa kun taas suuri osa taloustieteilijöistä ei näe hänen argumenttiaan kovinkaan vakuuttavana.

On hieman outoa jos sinä itseäsi suurena empiirikkona pitävä valveutunut henkilö ostat Pikettyn teoriat noin halvalla, vaikka koko "Pääoma 2000-luvulla" -kirjan perusteesi on empiirisesti debunkattu.

Minusta itse asiassa tuntuu, että sekä sinä että Cobol olette hakeneet haluamanne ideologisen vastauksen Pikettyyn - joita jo kosolti tuli saman tien teoksen julkaisuhetkellä. Nykyaikana pystymme tilaamaan haluamamme poliittisesti värittyneen faktan nopealla google-haulla. Sen sijaan akateeminen keskustelu toimii hitaasti ja vasta vuosien myötä pöly laskeutuu. Mutta tuo vain sivuhuomiona. Lähinnä kiinnittäisin sekä sinun että Cobolin huomion siihen, että itse olen muiden ohessa Piketyltä ostanut, kuten olen nyt ja aiemmin todennut vain sen, että pääoman merkitys on korostunut verrattuna työhön. Esimerkiksi varallisuuden jakautumisen epätasa-arvoon, Piketyn keskeiseen huomionkohteeseen, en ole ottanut juuri mitään kantaa, eikä se minusta totta puhuen itsessään olekaan keskeinen ongelma vaan pääomien määrän (olennaisesti velan) valtaisa kasvu (an sich) pääomaliikkeiden vapauttamisen jälkeen ja tästä seurannut finanssieliittien vaikutusvallan huomattava kasvu ja vaikutus poliittiseen prosessiin. Epäilen että kiireinen ja - suoraan sanoen - ehkä hieman huolimaton lukutapanne liittyy siihen, että teillä ideologisesti värittynyt päivänpolitiikka ehkä on se olennaisin tekijä kun keskustelemme talouden rakenteiden historiallisista muutoksista. Minulle se ei ole.

 

[BigRedCat]

@mjr eli kun sinä olet samaa mieltä tieteen popularisoinnissa esitetyistä väittämistä, olet kriittinen ja objektiivinen lukija mutta minä painottaessani enemmän akateemisia kommentteja kirjan väitteisiin, joita voidaan empiirisesti tarkastella, olen värittyneiden poliittisten lasien takaa asiaa katsova huolimattomasti lukeva tyyppi, niinkö? Oma yhtä huolellinen analyysini on , että sinä kuulut näihin käppyröillä vakuutettaviin ja valitset jättää kritiikin suurelta osin huomiotta siitä yksinkertaisesta syystä ettet sitä ymmärrä. Ehkei asia ihan noin ole, mutta kannattaa hieman nöyrtyä avartamaan käsitystään sen suhteen miksi joku voi olla eri mieltä kuin sinä.

On ihan mahdollista että Piketty on moneltakin osin oikeassa, mutta se ei tee hänen analyysistaan sen ansiokkaampaa. Hyvä selvennys kuitenkin tuo miltä osin hänen näkemyksiinsä nojaat. Piketty tai ei Pikettya, toki pääoma näyttelee kehittyneessä yhteiskunnassa suurempaa roolia kuin kehittymättömässä: Aikanaan pyramideja rakennettiin tuhansien ihmisten työpanoksella, mutta nykyään pääoma on korvannut valtaosan ihmistyön tarpeesta vastaavissa hankkeissa, enkä sitä osaa kovin pahana pitää. Toki jaan huolesi tekoälyn kehityksen vaikutuksista, jotka voivat ilmetä ilman ennakkovaroituksia hyvinkin yhtäkkisesti, mutta tuo ei ole juurikaan yhteydessä nykyiseen tai lähimenneisyydessä nähtyyn kehitykseen. Samaten jaan huolesi velan määrän kasvusta maailmassa, joten emme me kovin erimielisiä kenties ole.

 

[Cobol]

Minua ärsyttää poleemisuuteesi ja pinnallisuutesi ja jatkuva halusi ottaa halpoja päivänpoliittisia irtopinnoja. Tässä suhteessa olet valitettavasti jonkinlainen Daespoo Lite. Mitä Pikettyyn ja hänen ympärillään käytyyn keskusteluun tulee niin epäilen, että et tunne sitä edes vähän alusta, etkä edes ole ideologina kiinnostunut siitä.

Lupasin eilen palata aiheeseen, kun en ole pienen puhelimen varassa. Itseäni kummeksuttaa, miksi sinulla on jatkuva tarve leikkiä jotain taloustieteen merkittävää tutkijaa, kun tyydyt tuottamaan palstalle lähes pelkästään erilaista vasemmistolaista talouspolitiikkaa tukevaa tekstiä? Kenties heikko itsetuntosi laittaa sinut portinvartijaksi jääkiekkopalstalle, kun et pysty pätemään tieteellisillä foorumeilla?

Sanoisin, että jos yli 20 vuotta yrittäjänä ja pörssiyhtiön Pohjoismaiden varatoimitusjohtajana ja muutamassa suuryritysten portfoliopohjaisen pääomaoptimoinnin mallien rakentajana sekä muutamassa portfoliojohtamiseen ja - hallintaan keskittyvässä WSOY:n julkaisemassa kirjassa toisena kirjoittajana olleena ei anna pätevyyttä kirjoittaa julkisesti saatavilla olevasta, osin taloustieteeseen liittyävästä Pikettyn kirjasta jääkiekkopalstalla, rima on sitten aika korkealla.

Miksi kirja ylipäätään olisi julkaistu, jos sitä ei saisi julkisuudessa käsitellä tutkijakammioiden ulkopuolella?

Voisit osaltasi laittaa vastauksena, mitkä ovat sinun taloustieteen opintosi, artikkelisi ja kirjasi. Ensimmäisen vähän tarkemmin, muista riittää määrä. Olisi helpompi hahmottaa kompetenssiasi tässä asiassa.

Minusta itse asiassa tuntuu, että sekä sinä että Cobol olette hakeneet haluamanne ideologisen vastauksen Pikettyyn - joita jo kosolti tuli saman tien teoksen julkaisuhetkellä. Nykyaikana pystymme tilaamaan haluamamme poliittisesti värittyneen faktan nopealla google-haulla..

Kyllä menee taas syvälle. No, Pikettyyn silti seuraavaksi. Luin 15 vuotiaana Pääoman (Karl Marx). Sen jälkeen olen lukenut sen uudelleen. Kun Piketty julkaisi kirjansa Capital in the Twenty-First Century eli Pääoma 2000-luvulla, pitihän se hankkia. Kirjan analyysiosa kapitalismin ongelmista on osin sama kuin Marxilla, mutta kuten aina, vassarit olivat Pikettyn kirjaan liittyvissä artikkeleissa väärässä. Piketty ei ole marxilainen, vaan pelkkä sosialidemokraatti. Piketty ei halua kaataa kapitalismia, koska ei näe siinä Marxin tapaan sovittamatonta ristiriitaa pääoman, tuotannon ja työn välillä. Pikettyn analyysiosaan ei juuri ole huomauttamista kuin siltä osin, että Piketty ei 100 % ymmärrä kapitalismissa pääomien kertymisen logiikkaa. Kun hän tarkastelee rikkainta 10 ja 1 prosenttia, keskeistä olisi huomata, että 20-30 vuoden aikana sieltä putoaa ja sinne nousee ihmisiä juuri siksi, että pääomilla on mm. riittävän vapaa liikkuvuus ja riittävän pieni verotus. Juuri tämä tekee kapitalismista elinvoimaisen.

Piketty on oikeassa tai pääosin oikeassa (vaihtelee maittain) tulo- ja varallisuuserojen kasvusta. Tämä lisää eriarvoistumista. Mutta tämä ei välttämättä ole huono asia! Seison myös pääosin sen takana, että laajempi tieto ja koulutus ovat periaatteessa hyvästä. Konkreettinen tilanne vaihtelee maittain, eikä sekään ole hyvä tilanne, että kun haetaan osaavaa projektipäällikköä Nokialle, hakijoina on mm. 47 tehtävään ylikoulutettua tohtoria.

Pikettyn teoksen keskeinen heikkous on hänen vasemmistolainen ratkaisunsa. Se on kuin suoraan esimerkiksi Vasemmistoliiton ohjelmista. Tämä osuus ei olekaan Pikettylla faktaa tai täysin tutkimuspohjaista. Kyse on hänen mielipiteestään. Kun Piketty ehdottaa yhtenä ratkaisuna verotusta, joka leikkaisi pääomien tuoton alle talouskasvun tuoton, li anderssonit saavat orgasmin. Yhteistä li anderssoneille ja pikettyille on se, että he eivät ymmärrä, miten voitaisiin käyttää porkkanaa. Yritysten ja rikkaiden kannalta lisäverotus olisi vaikkapa Suomessa täysin epäterve tapa kilpailukyvyn kannalta.

Harmi, että Piketty pilaa muuten asiallisen teoksen tällaisilla lapsuksilla.

 

[Kirjoittelija]

Kansalaisaloitteen paikka tai vaihtoehtoisesti pitäisi järjestää koko perheen tilaisuus kansalaistorilla.

Ja alpakat pitää ottaa mukaan!

Kohtuullista olisi, että molempia biologisia sukupuolia painotettaisiin kansallishymnissä populaation mukaisella painoarvolla. Lisäksi, hieman alle 10 % painotus pitäisi kohdistua homoihin, hermafrodiitteihin ja tykkänään sukupuolettomiin. Johonkin säkeistöön pitää ehdottomasti istuttaa jotakin homoa ja sukupuoleltaan sekavaa.

Valitettavasti on todettava, että aika pitkällä Kanadan perässä hiihtelemme tällä osa-alueella. Kun Suomessa vielä monille Pisimmän Kääpiön kaltaisille lukeneille ja sivistyneillekin ihmisille inklusiivinen kielenkäyttö näyttäytyy lähinnä vitsinä, Kanadassa on jo ryhdytty tuumasta toimeen. Siellä on sukupuolineutraaliuden edistämiseksi nyt tehty päätös, jonka suomalainenkin lätkäfani voi jatkossa havaita NHL-otteluiden alkuseremonioiden yhteydessä. Koska sanoissa "in all thy sons command" ei mainittu tyttäriä lainkaan, jatkossa lauletaan "in all of us command":

‘O Canada’ Will Become Gender Neutral With New Lyrics - The New York Times

Tuossa New York Timesin jutun otsikossa on tosin selkeä virhe, sillä ei rivi "true patriot love in all of us command" ole todellakaan täysin sukupuolineutraali. Sanan patriot juuret kun ovat sanassa pater, joka tarkoittaa isää.

Koskakohan Suomessa herätään muokkaamaan omaa sukupuolittunutta kansallislauluamme? Sitä saanemme odotella vielä pitkään.

 

[JjZz]

Koskakohan Suomessa herätään muokkaamaan omaa sukupuolittunutta kansallislauluamme? Sitä saanemme odotella vielä pitkään.

Niin, onhan olemassa aina se riski, että joku ajattelee lauseen ”maa kallis isien” tarkoittavan sitä, että äidit ja lapsettomat eivät ole tämän maan kansalaisia. Mutta ehkä maamme-laulun lähtökohtana ei vain ole se, että kansalaiset ovat niin idiootteja että eivät tajua lauseen pointtia.

 

[Kirjoittelija]

Mutta ehkä maamme-laulun lähtökohtana ei vain ole se, että kansalaiset ovat niin idiootteja että eivät tajua lauseen pointtia.

"Maa kallis isien" ei ole lause. Mikä pointti siinä sinun mielestäsi on, että isät mainitaan mutta äitejä ei?

 

[Ostoskassi]

Koskakohan Suomessa herätään muokkaamaan omaa sukupuolittunutta kansallislauluamme? Sitä saanemme odotella vielä pitkään.

Kansallislaulussa on tosiaan tiettyjä ongelmakohtia. Esimerkiksi oletus, että Suomi olisi jokaisen suomalaisen synnyinmaa. Miltä esimerkiksi Jamar Wilsonista tuntuu laulaa ja kuulla, että kyseessä on synnyinmaa. Tällä tavoin osoitetaan Wilsonille, että hänelle ei tätä laulua ole suunniteltu laulettavaksi ja osoitetaan, että hän on kakkosluokan kansalainen.

 

[Kirjoittelija]

Kansallislaulussa on tosiaan tiettyjä ongelmakohtia. Esimerkiksi oletus, että Suomi olisi jokaisen suomalaisen synnyinmaa.

Sama ongelma on toki edelleen myös Kanadan hymnissä, vaikka siellä viisua jo paranneltiinkiin. "Our home and native land" on melko ekslusiivinen lausunto maassa, jossa on paljon maahanmuuttajia.

 

[Ostoskassi]

Sama ongelma on toki edelleen myös Kanadan hymnissä, vaikka siellä viisua jo paranneltiinkiin. "Our home and native land" on melko ekslusiivinen lausunto maassa, jossa on paljon maahanmuuttajia.

Ja Trudeau vain istuu toimistossaan haarat levällään tekemättä mitään asialle? Odotan Kanadan pääministeriltä vahvaa kannanottoa asiaan, jonka hän kuitenkin kuittaa vitsinä seuraavalla viikolla, kun asiasta häneltä kysytään.

 

[Satunnainen]

Koska sanoissa "in all thy sons command" ei mainittu tyttäriä lainkaan, jatkossa lauletaan "in all of us command

Tässä pelattiin nyt ikävästi syrjivien konservatiivien pussiin. Olisi ollut parempi palata aiempaan käännökseen, jolloin näiden olisi ollut vaikeampaa kitistä aiheesta. Toki paras ratkaisu olisi ollut unohtaa kaikki käännökset ja laulaa alkuperäisin sanoin. Tosin paikallisten doncherryjen olisi varmaan ollut vaikeaa hyväksyä sitäkään.

Eipä taitaisi suomalaisillekaan perinteiden vaalijoille kaikille kelvata pelkkä Vårt land.

 

[BigRedCat]

Joissain asioissa poliittinen korrektius voi todella mennä överiksi. Yksi esimerkki oli kun Oulun yliopiston ylioppilaskunta OYY oli kuvannut muskarimainoksia joissa samassa tilassa oli näkynyt aito saamelaisrumpu. No tästähän oli ilmeisesti joku/jotkut saamelaiset valittaneet ja OYY ei ainoastaan poistanut viedoita vaan lisäksi julkaisi vuolaan anteeksipyynnön otsikolla "Me mokattiin! Pyydämme anteeksi". Videoilla siis ei millään tavalla irvailtu saamelaisille tai muutenkaan esiinnytty neljäntuulenhatut päässä tms., vaan ainoastaan muskariluokkaan esille jäänyt rumpu sattui siinä näkymään.

Löytyykö täältä montakin henkilöä joiden mielestä tuossa kohtaa on anteeksipyyntö paikallaan? Henkilökohtaisesti alan kokea parodian erottamisen todellisuudesta jo vaikeaksi.

edit: Linkki anteeksipyyntöön OYY on Instagram: “Osana OYY:n vuosijuhlaviikkoa järjestimme muskarin perheellisille opiskelijoille. Tapahtuma järjestettiin kasvatustieteiden tiedekunnan…”

 

[Johnny B. Goode]

Henkilökohtaisesti alan kokea parodian erottamisen todellisuudesta jo vaikeaksi.

Itse olen kokenut näin jo hyvän tovin. Koskakohan Blackhawks tai Redskins joutuu vaihtamaan nimeään ja/tai logoaan?

 

[godspeed]

Löytyykö täältä montakin henkilöä joiden mielestä tuossa kohtaa on anteeksipyyntö paikallaan? Henkilökohtaisesti alan kokea parodian erottamisen todellisuudesta jo vaikeaksi.

Minusta sitä parodiaa on tehty jo näiden viimeisten vuosikymmenten (eli modernina) aikana ihan jatkuvasti, mutta aina vain eri muodossa. Toki nyt pahoitetaan mieli herkemmin, koska "rikkomukset" leviävät tietoyhteiskunnissa laajemmin ihmisiä tavoittaen, jolloin tavallaan kehitys joiltain osin on muuttunut taantumukseksi. Se on jännää, että pyritään jonkinlaiseen mahdottomuuteensa hukkuvaan typerään korrektiuteen, jossa käytännössä mistä tahansa voi nostaa metakan niin halutessaan ja ties minkä tarkoitushakuisuuden varjolla. Toisaalta voi olla niinkin, että suurinta osaa eli järkeviä ihmisiä ei mielensäpahoittaminen kiinnosta, mutta median retosteleminen tyhjänpäiväisillä ja erilaista lietsontaa puhkuvilla "uutisilla" vääristelee todellista tilannetta, ja siten syntyy aika omituisiakin tuntemuksia missä oikein mennään. Toivottavasti koskaan ei lähdetä enää millekään kumartelevan sensuurin poluille.

 

[sinikettu]

Pojat kokevat kouluhenkilökunnan taholta tapahtuvaa seksuaalista häirintää neljä kertaa enemmän kuin tytöt.

Tämä selviää joka toinen vuosi tehtävästä Kouluterveyskyselystä.

Ohhoh, onpa yllättävä tulos. Toivottavasti tätä nyt todella selvitetään, että mistä tässä on kyse.

Tuli tämä vanha postaus mieleen etäästä twitterin kirjoituksesta. Yhdysvalloissa ollaan jo opittu metodologian alkeita, eikä teini-ikäisten vastauksia käsitellä absoluuttisina totuuksina. Ne kun sattuvat olemaan yleensä liioiteltuja tai virheellisiä.

Ehkä jonain päivänä myös THL:n kyselyissä...