Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Walrus21]

Ilmesesti hänen mielestään tasa-arvoa ei kuitenkaan ole olemassa kun siitä niin kovin pitää keuhkota. Eikä naiset myöskään saa päättää omasta kehostaan. Melkoiselta luolamies-ajalta tuo minusta kuulostaa.

Kannattaisikohan sinunkin lukea alkuperäinen juttu, haukata vähän henkeä sekä miettiä, miltä pohjalta Utrio kritiikkiään esittää?

Tosin tädittely antaakin jo viitteitä asenteellisuudestasi.

Linkki Helsingin Sanomiin.

 

[Ostoskassi]

Naisille myös kerrotaan Facebookissa ja Twitterissä, että he ovat niin rumia, ettei heitä kukaan haluaisikaan kouria.

Tällainen ulkonäön arvostelu on Utrion mukaan vanha alistamiskeino.

Tämä on vanha alistamiskeino, mutta siinä vaiheessa, kun pelkästään ajattelee naisen olevan viehättävä on Cathy Areun mukaan valkoista raiskaamiskulttuuria, ja seksuaalinen hyväksikäyttö on myös toki alistamiskeino.

Eli säännöt on selvät. Naisten ulkonäköä ei julkisesti tarvitse kommentoida. Toivottavasti tämä sääntö toimii molempiin suuntiin, kun jääkiekon MM-kisojen aikaan äänestetään taas kuumimmasta leijonasta.

 

[Jesus Shaves]

Kannattaisikohan sinunkin lukea alkuperäinen juttu, haukata vähän henkeä sekä miettiä, miltä pohjalta Utrio kritiikkiään esittää?

Tosin tädittely antaakin jo viitteitä asenteellisuudestasi.

Linkki Helsingin Sanomiin.

Olet useaan kertaan todennut eri ihmisten maalittavan sekä olevan asenteellisia. Vaikka toistat tätä mantraa kuinka monta kertaa, et saa minusta tekemälläkään asenteellista tämän(kään) asian suhteen - olen useasti todennut, että uskon ihmisten väliseen tasa-arvoon sekä yhdenvertaiseen kohteluun.

Mikäli en suostu feministiksi tunnustautumaan - koska en sellainen ole enkä halua assosioitua feminismiin millään tavalla - ja se harmittaa sinua, niin minkäs minä sille voin? Sen kun harmistut ihan rauhassa - ei se minua sen enempää heilauta.

En ole HS:n tilaaja joten en pysty lukemaan tuota alkuperäistä juttua. Rohkenen kuitenkin olettaa, ettei siinä jutussa ole mitään sen erikoisempaa kuin tuossa @Tadu linkittämässä Ilta-x jutussa.

 

[Walrus21]

Olet useaan kertaan todennut eri ihmisten maalittavan sekä olevan asenteellisia. Vaikka toistat tätä mantraa kuinka monta kertaa, et saa minusta tekemälläkään asenteellista tämän(kään) asian suhteen - olen useasti todennut, että uskon ihmisten väliseen tasa-arvoon sekä yhdenvertaiseen kohteluun.

Lyhyen kirjoitushistoriasi perusteella uskallan jo olettaa, mikä asennoitumisesi tämän aihepiirin asioihin on. Ei siinä mitään, saat olla sitä mieltä kuin olet.

Tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat termejä, joilla ei ole mitään käyttöarvoa niin kauan kuin niiden määrittelyä ei avaa millään tavoin. Esimerkiksi jokainen eduskuntapuolue ajaa omalla tavallaan tasa-arvoa ja vapautta - ymmärrys siitä, millaiseksi he sen mieltävät, on vain erilainen. Minun näkemykseni tasa-arvosta on luultavasti erilainen kuin sinun, vaikka puhuisimme samoilla käsitteillä.

Mikäli en suostu feministiksi tunnustautumaan - koska en sellainen ole enkä halua assosioitua feminismiin millään tavalla - ja se harmittaa sinua, niin minkäs minä sille voin? Sen kun harmistut ihan rauhassa - ei se minua sen enempää heilauta.

Sinulle tuntuu olevan jotenkin keskeistä se, mihin aatteelliseen lokeroon itsesi asemoit. Loppujen lopuksi se on yhdentekevää. Monet ihmiset ovat feministejä tietämättään, koska feminismin, kuten minkä tahansa muunkin suuntauksen, voi nähdä niin monella tapaa; loppujen lopuksi on turha pyrkiä mihinkään puritaaniseen täydellisyyden vaatimukseen.

En ole HS:n tilaaja joten en pysty lukemaan tuota alkuperäistä juttua. Rohkenen kuitenkin olettaa, ettei siinä jutussa ole mitään sen erikoisempaa kuin tuossa @Tadu linkittämässä Ilta-x jutussa.

Otin asian esille sen takia, että tuo Iltapaskan juttu on hyvin suppea ja tuntuu ratsastavan parilla shokkiarvoa sisältävällä vertauksella.

 

[Jesus Shaves]

Lyhyen kirjoitushistoriasi perusteella uskallan jo olettaa, mikä asennoitumisesi tämän aihepiirin asioihin on. Ei siinä mitään, saat olla sitä mieltä kuin olet.

Tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat termejä, joilla ei ole mitään käyttöarvoa niin kauan kuin niiden määrittelyä ei avaa millään tavoin. .

No kerropa minullekin mikä asennoitumiseni on tämän aihepiirin asioihin? Ihan mielenkiinnolla odotan viiltävää analyysiasi.

Oletko aivan vakavissasi sitä mieltä etteivät ihmiset (miehet tai naiset) ymmärrä mitä tasa-arvo tai yhdenvertaisuus tarkoittaa - ilman että ne määritellään anaalin spesifisesti ettei vaan tule mitään väärinymmärryksiä? Mikäli sanon sinulle että haluaisin ihmisten olevan tasa-arvoisia sekä yhdenvertaisia - kuinka monella tavalla (todennäköisesti aivan uskomattoman monella) sinä sen kykenet ymmärtämään?

Minkä ihmeen takia minun mielipiteeni miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta pitäisi sopia johonkin ennalta määriteltyyn lokeroon? Mielipiteeni ovat minun, eivät sinun eivätkä kenenkään muunkaan? Sinä tässä olet survomassa ihmisiä lokeroihin ymmärtämättä etteivät kaikki halua kuulua johonkin keinotekoiseen viiteryhmään. Kohta sieltä tullaan suu vaahdossa höpöttämään kuinka ihmisillä ei oikeastaan olekaan omia mielipiteitä ja kuinka ihmiset eivät ehkä ymmärrä omaa etuaan. Useat ovat myös feministejä vaikka ovat niin säälittäviä etteivät sitä edes tajua?

Tuo holhoamisesi ja ihmisten aliarviointi kyllä haisee niin ikävästi läpi ettei olisi pitänyt mitään edes vastata. Tuollainen militantti lähestymistapa feminismin suhteen on juuri se mikä ihmisiä työntää pois koko feministisen aatteen piiristä. Siitä on kiittäminen kaltaisiasi ihmisiä mielipiteineen.

Ehkä siis toimit kuitenkin yhteisen hyvän eduksi - tietämättäsi - joten vilpitön kiitos pyyteettömästä toiminnastasi yhteisen hyvän puolesta.

 

[Walrus21]

No kerropa minullekin mikä asennoitumiseni on tämän aihepiirin asioihin? Ihan mielenkiinnolla odotan viiltävää analyysiasi.

Asennoitumisesi on negatiivinen moniin muutosvaateisiin, joiden kohteena on miesväestö (ilmeisesti viiteryhmä, johon samaistut). Louhimiestä oli kova tarve puolustaa, Kaari Utrio oli todellisuudesta irtautunut täti ja feminismi-ketjussa on samat defenssit päällä.

Oletko aivan vakavissasi sitä mieltä etteivät ihmiset (miehet tai naiset) ymmärrä mitä tasa-arvo tai yhdenvertaisuus tarkoittaa - ilman että ne määritellään anaalin spesifisesti ettei vaan tule mitään väärinymmärryksiä? Mikäli sanon sinulle että haluaisin ihmisten olevan tasa-arvoisia sekä yhdenvertaisia - kuinka monella tavalla (todennäköisesti aivan uskomattoman monella) sinä sen kykenet ymmärtämään?

Kuten edellä kirjoitin, ihmiset määrittelevät keskeiset arvot ja ihanteet eri tavalla, minkä vuoksi ilmoittamalla kannattavasi tasa-arvoa et itse asiassa kerro mitään. Tunnetko moniakin ihmisiä, jotka vastustavat ihmisten vapautta tai tasa-arvoa? Jotta keskustelu olisi mielekästä, olisi hyvä avata termejä ajattelun taustalla. Tästä asiasta on kaikilla varmasti intuitiivinen ymmärrys.

Minkä ihmeen takia minun mielipiteeni miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta pitäisi sopia johonkin ennalta määriteltyyn lokeroon? Mielipiteeni ovat minun, eivät sinun eivätkä kenenkään muunkaan? Sinä tässä olet survomassa ihmisiä lokeroihin ymmärtämättä etteivät kaikki halua kuulua johonkin keinotekoiseen viiteryhmään. Kohta sieltä tullaan suu vaahdossa höpöttämään kuinka ihmisillä ei oikeastaan olekaan omia mielipiteitä ja kuinka ihmiset eivät ehkä ymmärrä omaa etuaan. Useat ovat myös feministejä vaikka ovat niin säälittäviä etteivät sitä edes tajua?

Koska tässä käydään keskustelua aatteista ja niiden sisällöistä, on ihan keskeistä kyetä analysoimaan niiden terminologiaa ja sisältöä. "Lokerointi" on vain yksi tapa jäsentää mielipiteiden moninaisuutta jaoittelemalla ne tiettyihin kokonaisuuksiin.

Suuri osa ihmisistä ei ole perehtynyt aatehistoriaan ja tämän takia käsitteitä heitetään hatusta oman fiiliksen mukaan, mikä on omiaan hämärtämään itse substanssia.

Tuo holhoamisesi ja ihmisten aliarviointi kyllä haisee niin ikävästi läpi ettei olisi pitänyt mitään edes vastata. Tuollainen militantti lähestymistapa feminismin suhteen on juuri se mikä ihmisiä työntää pois koko feministisen aatteen piiristä. Siitä on kiittäminen kaltaisiasi ihmisiä mielipiteineen.

Ehkä siis toimit kuitenkin yhteisen hyvän eduksi - tietämättäsi - joten vilpitön kiitos pyyteettömästä toiminnastasi yhteisen hyvän puolesta.

Olisin kiinnostunut kuulemaan, mikä toiminnassani on militanttia? Sekö, että käyn keskustelua aiheesta teoreettisella tasolla ja edellytän muitakin käymään läpi alkuperäisen aineiston (tässä tapauksessa Utrion haastattelu) ennen hätäisiä johtopäätöksiä?

 

[Jesus Shaves]

Asennoitumisesi on negatiivinen moniin muutosvaateisiin, joiden kohteena on miesväestö (ilmeisesti viiteryhmä, johon samaistut). Louhimiestä oli kova tarve puolustaa, Kaari Utrio oli todellisuudesta irtautunut täti ja feminismi-ketjussa on samat defenssit päällä.

Kuten edellä kirjoitin, ihmiset määrittelevät keskeiset arvot ja ihanteet eri tavalla, minkä vuoksi ilmoittamalla kannattavasi tasa-arvoa et itse asiassa kerro mitään. Tunnetko moniakin ihmisiä, jotka vastustavat ihmisten vapautta tai tasa-arvoa? Jotta keskustelu olisi mielekästä, olisi hyvä avata termejä ajattelun taustalla. Tästä asiasta on kaikilla varmasti intuitiivinen ymmärrys.

Koska tässä käydään keskustelua aatteista ja niiden sisällöistä, on ihan keskeistä kyetä analysoimaan niiden terminologiaa ja sisältöä. "Lokerointi" on vain yksi tapa jäsentää mielipiteiden moninaisuutta jaoittelemalla ne tiettyihin kokonaisuuksiin.

Suuri osa ihmisistä ei ole perehtynyt aatehistoriaan ja tämän takia käsitteitä heitetään hatusta oman fiiliksen mukaan, mikä on omiaan hämärtämään itse substanssia.
Olisin kiinnostunut kuulemaan, mikä toiminnassani on militanttia? Sekö, että käyn keskustelua aiheesta teoreettisella tasolla ja edellytän muitakin käymään läpi alkuperäisen aineiston (tässä tapauksessa Utrion haastattelu) ennen hätäisiä johtopäätöksiä?

Ymmärtääkseni en kyllä puolustellut Louhimiestä tai hänen toimintaansa mitenkään? Aika hauskaa kun näet asiat juuri siten kuin ne haluat nähdä. Eikö Me Too liikkeen kritisointi tietyiltä osin ≠ Louhimiehen puolustelu?

Täsmentäisitkö näitä defenssejäni feminismin suhteen? Mikäli olen useamman kerran todennut haluavani ihmisten välistä tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta - mutta en allekirjoita kuitenkaan feminismin toimintamalleja per se - niin tämä on sinulle punainen vaate enkä mielestäsi avaa ajatteluani tarpeeksi? Kuinka paljon informaatiota tarvitset lisää että ymmärrät mitä mieltä toinen ihminen on - mikäli hän ei ole täysin samaa mieltä kanssasi?

Älä takerru johonkin Utrion haastatteluun vaan mieti asioita isommalta kannalta. Se jos nyt menen sanomaan Utriolta Kaari-tädiksi ei varmaan määrittele mielipiteitäni mitenkään - ellei niitä sitten nyt halua väkisin savuverhon takaa nähdä kuin itsellesi se on parasta.

Militantti tämän keskustelun kontekstissa tarkoittaa juuri tuota äärimmäisen aktiivista tapaasi olla erittäin aktiivisesti ymmärtämättä muiden ihmisten mielipiteitä ja näkemyksiä asioihin sekä varsin tarmokas tapasi puolustaa omia näkemyksiäsi. Sinä et pysty antamaan milliäkään periksi omista näkökannoistasi ja sinulla on toki siihen täysi oikeus.

Minua kiinnostaa about 0% se kun sanot "suurimman osan ihmisistä olevan perehtymättömiä aatehistoriaan etc.". Onko mieleesi juolahtanut, että olen muodostanut mielipiteeni juuri siksi, koska olen tutustunut feminismin historiaan ja siihen mitä se ymmärrykseni mukaan edustaa? Voisiko tämä olla vaihtoehto?

En aio tästä asiasta enempää järmätä kanssasi sillä tämä keskustelu ei johda yhtään mihinkään. Parannan elämäni laatua jatkossa olemalla huomioimatta viestisi - ahh..mutta nythän se 119 uhriutui? Ei, en uhritunut vaan suomeksi sanottuna kanssasi järmääminen vituttaa ja saa puolestani jäädä tähän.

Ugh.

 

[Byvajet]

Mikäli sanon sinulle että haluaisin ihmisten olevan tasa-arvoisia sekä yhdenvertaisia - kuinka monella tavalla (todennäköisesti aivan uskomattoman monella) sinä sen kykenet ymmärtämään?

Walruslaisten kanssa keskustelu on sillä tavalla vaikeaa, että heillä on aivan omanlaisensa tasa-arvokäsitys. He normittavat asiat ja odottavat sen jälkeen, että tasa-arvon toteuttaminen on pyrkimistä heidän omiin normeihinsa.

Todellinen tasa-arvo ei kuitenkaan kestä normittamista oikeaan ja väärään. Jotta voisi olla tasa-arvoinen, täytyy hyväksyä erilaiset arvot ja pyrkimykset. Tasa-arvon mitta ei ole ihmisen oma kokemus ja hänen viiteryhmänsä, vaan se perustuu moninaisuuden sietoon ja kykyyn hyväksyä ja elää rinnan sellaisten aatteiden ja ajatusten kanssa, jotka uhkaavat ihmisen omaa maailmaa.

Feministien kanssa keskusteleminen on liki mahdotonta, koska he ovat umpisuvaitsemattomia. Jos yrittää antaa feministeille tilaa ja kunnioittaa heidän omia arvojaan, he eivät suinkaan vastaa astumalla kunnioittavasti askelta taaksepäin vaan päinvastoin he tunkeutuvat vastapuolen tilaan.

Feministeille ei kelpaa tasa-arvo, jossa jokainen yksilö on arvokas omanlaisenaan omine arvoineen ja aatteineen, vaan feministit tahtovat alistaa ihmiset omien käsitystensä mukaisiksi.

En ole koskaan kohdannut aktiivista feministiä, joka osaisi kunnioittaa yksilöä silloin, kun yksilön arvot ovat feminismin vastaisia. Feminismiin ei vain yksinkertaisesti kuulu ajatus tasa-arvosta, jossa ihmisillä on yhtäläinen arvo riippumatta siitä, miten he maailman näkevät ja kokevat.

Feministille ihminen on aina väline, jonka arvo mitataan sillä, miten hän feminististä aatetta palvelee.

 

[Walrus21]

Ymmärtääkseni en kyllä puolustellut Louhimiestä tai hänen toimintaansa mitenkään? Aika hauskaa kun näet asiat juuri siten kuin ne haluat nähdä. Eikö Me Too liikkeen kritisointi tietyiltä osin ≠ Louhimiehen puolustelu?

Näen asiat juuri sellaisina kuin ne täällä palstalla esiintyvät. Sinä olet keskittänyt voimasi aihe toisensa jälkeen siihen, että etsit virheitä milloin mistäkin feminismiin löyhästi linkittyvistä aiheista - olkoon se sitten Louhimiehen puolelle asettuminen, Utrion vähättely tai Metoo-liike.

Militantti tämän keskustelun kontekstissa tarkoittaa juuri tuota äärimmäisen aktiivista tapaasi olla erittäin aktiivisesti ymmärtämättä muiden ihmisten mielipiteitä ja näkemyksiä asioihin sekä varsin tarmokas tapasi puolustaa omia näkemyksiäsi. Sinä et pysty antamaan milliäkään periksi omista näkökannoistasi ja sinulla on toki siihen täysi oikeus.

Kyllä minä ymmärrän, mistä mielipiteesi (ja monen muun) kumpuavat, ja olen myös avannut mahdollisia taustalla piileviä syitä. Olen joistain asioista eri mieltä ja sen takia hyökkään argumenttejasi vastaan - eikö tämä ole ihan normaalia debatointia? Se että et halua heittäytyä syvempään kesksteluun aiheista, joihin alun perin takerrut, ei ole minun ongelmina, mutta kunnoitan oikeuttasi vetäytyä.

 

[Walrus21]

Walruslaisten kanssa keskustelu on sillä tavalla vaikeaa, että heillä on aivan omanlaisensa tasa-arvokäsitys. He normittavat asiat ja odottavat sen jälkeen, että tasa-arvon toteuttaminen on pyrkimistä heidän omiin normeihinsa.

Ei ole mitään keskustelua ilman normeja. Kaikkeen politiikkaan ja yhteiskunnallisiin keskusteluihin liittyy nippu normeja, joita on pakko jollain tavailla noudattaa, jotta keskustelu olisi mielekästä. Tämä usein unohtuu monilta sananvapausritareilta, joiden mielestä kaikki mielipiteet natsismista pasifismiin ovat "samanarvoisia" ja yhtä relevantteja.

Todellinen tasa-arvo ei kuitenkaan kestä normittamista oikeaan ja väärään. Jotta voisi olla tasa-arvoinen, täytyy hyväksyä erilaiset arvot ja pyrkimykset. Tasa-arvon mitta ei ole ihmisen oma kokemus ja hänen viiteryhmänsä, vaan se perustuu moninaisuuden sietoon ja kykyyn hyväksyä ja elää rinnan sellaisten aatteiden ja ajatusten kanssa, jotka uhkaavat ihmisen omaa maailmaa.

Todellinen tasa-arvo kestää normittamisen oikein hyvin. Tasa-arvossa keskeistä on kohdella ihmisiä samanarvoisesti. Jotta tähän tavoitteiseen päästään, pitää asettaa tietynlaisia standardeja, kuten se, että toisen ihmisoikeuksia ei saa loukata tai että toista ei saa kohdella syrjivästi ulkoisten ominaisuuksien perusteella.

Feministien kanssa keskusteleminen on liki mahdotonta, koska he ovat umpisuvaitsemattomia. Jos yrittää antaa feministeille tilaa ja kunnioittaa heidän omia arvojaan, he eivät suinkaan vastaa astumalla kunnioittavasti askelta taaksepäin vaan päinvastoin he tunkeutuvat vastapuolen tilaan.

Miksi feminismin pitäisi suvaita esimerkiksi misogynistisia näkemyksiä julkisuudessa? Privaatissa tilassa jokaisella on oikeus olla mitä tahansa mieltä, mutta siinä vaiheessa kun tulee julkisuuteen ajatustensa kanssa, joutuu mukautumaan tiettyihin pelisääntöihin. Ja jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin minun on vaikea kuvitella juuri feministien olevan se ryhmä, joka syyllistyy vihapuheeseen tai toimittajien uhkailuun. Kyllä ne ryhmittyvät ovat poliittisesti jossain muualla, vaikka yksittäisiä ongelmatapauksia löyty varmasti kaikista porukoista.

Feministeille ei kelpaa tasa-arvo, jossa jokainen yksilö on arvokas omanlaisenaan omine arvoineen ja aatteineen, vaan feministit tahtovat alistaa ihmiset omien käsitystensä mukaisiksi.

Kuten edellä totean, jokainen saa henkilökohtaisella tasolla olla mitä mieltä tahansa. Sinullakin on tällä palstalla oikeus julkaista tätä varsin monomaanista olkiukkoiluasi feminismiin liittyen.

 

[Kirjoittelija]

Ryhmä aasianamerikkalaisia, jotka hakivat Harvardiin mutteivät päässeet sisään, on haastanut yliopiston oikeuteen. Heidän mukaansa julki tulleet tiedot todistavat, että Harvard syrjii järjestelmällisesti ja perustuslain vastaisesti aasianamerikkalaisia hakijoita siksi, että he kuuluvat keskimäärin erinomaisesti koulussa suoriutuvaan etniseen ryhmään:

Asian-Americans Suing Harvard Say Admissions Files Show Discrimination - The New York Times

Tämä on mielenkiintoinen teema. Kävin helmikuussa New Yorkissa katsomassa näytelmän nimeltä Admissions, jonka äärimmäisen antirasistiset päähenkilöt muistuttivat aika paljon tämänkin palstan kaikkein suvaitsevaisimpia kirjoittajia. Nauraa sai vähintäänkin riittävästi. Siinä joutuu oman koulunsa oppilasvalinnoista päättäessään etnisen diversiteetin puolesta kynsin ja hampain taistelevan äidinkin usko koetukselle, kun oma poika ei päässyt Yaleen mutta SAT:stä huonommat pisteet saanut puoliksi musta koulutoveri pääsi:

Admissions : Shows | Lincoln Center Theater

ADMISSIONS is a new play that explodes the ideals and contradictions of liberal white America. Sherri Rosen-Mason (Jessica Hecht) is head of the admissions department at a New England prep school, fighting to diversify the student body. Alongside her husband, the school's Headmaster, they've largely succeeded in bringing a stodgy institution into the twenty-first century. But when their only son sets his sights on an Ivy League university, personal ambition collides with progressive values, with convulsive results.

Yhtäkään afrikanamerikkalaista en tosin onnistunut satojen katsojien joukosta bongaamaan.

 

[arvee]

Onkohan tämä nyt lainkaan korrektia nykypäivänä: verovaroilla rahoitetun Ylen "tv-kuuluttajalla" (näköradioNAISELLA) on ylioppilaslakki julkeasti päässä työtehtävässään!!! Kaikilla suomalaisilla ei ole ylioppilaslakkia!!! Yle on jälleen ylimielisyydenpesäke perkele.

Kaipa sen lakin tietysti jokainen voisi käydä ostamassa, joten sikäli taisin turhaan pahoittaa mieltäni toisten puolesta.

 

[Undrafted]

Kun pikkuhiljaa keskustelu valtakunnan politiikassa kääntyy ensi vuoden vaaleja ja muuta juttua etsiessä tuli eteen Tilastokeskuksen raportti edellisistä vaaleista, niin löysin usein miettimäni. Olen pohtinut miten naiset ovat olleet edustettuina ehdokkaissa, kun vaalien jälkeen tehdään uutisia mikä on naisten osuus valituista. Uutisissa ei oteta kantaa mikä on naisten osuus ollut ehdokkaista. Oheisen linkin raportissa sivulla 10 on neljien edellisten eduskuntavaalien jako ehdokkaiden ja valittujen osalta.
2003 Ehdokkaista naisia 39,8% / valituista naisia 37,5%
2007 39,9% / 42%
2011 39% / 42,5%
2015 39,4% / 41,5%

https://www.stat.fi/til/evaa/2015/evaa_2015_2015-04-30_fi.pdf

Jos tulkintani on oikea, niin miehet ovat halukkaampia ehdolle, mutta naiset tulevat todennäköisemmin valituiksi. Raportissa erittelyä myös vaalipiireittäin ja niissä isojakin eroja myös vaalien välillä. Tosin ihmismäärän pienentyessä yksittäiset suositut henkilöt voivat heilauttaa kuviota sukupuolen tuolle puolen helposti. Onko Suomessa politiikassa tasa-arvon osalta asiat ok vai syrjitäänkö naisia, kun valituista vain 41,5% on naisia?

 

[Walrus21]

Jos tulkintani on oikea, niin miehet ovat halukkaampia ehdolle, mutta naiset tulevat todennäköisemmin valituiksi. Raportissa erittelyä myös vaalipiireittäin ja niissä isojakin eroja myös vaalien välillä. Tosin ihmismäärän pienentyessä yksittäiset suositut henkilöt voivat heilauttaa kuviota sukupuolen tuolle puolen helposti. Onko Suomessa politiikassa tasa-arvon osalta asiat ok vai syrjitäänkö naisia, kun valituista vain 41,5% on naisia?

En ole varma, mihin viittaat kysymyksellä. Lainsäädännöllisesti asia on tietysti niin, että kukin äänestää haluaamaansa ehdokasta sukupuoleen katsomatta.

Yhteiskunnallisesti voimme kuitenkin käydä keskustelua siitä, miksi miehillä on päättävissä asemissa selkeä yliedustus. Naiset äänestävät melko tasaisesti sekä miehiä että naisia, mutta miehet äänestävät järjestään oman sukupuolensa edustajia. Siitä syntyy tuo ero valituiksi tulevien osalta.

Puolueet pyrkivät pitämään ehdokasasettelun mahdollisimman monipuolisena, mikä vaikuttanee osaltaan siihen, että ehdokasasettelu on "tasa-arvoisempi" kuin lopputulos.

 

[Undrafted]

Yhteiskunnallisesti voimme kuitenkin käydä keskustelua siitä, miksi miehillä on päättävissä asemissa selkeä yliedustus. Naiset äänestävät melko tasaisesti sekä miehiä että naisia, mutta miehet äänestävät järjestään oman sukupuolensa edustajia. Siitä syntyy tuo ero valituiksi tulevien osalta.

Puolueet pyrkivät pitämään ehdokasasettelun mahdollisimman monipuolisena, mikä vaikuttanee osaltaan siihen, että ehdokasasettelu on "tasa-arvoisempi" kuin lopputulos.

Tuota noin, jos naisia tulee valituksi enemmän kuin on ehdolla, niin miten ehdokasasettelu on tasa-arvoisempi kuin lopputulos? Eduskuntavaaleissa 2015 äänioikeutetuista oli naisia 51,9% HS:n tulospalvelun mukaan. Samoissa vaaleissa ehdokkaista naisia oli 39,4% ja valituksi tuli 41,5% koko maassa. Onko siis miehillä yliedustus lopputuloksessa, kun valituista suurempi osuus on naisia kuin on ollut ehdokkaista? Äänioikeutetuista kun naisia on enemmän, niin pitäisin luonnollisena, että naiset saavat enemmän ääniä. Nukkuvien puolueen koostumus toki voi olla jotain muuta kuin tasajako äänioikeutettujen sukupuolijakauman perusteella.

Oma tulkintani on, että miehiä on valituissa lukumääräisesti enemmän kun miehet ovat halukkaampia ehdolle vai onko tiedossa että naisia järjestelmällisesti estettäisiin ryhtymästä ehdokkaaksi?

 

[Walrus21]

Tuota noin, jos naisia tulee valituksi enemmän kuin on ehdolla, niin miten ehdokasasettelu on tasa-arvoisempi kuin lopputulos? Eduskuntavaaleissa 2015 äänioikeutetuista oli naisia 51,9% HS:n tulospalvelun mukaan. Samoissa vaaleissa ehdokkaista naisia oli 39,4% ja valituksi tuli 41,5% koko maassa. Onko siis miehillä yliedustus lopputuloksessa, kun valituista suurempi osuus on naisia kuin on ollut ehdokkaista? Äänioikeutetuista kun naisia on enemmän, niin pitäisin luonnollisena, että naiset saavat enemmän ääniä. Nukkuvien puolueen koostumus toki voi olla jotain muuta kuin tasajako äänioikeutettujen sukupuolijakauman perusteella.

Joo, ajatusvirhe minulta. Miehet ovat toki siltikin yliedustettuja kummallakin sektorilla.

Oma tulkintani on, että miehiä on valituissa lukumääräisesti enemmän kun miehet ovat halukkaampia ehdolle vai onko tiedossa että naisia järjestelmällisesti estettäisiin ryhtymästä ehdokkaaksi?

No tämä on sellainen itsestäänselvyys, jonka julistaminen ei hirveästi lisää viisauttamme asian suhteen. Tärkeämpää olisi pohtia, mitkä tekijät vaikuttavat siihen, että poliittiisin ja yhteiskunnallisesti merkittäviin valtapositioihin hakeutuu voittopuoleisesti miehiä. Toki on huuomoitavaa, että tilannehan elää koko ajan. Pienistä notkahduksista huolimatta liikumme pitkässä juoksussa parempaan suuntaan.

 

[Jesus Shaves]

Joo, ajatusvirhe minulta. Miehet ovat toki siltikin yliedustettuja kummallakin sektorilla.

No tämä on sellainen itsestäänselvyys, jonka julistaminen ei hirveästi lisää viisauttamme asian suhteen. Tärkeämpää olisi pohtia, mitkä tekijät vaikuttavat siihen, että poliittiisin ja yhteiskunnallisesti merkittäviin valtapositioihin hakeutuu voittopuoleisesti miehiä. Toki on huuomoitavaa, että tilannehan elää koko ajan. Pienistä notkahduksista huolimatta liikumme pitkässä juoksussa parempaan suuntaan.

Entä jos mietitään asiaa tasa-arvon kannalta? Onko mielestäsi tasa-arvoista kun tasa-arvoyksikön (TASY) henkilökunnasta 100% on naisia? Työ-ja tasa-arvo-osostolla (TTO) jonka alle TASY asemoituu naisia on ~80% eli 60 naista & 13 miestä.

Helpotan elämääsi hieman ja liitän alle yksikön entisen johtajan Tarja Heinilä-Hannikaisen vastauksen tähän kysymykseen:

"– Olemme virkamiehiä, joilta edellytetään tiettyä pätevyyttä. Aihealue tuntuu kiinnostavan enemmän naisia, eikä esimerkiksi työkokemuksensa perusteella pätevämpää hakijaa voi ohittaa valinnoissa sukupuolen vuoksi, Heinilä-Hannikainen perustelee.

Miespuolisia hakijoita on hänen mukaansa ollut hyvin vähän.

– Hakijoista miehiä on tavallisesti ollut vain noin kymmenisen prosenttia."

Eli kyseisen yksikön johtajakin on ollut sitä mieltä että pätevin tulee valita - riippumatta sukupuolesta. Eikö tämä mielestäsi päde muualle? Entä jos suhdeluku olisi ollutkin toisin päin - sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä jos valitaan asemaan pätevin henkilö. Eikö niin?

Heinilä-Hannikaisen aiempi kommentti tuota sukupuolijakaumaa kysyttäessä oli mielenkiintoinen.

"Naiset tuntevat yhtä hyvin miesten tasa-arvon ongelmat kuin miehet. Meidän kaikki työntekijät ovat kuitenkin erittäin päteviä. He pystyvät tekemään töitä tasapuolisesti miesten ja naisten oikeuksien puolesta, tasa-arvoyksikön johtaja Tarja Heinilä-Hannikainen sanoo."

Mitä mieltä feministit mahtaisivat olla mikäli mies sanoisi tuntevansa naisten tasa-arvon ongelmat yhtä hyvin kuin naiset?

Vielä hienompi kommentti oli tämä:

"TOINEN VIRKAMIES vierittää vastuun miehille. – Miksi miehet eivät hae virkoja, osastosihteeri Birgitta Pajula sanoo."

Olisikohan se sovinistista mikäli olisi sanottu toisin päin? Saattaisi ehkä jopa olla.

Noin yleisesti ottaen: onko tasa-arvo sinusta luonteeltaan ei-nollasummapeliä? Milloin mielestäsi tasa-arvo on saavutettu?

 

[Undrafted]

Tärkeämpää olisi pohtia, mitkä tekijät vaikuttavat siihen, että poliittiisin ja yhteiskunnallisesti merkittäviin valtapositioihin hakeutuu voittopuoleisesti miehiä. Toki on huuomoitavaa, että tilannehan elää koko ajan. Pienistä notkahduksista huolimatta liikumme pitkässä juoksussa parempaan suuntaan.

Ihmiset haluavat erilaisia asioita ja omalta kohdaltani voin todeta ettei ole mitään kiinnostusta poliittisiin hommiin, vaikka palkka olisikin selvästi nykyistä parempi niin en kaipaa julkisuutta. Alempi palkkainen nobody on paljon miellyttävämpi vaihtoehto kuin isompi palkkainen julkkis. Miksi sukupuolten tasapuolinen jakauma on sinusta parempi suunta? Minusta parempi on, että ihmisillä on mahdollisuus sukupuolestaan riippumatta tehdä valintoja oman mielensä mukaan. Mikäli nykyään naisia pitäisi värvätä väkipakolla ehdokkaiksi tasapuolisemman sukupuolijakauman vuoksi, niin en koe tilannetta toivottavana. Antaa niiden ihmisten hakeutua ehdolle, ketkä asiasta olevat kiinnostuneita. Ei kai valittujen oleteta ajavan vain oman sukupuolensa etua, minkä takia olisi hyvä saada tasapuolinen edustus?

Toki jos halutaan, niin voisihan vaaleissa antaa edellisellä kerralla pienemmän edustuksen saaneelle sukupuolelle etuja seuraaviin vaaleihin tai tarjota parempaa palkkaa. Koulutuksen pääsykokeissa suoraan lisäpisteitä, jos nainen hakee tekniseen koulutukseen tai mies hoiva-alalle yms..

 

[Walrus21]

Entä jos mietitään asiaa tasa-arvon kannalta? Onko mielestäsi tasa-arvoista kun tasa-arvoyksikön (TASY) henkilökunnasta 100% on naisia? Työ-ja tasa-arvo-osostolla (TTO) jonka alle TASY asemoituu naisia on ~80% eli 60 naista & 13 miestä

Ensinnäkin on huomioitava, mikä on tasa-arvopolitiikan ja sen alaisten toimielinten tarkoitus. Tasa-arvopolitiikka on vielä tänäkin päivänä merkittävässä määrin naisten oikeuksien puolustamista, minkä vuoksi on ihan perusteltua, että tässä mielessä edustus ei ole sukupuolten välillä täysin tasa-arvoinen. Tulevaisuudessa, mikäli asetelmat tasoittuvat, on toki tavoittelemisen arvoista monipuolistaa jäsenrakennetta.

Lisäksi on olemassa se tunnettu ongelma, että hakijoiden sukupuolijakauma on toisinaan niin vinoutunut, että päteviä mieshakijoita ei yrityksistä huolimatta löydetä. Tämä sama ongelma on monilla miesvaltaisilla aloilla, kuten palomiesten keskuudessa. Tällöinkin joudutaan priorisoimaan pätevyysvaatimukset sukupuolijaon edelle, jotta tehtävän edellyttämät vaatimukset saadaan täytettyä.

Sukupuolikiintiöt eivät ole mikään itsetarkoituksellinen pyrkimys sortaa miehiä, vaan väline, jonka avulla voidaan purkaa tarkoituksellisia tai tahattomia syrjimisperusteita.

Olisikohan se sovinistista mikäli olisi sanottu toisin päin? Saattaisi ehkä jopa olla.

Noin yleisesti ottaen: onko tasa-arvo sinusta luonteeltaan ei-nollasummapeliä? Milloin mielestäsi tasa-arvo on saavutettu?

Tasa-arvo on saavutettu silloin kun yhteiskunnassa sukupuolella ei ole merkitystä henkilön menestykseen työmarkkinoilla, yhteiskunnallisessa päätöksenteossa tai toimijuudessa. Tämän lisäksi on olemassa monenlaisia yksityiselämän osa-alueita, joissa tasa-arvon toteutuminen on vasta ideoiden tasolla.

Koska emme elä ideaalissa maailmassa, jossa ihmiset eivät sosiaalisessa kanssakäymisessä muodostaisi hierarkioita, ryhmäjäsenyyksiin perustuvia oletuksia tai toimintamalleja, joudumme suunnittelemaan erilaisia keinoja purkaa epäoikeudenmukaisuuksia.

 

[Walrus21]

Antaa niiden ihmisten hakeutua ehdolle, ketkä asiasta olevat kiinnostuneita. Ei kai valittujen oleteta ajavan vain oman sukupuolensa etua, minkä takia olisi hyvä saada tasapuolinen edustus?

Toki jos halutaan, niin voisihan vaaleissa antaa edellisellä kerralla pienemmän edustuksen saaneelle sukupuolelle etuja seuraaviin vaaleihin tai tarjota parempaa palkkaa. Koulutuksen pääsykokeissa suoraan lisäpisteitä, jos nainen hakee tekniseen koulutukseen tai mies hoiva-alalle yms..

Olen asiasta puhunut ties kuinka monta kertaa, mutta laitetaan vielä kertauksen vuoksi;

Ihmiset toimivat omien henkilökohtaisten ambitioiden lisäksi sillä perusteella, millaiseksi he kokevat oman roolinsa yhteiskunnassa. Ratkaisut eivät tapahdu irrallisina todellisuudesta, vaan yhteiskunnallinen ilmapiiri, opitut mallit ja kannustimet ohjaavat yksilöä useaan eri suuntaan. Siihen me taas pystymme vaikuttamaan monellakin tapaa. Vaikuttaminen harvoin tapahtuu yksinomaan lainsäädännön pohjalta.

Ei ole mikään biologisesti tai psykologisesti muuttumaton fakta, että miehiä nyt vain kiinnostavat tietyt asiat ja naisia toiset. Useimmiten on vielä niin, että erot sukupuolten välillä ovat pienempiä kuin sukupuolten sisällä. Nämä asiat ovat pitkälti yhteiskunnallisten voimien muovaamia, minkä vuoksi sillä on merkitystä, mihin suuntaan yhteiskunnallista ilmapiiriä viedään.

Ihminen on siitä yksinkertainen olento, että se tuppaa toimimaan opitun tiedon perusteella. Universaalisti ihmisellä on myös pyrkimys ajaa omaa etuaan. Tämä yhdistelmä jo yksinään suosii vallan sukupuolittunutta jakoa.

 

[Saxon-747]

Mitähän ideoita @Walrus21 sinulla jo pyörii yksityiselämän tasa-arvon osalta?

 

[Walrus21]

Mitähän ideoita @Walrus21 sinulla jo pyörii yksityiselämän tasa-arvon osalta?

Perheiden sisäinen työnjako ja sen tasa-arvoisuus. Noin niinkuin esimerkkinä.

 

[Saxon-747]

Perheiden sisäinen työnjako ja sen tasa-arvoisuus. Noin niinkuin esimerkkinä.

Eikö perheet osaa itse päättää kuka tekee ja mitä?

 

[Dee Snider]

Eikö perheet osaa itse päättää kuka tekee ja mitä?

Ei. Bruce Li, Penkki-Touko ja Ana The Äijäfeministi haluavat kansallissosialistista perhepolitiikkaa silmät kiiluen. Leikkaus, johon saadaan joku suojaverho johon kietoutua, kelpaa vihervasureille aina.

 

[Jesus Shaves]

Perheiden sisäinen työnjako ja sen tasa-arvoisuus. Noin niinkuin esimerkkinä.

Nuohan ovat tasa-arvolain ulkopuolella. Sinusta nuo pitäisi siis ottaa lakiin mukaan?

Olen kyllä tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden kannattaja, mutta minusta mennään kyllä vähän dystopiaa kohti mikäli perheen sisäisiä asioita ryhdytään tasa-arvolain kautta määräilemään.

"Tasa-arvolakia sovelletaan pääsääntöisesti kaikessa yhteiskunnallisessa toiminnassa ja kaikilla elämänalueilla. Lakia ei sovelleta perheenjäsenten välisiin tai muihin yksityiselämän piiriin kuuluviin suhteisiin eikä uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan."