Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Mediakuutio]

Eihän tässä mallissa ketään pakoteta jäämään kotiin. Jos miehen palkka on 10t niin hän voi sillä elättää perheensä ja vaimo voi olla kotona ilman yhteiskunnan tukeakin.

En ole tietääkseni tuosta vanhempainvapaalle pakottamisesta mitään puhunutkaan.

 

[BileTooth]

Argumentit sekä asenneilmapiiri muistuttavat hämmentävän paljon keskustelua avioliittolaista.

Siitä kuinka se oma liitto menettää arvonsa ja avioliittoinstituutio romahtaa, kun homotkin perhana pääsevät naimisiin.

Jännä, että en ole itse nähnyt näitä muistuttavia argumentteja tai tällaista ilmapiiriä muistuttavia viestejä. En ole kyllä lukenutkaan ihan jokaista, mutta ei niitä ainakaan paljoa voi olla, jossain keskustelun seassa ilmeisesti ovelasti piilotettuna. @Byvajet kyllä käyttää välillä täysin järjettömiä argumentteja ja tunnepohjaisia perusteluja, mutta en itse sanoisi yhden nimimerkin perusteella vielä, että asenneilmapiiri muistuttaa mitään.

 

[dana77]

En ole tietääkseni tuosta vanhempainvapaalle pakottamisesta mitään puhunutkaan.

En ole tietääkseni väittänyt sinun sellaista puhuneen. Jos nyt ei selväksi tullut, niin silloin kun 10t ansaitseva mies olisi töissä niin kotona ilman tukea oleva vaimo hoitaisi imetyksen.

 

[Mediakuutio]

En ole tietääkseni väittänyt sinun sellaista puhuneen. Jos nyt ei selväksi tullut, niin silloin kun 10t ansaitseva mies olisi töissä niin kotona ilman tukea oleva vaimo hoitaisi imetyksen.

Ja jos varaa ei olisi niin silloin mies olisi osan siitä ajasta kotona vaikka se ei olisi lapsen parhaaksi?

 

[Jymäkkä]

Kannattaisi Iltasanomien sijaan lukea niitä lukuisia aiheesta tehtyjä laadukkaita tutkimuksia. Sieltä löytyy myös vastaus kysymykseesi. Vajaa 2 % sukupuolten välisistä palkkaeroista on selittämättä. Loppuosa erosta selittyy mm. keskimäärin lyhyemmillä työajoilla, keskimäärin vähemmällä työkokemuksella, jne.

Se selittämätön osa voi olla kokonaan tai osittain epätasa-arvosta ja syrjinnästä yms. johtuvaa. Toki sitten nämä selitetyn osan syyt (vähemmän töissä koska äitiys yms.) voivat pohjautu rakenteisiin yms. mutta itse erosta vain se vajaa 2 % on selittämätöntä sukupuolten välistä palkkaeroa.

Ei kauheasti yllätä, jotenkin noin sen olen päätellyt aina itsekin ilman mitään tutkimusta. Silloin se oli tietysti mutua, mutta hyvä, että tutkimus tukee. Jumalauta, meilläkin monet naiset puhuu välillä naisten eurosta 80 senttinä, vaikka ollaan julkisella ja kaikki saa ihan samaa listapalkkaa. Tilastoissa meilläkin pieni ero näkyy, luultavasti juuri miesten pidempien työurien vuoksi, joista taas seuraa keskimäärin paremmat ikälisät. Tietysti sen voi nähdä tasa- arvokysymyksenä, että naiset pitää enemmän vanhempainvapaita ja joutuvat vähintään synnyttämässä itse käydä, mutta hyvin vapaasti noita vapaita saa nykyään valita, ja se on usein ihan perheen yhteinen tahto, että nainen jää. Paha siihen on lainsäädännöllä puuttua.

 

[dana77]

Ja jos varaa ei olisi niin silloin mies olisi osan siitä ajasta kotona vaikka se ei olisi lapsen parhaaksi?

Eikös näistä lasten hankinnoista aina sanota, että se pitäisi tehdä vain siihen on varaa. Tässä on vielä lähtökohtana, että taustalla on niin järjettömän kallis asuntolaina jonka lyhennyksiä ei pystytä normipalkalla maksamaan eli ns aktiivista tyhmyyttä (joka on erotettavissa yllättävistä sattumuksista joihin ei ole osattu varautua).

Hieman auki jäi että miksi tuo ei olisi lapsen paras pitkässä juoksussa, että hänellä olisi kaksi vanhempaa jotka ovat "ajettu sisään" hänen hoitajakseen.
Meidän kohdalla imetys ei ollut ongelma, koska lapset joivat jauheesta tehtyä maitoa. Toki syynä oli maitoallergiat, mutta joka tapauksessa ratkaisu oli helppo ja toimiva.

 

[Undrafted]

Hieman auki jäi että miksi tuo ei olisi lapsen paras pitkässä juoksussa, että hänellä olisi kaksi vanhempaa jotka ovat "ajettu sisään" hänen hoitajakseen.

Itse inhosin vauva- ja taaperoaikaa. Nautin suuresti ajasta kun lapset hieman isompia ja heidän kanssa voi keskustella sekö touhuta juttuja mitkä kiinnostaa meitä kaikkia. Olisi tuskin ollut hyväksi kenellekään, jos olisi pitänyt jäädä kotiin pidemmäksi aikaa aikanaan.

 

[dana77]

Itse inhosin vauva- ja taaperoaikaa. Nautin suuresti ajasta kun lapset hieman isompia ja heidän kanssa voi keskustella sekö touhuta juttuja mitkä kiinnostaa meitä kaikkia. Olisi tuskin ollut hyväksi kenellekään, jos olisi pitänyt jäädä kotiin pidemmäksi aikaa aikanaan.

Se on jossittelua mikäli et asiaa kokeillut.
Se on toki harmillista jos on vanhempia jotka eivät tykkää pienistä lapsista.

 

[Kirjoittelija]

Eihän tässä mallissa ketään pakoteta jäämään kotiin. Jos miehen palkka on 10t niin hän voi sillä elättää perheensä ja vaimo voi olla kotona ilman yhteiskunnan tukeakin.

Eikö tällöin olisi aika reilua, että myös pariskunta, jossa molemmat tienaavat 6 000 euroa kuussa, hoitaisi lapsensa ilman yhteiskunnan tukia?

 

[dana77]

Eikö tällöin olisi aika reilua, että myös pariskunta, jossa molemmat tienaavat 6 000 euroa kuussa, hoitaisi lapsensa ilman yhteiskunnan tukia?

Kieltämättä siitä ei merkittäviä hyötyjä synny kenellekään että tulonsiirtoja tehdään molempiin suuntiin tapauksissa joissa niiden nettovaikutus on lähellä plus-miinus nollaa. Helpompaa olisi vähentää sekä tukia, että verotusta tai ainakin muuttaa systeemiä niin että tuet olisivat verottomia ja vastaavasti pienempiä, sillä siitä syntyisi kustannuksia ihan byrokratiankin puolesta. Mahdollisesti myös tuloloukkuojen vähenemistä.

Yhteiskunnan tehtävä on puolestaan arvioida, että minkä verran he näkevät hyödylliseksi ohjata insentiiveillä ihmisiä esim tasa-arvon suuntaan.

 

[BileTooth]

Ei kauheasti yllätä, jotenkin noin sen olen päätellyt aina itsekin ilman mitään tutkimusta. Silloin se oli tietysti mutua, mutta hyvä, että tutkimus tukee. Jumalauta, meilläkin monet naiset puhuu välillä naisten eurosta 80 senttinä, vaikka ollaan julkisella ja kaikki saa ihan samaa listapalkkaa. Tilastoissa meilläkin pieni ero näkyy, luultavasti juuri miesten pidempien työurien vuoksi, joista taas seuraa keskimäärin paremmat ikälisät. Tietysti sen voi nähdä tasa- arvokysymyksenä, että naiset pitää enemmän vanhempainvapaita ja joutuvat vähintään synnyttämässä itse käydä, mutta hyvin vapaasti noita vapaita saa nykyään valita, ja se on usein ihan perheen yhteinen tahto, että nainen jää. Paha siihen on lainsäädännöllä puuttua.

Asia on juurikin näin, vaikkakin nykyinen vanhempainvapaajärjestelmä on kaiketi melko vanhanaikainen ja sen uudistamista kai kannattavat lähes kaikki poliitikoista tutkijoihin. Vanhemmilla pitäisi olla täysi ja tasapuolinen mahdollisuus keskenään päättää, minkä verran kumpikin on kotona. On kuitenkin melko varmaa, että tästä tulevasta järjestelmän uudistuksesta huolimatta naiset ovat jatkossakin keskimäärin selvästi enemmän kotona.

Sinänsä tuon "naisen euro" -myytin sinnikkyys on helppo ymmärtää, kun vähintään kerran vuodessa kaikki Suomen mediat uutisoivat siihen viittaavilla otsikoilla. Usein laadukkaammissa julkaisuissa siellä itse tekstin seassa saattaa olla tutkija kertomassa, että pelkästään keskiarvojen tuijottaminen ei kerro mitään, ja että asia on todellisuudessa paljon monimutkaisempi, mutta suuri osa ihmisistä lukee vain sen otsikon: "Naisen euro tänäkin vuonna 83 senttiä". Sitten asiaa oikeasti tutkineet, esimerkiksi VATT:n tutkijat, saattavat kirjoittaa näitä väärin tulkittuja tilastoja korjailevia blogikirjoituksia, mutta eipä niitäkään kovin moni lue.

Ihmiset kysyvät vääriä kysymyksiä koskien palkkaeroja. Oikeita kysymyksiä olisivat esimerkiksi: Miksi naisilla on keskimäärin vähemmän työkokemusta? Miksi naiset tekevät keskimäärin vähemmän ylitöitä? Miksi naiset hakeutuvat keskimäärin useammin julkiselle sektorille? Miksi aivan ylivoimaisesti suurin osa työntekijöistä aloilla, joilla maksetaan vaarallisen työn lisää, on miehiä? Jne.

Näihin ja vastaaviin kysymyksiin kun saisi selvitettyä vastaukset, saisi lopulta varmaan selvitettyä myös, missä on vielä jäljellä aitoa palkkaeroihin johtavaa epätasa-arvoa, ja mikä osa noista palkkaerojen syistä on sitä paljon puhuttua "omaa valintaa" tai muuten perustellusti luonnollisista keskimääräisistä eroista johtuvaa.

 

[Kirjoittelija]

Miksi aivan ylivoimaisesti suurin osa työntekijöistä aloilla, joilla maksetaan vaarallisen työn lisää, on miehiä?

Naiset ovat niin paljon fiksumpia, etteivät änkeä ehdoin tahdoin paikkoihin, joissa voi tulla osumaa.

 

[dana77]

Ihmiset kysyvät vääriä kysymyksiä koskien palkkaeroja. Oikeita kysymyksiä olisivat esimerkiksi: Miksi naisilla on keskimäärin vähemmän työkokemusta? Miksi naiset tekevät keskimäärin vähemmän ylitöitä? Miksi naiset hakeutuvat keskimäärin useammin julkiselle sektorille? Miksi aivan ylivoimaisesti suurin osa työntekijöistä aloilla, joilla maksetaan vaarallisen työn lisää, on miehiä? Jne.

Onko Sinulla vastauksia noihin oikeisiin kysymyksiisi?
Onko faktaa että naiset hakeutuvat keskimäärin useammin julkiselle sektorille? Ei kai Jesse Puljujärvikään ole hakeutunut AHL:ään.

 

[BileTooth]

Onko Sinulla vastauksia noihin oikeisiin kysymyksiisi?
Onko faktaa että naiset hakeutuvat keskimäärin useammin julkiselle sektorille? Ei kai Jesse Puljujärvikään ole hakeutunut AHL:ään.

Minulla ei ole ikävä kyllä vastauksia näihin, enkä usko että kenelläkään muullakaan on, ainakaan suurimpaan osaan. Verbistä "hakeutuvat" voi toki tässä yhteydessä kiistellä ja aivan mielelläni muutan sen vaikkapa muotoon "päätyvät". Parempaakin sanaa saa ehdottaa. En kuitenkaan allekirjoita, että naisia esimerkiksi keskimäärin useammin pakotettaisiin julkiselle sektorille.

Ei julkinen sektori mielestäni ole mikään yksityisen sektorin AHL. Molemmissa on puolensa. Tunnen itsekin monia julkisella sektorilla työskenteleviä, jotka ovat erittäin tyytyväisiä esimerkiksi lomiinsa ja monesti yksityistä puolta kilpailuvapaampaan ja vähemmän suorituskeskeiseen työympäristöön.

 

[Alfred E Neuman]

Saisiko muutaman esimerkin?

Meidän firman Ruotsin toimistolla yksi kollegani jäi juuri hiljattain isyysvapaalle, pari päivää lapsen syntymän jälkeen. Ei mitään hajua miten he ovat imetysasian ratkaisseet, mutta ilmiselvästi ovat jotain keksineet. Sori, minulla kun ei ole lapsia niin ei ole ollut aihetta, eikä kiinnostusta, asiaan perehtyä. Mutta siitä huolimatta sanon, että järjestelykysymyksiä.

Jännä, että en ole itse nähnyt näitä muistuttavia argumentteja tai tällaista ilmapiiriä muistuttavia viestejä.

Lue vaikka omat viestisi aiheesta. Kyllähän niistä paistaa tuo nimimerkki @Tuamas ksen mainitsema tyyli. En sano, että olet oikeasti sitä mieltä, mutta sellaisen käsityksen viesteistäsi saa.

 

[dana77]

Minulla ei ole ikävä kyllä vastauksia näihin, enkä usko että kenelläkään muullakaan on, ainakaan suurimpaan osaan. Verbistä "hakeutuvat" voi toki tässä yhteydessä kiistellä ja aivan mielelläni muutan sen vaikkapa muotoon "päätyvät". Parempaakin sanaa saa ehdottaa. En kuitenkaan allekirjoita, että naisia esimerkiksi keskimäärin useammin pakotettaisiin julkiselle sektorille.

Ei julkinen sektori mielestäni ole mikään yksityisen sektorin AHL. Molemmissa on puolensa. Tunnen itsekin monia julkisella sektorilla työskenteleviä, jotka ovat erittäin tyytyväisiä esimerkiksi lomiinsa ja monesti yksityistä puolta kilpailuvapaampaan ja vähemmän suorituskeskeiseen työympäristöön.

Jos pohditaan että miksi naisilla on vähemmän työkokemusta, niin voisiko äitiysvapaat olla yksi mahdollisesti merkittäväkin tekijä asia? Voitaisiinko siis ajatella, että mikäli yhteyskunta pyrkisi ohjaamaan tilannetta siihen että nämä jakautuisivat sukupuolten välillä tasan esim perhevapaiden jakamisella tasan, niin siitä voitaisiin koittaa käyttää termiä "muutamaan rakenteita suuntaan joka tukisi tasa-arvoa?".

Julkisella sektorilla on toki monenlaisia hommia ja joissakin maksetaan jopa ihan hyvin. Veikkauksen ja Alkon toimitusjohtajapaikat tulevat heti mieleen. Kuitenkin julkisella sektorilla maksetaan keskimäärin heikompaa palkkaa mistä keskustelu lähtikin. Kaipaisin todisteita, että ihmiset ovat tosiaan haluamalla halunneet heikommin palkattuihin tehtäviin ennenkuin leimaisin tuon sellaiseksi tekijäksi, johon ei voisi tasa-arvo-ongelmia liittyä esim äitiyden yksityisen puolen työnantajille aiheuttamien kustannusten myötä (julkkarillahan ei ole kenenkään omat rahat suoraan pelissä).

 

[BileTooth]

Naiset ovat niin paljon fiksumpia, etteivät änkeä ehdoin tahdoin paikkoihin, joissa voi tulla osumaa.

Tämä on varmasti yksi hypoteesi. Sen todentamiseksi pitäisi tutkia ovatko naiset keskimäärin fiksumpia tai vaikkapa vain riskiaversiivisempia. Ainakin jälkimmäistä on kvantitatiivisesti tutkittu sijoittamiskäyttäytymisen kohdalla ja tosiaankin on havaittu, että naisilla riskiaversiota on keskimäärin enemmän kuin miehillä. Sama saattaa hyvinkin päteä näiden vaarallisten töiden kohdalla.

 

[BileTooth]

Jos pohditaan että miksi naisilla on vähemmän työkokemusta, niin voisiko äitiysvapaat olla yksi mahdollisesti merkittäväkin tekijä asia? Voitaisiinko siis ajatella, että mikäli yhteyskunta pyrkisi ohjaamaan tilannetta siihen että nämä jakautuisivat sukupuolten välillä tasan esim perhevapaiden jakamisella tasan, niin siitä voitaisiin koittaa käyttää termiä "muutamaan rakenteita suuntaan joka tukisi tasa-arvoa?".

Julkisella sektorilla on toki monenlaisia hommia ja joissakin maksetaan jopa ihan hyvin. Veikkauksen ja Alkon toimitusjohtajapaikat tulevat heti mieleen. Kuitenkin julkisella sektorilla maksetaan keskimäärin heikompaa palkkaa mistä keskustelu lähtikin. Kaipaisin todisteita, että ihmiset ovat tosiaan haluamalla halunneet heikommin palkattuihin tehtäviin ennenkuin leimaisin tuon sellaiseksi tekijäksi, johon ei voisi tasa-arvo-ongelmia liittyä esim äitiyden yksityisen puolen työnantajille aiheuttamien kustannusten myötä (julkkarillahan ei ole kenenkään omat rahat suoraan pelissä).

Kyllä nuo äitiysvapaat voivat olla yksi merkittäväkin tekijä, ja mainitsinhan minäkin ne, jälleen kerran, jo aiemmassa viestissäni samassa yhteydessä. Mainitsin samalla, että tuota perhevapaajärjestelmän muutosta tukevat aikalailla kaikki poliitikoista tutkijoihin ja se muutos on varmaankin sieltä tulossa. Tuo onkin yksi niistä kysymyksistä, joihin on melko uskottavia vastauksia olemassa.

Jälkimmäisestä kappaleestasi: "Miksi julkisella sektorilla on keskimäärin enemmän naisia" on sen sijaan mielestäni yksi niistä kysymyksistä, joihin ei tiedetä selvää vastausta. Hypoteeseja toki on, mutta ne ovat kaikki pelkkää spekulaatiota. Totuus voi olla mikä tahansa niistä tai mikä tahansa yhdistelmä niitä. Yksi on tuo sinun esittämäsi, toinen esimerkki on James Damoren tyylinen argumentointi keskimääräisistä sukupuolten välisistä eroista. Molemmille on perusteluja, niin puolesta kuin vastaan.

Totuutta ei tiedä kukaan, mutta yleensä todennäköisintä on, että totuus on jonkinlainen yhdistelmä toistaiseksi ehdotettuja uskottavimpia vastauksia.

Pidän itsekin toki noita äitiyden aiheuttamia kustannuksia yhtenä loogisena ja uskottavana selittäjänä ja todennäköisenä osasyynä naisten suuremmalle osuudelle julkisella puolella.

 

[dana77]

Jälkimmäisestä kappaleestasi: "Miksi julkisella sektorilla on keskimäärin enemmän naisia" on sen sijaan mielestäni yksi niistä kysymyksistä, joihin ei tiedetä selvää vastausta.

Fair enough. Minun pointtina on (taas kerran) että vaikka tiedämme että naisten ja miesten palkkaerojen taustalla on mainitsemiasi ne näennäisesti selittäviä tekijöitä (kokemus, sektori yms), niin jos ja kun meillä ei ole faktaa syistä tekijöiden takana, emme voi perustellusti väittää, etteikö palkkaerot voisi johtua yhteiskunnan epätasa-arvoisista rakenteista. Toisinsanottua myyttiä naisten 83 sentistä ei ole ammuttu alas kun tarkastellaan kokonaisansioita. Se toki tiedetään että väite että naisille maksettaisiin samoista töistä 83 senttiä miehen euroa kohti ei pidä paikkaansa.

 

[paki77]

Tarkoittaako tämä sitä, että työkoneiden kuljettajamiehet ovat surkeita neuvottelijoita? On muuten varmasti totta, että miehet pyytävät enemmän palkkaa ja useammin palkankorotuksia, mutta olisi kiva nähdä jonkinlaista tutkimusta asiasta.

Hiukan ärsyttävä tämä tapa pyytää linkkejä, kun googleen laittaessa "miehet pyytävät enemmän palkkaa" tulee sivukaupalla tavaraa, tässä ensimmäinen osuma: Naistradenomit pyytävät 14 % pienempää palkkaa kuin miehet

 

[BileTooth]

Fair enough. Minun pointtina on (taas kerran) että vaikka tiedämme että naisten ja miesten palkkaerojen taustalla on mainitsemiasi ne näennäisesti selittäviä tekijöitä (kokemus, sektori yms), niin jos ja kun meillä ei ole faktaa syistä tekijöiden takana, emme voi perustellusti väittää, etteikö palkkaerot voisi johtua yhteiskunnan epätasa-arvoisista rakenteista. Toisinsanottua myyttiä naisten 83 sentistä ei ole ammuttu alas kun tarkastellaan kokonaisansioita. Se toki tiedetään että väite että naisille maksettaisiin samoista töistä 83 senttiä miehen euroa kohti ei pidä paikkaansa.

Joo tästä ollaan siinä mielessä samaa mieltä, että faktojen puutten takia minunkaan mielestäni emme voi perustellusti väittää, että palkkaerot eivät voisi johtua yhteiskunnan epätasa-arvoisista rakenteista. Kyllä ne voivat ja joissain tapauksissa se on erittäin uskottavaakin, kuten esimerkiksi ne perhevapaat. Joissain tapauksissa siitä voi olla jopa uskottavaa näyttöäkin.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että koska meillä ei ole sitä kovaa faktaa syistä tekijöiden takana, emme myöskään voi perustellusti väittää, että palkkaerot johtuisivat yhteiskunnan epätasa-arvoisista rakenteista. Se on kaiketi aikalailla varmaa, että jokin osa palkkaeroista johtuu myös epätasa-arvoisista rakenteista, mutta emme voi tietää, kuinka suuri osa. Siksi vastustan sitä, kun koko palkkaerot tai suurin osa niistä sälytetään yhteiskunnan rakenteiden ja/tai sovinismin syyksi.

Suuressa osassa palkkaerojen tutkituista selittäjistä ne selittäjien taustalla olevat syyt ovat kuitenkin puhdasta spekulaatiota, hypoteeseja ilman minkäänlaista näyttöön perustuvaa tukea. Esitettiin näiksi syiksi sitten naisten omia valintoja tai yhteiskunnan rakenteita, ilman näyttöä ne ovat vain arvailua.

 

[dana77]

Hiukan ärsyttävä tämä tapa pyytää linkkejä, kun googleen laittaessa "miehet pyytävät enemmän palkkaa" tulee sivukaupalla tavaraa, tässä ensimmäinen osuma: Naistradenomit pyytävät 14 % pienempää palkkaa kuin miehet

Joskus miesten saunailtoja on pidetty yhtenä tasa-arvoongelmien lähteenä eli tietynlaisena hyvä veli-verkoston muotona.
Tällaisiin väitteisiin on helppo suhtautua pilkallisesti, mutta muistan joskus työuran alkuvaiheessa suhtautuneeni tiettyihin asioihin hyvinkin määrätietoisesti. Tiedossa oleva fakta esim on, että palkkojen julkisuus nostaa niitä keskimäärin. Näin NHL:ssä ja näin on tavallisissakin duuneissa, joissa ne ovat neuvotelukysymyksiä. Kenenkään palkkaa ei niiden takia lasketa, mutta ne aiheuttavat painetta korottaa muusta tasosta jälkeen jääneitä palkkoja. Minä tiettyjen kaverien kanssa otin ihan järjestelmällisesti palkat puheeksi aina sopivassa vaiheessa saunailtoja eli siinä vaiheessa kun oli sopivasti juotu ja kynnys keskustella asiasta oli alentunut. Eipä siellä lauteilla juurikaan naisia näkynyt. Jos olisin ollut naisvaltaisessa paikassa ja mahdollisesti jopa ainoa mies, niin olisi jäänyt keskustelut käymättä.

 

[paki77]

Fair enough. Minun pointtina on (taas kerran) että vaikka tiedämme että naisten ja miesten palkkaerojen taustalla on mainitsemiasi ne näennäisesti selittäviä tekijöitä (kokemus, sektori yms), niin jos ja kun meillä ei ole faktaa syistä tekijöiden takana, emme voi perustellusti väittää, etteikö palkkaerot voisi johtua yhteiskunnan epätasa-arvoisista rakenteista. Toisinsanottua myyttiä naisten 83 sentistä ei ole ammuttu alas kun tarkastellaan kokonaisansioita. Se toki tiedetään että väite että naisille maksettaisiin samoista töistä 83 senttiä miehen euroa kohti ei pidä paikkaansa.

Jos naisten ja miesten palkkaerojen takana havaitaan tutkimuksissa olevan biologiset erot (sos. statuksen vaikutus parisuhdemarkkinoihin ym ym.), niin voitaisiinko tämä puhe 83 sentistä silloin lopettaa?

Taitaa olla ikävä kyllä niin, että tätä ei pysty mitenkään aukottomasti todistamaam, joten puhe tulee jatkumaan ikuisesti. Koska jos syyt biologiassa>erot eivät kuroudu koskaan umpeen.

 

[Kirjoittelija]

Jos olisin ollut naisvaltaisessa paikassa ja mahdollisesti jopa ainoa mies, niin olisi jäänyt keskustelut käymättä.

Perjantaina juttelimme töissä mies- ja naisvaltaisten työpaikkojen eroista. Mun kymmenistä työkavereistani yksi on nainen. Hän allekirjoitti täysin väitteen, että miesvaltaisella työpaikalla ilmapiiri on parempi kuin naisvaltaisella, sillä miehet harrastavat vähemmän kyräilyä ja selän takana juonittelua. Meillä ei paljon kyräillä, kun ihmiset vittuilevat toisilleen jatkuvasti ihan päin naamaa. Tätä ovat kiitelleet muutamat miespuolisetkin työkaverini, jotka ovat aiemmin tehneet töitä porukassa, jossa naiset ovat enemmistössä.

 

[paki77]

Joskus miesten saunailtoja on pidetty yhtenä tasa-arvoongelmien lähteenä eli tietynlaisena hyvä veli-verkoston muotona.
Tällaisiin väitteisiin on helppo suhtautua pilkallisesti, mutta muistan joskus työuran alkuvaiheessa suhtautuneeni tiettyihin asioihin hyvinkin määrätietoisesti. Tiedossa oleva fakta esim on, että palkkojen julkisuus nostaa niitä keskimäärin. Näin NHL:ssä ja näin on tavallisissakin duuneissa, joissa ne ovat neuvotelukysymyksiä. Kenenkään palkkaa ei niiden takia lasketa, mutta ne aiheuttavat painetta korottaa muusta tasosta jälkeen jääneitä palkkoja. Minä tiettyjen kaverien kanssa otin ihan järjestelmällisesti palkat puheeksi aina sopivassa vaiheessa saunailtoja eli siinä vaiheessa kun oli sopivasti juotu ja kynnys keskustella asiasta oli alentunut. Eipä siellä lauteilla juurikaan naisia näkynyt. Jos olisin ollut naisvaltaisessa paikassa ja mahdollisesti jopa ainoa mies, niin olisi jäänyt keskustelut käymättä.

Jos tuo tuosta johtuisikin, voiko tuolle mitään tehdä? Muutoksen pitää lähteä naisista itsestään. Ja ihan tutkittua tietoa sekin, että miehet ottavat esim. sijoittamisessa enemmän riskiä. Näkisin tämän liittyvän suoraan siihen, miehet pyytävät enemmän liksaa silläkin riskillä että jää duuni saamatta.