Tällä tiellä ei kohta saa Suomen jääkiekko- ja jalkapallomaajoukkueita sanoa suomalaisiksi ettei vain syyllisty ulkomaalaisvastaisuuteen. Tietyillä relativistipiireillä on tarkoituksen hävittää suomalainen kulttuuri tästä maasta.
En tiedä, missä vaiheessa suomalaisuuden mainitseminen meni ulkomaalaisvastaisuudeksi, mutta erikoista se mielestäni kieltämättä on.
Kannatan itsekin maksullista korkeakoulutusta tietyillä reunaehdoilla...
Surullinen faktahan kuitenkin on, että suuri osa hakijoista ei tule koskaan pääsemään esimerkiksi Helsinkiin opiskelemaan kauppatieteitä.
Tällä tiellä ei kohta saa Suomen jääkiekko- ja jalkapallomaajoukkueita sanoa suomalaisiksi ettei vain syyllisty ulkomaalaisvastaisuuteen. Tietyillä relativistipiireillä on tarkoituksen hävittää suomalainen kulttuuri tästä maasta.
Voisitko perustella, millä ehdoilla ja miksi.
Lyhyesti: minusta olisi reilua, että yhteiskunnan kerma maksaisi itse investointinsa koulutukseen. Yhteiskunta tarjoaa kaikista hyväosaisimmille kalliin investoinnin koulutukseen, mikä on väärin.
Reunaehto: koulutuksen joutuu maksamaan itse vain silloin, jos pääsee hyville ansioille. Tällöin sosiaalinen liikkuvuus ei vähene.
Mutta verotus?: korkeakoulutetut eivät maksa opintojaan takaisin veroina. Jos maksaisi, niin 100k€ vuodessa tienaava lääkäri maksaisi enemmän veroja kuin 100k€ vuodessa tienaava kirvesmies.
Eli pitäisikö ihmisen maksaa opinnoistaan etukäteen sillä oletuksella, että tämä pääsee hyville ansioille vain vasta vuosien jälkeen, kun työllistyminen on varmistunut. Jos nyt otetaan esimerkiksi tämä kauppatieteilijä, niin eivät kaikki kauppatieteilijät pääse hyville ansioille, kaikki eivät edes töihin.
Vaikka vasemmistolaisena itseäni pidänkin, pitäisi opinnot olla maksuttomia taloudellisesta taustasta huolimatta.
Anteeksi vain, mutta minä en millään ymmärrä, miksi vasemmistolaiset haluavat kustantaa juuri kaikista rikkaimmille ilmaisen investoinnin henkiseen pääomaan. En vain mitenkään ymmärrä, että miten se lisää tasa-arvoa. Oikeudenmukaista se ei ainakaan ole. En voi käsittää, miksi olisi jotenkin väärin, että vaikka 100k€k€ruusperiä vuodessa tienaava lääkäri ei voisi maksaa valtiolle omasta koulutuksestaan, joka on kuitenkin ollut se merkittävin asia, miksi hänestä on tullut rikas.
Kuinka moni opiskelija tienaa 100000€ vuodessa?
Ainakin tämä ex-lukiolainen, joka esiintyi joitain vuosia sitten julkisuudessa liittyen opintotukien leikkauksiin.Kuinka moni opiskelija tienaa 100000€ vuodessa?
En ole laskenut, eikä liity asiaan.
Selvä, mutta missä kohtaa se lasku sitten laitetaan perään siitä hyvästä, että on valmistunut lääkäriksi tms?
Kun palkkaa tulee kuukaudessa/vuodessa tilille X €.
Jos lääkärien kouluttaminen maksaisi tuntuvasti enemmän kuin muihin ammatteihin kouluttaminen, niin miksi ei. Muussa tapauksessa pitäisi kohtuuden nimissä periä samassa suhteessa kaikkiin muihinkin ammatteihin valmistuvilta vastaava lasku.
Lääkärithän käytännössä maksavat jo tuloistaan 50% veroina takaisin valtiolle.
Tää on ihan hyvä idea. Jalostaisin sitä vielä sillä tavalla, että palkasta lähtisi joku tietty summa progressiivisesti siten, että eniten tienaavilla on erittäin korkeat prosentit. Täten näillä maksuilla voisi valtio kerätä rahaa hyvätuloisilta ja sitä kautta saada rahansa takaisin ja uudestaan kiertoon.Kun palkkaa tulee kuukaudessa/vuodessa tilille X €.
Jos lääkärien kouluttaminen maksaisi tuntuvasti enemmän kuin muihin ammatteihin kouluttaminen, niin miksi ei. Muussa tapauksessa pitäisi kohtuuden nimissä periä samassa suhteessa kaikkiin muihinkin ammatteihin valmistuvilta vastaava lasku.
Lääkärien koulutus maksaa huomattavasti enemmän kuin suurin osa muista koulutuksista. https://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/Yliopistokoulutuksen_menot_uusi2.pdfLääkäri oli tosiaan vain esimerkki. Juristeille, ekonomeille ja muille vastaaville sama setti. Toki noissa pitää huomioida, paljonko koulutus maksaa ja sen mukaan lähetellä laskua.
Lääkärien koulutus maksaa huomattavasti enemmän kuin suurin osa muista koulutuksista. https://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/Yliopistokoulutuksen_menot_uusi2.pdf
Toki Helsingissä maksaa lääkärikoulutus 173 000 € per nuppi, kun Turussa van 62 000 €.
Eikö se kirvesmies saa rahansa jo siinä, että pääsee duuniin monta vuotta lääkäriä nopeammin? Siinä on sata tonttua voitu laittaa poikimaan jo vasta kun lekuri kirjoittaa graduaan.
Ammattikorkeakoulututkinnon keskihinta on 28 765 euroa. Eli heille pitäisi sitten Runtulinin logiikalla laittaa kolmanneksen suurempi lasku kuin juristeille? Minkälainen lasku pistetään amitsun käyneelle? Keskihinta valtiolle on 11 500 euroa.
Lääkäri oli tosiaan vain esimerkki. Juristeille, ekonomeille ja muille vastaaville sama setti. Toki noissa pitää huomioida, paljonko koulutus maksaa ja sen mukaan lähetellä laskua. Jos joku onnistuu pääsemään huipputuloille merkonomin koulutuksella, ei laskua tietenkään tarvitse lähettää (ellei aleta laskuttamaan myös toisen asteen tutkinnosta). Myöskin jos esim. juristin tutkinto on halvempi kuin lääkärin tutkinto, lasku juristeille on pienempi kuin lääkäreille.
Lääkärit maksavat toki paljon veroja, mutta niin maksavat nekin, jotka ovat päässeet koville ansioille ilman korkeakoulutusta (tai jollain halvemmalla tutkinnolla). Silti he joutuvat maksamaan valtiolle yhtä paljon.
Näihin takaisinmaksuihin pitää tietysti tehdä portaat siten, ettei tule kannattavammaksi ruveta lastentarhaopettajaksi ja välttyä laskulta kuin ruveta lääkäriksi ja saada lasku perään. Tämä ei ole kuitenkaan ongelma.
Toivotontahan se olisi periä valtavaa laskua joltain köyhyysrajoilla elävältä taiteilijalta.
Kyllä ja ei. Massaluennot ja tentit ovat tietenkin halpoja opetusvaihtoehtoja ja siksi kauppa- ja oikeustieteiden koulutukset ovat suhteellisen halpoja verrattuna muihin koviin korkeakouluopintoihin. Esimerkiksi lääketieteen ja taidealan opintoja luonteiden takia esimerkiksi ei voida isolta osin edellä mainituilla metodeilla läpi viedä.Koulutusten hinnat ovat kuvitteellisia, koska niihin voidaan ottaa mukaan mitä tahansa kuluja ja määrittää niille mitä tahansa hintoja.
Lähtökohdaksi voisi ottaa opettajien tuntipalkan. Yksi opettaja vetää monissa koulutuksissa kurssin sadoille opiskelijoille. Se lienee varsin kustannustehokasta toimintaa.
En usko, että nuo edellä linkatut keskimääräiset kulut olisivat järin epätarkkoja. Uskon täysin, että lääkärin koulutus on oikeustieteen koulutusta ainakin viitisen kertaa kalliimpaa.
Prekliinisen vaiheen osalta kyllä, klinikkavaiheen ei niinkään. Lääketieteen opiskelijoita täytyy tosiaan kouluttaa potilastyössä vuosia, mikä ei ole mitään helppoa ja halpaa lystiä.En tiedä lääkärikoulutuksesta, mutta ymmärtääkseni se on suureksi osaksi kirjoista pänttäämistä ja perinteistä luennointia. Jonkin verran on pienryhmätoimintaa. Mistä valtavat kulut muodostuvat, jos eivät jotenkin nurinkurisesti lasketuista opetuskustannuksista?