Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Geezer]

Oletteko muuten huomanneet, että kun miehet itkevät, että he joutuvat sukupuolensa vuoksi armeijaan tai että naiset saavat avioerossa lapset, naiset eivät ole hyeenoina dumaamassa, että "hähä, näin sen pitää ollakin",

En tiedä, mikä on kokemuksesi huoltajuuden sopimisesta tai siitä kiistelystä, mutta tuo "hähä, näin sen pitää ollakin" on ihan tavallista aiheen ympärillä käytävissä some-keskuteluissa. Sanamuodot toki loivempia, mutta niinpä ne ovat toiseenkin suuntaan.

 

[Byvajet]

Ja jos feministit oikeasti ajaisivat tasa-arvoa (näinhän siis virallisesti feminismin sanotaan tekevän), olisi asevelvollisuuden tasa-arvoistaminen jo tehty.

Kuten jo todettu, miehillä menee liki kaikilla hyvinvointia mittaavilla mittareilla huonommin kuin naisilla. En uskokaan, että feministit tahtoisivat samat oikeudet kuin miehillä on. He eivät tahtoisi vaihtaa paikkaa miesten kanssa.

Sen sijaan he tahtoisivat samat oikeudet kuin hyvin pärjäävillä miehillä on. Heille kelpaavat korkeat johtotehtävät, mutta ei miesten korkeampi työttömyys ja nopeammin kehittyvä työttömyys tai miesten nopea syrjäytyminen korkeakoulutuksesta.

Feminismissä vertaillaan omenoita ja banaaneita eli etuoikeutettuja miehiä koko naissukupuoleen. Sukupuolten rehelliseen vertailuun feministit eivät ryhdy, koska he tietävät itsekin, että miehillä hajonta on suurta ja että keskiarvollisesti miehillä menee naisia huonommin.

 

[Mälkiä]

Avopuolisoni sanoi armeijan käymisestä mielestäni varsin osuvasti: "Jos te (=miehet) oikeasti haluaisitte naiset armeijaan, te olisitte tehneet sen."

Oletteko muuten huomanneet, että kun miehet itkevät, että he joutuvat sukupuolensa vuoksi armeijaan tai että naiset saavat avioerossa lapset, naiset eivät ole hyeenoina dumaamassa, että "hähä, näin sen pitää ollakin", mutta kun naiset nostavat tasa-arvo-ongelmiansa esiin, perässä kulkee aivan helvetillinen lauma miehiä todistamassa, että ei teillä ole mitään ongelmaa tai jos on, se on itse aiheutettua. Tämä on sinänsä ymmärrettävää, koska ongelmien korjaaminen tarkoittaa vallan siirtämisestä (ei kokonaisesta vaan osittaisesta) miessukupuolelta naissukupuolelle. Harva siirtää valtaa pois itseltään ilman pakkoa.

Saatan nyt kuulostaa totuuden toteemilta, mutta et varmaankaan koskaan tule saamaan pointtejasi kunnolla ja uskottavasti perille, mikäli käytät sanaa "itkeä" tuossa yhteydessä. Minusta sitäpaitsi miesten ongelmat tuodaan usein huolellisemmin ja uhriutumatta esille, koska emmakarien luomassa tasa-arvokeskustelun ilmapiirissä näiden asioiden kanssa on oltava todella varpaillaan.

Minusta vaikuttaa siltä, että asevelvollisuudesta pyrkivät päättämään nimenomaan Jussi Niinistön kaltaiset ("suomalaiset miehet ovat _etuoikeutettuja_ kun saavat käydä armeijan, lakatkaa valittamasta" tms) ihmiset. Ja siinä missä sinä nyt puhuit tuosta, että harva siirtää valtaa pois itseltään ilman pakkoa, niin sama se on tässäkin; tuskin feministit tai naiset yleisestikään haluaisivat itselleen lisää velvollisuuksia ilman pakkoa. Asevelvollisuus kuitataan tasa-arvon ajajien puolelta lähes poikkeuksetta sillä, että "no siis naiset hei synnyttää..." , mikä on ehkä historian väsynein ja paskin comeback. Nämä ovat kaksi erillistä ongelmaa, jotka pitäisi ratkaista toisistaan riippumatta.

Ja kaikille kolmen suunnan tankkereille, jotka vaanitte nasevaa onelineria siellä kotona: se, että naiset synnyttävät ei ole ongelma, mutta siitä seuraava mahdollinen haitta työuralle on.

edit. typo pois.

 

[Jeffrey]

Ja kaikille kolmen suunnan tankkereille, jotka vaanitte nasevaa onelineria siellä kotona: se, että naiset synnyttävät ei ole ongelma, mutta siitä seuraava mahdollinen haitta työuralle on.

Todettakoon vielä se, että naiselle synnytys ei ole mikään pakko, miehelle armeija on. Lisäksi naisen on jotakuinkin mahdollista halutessaan määrätä raskausaikansa alku ja loppu, miehellä on karkeasti kaksi vaihtoehtoa. Lisäksi todettakoon, että jos nainen kieltäytyy synnyttämästä, on se hänen oma valintansa, mies joutuu vankilaan.

Ja joo, raskausajasta tulee haittoja työelämään. Samoin tulee armeijan käymisestä. Armeija on yksi isoja syitä sille, miksi miehet alkavat opiskelemaan vanhempana ja täten myös valmistuvat vanhempana, niin jos edes opiskelemaan pääsevät. Mutulla väittäisin, että nuorempana suoraan lukiosta pääsykokeisiin on helpompi valmistautua kuin vanhempana ja armeijan käyneenä. Ikä tuppaa tuomaan elämään muitakin vastuita.

Lopuksi todettakoon, että olen äärimmäisen onnellinen omasta armeija ajasta. Se vuosi toi elämään kokemuksia ja muistoja joita mistään muualta ei olisi voinut saada. Omassakin elämässä on monta muistimerkityksetöntä vuotta joista muistaa jotain sieltä täältä, armeija aikaa on kiva muistella vaikka siellä ajoittain perseestä olikin. Lisäksi olen ihan onnellinen siitä, että siellä ei ollut enempää naisia pilaamassa omia muistojani. Yksi oli, mutta onneksi hänen kanssaan oltiin samassa ryhmässä vain muutama viikko.

 

[Patapakka]

Kuten jo todettu, miehillä menee liki kaikilla hyvinvointia mittaavilla mittareilla huonommin kuin naisilla. En uskokaan, että feministit tahtoisivat samat oikeudet kuin miehillä on. He eivät tahtoisi vaihtaa paikkaa miesten kanssa.

Sen sijaan he tahtoisivat samat oikeudet kuin hyvin pärjäävillä miehillä on. Heille kelpaavat korkeat johtotehtävät, mutta ei miesten korkeampi työttömyys ja nopeammin kehittyvä työttömyys tai miesten nopea syrjäytyminen korkeakoulutuksesta.

Feminismissä vertaillaan omenoita ja banaaneita eli etuoikeutettuja miehiä koko naissukupuoleen. Sukupuolten rehelliseen vertailuun feministit eivät ryhdy, koska he tietävät itsekin, että miehillä hajonta on suurta ja että keskiarvollisesti miehillä menee naisia huonommin.

Pakko jälleen kehua, että ihailtavasti osaat näitä asioita kiteyttää.

Tässä ketjussa on nyt nähty useampia asioita fiksusti ja asiallisesti pohdiskelevia henkilöitä, jotka kritisoivat feminismiä siten, että kovin vaikea on kenenkään uskottavasti argmuentoida vastaan. Myös jos esim. Hesari julkaisee feministiseen maailmankuvaan perustuvan uutisen tai toimittajan kolumnin (mitä Hesari toki tekeekin lähes päivittäin), niin kommenttiosio täyttyy feminismiä kritisoivista kommenteista. Uskon, että on paljon miehiä, jotka ovat näistä asioista samaa mieltä. Kuitenkaan omalla nimellä meistä ei lopulta kommentoi tämän aihepiirin asioita avoimesti juuri ketään. Poliittisesti miesten asioita ei avoimesti aja juuri ketään miespolitiikko perinteisistä puolueista. Vasemmistopuolueet ovat kilpaa julistautuneet feminismiä kannattaviksi puolueiksi viime vuosina. Mahtaisiko Antti Rinne olla SDP:n puheenjohtaja, jos ei olisi julistautunut äijäfeministiksi? Mitä syitä @Byvajet ja muut näette tälle, että miesten kritiikki feminismiä kohtaan ei konkretisoidu muuten kuin keskustelupalsta- ja kahvipöytäkeskusteluina?

Itse nostin aiemmin esiin naisten pariutusmispreferenssit:

Tämä on mielenkiintoinen kysymys ja kyllä tuossa olettamuksessasi on nähdäkseni perää. Mies haluaa olla perinteinen miehekäs mies ja siihen ei kuulu valittaminen.

Nyt varmaan joku tästä suuttuu, mutta sanonpa silti, että tässä on kyse myös pariutumisesta ja ennenkaikkea naisten pariutumispreferensseistä. On ikiaikainen fakta, että naisten kiinnostus pariutumismielessä kohdistuu maskuliinisiin, perinteisen miehekkäisiin, statusta ja varallisuutta omaaviin miehiin. Koetaanko miesten ongelmista ääneen omalla nimellään puhuva mies sitten tällaiseksi? Aivan, ei alkuunkaan. Ja koska perusmiehelle menestys naismarkkinoilla on oikeasti aika iso asia, niin keskustelun käymisessä tämän aihepiirin asioista muusta kuin feministisen maailmankuvan näkökulmasta ei ole perusmiehellä Suomessa juurikaan kuin hävittävää.

Onko muita syitä mainitsemalleni asialle ja mistä ne johtuvat?

 

[Jeffrey]

Mitenkäs muuten tasa-arvo keskusteluun kelpaa se, että missään mediassa ei ole tänään edes mainittu miestenpäivästä? Naistenpäivästä yleensä rummutetaan monta päivää etukäteen ja varsinaisena päivänä on jos minkälaista juttu kuinka hyvä nainen kukakin on.

 

[Geezer]

Mitenkäs muuten tasa-arvo keskusteluun kelpaa se, että missään mediassa ei ole tänään edes mainittu miestenpäivästä? Naistenpäivästä yleensä rummutetaan monta päivää etukäteen ja varsinaisena päivänä on jos minkälaista juttu kuinka hyvä nainen kukakin on.

Onko miestenpäivä jo suomalaisessa kalenterissa?

 

[Patapakka]

Mitenkäs muuten tasa-arvo keskusteluun kelpaa se, että missään mediassa ei ole tänään edes mainittu miestenpäivästä? Naistenpäivästä yleensä rummutetaan monta päivää etukäteen ja varsinaisena päivänä on jos minkälaista juttu kuinka hyvä nainen kukakin on.

Tämä karulla tavalla kuvaa asenteissa olevaa epätasa-arvoa. Nainen on juhlan arvoinen, mies ei. En tiedä, mitä enemmän tämän aihepiirin asioita miettii, sen vihaisemmaksi tulee.

EDIT: ja kun tällaista vastaavaa asenteissa olevaa epätasa-arvoa näkee nykyään hyvin paljon eri asioissa. Sitten sanotaan, että miesten asioiden esiintuominen on uhriutumista. Herranjestas, kuinka kusipäistä paskapuhetta, ei voi muuta sanoa. Jos vielä joku aikoo niin tehdä tässä ketjussa, niin argumenttien on parempi olla kunnossa. Toistaiseksi sellaisia ei ole nähty.

 

[Action Bronson]

Asevelvollisuus kuitataan tasa-arvon ajajien puolelta lähes poikkeuksetta sillä, että "no siis naiset hei synnyttää..." , mikä on ehkä historian väsynein ja paskin comeback. Nämä ovat kaksi erillistä ongelmaa, jotka pitäisi ratkaista toisistaan riippumatta.

Paljon käytetty argumentti on se, että sodan aikaan on paljon sellaisia tehtäviä jotka jää naisten vastuulle valtaosan miehistä ollessa rintamalla. Tehtäviä on paljon alkaen maanviljelystä panosten valmistamiseen. Unohtamatta nyt Lottia ja muuta terveydenhoitoa. Nykyaikana tehtävät varmasti on erilaisia, mutta se lienee selvää että on paljon siviilipuolen tehtäviä jotka jäisivät niiden vastuulle jotka eivät palvele suoraan puolustusvoimissa. Argumentti on siis ihan hyvä ja oikean suuntainen. Mielestäni asepalvelun näkeminen tasa-arvoa asiana on turhaa.

Tietenkin jos asiaa haluaa pohtia ainoastaan niin sanottuna menetettynä aikana niin joku laasanen voi asiassa nähdä ongelman. Minä en periaatteessa sulje pois sitä, että myös naisille tulisi jonkin sortin yhteiskuntapalvelu, mutta onko se nyt järkevää kun muutenkin on huoli siitä kuinka ihmisten täytyy päästä nopeammin mukaan työelämään.

 

[Mälkiä]

Paljon käytetty argumentti on se, että sodan aikaan on paljon sellaisia tehtäviä jotka jää naisten vastuulle valtaosan miehistä ollessa rintamalla. Tehtäviä on paljon alkaen maanviljelystä panosten valmistamiseen. Unohtamatta nyt Lottia ja muuta terveydenhoitoa. Nykyaikana tehtävät varmasti on erilaisia, mutta se lienee selvää että on paljon siviilipuolen tehtäviä jotka jäisivät niiden vastuulle jotka eivät palvele suoraan puolustusvoimissa. Argumentti on siis ihan hyvä ja oikean suuntainen. Mielestäni asepalvelun näkeminen tasa-arvoa asiana on turhaa.

Mitenkäs paljon Suomi on ollut sodassa tässä viime aikoina, ja kuinka todennäköisenä näet sen, että Suomi joutuisi sotaan?

Toki tämä on ihan huomionarvoinen pointti siinä tilanteessa kun maa on sodassa, mutta ihanko oikeasti et näe tässä tasa-arvo-ongelmaa? Minusta tämä olisi ongelma tasa-arvon kannalta, vaikka Suomi sotisi 24/7 vuodesta toiseen, koska on _hieman_ eri asia olla tykinruokana kuin ihan missä tahansa siviilihommissa. Minusta tuo menee niin, että tuossakin tilanteessa naisten on pakko tehdä kuitenkin kaikissa tilanteissa lähtökohtaisesti vähemmän. Ja vielä kun täällä ihan oikeassa maailmassa emme ole olleet sodassa yli 70 vuoteen ja tuskin tulemme olemaan sodassa ainakaan hetkeen. Pointtisi ei päde muulloin kuin sotatilassa, minkä varmaan ymmärrätkin.

Miksi asepalvelun näkeminen tasa-arvoasiana on mielestäsi turhaa? Se ei minulle vielä selvinnyt tuosta argumentistasi huolimatta.

 

[Action Bronson]

Mitenkäs paljon Suomi on ollut sodassa tässä viime aikoina, ja kuinka todennäköisenä näet sen, että Suomi joutuisi sotaan?

Kuinka todennäköisenä näet, että olisimme itsenäisiä ilman puolustusvoimia?

Toki tämä on ihan huomionarvoinen pointti siinä tilanteessa kun maa on sodassa, mutta ihanko oikeasti et näe tässä tasa-arvo-ongelmaa?

En näe tässä ongelmaa, mutta kun sinä näet niin mitä tarjoat vaihtoehtoiseksi ratkaisuksi? Asevelvollisuus koskemaan molempia sukupuolia? Vai palkka-armeija ilman asevelvollisuutta?


EDIT: Lapsista ja synnyttämisestä vielä sananen. Kaikki naiset eivät halua lapsia, mutta jos haluavat niin he joutuvat olemaan määrittelemättömän ajan pois työelämästä. Tämä vaikuttaa heidän tuloihin ja eläkkeeseen. Vaikka eivät haluaisikaan niin työnantaja saattaa nähdä asiassa riskin ja kahden tasavertaisen hakijan kohdatessa valitsee miehen. Lakiin kirjattu tai ei, niin systeemi asettaa meitä eri tilanteissa hieman eri asemiin.

 

[Jeffrey]

Onko miestenpäivä jo suomalaisessa kalenterissa?

Niin ja sekin vielä. Mitä nyt sellaiset pikkujärjestöt kuin YK ja UNESCO juhlaa viettävät ja kaikissa muissa Pohjoismaissa, mutta Suomessa juhlaa ei edes julkisesti tunnusteta. Olisikos tässä feministeille ensimmäinen tehtävä julkisen tasa-arvon edistämiseksi.

 

[Byvajet]

Tämä karulla tavalla kuvaa asenteissa olevaa epätasa-arvoa. Nainen on juhlan arvoinen, mies ei.

Miesten väheksyntä on mediassa ohjelmallista. Esimerkiksi Hesari keksii joka ikiseksi isänpäiväksi jonkin miehiä kielteisesti leimaavan jutun. Tänä vuonna se liittyi miesten kirjamakuun. Se kun ei vastaa feministisiä arvoja, niin siitä täytyi nälvivästi huomauttaa - ja tietenkin juuri isänpäivänä. Juttu siis koski isänpäivän kirjavalintoja.

Suomen Ylioppilaskuntien Liitto on tästä päivästä lähtien virallisesti feministinen. Tällainen päätös tehtiin. Tasa-arvo ei kelvannut, vaan tahdottiin feminismiä.

Kun pohtii meneillään olevaa kehitystä pitemmälle, on helppo ennustaa vastareaktio. Kun yhtä ääntä nostetaan esiin ja muita poljetaan, ajan kanssa tilanne kärjistyy ja kärjistyminen rupeaa näkymään myös käytännössä. Kärjistymistä edesauttaa se, että vastakkain eivät ole pelkästään miehet ja naiset, vaan tasa-arvoa ja erilaisia naisen rooleja toivovat monet naisetkin.

Vesa Linja-ahon blogissa jo joku sukupuolivähemmistön (vai olisiko ollut seksuaalivähemmistön) edustajakin huomautti, että Linja-ahon ja hänen kaltaistensa kärjistäminen rupeaa kyllästyttämään. Kysymys kun ei ole enää siitä, että ajettaisiin oikeuksia, vaan siitä, että tunnustetaan uskoa. Rasmuslainen hyökkääminen hyökkäämisen vuoksi on tullut ensisijaiseksi päämääräksi sen sijaan että oikeasti pyrittäisiin kohtaamaan analyyttisesti todellisuus ja korjaamaan siinä vallitsevia epäkohtia.

Kuvaavaa tälle kehitykselle on, että se ei näytä kasvattavan naisten onnellisuutta. Koska kysymyksessä on uskonto, tärkeämpää on oikeaoppisuus kuin käytäntö. Naisen on oltava vahva, naisen on kouluttauduttava, naisen on kilpailtava, naisen on menestyttävä. Tällainen feministinen oppi on monien naistenkin mielestä painostava ja alistava, koska kehityksellä on varjopuolensakin niin kuin lehtijutussa todetaan:

"'But what we hear from many mums is: I have no choice, I have to work, I don't love my career, my childminder is taking half my salary and I'd rather bring up my children myself but I can't afford to.

'If you enjoy your job and it's a fulfilling career, that is a positive choice.. but if it's not, it's almost in some ways that we got it all, then found that actually it wasn't quite what we wanted.'"

Milloin olette nähneet feministien viimeksi ottaneen julkisesti kantaa kotiäitiyden, kristillisen naisen roolin ja miehen perhejohtajuuden puolesta? Tuskin pystytte tuollaiseen juttuun linkittämään, koska feministit eivät ole erilaisten naisten asialla vaan ainoastaan oikeaa oppia tunnustavien naisten asialla. Jos kristitty nainen tahtoo toteuttaa omaksi kokemaansa kristillistä perhemallia, niin feministeiltä hän ei siihen tukea saa.

 

[Patapakka]

Mielestäni asepalvelun näkeminen tasa-arvoa asiana on turhaa.

Onhan tämä nyt aika uskomatonta, että yhä edelleen vuonna 2016 löytyy hyvin paljon ihmisiä, jotka kirkkain silmin sanovat lainauksessa sanotun kaltaisesti. Ihan oikeasti, se, että osa kansasta joutuu sukupuolensa takia opettelemaan tappamista ilman palkkaa vähintään puoli vuotta, ei ole tasa-arvoasia?

Myöhemmässä viestissä kysyit, että mikä olisi vaihtoehtoinen ratkaisu nykyjärjestelmälle. Se on eri keskustelun aihe. Jos käsitellään asioita tasa-arvonäkökulmasta, on vain miehille tarkoitettu asevelvollisuus yksi isoimmista tasa-arvo-ongelmista, ellei jopa kaikkeista isoin.

Ja kuinka usein feministit ovat valmiita keskustelemaan asioista jonkun yleisesti eniten hyödyttävän ratkaisun kannalta tasa-arvonäkökulman sijasta? Niinpä, eivät taaskaan juuri koskaan. Sama mahdollisuus pitää siis olla muillakin.

Mikäi naisilla olisi jotain asevelvollisuuteen verrattavaa, se olisi muutettu tasa-arvoiseksi jo aikoja sitten.

Se, että asepalvelus koskee vain miehiä, on erittäin iso tasa-arvo-ongelma. Kaiken muun väittäminen on äärimmäisen suurta älyllistä epärehellisyyttä ja itse asiassa ihan hirvittävää paskapuhetta.

 

[Action Bronson]

Se, että asepalvelus koskee vain miehiä, on erittäin iso tasa-arvo-ongelma.

Okei. Voihan tuon katsoa tasa-arvoa loukkaavaksi. Kuinka suureksi tasa-arvoa loukkaavaksi ongelmaksi näet kuitenkin ketjussa jo mainitut naisia koskettavat ongelmat? Voidaanko katsoa, että nämä menevät jotakuinkin tasan? Tietenkin jos dilemman näkee ainoastaan juridisena niin asepalvelusta voi pitää erittäin suurena tasa-arvo-ongelmana. Se olisi kuitenkin hyvin mustavalkoista.

Eikä se ole mikään kokonaan toinen keskustelun aihe kun kysytään on vaihtoehtoisesta järjestelystä. Miten korjaisit tämän tasa-arvo-ongelmana näkemäsi asian?

Mikäi naisilla olisi jotain asevelvollisuuteen verrattavaa, se olisi muutettu tasa-arvoiseksi jo aikoja sitten.

Mikäli enemmistö miehistä näkisi tämän mustavalkoisesti ainoastaan tasa-arvo-ongelmana, se olisi muutettu tasa-arvoiseksi jo aikoja sitten.

 

[Byvajet]

Okei. Voihan tuon katsoa tasa-arvoa loukkaavaksi. Kuinka suureksi tasa-arvoa loukkaavaksi ongelmaksi näet kuitenkin ketjussa jo mainitut naisia koskettavat ongelmat?

Naisilla on niissä valinnanmahdollisuus. Asevelvollisuus koskettaa miehiä ryhmänä.

Yksi epätasa-arvoinen seikka on se, että naiset voivat halutessaan tehdä lapsen baaripanolla. Tämä oikeus pitäisi mahdollistaa jollain tavoin myös miehille. Se, että mies ei pysty synnyttämään, pitäisi kompensoida lainsäädännöllä, jotta mies voi hankkia yksin lapsen yhtä helposti kuin nainen.

Olisi perustettava jonkinlainen miesten vauvapankki. Lapsen saaminen on kuitenkin niin suuri elämää mullistava ja jäsentävä tekijä, että siihen on luotava miehille yhtälainen mahdollisuus kuin naisilla on.

 

[Patapakka]

Okei. Voihan tuon katsoa tasa-arvoa loukkaavaksi. Kuinka suureksi tasa-arvoa loukkaavaksi ongelmaksi näet kuitenkin ketjussa jo mainitut naisia koskettavat ongelmat? Voidaanko katsoa, että nämä menevät jotakuinkin tasan?

Kyllä minä näen vanhemmuuden kustannusten kasautumisen naisen työnantajalle ongelmana. Mitä muita naisia koskettavia ongelmia on tässä ketjussa mainittu? Mitä muita sellaisia ylipäätään on? Ja jos niitä lähdetään vertaamaan siihen, että asevelvollisuus koskee vain miehiä, miehet voivat huonommin erittäin monilla hyvinvoinnin mittareilla, suurin osa väkivallasta kohdistuu miehiin, tasa-arvoa käsitellään mediassa ja virallisesti lähinnä naisnäkökulmasta, miehet ovat huoltajuuskiistoissa altavastaajan asemassa, peruskoulu antaa keskimäärin paremmat valmiudet tytöille, suurin osa työtapaturmista tapahtuu miehille, miehet kuolevat nuorempana, niin jos naisilla on vastaava määrä heitä koskevia ongelmia, niin tuokaa nyt hyvänen aika sentään ne uskottavasti esiin.

En minä kiellä sitä, etteikö naisillakin varmasti olisi ongelmia, mutta se, kuinka julkisesti näitä asioita käsitellään ja kuinka sitten miesten, niin eihän se nyt ollenkaan ole tasapuolista. Ja siitä johtuu niin monien miesten vastareaktio, kun feministit avaavat suunsa.

 

[Action Bronson]

Naisilla on niissä valinnanmahdollisuus. Asevelvollisuus koskettaa miehiä ryhmänä.

Työllistäessä nuoria naisia edellä mainitut oletukset painavat kupissa siitäkin huolimatta etteivät he haluaisi lapsia.

Yksi epätasa-arvoinen seikka on se, että naiset voivat halutessaan tehdä lapsen baaripanolla.

Kyllä miehetkin voivat lapsen tehdä baaripanolla. Veikkaan, että tällekin palstalle sellaisia miehiä kirjoittelee. Vai piditkö tasa-arvo-ongelmana sitä, että naisella on oikeus päättää omasta kehostaan? Laki ei estä sinua tekemästä sopimusta naisen kanssa siitä, että hän synnyttää sinulle lapsen.

 

[Byvajet]

Työllistäessä nuoria naisia edellä mainitut oletukset painavat kupissa siitäkin huolimatta etteivät he haluaisi lapsia.

Mutta eihän naisten työllistyminen ole ongelma, jos sukupuolia vertaillaan. Rakenteellinen ongelma on miesten työllistyminen. Naisten työllistymiseen ei pitäisi kiinnittää mitään huomiota ennen kuin miesten työllisyys saadaan naisten tasolle. Feministeille ongelmia ovat rakenteet. Nyky-yhteiskunnassa työllistymiseen liittyvä suurin ongelma koskee miehiä, koska miesten työllisyys laskee nopeammin kuin naisten ja miehiä on enemmän työttömänä kuin naisia. Tämä johtuu suurelta osin perinteisten miesten ammattien katoamisesta.

Kyllä miehetkin voivat lapsen tehdä baaripanolla.

Siinä joutuu ottamaan naisen mukaan kuvioon. Naiset ihan yleisesti lisääntyvät joko parisuhteissa tai parisuhteiden ulkopuolella mieheltä kysymättä. Kun kello rupeaa tikittämään eikä miestä ole, ratkaisu löytyy baaripanosta.

Nuo naisen yksinvaltaisesti päättämät parisuhderaskaudetkin ovat niin epäreiluja, että niistä pitäisi langettaa rangaistus. Ei lapsia jumalauta hankita parisuhteeseen, jos kumpikin ei sitä tahdo.

 

[Action Bronson]

Ja jos niitä lähdetään vertaamaan siihen, että asevelvollisuus koskee vain miehiä, miehet voivat huonommin erittäin monilla hyvinvoinnin mittareilla, suurin osa väkivallasta kohdistuu miehiin, tasa-arvoa käsitellään mediassa ja virallisesti lähinnä naisnäkökulmasta, miehet ovat huoltajuuskiistoissa altavastaajan asemassa, peruskoulu antaa keskimäärin paremmat valmiudet tytöille, suurin osa työtapaturmista tapahtuu miehille, miehet kuolevat nuorempana, niin jos naisilla on vastaava määrä heitä koskevia ongelmia, niin tuokaa nyt hyvänen aika sentään ne uskottavasti esiin.

Suurin osa väkivallasta on myös miesten aiheuttama. Korjaisitko "ongelman" siten, että naiset pieksisivät enemmän toisiaan ja puolet miehiin kohdistetusta väkivallasta olisi naisten tekemää? Huoltajuuskiistoissa argumenttina käytetään lasten etua. Pörssiyhtiöiden hallituksessa käytetään argumenttina yritysten etua. Kummassakaan tapauksessa sukupuoli ei väitetysti näyttele merkittävää roolia vaikka toinen sukupuoli olisikin yliedustettuna. Peruskoulun valmiuksista en tiedä, mutta ikätasoisesti tytöt ovat varhaiskypsempiä kuin pojat. Pitäisikö poikien aloittaa koulu myöhemmin vai pitäisikö heille muovata helpotettu opetussuunnitelma? Miehet yleisesti ovat tapaturma alttiimpia ihan taaperosta lähtien. Alat joilla miehet työskentelevät kasvattavat myös työtapaturman riskiä. Miehet kuolevat keskimäärin nuorempana mm. edellä mainittujen tapaturmien vuoksi.

Nyt kuitenkin kun olet luetellut näitä ongelmia niin mitä tarjoat ratkaisuksi? Toivottavasti ne ei ole yhtä typeriä kuin telaketjufeministeillä.

 

[Jeffrey]

Nyt kuitenkin kun olet luetellut näitä ongelmia niin mitä tarjoat ratkaisuksi?

Epäilisin, että tyttöjen parempi koulumenestys johtuu osin myös siitä, että opettajat kiinnittävät heihin enemmän huomiota, koska heitä on helpompi opettaa tjms. Esittäisinkin siis, että opettajille asetettaisiin kiintiöt, joiden mukaan vähintään 50% heidän ajastaan pitää olla poikaoppilaiden opettamista.

Vai oliko nää naisjohtajakiintiöt juuri sitä telaketjufeminismiä?

 

[Action Bronson]

Nuo naisen yksinvaltaisesti päättämät parisuhderaskaudetkin ovat niin epäreiluja, että niistä pitäisi langettaa rangaistus. Ei lapsia jumalauta hankita parisuhteeseen, jos kumpikin ei sitä tahdo.

Silloin kun laitetaan pissavälineet yhteen ottaa jokainen länsimaalainen mies ja nainen tietoisen riskin mahdollisista seurauksista. Molempia kuitenkin lapsen alulle panemiseen (pun intended) tarvitaan. Naisella synnyttäjänä tietysti enemmän päätösvaltaa sillä hänellä on tasa-arvon nimissä oikeus päättää omasta kehostaan.

 

[Action Bronson]

Vai oliko nää naisjohtajakiintiöt juuri sitä telaketjufeminismiä?

Mielestäni on. Minäkin toivoisin enemmän miesopettajia kouluihin. Kiintiöille sitä ei kuitenkaan tule ratkaista. Minä en ole kokenut, että omat poikani olisivat tulleet laiminlyödyiksi naisopettajien toimesta. Eritysopetuksen piirissä olevista tietääkseni valtaosa on poikia. He saavat erityistä huomiota, mutta eivät sukupuolen vaan tarpeen mukaan.

 

[Byvajet]

Silloin kun laitetaan pissavälineet yhteen ottaa jokainen länsimaalainen mies ja nainen tietoisen riskin mahdollisista seurauksista.

Vahinko on vahinko, josta kummankin on kannettava vastuu, mutta asiantuntijoiden mukaan vahinkojen määrä on räjähtänyt. Toisin sanoen ne eivät ole vahinkoja vaan nainen jättää miehelle kertomatta ehkäisyn pois.

Vaikka ilmiö tunnetaan, se ei herätä raivoa, koska naisilla nyt vain on enemmän oikeuksia kuin miehillä. Mutta auta armias, jos joku mies pistää salaa piuhansa poikki, niin aihe kelpaa taatusti Hesarille jutuksi. Sitten märehditään miesten epärehellisyyttä ja äitiyden varastamista.

 

[Jeffrey]

Mielestäni on. Minäkin toivoisin enemmän miesopettajia kouluihin. Kiintiöille sitä ei kuitenkaan tule ratkaista. Minä en ole kokenut, että omat poikani olisivat tulleet laiminlyödyiksi naisopettajien toimesta. Eritysopetuksen piirissä olevista tietääkseni valtaosa on poikia. He saavat erityistä huomiota, mutta eivät sukupuolen vaan tarpeen mukaan.

Samaa mieltä noista kiintiöistä.

Samalla uskoisin tuosta varhaiskasvatuksesta, että siellä se suurin ongelma on ehdottomasti oppilaiden yksilöllinen kohtaaminen. Tämä tuskin on ainakaan täysin sukupuolisidonnaista.