Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Sphinx]

Taas mennään. Mitenkähän muuten natsien keskitysleirivankien näytteleminen oikein onnistuu, kun siihen kelvolliset näyttelijät alkavat olla jotain satavuotiaita? Puhumattakaan sitten kauhuelokuvien zombeista? Aina saa arvostella näyttelijäsuoritusta, mutta on aivan käsittämätöntä asetella taiteelle tällaisia rajoja näyttelijöiden taustan perusteella.

Olen aina luullut, että näyttelemisessä ideana on osata esittää jotain ihan muuta kuin mitä itse on, mutta olin näemmä väärässä.

 

[Osmo Rapeli]

Taas mennään. Mitenkähän muuten natsien keskitysleirivankien näytteleminen oikein onnistuu, kun siihen kelvolliset näyttelijät alkavat olla jotain satavuotiaita? Puhumattakaan sitten kauhuelokuvien zombeista? Aina saa arvostella näyttelijäsuoritusta, mutta on aivan käsittämätöntä asetella taiteelle tällaisia rajoja näyttelijöiden taustan perusteella.

Elokuvat | Suomalainen Harvard-opiskelija käynnisti maailmanlaajuisen kampanjan, joka yrittää estää poptähti Sian elokuvan palkitsemisen

Suomalainen opiskelija Rosanna Kataja, 20, on käynnistänyt maailmanlaajuisen adressin Sian ohjaaman Music-elokuvan poistamiseksi Golden Globe -ehdokaslistalta. Tässä jutussa hän kertoo, mikä kaikki elokuvassa on vialla. Taustalla on Katajan oman perheen kokemukset.

www.hs.fi

Kokeile ottaa kantaa noihin Katajan argumentteihin, äläkä toista tätä vanhaa pöyristelyvitsiä. Tai keksi edes vähemmistöjä vertailuusi.

 

[Perusjäbä]

Elokuvalta pitäisi evätä palkintoehdokkuudet. Millä perusteella hylätään seuraavaksi ehdokkuudet? On tämä mennyt naurettavaksi.

 

[Tjapalala]

Taas mennään. Mitenkähän muuten natsien keskitysleirivankien näytteleminen oikein onnistuu, kun siihen kelvolliset näyttelijät alkavat olla jotain satavuotiaita? Puhumattakaan sitten kauhuelokuvien zombeista? Aina saa arvostella näyttelijäsuoritusta, mutta on aivan käsittämätöntä asetella taiteelle tällaisia rajoja näyttelijöiden taustan perusteella.

Elokuvat | Suomalainen Harvard-opiskelija käynnisti maailmanlaajuisen kampanjan, joka yrittää estää poptähti Sian elokuvan palkitsemisen

Suomalainen opiskelija Rosanna Kataja, 20, on käynnistänyt maailmanlaajuisen adressin Sian ohjaaman Music-elokuvan poistamiseksi Golden Globe -ehdokaslistalta. Tässä jutussa hän kertoo, mikä kaikki elokuvassa on vialla. Taustalla on Katajan oman perheen kokemukset.

www.hs.fi

En ole HS:n tilaaja, joten en voi sanoa miten tuota kyseinen henkilö kommentoi. Mutta onhan tuossa elokuvassa paljon ongelmia. Jos lähdetään roolituksesta niin luulisi että autismin kirjoilta olisi löytynyt rooleihin näyttelijöitä. Voisi jopa kuvitella, että olisi tehnyt elokuvasta vaikuttavampaa. No olen itse valmis hyväksymään, että ei vammainen henkilö näyttelee vammaista henkilöä. Kyse on kuitenkin roolista.

Mutta sitten olisi hyvä ottaa niitä vammaisia henkilöitä mukaan projektiin. SIA ei hirveästi tehnyt. Jonkun verran, mutta ei todellakaan tarpeeksi. Muistetaan, että SIA puhui että elokuva on rakkausteos vammaisille ja heidän läheisille. Elokuvan päähenkilöä rauhoitetaan ”rakkaudella” tavalla joka on johtanut lapsen kuolemaan oikeassa elämässä. Jos olisi nähnyt vaivaa niin tuollaista paskaa ei olisi siihen tullut. Lisätään että SIA:n käytös Twitterissä ei varmasti auttanut asiaa.

Henkilökohtasesti minusta ei tarvitse ottaa ehdokkuuksia pois, vaikka niitä ei olisi koskaan ansainnutkaan. Ymmärrän kuitenkin tunteet mitä jollain vammaisilla on aiheeseen liittyen. On kyse ”repesentaatiosta”. Ja nyt sitä ei todellakaan tehty hyvin. Se ei ole rakkauskirje vammaisille ja heidän läheisilleen, vaan kasa teeskentelvää paskaa jota ei olla viitsitty tehdä kunnolla. Elokuva on ansainnut jokaisen kriitikin.

 

[Tjapalala]

Sian elokuvasta en tiedä mitään, enkä siihen ole ottanutkaan kantaa, ainoastaan yleiseen keskusteluun näyttelinjäntyön vapaudesta. Suomessakin on muuten elokuvia, joissa henkilö, jolla on erityistarpeita, on näytellyt vastaavassa asemassa olevaa. En halua ottaa tikun nokkaan yksittäistä elokuvaa, mutta arvosteluissa käytettiin sanapareja "hyvää tarkoittava" jne. Jos häviävän pienestä joukkiosta hyviä ja luontevia suomalaisia näyttelijöitä yrittää vielä valikoida poliittisesti korrektin roolin esittäjän, on usein lopputuloksena tyhjä joukko. Ehkä sitten ei kannata tehdä elokuvia lainkaan.

Ymmärrän tämän täysin. Mielestäni kritiikin antaminen pelkästä roolien valinnasta on heikkoa. Mutta kokonaisuudessa tosiaan elokuva on suuri epäonnistuminen. Ymmärrän, että vammaisia näyttelijöitä ei ole niin paljon tarjolla. Tässä elokuva, joka hoiti asian paremmin The Peanut Butter Falcon (2019) - IMDb

Yleisesti kun miettii roolitusta, niin sehän ei ole ok että valkoinen ihminen näyttelee tummaihoista. Joskus se oli ok, mutta ei enää. Osa samaa keskustelua tämänkin on. Sitten kun otetaan huomioon, että elokuvan pitäisi olla autismista kärsiville "voimmaannuttava", niin siinä ei ole juuri autismin kirjoilta otettu mukaan tekemiseen. Kysymys onkin, juuri että vähemmistöön kuuluvat kokevat tulleensa edustetuksi. Asia on aika monitahoinen. Jos autistisille näyttelijöille, ei anneta edes oman kunnan rooleja niin mitä sitten?

Tosiaan vielä kun mainitsit, että loppuu natsien keskitysleiri vankien näyttelijät. Vähän on eri tilanne kun toinen on fyysinen ominaisuus ja mahdollisesti synnynnäinen. Keskitysleirin selviytyjät ovat kokemuksen kautta yhdistävä asia. Mutta siis vaikka keskitysleiriltä selviytyjää näyttelee, joku joka ei ole ollut siellä, niin tärkeää on että asioista on otettu selvää ja tutkittu. Se pitää tehdä oikein. Ja se ei voi olla kokemusta vähättelevä tai syyllistävä. Sian elokuvan tapauksessa tämä epäonnistuu, kun ei ole oltu otettu näitä asioita huomioon. Ei ole tarpeeksi juuri konsultoitu ja otettu autismin kirjoilta mukaan elokuvan tekemiseen.

Mutta tosiaan ymmärrän alkuperäisen ajatuksesi. Sian Music on vain karkea epäonnistuminen monelta osalta, niin ei voi puhua vain roolituksesta sen yhteydessä mielestäni.

 

[Sphinx]

Jos tarkoituksesi on sanoa, että esim. heteroseksuaali näyttelijä ei saa näytellä homoseksuaalisena tunnettua todellisuuden henkilöä, niin pidän tuollaista kategorisointia jopa vahingollisena.

Tuohan on jopa laitonta. Eihän työhaastattelussa ole lain mukaan soveliasta kysyä seksuaalisesta suuntautumisesta.

 

[finnjewel]

Elo

Pitääkö minun keksiä vähemmistöjä? En ihan hahmota, mitä tarkoitat. Jos tarkoituksesi on sanoa, että esim. heteroseksuaali näyttelijä ei saa näytellä homoseksuaalisena tunnettua todellisuuden henkilöä, niin pidän tuollaista kategorisointia jopa vahingollisena. Kaikki me olemme yksilöinä erilaisia ja jonkin kirjo yhdellä elämän osa-alueella ei määritä toista. Jos päähenkilö vaikkapa lukee kirjaa kirjaston pöydän äärellä, tekeekö hän sitä jotenkin mystistisen ja kategorisen homoseksuaalisesti, mitä vain homoseksuaali voi ymmärtää? Ei todellakaan, vaan hän vain lukee kirjaa ihan omalla tavallaan.

Niinpä, ja jos tämäkin asetelma käännetään toisinpäin, niin voiko homoseksuaali näytellä heteroa uskottavasti?
Tietysti tiedämme, että elokuvan historiassa näin on menestyksellisesti tehty monta monituista kertaa, ja voitettu useita Oscareita. Tiedämme myös, että suuri osa heistä on tehnyt sen "kaapista ulos tulematta".
Voi olla, että jotkut näyttelijät ovat homoseksuaalisutensa takia kieltäytyneet heteron roolista.
Mutta varsinkin sen tiedämme, että kohu olisi melkoinen jos tunnetusti homoseksuaali näyttelijä ei saisikaan esittää heteroa sen takia, että on homoseksuaali.

 

[vetti]

Voi olla, että jotkut näyttelijät ovat homoseksuaalisutensa takia kieltäytyneet heteron roolista.

Niitäkin löytyy.

Pako-sarjan tähti Wentworth Miller ei suostu palaamaan rooliinsa: ”En halua näytellä heteroa”

Näyttelijä Wentworth Miller vannoo, ettei palaa enää Pako-sarjaan, vaikka sarja saisikin jatkoa.

www.iltalehti.fi

En ihan ymmärrä, mutta kukin tyylillään.

 

[Osmo Rapeli]

Mitä ne argumentit ovat? Itse olen ottanut kantaa näyttelijäntyön vapauden puolesta ja sitä Kataja ymmärtääkseni olisi rajoittamassa. Mielestäni olennainen osa näyttelemistä on se, että pystyy tulkitsemaan hyvin monenlaisia ihmisiä. Tätä vapautta en lähtisi rajoittamaan. Tietysti on hyvää ja huonoa näyttelemistä.

Pitääkö minun keksiä vähemmistöjä? En ihan hahmota, mitä tarkoitat. Jos tarkoituksesi on sanoa, että esim. heteroseksuaali näyttelijä ei saa näytellä homoseksuaalisena tunnettua todellisuuden henkilöä, niin pidän tuollaista kategorisointia jopa vahingollisena. Kaikki me olemme yksilöinä erilaisia ja jonkin kirjo yhdellä elämän osa-alueella ei määritä toista. Jos päähenkilö vaikkapa lukee kirjaa kirjaston pöydän äärellä, tekeekö hän sitä jotenkin mystistisen ja kategorisen homoseksuaalisesti, mitä vain homoseksuaali voi ymmärtää? Ei todellakaan, vaan hän vain lukee kirjaa ihan omalla tavallaan.

Kuten Tjapalala tuossa jo mainitsi, synnynnäinen ominaisuus ei ole valinta. Jos keksit vertauksia, keksi niitä synnynnäisestä ominaisuudesta, mieluiten sellaisesta, jonka perusteella ihmisiä kohdellaan yhteiskunnassa nihkeästi.

Otit enemmänkin kantaa valta-asemassa olevien enemmistönäyttelijöiden vapauden puolesta. Hieman kummaa, että valta-aseman puolustaminen tarvitsee pönkittämistä ja sen pienikin kyseenalaistaminen jotenkin konkreettisesti "vaarantaa sen vapauden".

Otapa vapaudessa kantaa myös vähemmistön mahdollisuuksiin, vapauteen vaikuttaa siihen puuttumatta, ja tasa-arvoon päästä rooleihin tai vaikuttamaan niihin. Muuten "vapaus" on helposti näennäistä ja yksipuolista, kärjistyksenä ja yksinkertaistuksena "otetaan Esko Salminen tähänkin vähemmistöä ilmaisevaan rooliin, kun se näyttelee niin hyvin" vs. "yritetäänpä miettiä, ketkä tätä roolia ymmärtäisivät parhaiten". Eskosalmisten työt tuskin loppuvat jälkimmäiselläkään.

Käsikirjoitus määrittelee hahmojen seksuaalisuuden läsnäolon tai -olottomuuden, ei joku kirjanlukemiskohtaus.

 

[BlackWolf]

Mietin, että viitsiikö asiasta mukahassutella, mutta kyllä viitsii. RIP Independece dayt ja Alienit sitten jatkossa. Tiukkaa varmaan tekee löytää sopivia näyttelijöitä. Voi X-menitkin jäädä hyllylle suosiolla. PS. Palkataan silmistä lasereita ampuva näyttelijä, että ei loukata ketään joka niin tekee, 2kpl Alieneita ja yksi facehuggeri.

 

[Jakedeus]

Sian elokuvasta en tiedä mitään, enkä siihen ole ottanutkaan kantaa,

Siis otit hyökkäävään sävyyn kantaa haastateltavan näkemyksiin, jossa tämä ottaa yksinomaan kantaa Sian elokuvaan, mutta et tiedä Sian elokuvasta mitään etkä siihen ole ottanut kantaa? Alrighty then!

Kannattaa lukea tuo haastattelu, jota toki olet jo kommentoinut, niin saatat jotain Sian elokuvasta sitten tietää. Niin ei sitten tarvitse vaeltaa pimeydessä.

 

[Tjapalala]

Mietin, että viitsiikö asiasta mukahassutella, mutta kyllä viitsii. RIP Independece dayt ja Alienit sitten jatkossa. Tiukkaa varmaan tekee löytää sopivia näyttelijöitä. Voi X-menitkin jäädä hyllylle suosiolla. PS. Palkataan silmistä lasereita ampuva näyttelijä, että ei loukata ketään joka niin tekee, 2kpl Alieneita ja yksi facehuggeri.

Tietysti fiktiivisen ominaisuuden vertailu tässä kohtaan oikean elämän ominaisuuksin on aika tyhmää, vaikka sitä kuinka mukahassuttelee. Ei siinä.

Mutta nyt kun otit X-menin tähän ni jatkestaan siitä. Kun Kyklooppia tai ketä tahansa muuta hahmoa lähdetään kirjoittamaan on tärkeä ymmärtää konteksti mistä hahmo tulee. Pitää ymmärtää sarjakuvista mitkä on Kykloopin tärkeimmät ominaisuudet, fyysiset ja henkiset. Jos alkuperäislähdettä ja kontekstia ei oteta alunperinkään huomioon on tehty paskaa työtä. Tämä vertautuu nyt Sian Music elokuvaan. Se ei ole tehnyt hyvää työtä tutustuessa vammaisuuteen. Elokuva ei kunnolla ymmärrä vammaisuutta. On itsepetosta puhua kriitikistä pelkästä vammaistennäyttelijöiden puolesta tästä asiasta. Kritisoi tai puolustelee sitä asiaa. Tässä tapauksessa pitää ymmärtää koko epäonnistut kokonaisuus.

Mutta jos puhutaan näyttelijöistä ja heidän ominaisuuksistaan. Osmo tuossa tästä puhelikin mutta avataan täältäkin. Jos on vaikka Kykloopin rooli ja valittavana on Oscar-voittaja näyttelijä joka ei ymmärrä hahmoa ja ei niin lahjakas näyttelijä joka ymmärtää hahmon ja se on hänelle itselle hyvin tärkeä, niin moni fani tässä tilanteessa ottaisi varmasi ei niin lahjakkaan näyttelijän joka ymmärtää hahmon. Koska fanit ovat eläneet vaikka koko elämänsä fanittaen sitä hahmoa. He haluavat että kuka edustaa hahmoa ymmärtää sen hahmon. Sama pätee nyt Music elokuvaan. Henkilö joka oikeasti ymmärtää mitä on olla vammainen pystyisi todennäköisesti tuomaan rooliin enemmän uskottavuutta ja samaistattuvuutta.

 

[Barnes]

Henkilö joka oikeasti ymmärtää mitä on olla vammainen pystyisi todennäköisesti tuomaan rooliin enemmän uskottavuutta ja samaistattuvuutta.

Jos tekisin elokuvan homoseksuaalista Lappajärvellä, Cristoffer Strandberg ei kauniisti sanottuna olisi ihan ensimmäinen valintani päärooliin. Eikä myöskään Antti Holma, joka toki on Strandbergia tuhat kertaa lahjakkaampi, jonka vahvuudet ovat komediassa ja radiotyössä. Tälläiseen elokuvaan pitää olla näyttelijä, joka kantaa sitä, ei seksuaalisen orientaationsa takia valittua herraa.

Mitä tähän Sia-hommaan tulee, niin näin jonkin sortin autistina (diagnoosi löytyy) ei voisi vähempää kiinnostaa. Historiallisten henkilöiden ihonväri ja sukupuoli ovat ainoat synnynnäiset kriteerit, jotka mielestäni tulee huomioida näyttelijävalinnoissa. Martti Suosalo ei voi näytellä vakavasti Tarja Halosta eikä Denzel Washington Donald Trumpia. Nämä siksi, että meillä on varma tieto Halosen sukupuolesta ja Trumpin ihonväristä, olisi revisionismia väittää toisin. Satiiri onkin sitten asia erikseen, siinä voi Trumpia esittää vaikka bernhardilaiskoira.

 

[Perusjäbä]

Jos tekisin elokuvan homoseksuaalista Lappajärvellä, Cristoffer Strandberg ei kauniisti sanottuna olisi ihan ensimmäinen valintani päärooliin. Eikä myöskään Antti Holma, joka toki on Strandbergia tuhat kertaa lahjakkaampi, jonka vahvuudet ovat komediassa ja radiotyössä. Tälläiseen elokuvaan pitää olla näyttelijä, joka kantaa sitä, ei seksuaalisen orientaationsa takia valittua herraa.

Kerran kun puhutaan Holmasta, niin oli mielestäni epäonnistunut roolitus Cheekiksi, varmaan monen muunkin. Oliko syynä hänen homoseksuaalisuus? Olisiko enemmän miehinen mies, uskottava jätkä ollut parempi roolitus, joka on tapellut nakkikioskilla, sekä kaatanut naisia.

 

[dana77]

Kerran kun puhutaan Holmasta, niin oli mielestäni epäonnistunut roolitus Cheekiksi, varmaan monen muunkin. Oliko syynä hänen homoseksuaalisuus? Olisiko enemmän miehinen mies, uskottava jätkä ollut parempi roolitus, joka on tapellut nakkikioskilla, sekä kaatanut naisia.

Pilailetko sinä? Onhan Antti Holmassa nyt sata kertaa enemmän miestä ja uskottavuutta kuin jossain Cheeksissä ikinä ja vanhaa sanontaa lainatakseni homoilu se vasta onkin äijien hommaa.

 

[Perusjäbä]

Pilailetko sinä? Onhan Antti Holmassa nyt sata kertaa enemmän miestä ja uskottavuutta kuin jossain Cheeksissä ikinä ja vanhaa sanontaa lainatakseni homoilu se vasta onkin äijien hommaa.

Ehkä nämä on näitä sukupolvi juttuja. Ei sopinut Cheekiksi millään, siitä et ainakaan pysty väittämään vastaan.

 

[dana77]

Ehkä nämä on näitä sukupolvi juttuja. Ei sopinut Cheekiksi millään, siitä et ainakaan pysty väittämään vastaan.

Ehkä nämä tosiaan ovat sukupolvijuttuja. Minusta Holma sopi ihan hyvin Cheekiksi, mutta toisaalta ei se minulta olisi ollut pois sekään vaikka siinä olisi ollut Jasper Pääkkönen. On hieman vaikea kovin vakavissaan suhtautua edes koko kysymykseen.

 

[Barnes]

Kerran kun puhutaan Holmasta, niin oli mielestäni epäonnistunut roolitus Cheekiksi, varmaan monen muunkin. Oliko syynä hänen homoseksuaalisuus? Olisiko enemmän miehinen mies, uskottava jätkä ollut parempi roolitus, joka on tapellut nakkikioskilla, sekä kaatanut naisia.

Paska leffahan se on (mitäpä muuta JP Siililtä voi odottaa), mutta Holman piikkiin huonoa laatua ei voi laittaa. Hän yritti kaikkensa ja habitukseltaan oikeastaan muistutti aika paljonkin Cheekiä: komea, silmin nähden hyvässä kondiksessa oleva jätkä, mutta ei varsinainen alfauros.

Cheekin machoimago on varsin huvittava (yksi elokuvan isoista ongelmista), ilmeisesti riittää että kehuskelee, kuinka paljon saa pillua ja ajelee kalliilla Mersulla. Kumma kyllä Robin Packalen ei samanlaista statusta kanna, koska hän ymmärtää olla retostelematta valloituksillaan. Tarjontaa on varmasti ollut enemmän kuin Marinin hallituksella avustajia.

 

[Jakedeus]

Otin kantaa yleisellä tasolla näyttelijöiden . "Aina saa arvostella näyttelijäsuoritusta, mutta on aivan käsittämätöntä asetella taiteelle tällaisia rajoja näyttelijöiden taustan perusteella." Siinä se.

Katajaa koskevan artikkelin olen toki lukenut, samoin hänen adressinsa. Pointtisi oli?

Eli otit kantaa yleisellä tasolla lainaamalla "taas mennään" -saatteella juttua, jossa ei otettu kantaa yleisellä tasolla vaan erityisellä tasolla. Ja kysyt, että mikä mun pointti on?

Edit: siis mikä tuossa jutusssa puhutuissa asioissa on nyt niin väärin? Mun mielestä siinä puhuttiin ihan järkeviä. Eikö vaan?

 

[Osmo Rapeli]

Otin kantaa yleisellä tasolla näyttelijöiden diskriminointiin heidän taustansa perusteella. "Aina saa arvostella näyttelijäsuoritusta, mutta on aivan käsittämätöntä asetella taiteelle tällaisia rajoja näyttelijöiden taustan perusteella." Siinä se.

Katajaa koskevan artikkelin olen toki lukenut, samoin hänen adressinsa. Pointtisi oli?

Nyt ylivoimaisesti äänensä kuuluviin ja naamansa näkyviin saavaa enemmistöä siis jo SYRJITÄÄN, kun joku haluaa vähemmistöt paremmin mukaan elokuvantekoon. Ei. Kävi vetoomuksen kanssa miten kävi, niin kuunnella pitää.

Meni ristiin jo siinä vaiheessa kun huusit vastalauseita ennen kuin edes pointti oli selvillä. Et ole vastuussa elokuva-alasta, mutta ironisen kuvaava tilanne.

 

[Pr0ninjaturtle]

Tässä keskustelussa kuvastuu hyvin, mikä on tämän nykysen maailmanparantaja porukan ongelma. Siinä missä meillä normaaleilla ihmisillä on vain ihmisiä, tämä porukka lokeroi kaikki aivan helvetin tarkasti ja kattoo maailmaa niistä pienen pienistä ikkuinoistaan käsin. Samalla sitten toki tiedostetaan, ettei ihmisiä pitäis lokeroida minkään tekijöiden pohjalta ja tämän tämä porukka jossain syvällä sisällään tiedostaaki. Juuri tämän sisäisen ristiriidan vuoksi heillä onkin suuri tarve tehdä päivittäin sankaritekoja kaikkea näkemäänsä vääryyttä vastaan, ettei kukaan vaan huomaisi, kuinka kapeakatseisia/ahdasmielisiä he todellisuudessa ovat.

Kun joku vähemmistöön kuuluva esittää jotain mitä ei ole, otetaan nyt esimerkiksi omat suosikit Jim Parsons ja Neil Patrick Harris mitään ongelmaa ei nähdä, mutta jos asia on toisin päin, niin tässä poljetaan koko vähemmistö takaisin 1700-luvulle ja maailma on paska ja kieroutunu. No näinhän ei tietenkään ole ja ongelma on vaan oman ennakoluuloisuutensa kanssa painivan ihmisen pakonomasesta reaktiosta yrittää näyttää maailmalle, kuinka tavattoman suvaitsevainen, vähemmistöjen puolella seisova oikeamielisyyden kallio hän onkaan.

Ja tämän sisäisen ristiriidan lisäksi tämä edellä mainittu porukka kärsii myös huonosta itsetunnosta, jonka vuoksi heidän pitää hyökkäillä normaalien ihmisten kimppuun syyttäen heitä suvaitsemattomiksi rasisteiksi, omia heikkouksiaan heihin peilaten.

 

[finnjewel]

Olisiko esimerkiksi elokuvassa kuten "Rainman" autistisen päähenkilön roolissa pitänyt olla aito autisti? Aiheuttiko Dustin Hoffmanin näyttelijäsuoritus vain lisäongelmia aidoille autisteille?
Eikö esimerkiksi L.A.Law -tv-sarjan aikoina vain tajuttu, kehitysvammaista esittävä terve näyttelijä tuottaa vaikeuksia kaikille kehitysvammaisille? (Roolihahmo Ben Stutzlea esittänyt Larry Drake).
Saivatpahan ainakin oikeamielisyyden vahtikoirat töitä etsiessään käsikirjoituksista epäloogisuuksia.

 

[Jakedeus]

Olisiko esimerkiksi elokuvassa kuten "Rainman" autistisen päähenkilön roolissa pitänyt olla aito autisti? Aiheuttiko Dustin Hoffmanin näyttelijäsuoritus vain lisäongelmia aidoille autisteille?

Miksi sä et lue tota juttua, josta keskustellaan, niin selviäisi?

Edelleen, kertokaa nyt mikä siinä jutussa oli niin pöyristyttävää?

 

[Osmo Rapeli]

Mistä enemmistöstä puhut? Huomaatko lainkaan, että näet ihmiset pelkästään jonkun itse asettamasi ryhmäidentiteetin kautta ja käyt tätä keskustelua pääsi sisällä noista lähtökohdista. Jos jokin näyttelijä ei saa haluamaansa roolia sen perusteella, mihin ryhmään hän jonkun toisen mielestä kuuluu ilman, että tuolla asialla on mitään tekemistä näyttelijän lahjakkuuden kanssa, ollaan todella vaarallisella tiellä. Puolustan taiteellista vapautta ja nimenomaisesti vastustan syrjintää.

En ole missään vaiheessa vastustanut "vähemmistöjen" ottamista mukaan. Tämä on jokin olkiukko, jonka olet luonut pieksettäväksi.

Esität kannanottosi todellisuudesta ja vallitsevista valta-asetelmista irrallisena tasa-arvoa käsittelevässä ketjussa. Näillä mennään.

Olisiko esimerkiksi elokuvassa kuten "Rainman" autistisen päähenkilön roolissa pitänyt olla aito autisti? Aiheuttiko Dustin Hoffmanin näyttelijäsuoritus vain lisäongelmia aidoille autisteille?
Eikö esimerkiksi L.A.Law -tv-sarjan aikoina vain tajuttu, kehitysvammaista esittävä terve näyttelijä tuottaa vaikeuksia kaikille kehitysvammaisille? (Roolihahmo Ben Stutzlea esittänyt Larry Drake).
Saivatpahan ainakin oikeamielisyyden vahtikoirat töitä etsiessään käsikirjoituksista epäloogisuuksia.

Keneltä kysyt? Eiköhän kaikessa tärkeintä ja simppeleintä ole, että autistitkin vaikuttavat ja heillä on mahdollisuus vaikuttaa tällaisiin valintoihin myös leffa- ja näyttämötaitressa. Se on koko homman juju, ei se, onko yksittäinen suoritus niin vai näin.

 

[finnjewel]

Miksi sä et lue tota juttua, josta keskustellaan, niin selviäisi?

Edelleen, kertokaa nyt mikä siinä jutussa oli niin pöyristyttävää?

Suora lainaus kyseisestä jutusta:

”Sademies on Hoffmanin unelmarooli”, The New York Timesin Vincent Canby summasi arviossaan.
Muissakin arvioissa huomio kiinnitettiin erityisesti Hoffmanin ”nerokkaaseen” tapaan näytellä autistista hahmoaan.
NYT tilanne olisi toinen. Yksi tämän vuosituhannen suurista kehitysaskeleista on vähemmistöjen äänten esiintulo. Ainakin länsimaissa vallitsee yhä suurempi yhteisymmärrys siitä, että erilaisten vähemmistöjen täytyy saada puhua itse, omalla äänellään."

Ei pöyristytä, mutta kohottaa kulmakarvojani, tasolla "Entä sitten? - So what?"