Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Toxic Enema]

Mutta ei siis kuitenkaan Kalevassa? Ja oliko siinä perusteellisesti tehty selväksi, että haastateltu mies on ilman epäilyksen häivää kunnollinen perinteisten suomalaisten arvojen mukaisesti elävä valkoinen lihaa syövä heteromies? Ei toteudu tasa-arvo millään muotoa, jos on haastateltu jotain homoa, biseksuaalia, monisuhteista, tai mitä näitä erilaisia pervoja nyt oikein onkaan.

"Tajusin vasta aikuisena olevani polyamorinen" – Mirkalle oikea ihmissuhteen muoto löytyi perinteisen normin ulkopuolelta Tämän jutun kuvituksen perusteella mainittu Markus ei taida ainakaan täyshetero olla.

Ympäristö ei täysin hyväksy polyamorpiaa sukupuoleen katsomatta, se on osoitettu linkatuilla uutisilla. Vituilleen meni marttyyrihenkinen yrityksesi tehdä tästä joku sukupuolikysymys. Naurattavaa asiassa on erityisesti se, ettei sinua koko polyamorpia edes kiinnosta vaan etsit etsimällä tapauksia, joista pystyy pahoittamaan mielensä. Miten olisi mehiläiset seuraavaksi? Eipä taida kuhnurit päästä kuningattariksi? Siitä barrikadeille.

Eli Markus on vähintäänkin bi. Lisäksi Mika Grönbladin kihlatut olivat jo pariskunta ennen kihlausta, joten yhtään täysiveristä heterokolmikkoa ei julkisuudesta löytynyt, jossa asetelmana olisi mies ja kaksi naista.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=-8gOMrJj-n0

Eivät lapset ainakaan Röyhkän Kaken biisin perusteella asetelmasta kärsi.

 

[SampoHoitaa]

Osa ihmisistä (sisältäen molempia sukupuolia) ajattelee vanhakantaisesti, että miehet ovat lähtökohtaisesti kykenevimpiä edustajiksi ja johtajiksi. Se näkyy sekä ehdokasasettelussa että äänestystuloksissa. Ei ihmiskunta ole niin valtavasti muuttunut yksittäisessä vuosisadassa tai joissakin vuosikymmenissä ja aiemmin tämä on ollut ihan avoimesti lainsäädännössä ja muussa nähtävissä.

Ja mikä on arvioisi kuinka suuri osuus seksismistä selittää tätä ongelmaa? Käytät nyt termiä "osa ihmisistä", mutta siis oletko sitä mieltä, että tämä on vähemmistö vai enemmistö ihmisistä? Eli mikäli tämä on vähemmistö, niin varmaankin tämä ei ole se selittävä tekijä taustalla. En kaipaa tieteellisiä lähteitä, olen kiinnostunut sinun näkemyksestäsi.

 

[Satunnainen]

"Tajusin vasta aikuisena olevani polyamorinen" – Mirkalle oikea ihmissuhteen muoto löytyi perinteisen normin ulkopuolelta Tämän jutun kuvituksen perusteella mainittu Markus ei taida ainakaan täyshetero olla.

Minä en osaa tuon Markus Ojan valokuvan perusteella sanoa yhtään mitään hänen seksuaalisuudestaan, mutta varmaan tässä voidaan luottaa asiantuntemukseesi. Ihan mielenkiinnosta, näkyykö Markuksen naamasta vain homo- tai biseksuaalisuus, vai olisitko tiennyt myös polyamoriseksi ihan vain kuvasta?

Eli Markus on vähintäänkin bi. Lisäksi Mika Grönbladin kihlatut olivat jo pariskunta ennen kihlausta, joten yhtään täysiveristä heterokolmikkoa ei julkisuudesta löytynyt, jossa asetelmana olisi mies ja kaksi naista.

Entäs täysverinen heterokolmikko, jossa asetelmana olisi nainen ja kaksi miestä. Onko sellaisestakaan varmuutta? Ettei vain tämä koko polyamoria olisikin oikeasti salajuoni homosaation edistämiseksi.

 

[dana77]

Ja mikä on arvioisi kuinka suuri osuus seksismistä selittää tätä ongelmaa? Käytät nyt termiä "osa ihmisistä", mutta siis oletko sitä mieltä, että tämä on vähemmistö vai enemmistö ihmisistä? Eli mikäli tämä on vähemmistö, niin varmaankin tämä ei ole se selittävä tekijä taustalla. En kaipaa tieteellisiä lähteitä, olen kiinnostunut sinun näkemyksestäsi.

Vaikka sitä et kaipaa tieteellisiä lähteitä, niin minä kaipaan, sillä pelkkään mutuun perustuvat näkemykset ovat perseesstä.
Yhden tutkimuksen mukaan 75% miehistä ja 63% naisista on sitä mieltä:

Men are the best bosses: Women at the top are just too moody (and it's women themselves who say so)

Two-thirds of women said they preferred a male boss because their straight-talking, ‘get to the point’ attitude makes them easier to deal with.

www.dailymail.co.uk

Olen siis sitä mieltä, että enemmistö on tuota mieltä.

 

[BigRedCat]

Vaikka sitä et kaipaa tieteellisiä lähteitä, niin minä kaipaan, sillä pelkkään mutuun perustuvat näkemykset ovat perseesstä.
Yhden tutkimuksen mukaan 75% miehistä ja 63% naisista on sitä mieltä:

Men are the best bosses: Women at the top are just too moody (and it's women themselves who say so)

Two-thirds of women said they preferred a male boss because their straight-talking, ‘get to the point’ attitude makes them easier to deal with.

www.dailymail.co.uk

Olen siis sitä mieltä, että enemmistö on tuota mieltä.

Kun kyse oli alunperin Suomen eduskuntavaaleista, tilannehan on seuraava:

-Valtaosa äänestäjistä on naisia
-Naisäänestäjät äänestävät keskimäärin todennäköisemmin naisia kuin miehet miehiä kun kontrolloidaan ehdokasasettelu
-Ehdokkaista selvä enemmistö on miehiä

En voi käsittää millaista älyllistä epärehellisyyttä ja tilastoilla valehtelua vaatii vetää tästä johtopäätös että ongelma on nimenomaan äänestyskäyttäytymisessä (nimenomaan miesten äänestyskäyttäytymisessä). Tuo linkittämäsi lehtijuttu jossa tutkimuksesta kerrotaan näyttäytyykin tämän asian kannalta aivan irrallisena (ymmärrän kyllä että laitoit sen koska kysyttiin etkä osoittamaan jotain suoraan Suomen eduskuntavaaleista, eli älä pillastu tästä).

Pitäisi mennä syvemmälle ehdokasasettelun jakautumisen syihin. Onko kyse omista preferensseistä, kuten yleensä johtajatehtävissä (naisissa ylimmän johdon uria tavoittelevia tutkitusti vähemmän kuin miehissä, mikä minusta kertoo naisista ryhmänä lähinnä positiivisia asioita), taloudellisesta asemasta, perheestä, puolueiden rakenteista, hitaasti etenevästä muutoksesta joka on kesken, vai mistä. Itse en usko kansanedustajan työtä rinnastettavan suoraan ylemmän johdon töihin äänestäjien tai ehdolle asettuvien silmissä ja siksi a priori epäilen, että omat asenteet tai nuo dailymail-linkin kaltaiset jutut olisivat mitään pääajureita.

Mielenkiintoinen aihe josta ei liene kamalasti tietoa, eikä se tieto ainakaan sillä lisäänny että keskitytään aivan vääriin asioihin.

 

[Jesus Shaves]

Vaikka sitä et kaipaa tieteellisiä lähteitä, niin minä kaipaan, sillä pelkkään mutuun perustuvat näkemykset ovat perseesstä.
Yhden tutkimuksen mukaan 75% miehistä ja 63% naisista on sitä mieltä:

Men are the best bosses: Women at the top are just too moody (and it's women themselves who say so)

Two-thirds of women said they preferred a male boss because their straight-talking, ‘get to the point’ attitude makes them easier to deal with.

www.dailymail.co.uk

Olen siis sitä mieltä, että enemmistö on tuota mieltä.

Kymmenen vuotta vanha laatujulkaisu daily mailin artikkeli määritelee siis sen mitä mieltä olet tästä asiasta?

 

[dana77]

Kymmenen vuotta vanha laatujulkaisu daily mailin artikkeli määritelee siis sen mitä mieltä olet tästä asiasta?

tuollaisesta kyselystä uutisointi ei niin erikoista journalistista osaamista vaadi, että jättäisin tuloksen huomioimatta. Samaten en näe että 10 vuotta olisi tällaisen kyselyn suhteen mikään käänteentekevä aika.

 

[BigRedCat]

Kymmenen vuotta vanha laatujulkaisu daily mailin artikkeli määritelee siis sen mitä mieltä olet tästä asiasta?

Tosiaan, tuo on siis jonkun rekryfirman 10 vuotta sitten teettämä kysely josta roskalehti tehnyt uutisen. Puhuminen jostain "tieteellisestä lähteestä" tämän yhteydessä menee jo melkoiseksi totuuden venyttämiseksi. Tieteismi lienee lähempänä.

Jos kuvittelee tällä olevan jotain painoarvoa Suomen eduskuntavaalien osalta niin hohhoijaa... Tuskin näin onkaan, mutta siihen keskusteluun nähden vähän irralliseksi menee.

 

[dana77]

Kun kyse oli alunperin Suomen eduskuntavaaleista, tilannehan on seuraava:

-Valtaosa äänestäjistä on naisia
-Naisäänestäjät äänestävät keskimäärin todennäköisemmin naisia kuin miehet miehiä kun kontrolloidaan ehdokasasettelu
-Ehdokkaista selvä enemmistö on miehiä

En voi käsittää millaista älyllistä epärehellisyyttä ja tilastoilla valehtelua vaatii vetää tästä johtopäätös että ongelma on nimenomaan äänestyskäyttäytymisessä (nimenomaan miesten äänestyskäyttäytymisessä). Tuo linkittämäsi lehtijuttu jossa tutkimuksesta kerrotaan näyttäytyykin tämän asian kannalta aivan irrallisena (ymmärrän kyllä että laitoit sen koska kysyttiin etkä osoittamaan jotain suoraan Suomen eduskuntavaaleista, eli älä pillastu tästä).

Pitäisi mennä syvemmälle ehdokasasettelun jakautumisen syihin. Onko kyse omista preferensseistä, kuten yleensä johtajatehtävissä (naisissa ylimmän johdon uria tavoittelevia tutkitusti vähemmän kuin miehissä, mikä minusta kertoo naisista ryhmänä lähinnä positiivisia asioita), taloudellisesta asemasta, perheestä, puolueiden rakenteista, hitaasti etenevästä muutoksesta joka on kesken, vai mistä. Itse en usko kansanedustajan työtä rinnastettavan suoraan ylemmän johdon töihin äänestäjien tai ehdolle asettuvien silmissä ja siksi a priori epäilen, että omat asenteet tai nuo dailymail-linkin kaltaiset jutut olisivat mitään pääajureita.

Mielenkiintoinen aihe josta ei liene kamalasti tietoa, eikä se tieto ainakaan sillä lisäänny että keskitytään aivan vääriin asioihin.

Olen ensinnäkin samaa mieltä, että eihän tuollaista tulosta voi suoraan äänestyskäyttäytymiseen rinnastaa, mutta sitä nyt kysyttiin. Eihän kansanedustajista edes tule äänestäjien lähiesimiehiä, ja muutoinkin kysymys on eri asiasta. Sitä paitsi on täysin eri asia kysellä keskimääräisiä sukupuolta koskevia mielipiteitä kun valita sitä absoluuttisesti parasta ehdokasta. Vaikka Norjalaiset voivat olla keskimäärin parempia jääkiekkoilijoita kuin USA:laiset, niin USA:sta löytyy parempia jääkiekkoilijoita.
Kuitenkin se mitä ihmiset ovat mieltä ei korreloi usein sen kanssa mikä on faktaa ja olisi hupsua ajatella, etteivät ihmisten asenteet vaikuttaisi muuallekin.

Olen syvästi tietoinen, että ehdokasasettelu on monitahoinen kysymys johon liittyy mm taloudelliset aspektit. Se olisi jossain määrin mielenkiintoinen asia tutkittavaksi, muttei varmasti keskustelupalstalla siitä ratkea.

Olen myös tietoinen miten miesten ja naisten äänestyskäyttäytyivät sekä viime vaaleisessa, että lukuisissa sitä aiemmissa ja että näissä tapahtui radikaali muutos viime vaaleissa. Tämä keskustelu käytiin jo kertaalleen.

 

[dana77]

Tosiaan, tuo on siis jonkun rekryfirman 10 vuotta sitten teettämä kysely josta roskalehti tehnyt uutisen. Puhuminen jostain "tieteellisestä lähteestä" tämän yhteydessä menee jo melkoiseksi totuuden venyttämiseksi. Tieteismi lienee lähempänä.

no tämä hyväksyttäköön. olisin voinut gooleta muutaman sekunnin pidempäänkin. tuokin löytyi incel-Laasasen blogin kautta.

 

[BigRedCat]

no tämä hyväksyttäköön. olisin voinut gooleta muutaman sekunnin pidempäänkin. tuokin löytyi incel-Laasasen blogin kautta.

Tuohon olisin voinut lisätä, että sinänsä vastaava tulos varmaankin löytyy ihan oikeistakin julkaisuista erilaisissa ilmenemismuodoissa, eli sitä en sinänsä kyseenalaista. Kuitenkin näiltä osin on tapahtunut melkoista kehitystä erityisesti Pohjoismaissa viimeisten kymmenen vuoden aikana jolloin angloamerikkalaisenkin maailman asenteita mittaavat (varsinkin vanhat) kyselyt voivat antaa väärän kuvan.

Minusta suomalaisten äänestyskäyttäytyminen nimenomaan todistaa vahvasti sen puolesta, että ylivoimainen enemmistö ei pidä sukupuolta merkittävänä tekijänä äänestyspäätöstä tehtäessä. Kuten @Shardik yllä vihjaili, uskon että iso osa tuosta niin miehillä kuin naisilla nähtävissä olevasta "suosimisesta" selittyisi muilla sukupuolen kanssa korreloituneilla tekijöillä mikäli niitä kyettäisiin (tai viitsittäisiin) tutkimuksissa huomioida.

 

[dana77]

Kuitenkin näiltä osin on tapahtunut melkoista kehitystä erityisesti Pohjoismaissa viimeisten kymmenen vuoden aikana jolloin angloamerikkalaisenkin maailman asenteita mittaavat (varsinkin vanhat) kyselyt voivat antaa väärän kuvan.

En tiedä onko muutokset olleet niin voimakkaita (en siis näe että 2010 vuodesta olisi muutokset pohjoismaissa kovin merkittäviä olleet), mutta eri kulttuurien välillä erot voivat vastata useampaakin vuosikymmentä.
Oikeastaan kuitenkin syy miksi kommentoin oli, että yksi mielenkiintoinen kysymys ja varsinkin vaikea kysymys tutkittavaksi olisi että miten paljon näistä koetuista näkemyksiä on "biologisia" tai evolutionäärisiä ja kuinka paljon opittuja.

Pidän varsin ilmeisenä, että naispoliitikkojen julkinen arviointi on hyvinkin epätasapuolista. Ei asiallisia miespolitiikoita kutsuja jääprinsessoiksi ja kun katsoo ketä politiikkoja arvostellaan ja millä perusteilla, niin painotukset ovat hyvin vahvasti naispuolisissa riippumata siitä että onko siihen asiaperusteita vai ei.

 

[Toxic Enema]

Minä en osaa tuon Markus Ojan valokuvan perusteella sanoa yhtään mitään hänen seksuaalisuudestaan, mutta varmaan tässä voidaan luottaa asiantuntemukseesi. Ihan mielenkiinnosta, näkyykö Markuksen naamasta vain homo- tai biseksuaalisuus, vai olisitko tiennyt myös polyamoriseksi ihan vain kuvasta?


Entäs täysverinen heterokolmikko, jossa asetelmana olisi nainen ja kaksi miestä. Onko sellaisestakaan varmuutta? Ettei vain tämä koko polyamoria olisikin oikeasti salajuoni homosaation edistämiseksi.

Ehkä VGG-Face kasvojentunnistusohjelma voisi auttaa. Sehän pystyy päättelemään asian 81 prosentin varmuudella. Antin ja Erkin tapauksesta ei tullut ilmi asia. Ehkä olisi luonnollista tuossa tilanteessa, jos kerrosherkkukaan ei aina maistu, niin panovuoroista ei kaiketi tule kiistaa, jos miehet menevät molempiin suuntiin.

 

[Satunnainen]

Eli Markus on vähintäänkin bi.

Ehkä VGG-Face kasvojentunnistusohjelma voisi auttaa. Sehän pystyy päättelemään asian 81 prosentin varmuudella.

Nyt menee vähän epäselväksi. Onko sinulla varma tieto tästä Markuksesta vai ei? Tässähän uhkaa nyt pudota pohja koko epätasa-arvoiselta tilanteelta.

 

[dana77]

Ehkä VGG-Face kasvojentunnistusohjelma voisi auttaa. Sehän pystyy päättelemään asian 81 prosentin varmuudella. Antin ja Erkin tapauksesta ei tullut ilmi asia. Ehkä olisi luonnollista tuossa tilanteessa, jos kerrosherkkukaan ei aina maistu, niin panovuoroista ei kaiketi tule kiistaa, jos miehet menevät molempiin suuntiin.

Kahisiko siellä silkkiyöpaita samalla kun tätä hekumoit? Jotenkin kuitenkin masentavaa huomata, että mistä nämä ajatukset kumpuavat. Eikö sen pitäisi olla vain hyvä asia, että on homoja että heteroille jää enemmän?

Harvoin muuten kukaan niin täydellisesti pystyy todistamaan oikeaksi toisen pointtia, kun tässä todistettiin linkatun naisen haastattelussa sanomaa ettei polyamorpiasten suhteiden harrastajat ole mitään seksihurjastelijoita enempää kuin muutakaan.

 

[Toxic Enema]

Kahisiko siellä silkkiyöpaita samalla kun tätä hekumoit? Jotenkin kuitenkin masentavaa huomata, että mistä nämä ajatukset kumpuavat. Eikö sen pitäisi olla vain hyvä asia, että on homoja että heteroille jää enemmän?

Harvoin muuten kukaan niin täydellisesti pystyy todistamaan oikeaksi toisen pointtia, kun tässä todistettiin linkatun naisen haastattelussa sanomaa ettei polyamorpiasten suhteiden harrastajat ole mitään seksihurjastelijoita enempää kuin muutakaan.

Otettiinko tuossa kantaa yhtään mihinkään? Minä kun kuvittelin, ettei lapsia pääsääntöisesti hommataan seksiä harrastamalla. Varsinkin jos isää ei varmuudella tiedetä.

 

[dana77]

Otettiinko tuossa kantaa yhtään mihinkään? Minä kun kuvittelin, ettei lapsia pääsääntöisesti hommataan seksiä harrastamalla. Varsinkin jos isää ei varmuudella tiedetä.

Minä puolestani en ymmärrä miten tämä liittyy mihinkään kirjoittamaani.

 

[Toxic Enema]

En ole katsonut sarjaa, mutta riippuu varmasti paljon siitä, onko kyseinen Urmas suomenvirolainen vai virolainen. Jos se on vain toisen maan kansalainen, niin ei kai se sitten vähemmistöä edusta? Muutenkin tuntuu, että virolaiset eivät ole kovin herkkänahkaisia huumorin suhteen.

Virolaiset kuitenkin olleet pitkään suurin maahanmuuttaja-ryhmä Suomessa. Ilmeisesti tässä tapauksessa vallalla oleva kulttuuri-marxistinen suhtautuminen huumoriin (eli jos yksikin vähemmistön edustaja voi pahoittaa mielensä, huumori ei ole hyväksyttävää) ei päde, kun kyseessä on virolainen. Ilmeisesti Urmas Viilunkin hahmon on tarklitus olla Suomen virolainen, kun puhuu sujuvaa suomea ja tekee hämärää bisnestään Suomessa. Ainakaan suomalaiset nutturapäät eivät ottaneet huumorilla Viron sisäministerin kommentteja, joten toiseen suuntaan huumori ei pelaa.

 

[heavy]

Ainakaan suomalaiset nutturapäät eivät ottaneet huumorilla Viron sisäministerin kommentteja, joten toiseen suuntaan huumori ei pelaa.

Tämä saa aina minut hymyilemään, kun joku pahoittuu siitä että joku ei suutu. Mielensäpahoittamattomisen mielensäpahoitaminen siis.

 

[Lystikäs]

Ilmeisesti tässä tapauksessa vallalla oleva kulttuuri-marxistinen suhtautuminen huumoriin (eli jos yksikin vähemmistön edustaja voi pahoittaa mielensä, huumori ei ole hyväksyttävää) ei päde, kun kyseessä on virolainen.

No joo. Onhan tuossa vähän kaksinaismoralismia, mutta toisaalta Putous ei tee mitään sellaista, mitä ei muutkaan tv-sarjat tekisi. Eli käyttää helppoja stereotypioita. Useimmiten, kun tv-sarjassa on itä-eurooppalaista murretta käyttävä henkilö, se on rikollinen. Enkä usko, että sillä on tarkoitus loukata ketään. Se on vain yksinkertainen ja tehokas tapa tehdä pelottava rosvo. Eikä itä-eurooppalaiset ole kuitenkaan olleet samanlaisen syrjinnän alla historiassa, kuin esimerkiksi saamelaiset ja romanit, joten niiden puolesta loukkaantumisesta ei saa moraalipisteitä.

Ja korostan, että olen itse sitä mieltä, että huumori on loukkaavaa, silloin kun sen on tarkoitus loukata. Ja vastaavasti huumori on ehkä ajattelematonta ja mahdollisesti huonoa, silloin kun se koetaan loukkaavaksi. Toisin sanoen, yleisöllä on valta määritellä huumorinlaatu, mutta ei sen motiiveja.

 

[Toxic Enema]

No joo. Onhan tuossa vähän kaksinaismoralismia, mutta toisaalta Putous ei tee mitään sellaista, mitä ei muutkaan tv-sarjat tekisi. Eli käyttää helppoja stereotypioita. Useimmiten, kun tv-sarjassa on itä-eurooppalaista murretta käyttävä henkilö, se on rikollinen. Enkä usko, että sillä on tarkoitus loukata ketään. Se on vain yksinkertainen ja tehokas tapa tehdä pelottava rosvo. Eikä itä-eurooppalaiset ole kuitenkaan olleet samanlaisen syrjinnän alla historiassa, kuin esimerkiksi saamelaiset ja romanit, joten niiden puolesta loukkaantumisesta ei saa moraalipisteitä.

Eipä vissiin ole virolaiset (ja muut itäeurooppalaiset) olleet ollenkaan naapurimaidensa sorron ja syrjinnän kohteena vieläpä aivan lähihistoriassa. Olisko Viro ollut 900 olemassa olonsa vuodesta nippa nappa 50 vuotta itsenäinen. Sortonsa kullakin, jos sitä vertaa hyvinvointivaltion taloudelliseen ja oikeudelliseen turvaan.

Tämä saa aina minut hymyilemään, kun joku pahoittuu siitä että joku ei suutu. Mielensäpahoittamattomisen mielensäpahoitaminen siis.

Ainakin tämän uutisen kommenttiketjun perusteella moni suuttui, jos karvalakki-sektiokin on sisäministerin puolella. Ja eikö Marinin vaikeneminenkin kerro halveksunnasta? Mieleen tulee Stieg Larssonin kirjallisuus, jossa Lisbeth Salanderille vaikeneminen oli ainoa tehokas ase vainoajiaan kohtaan.

Viron sisäministeri solvasi Sanna Marinia ja Suomen hallitusta – Valtioneuvosto viestitti: ”Ei tällaista ole tarvetta kommentoida”

Viron sisäministeri Mart Helme arvosteli Suomen uutta hallitusta.

www.is.fi

 

[Jeffrey]

Paljon huomiota maailmalla saanut USA:n naisten jalkapallomaajoukkueen "tasa-arvotaistelu" on nyt saanut ensimmäisen tuomionsa oikeusasteissa. Naiset ovat haastaneet paikallisen jalkapalloliiton oikeuteen tasa-arvorikkeistä. Alkaen siitä miksi naiset joutuvat pelaamaan miehiä enemmän otteluita tekonurmella.

Oikeus on kuitenkin todennut, että naisille maksettiin ottelukohtaisesti itseasiassa enemmän kuin miehille. Lisäksi oikeus huomioi, naisille maksettavan palkkaa kun miehille vain korvauksia, ja liiton maksaneen naisille heidän keskinäisen sopimuksen mukaisesti.

Sen sijaan oikeus totesi, että harjoitus- ja matkustusolosuhteet eivät ole olleet tasa-arvoisia. Ja näiden suhteen tutkimukset jatkuvat.

Naiset ovat luonnollisesti järkyttyneitä päätöksestä.

USA:n jalkapallonaisille tyrmäys oikeudessa – kanne epätasa-arvoisista maaottelupalkkioista miesten kanssa nurin: "Olemme sokissa ja pettyneitä"

Yhdysvaltain naisten jalkamaajoukkue on hävinnyt oikeudessa kanteensa epätasa-arvoisista palkkioista maan jalkapalloliittoa vastaan. Pelaajat kokivat olevansa alipalkattuja miesten maajoukkuepelaajiin verrattuna, mutta kalifornialainen oikeusistuin päätti asian liiton hyväksi.

www.mtvuutiset.fi

 

[paki77]

Paljon huomiota maailmalla saanut USA:n naisten jalkapallomaajoukkueen "tasa-arvotaistelu" on nyt saanut ensimmäisen tuomionsa oikeusasteissa. Naiset ovat haastaneet paikallisen jalkapalloliiton oikeuteen tasa-arvorikkeistä. Alkaen siitä miksi naiset joutuvat pelaamaan miehiä enemmän otteluita tekonurmella.

Oikeus on kuitenkin todennut, että naisille maksettiin ottelukohtaisesti itseasiassa enemmän kuin miehille. Lisäksi oikeus huomioi, naisille maksettavan palkkaa kun miehille vain korvauksia, ja liiton maksaneen naisille heidän keskinäisen sopimuksen mukaisesti.

Sen sijaan oikeus totesi, että harjoitus- ja matkustusolosuhteet eivät ole olleet tasa-arvoisia. Ja näiden suhteen tutkimukset jatkuvat.

Naiset ovat luonnollisesti järkyttyneitä päätöksestä.

USA:n jalkapallonaisille tyrmäys oikeudessa – kanne epätasa-arvoisista maaottelupalkkioista miesten kanssa nurin: "Olemme sokissa ja pettyneitä"

Yhdysvaltain naisten jalkamaajoukkue on hävinnyt oikeudessa kanteensa epätasa-arvoisista palkkioista maan jalkapalloliittoa vastaan. Pelaajat kokivat olevansa alipalkattuja miesten maajoukkuepelaajiin verrattuna, mutta kalifornialainen oikeusistuin päätti asian liiton hyväksi.

www.mtvuutiset.fi

"Maaliskuussa Yhdysvaltain jalkapalloliiton puheenjohtaja Carlos Cordeiro joutui eroamaan tehtävästään vähäteltyään oikeudessa naisten pelitaitoja miehiä heikommiksi."

Ihan oikesti, mitä helvettiä? Eikös juuri joku 15 vuotiaiden high school jengi piessyt naisten maajoukkueen? Miten kukaan voi joutua totuuden kertomisesta _oikeudessa_ eroamaan?

 

[paki77]

Muutenkin aiheeseen liittyen, niin kyllähän palkkojen tulisi olla edes jollain tapaa kiinni siinä todellisuudessa, mitä henkilö tuottaa. Jos Helsinkiin tuodaan miesten harjotusmatsi matsi USA - Suomi ja naisten matsi Usa - Suomi, niin kumpi myy stadionin täyteen 100€ lipuilla ja kumpi saa muutaman tuhatta katsojaa 10€ tiketeillä? Siitä sitten perustelemaan samoja palkkioita.

Toiseksi tullaan siihen, että jos naisten maajoukkueet mielestään ansaitsevat samat palkkiot miesten kanssa, niin mihin vedetään raja? Miten perustellaan että parajalkapallomaajoukkueet tienaisivat vähemmän? Sanovatko naiset, että parajalkapallon osallistujaryhmä on rajattu, peli heikompitasoista ja katsojamäärät pienempiä? Kuulostaa varmaan tutulta? Eli mihin vedetään raja kun pitäisi maksaa n. 20:lle maajoukkueelle (ei unohdeta ikäkausimaajoukkueita, eihän olla ikärasisteja) kaikille samat palkkiot, majoitus ja harjoitusolosuhteet. Varmaan tällöin oikea ratkaisu alkaisi olemaan että kenelläkään ei makseta euroakaan maajoukkuepeleistä.

 

[finnjewel]

Oikeus on kuitenkin todennut, että naisille maksettiin ottelukohtaisesti itseasiassa enemmän kuin miehille. Lisäksi oikeus huomioi, naisille maksettavan palkkaa kun miehille vain korvauksia, ja liiton maksaneen naisille heidän keskinäisen sopimuksen mukaisesti.

Sen sijaan oikeus totesi, että harjoitus- ja matkustusolosuhteet eivät ole olleet tasa-arvoisia. Ja näiden suhteen tutkimukset jatkuvat.

Naiset ovat luonnollisesti järkyttyneitä päätöksestä.

todennäköisesti miestuomarit tehneet ratkaisun. Liitolla ilmiselvästi myös paremmat asianajajat.