Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Pompino]

Eiköhän aika monissa uusissa asioissa mene tuollainen aika että homma on kannattavaa. Jos liiga on sen jälkeen kannattava ollut, niin vähintään kelvollinen suoritus osallistuneilta.

Eikös tuossa mainittu, että yksi joukkue on päässyt plussalle, ei koko liiga?
.....ja ensimmäinen positiivisen tuloksen tehnyt joukkue saatiin jo 2010.....

 

[teppana]

Tuomas Enbusken mielestä Antti Rinteen hallitus on historian rasistisin:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b14fd40b-e636-4c80-93d3-368977fe1876

Miksi yksikään uuden hallituksen ministereistä ei ole iholtaan ruskea? Tiirailin suurennuslasin kanssa, mutta kaikkien ihonväri näyttää silmääni viinan ja couperosan sävyttämältä vaalealta. Ei yhtään mustaihoista ministeriä, vain muutama musta maksaläikkä!

Allekirjoitan Enbusken ajatukset ja vaikka kyseessä on taas kerran aika matala rima josta haetaan "tolkun ihmisen" hyväksyntä, on silti ihan mukava lukea tällaisia kirjoituksia.

 

[JZZ]

Lisäksi jos perheessä on ”kaikki hyvin” niin lapsen olisi kyllä parempi kasvaa kotona vähintään kaksi vuotiaaksi, mielellään kolme.

Mihin tuo ylläoleva perustuu? Tuon ikäisenä lapsen tulisi opetella sosiaalisia taitoja ja muitakin taitoja ryhmässä muiden samanikäisten kanssa ja ainakin oma, juuri 3-vuoden ikäkynnyksen ylittänyt on hyvinkin jo kaverustunut päiväkotiryhmäläistensä kanssa ja viettää mielellään kavereiden kanssa aikaa. Miten ihmeessä lapsen kehitystä paremmin palvelisi pitää heidät kolmevuotiaaksi kotona? Lapsi oppii nimenomaan kavereiltaan ihan täysin eri tavalla asioita kuin aikuisilta. Esimerkkinä nyt vaikka potkupyöräily. Koitin itse opettaa pitkään, mutta lapsi ei vaan saanut mitään intoa tai juonen päästä kiinni. Sitten kun sovittiin kaverin kanssa treffit, johon otettiin potkupyörät mukaan. Lapseni sai heti juonesta kiinni ja 10 minuutin päästä potkutteli menemään ihan vanhana tekijänä. Lapselle tärkeää on myös opetella olemaan erossa vanhemmistaan, seuraamaan annettuja ohjeita ja huolehtimaan omatoimisesti iänmukaisista toiminnoista (esim pukeminen). Ihmettelen miten nämä onnistuvat kotihoidossa.

Edit: vastasinpa vanhaan viestiin.

 

[Walrus21]

Allekirjoitan Enbusken ajatukset ja vaikka kyseessä on taas kerran aika matala rima josta haetaan "tolkun ihmisen" hyväksyntä, on silti ihan mukava lukea tällaisia kirjoituksia.

Rima ei tosiaan ole korkealla. Oi tuota (tahallisten) väärinymmärryksien määrää.

 

[teppana]

Rima ei tosiaan ole korkealla. Oi tuota (tahallisten) väärinymmärryksien määrää.

Tahallinen väärinymmärtäminen on muodostunut Enbusken tavaramerkiksi. Mietin kirjoitusta lukiessani onko Enbusken tarkoitus kirjoittaa satiiria "tolkun ihmisestä" mutta sen verran miehen aivoituksia olen kuunnellut ja lukenut että kyllä tässä ihan tarkoitettiin mitä sanottiin.

Aika pitkälle hänen pointtinsa myös osuu, ainakin omasta mielestäni.

 

[Lystikäs]

Rima ei tosiaan ole korkealla. Oi tuota (tahallisten) väärinymmärryksien määrää.

Vähän viiveellä tartun tähän. Pahoittelut. Mutta mikä tuo tahallisten väärinymmärrysten määrä kyseisessä tekstissä on? En oikein löydä ainuttakaan. Sarkasmia ja provosoivaa sävyä löytyy tuttuun tyyliin, mutta muuten hienosti rakennettu näkemys identiteettipolitiikkaa ja intersektionaalisuutta vastaan yksilökeskeisen maailman kuvan puolesta. Tietenkin se kirpaisee jos itse kokee ihmisten lokeroimisen hyödyllisenä, mutta jos on tekstin kanssa eri mieltä, niin on hyvä tuoda esiin myös se näkemysero.

 

[Walrus21]

Vähän viiveellä tartun tähän. Pahoittelut. Mutta mikä tuo tahallisten väärinymmärrysten määrä kyseisessä tekstissä on? En oikein löydä ainuttakaan. Sarkasmia ja provosoivaa sävyä löytyy tuttuun tyyliin, mutta muuten hienosti rakennettu näkemys identiteettipolitiikkaa ja intersektionaalisuutta vastaan yksilökeskeisen maailman kuvan puolesta. Tietenkin se kirpaisee jos itse kokee ihmisten lokeroimisen hyödyllisenä, mutta jos on tekstin kanssa eri mieltä, niin on hyvä tuoda esiin myös se näkemysero.

Enbusken teksteissä on aina sama premissi:

Suomi on tasa-arvoinen maa ja ketään ei syrjitä, koska laki ja korkeat ihanteet sanovat niin.

Miten taas feminismi - ja esimerkiksi tämä hallitus - näkee asian: Suomessa on de jure mahdollisuuksien tasa-arvo, mutta luutuneista asenteista ja yhteiskunnan rakenteeseen vakiintuneista käytännöistä johtuen mahdollisuuksien tasa-arvo ei de facto toteudu kaikilta osin.

Ratkaisu: kannustetaan erilaisia aliedustettuja ihmisryhmiä johtotehtäviin; harjoitetaan maltillisesti positiivista diskriminaatiota, jos se on mahdollista; edistetään yhteiskunnallista ilmapiiriä, joka mahdollistaa syrjinnän tunnistamisen ja siihen reagoimisen.

Enbuske ei joko ymmärrä tätä kuviota, tai sitten hän tietoisesti esittää tyhmää saadakseen meheviä kärjistyksiä. Epäilen jälkimmäistä.

Lisäksi veikkaan, että hän jättää tietoisesti avaamatta, mitä positiivisella diskriminaatiolla tarkoitetaan. Jos ajatellaan vaikkapa komissaarin virkaa, niin eihän sen suhteen ole lähdetty nimittämään pystymetsästä epäpätevää naista. Sen sijaan on todettu, että koska ehdolla on sekä päteviä naisia että päteviä miehiä (ok, tästä varmaan voi kiistellä), valitaan tällä kertaa nainen. Jos Urpilainen (ja varauksin Kumpula-Natri) eivät olisi käytettävissä, Brysseliin lähtisi Heinäluoma. Aivan kuten vihreät valitsivat Haaviston, koska hän oli ainoa järkevä vaihtoehto tuolloisessa tilanteessa.

Korostan kuitenkin, että kyse on nimenomaan yhteiskunnallisesta analyysista. Jos ajattelee, että mikään ei koskaan tai missään hidasta naisten urakehitystä, on tietysti luontevinta vastustaa kaikkia mahdollisia tasa-arvo-instrumentteja.

Itse näen, että näillä Rinteen puheilla "tasa-arvoisimmasta hallituksesta" on lähinnä symbolista arvoa. Rinne haluaa osoittaa omille äänestäjilleen, että naisvaltaisen puolueen johtaja kannattaa progressiivista tasa-arvopolitiikkaa. Sinällään tuossa ministerijaossa ei ole mitään yllättävää, koska hallituksessa on tällä kertaa puolueita, joiden äänestäjistä enemmistö on naisia.

Toki tuossa Enbusken kirjoituksessa on kaupan päälle aivan järjetön määrä olkiukkoja, mutta niitä tuskin on syytä tässä käsitellä. Varmaan jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, miksi ministeriksi ei rekrytoida Kontulan ostarilta mustaa homoa, vaan valinta tapahtuu ehdolla olevasta ja muodollisesti pätevästä hakijaryhmästä.

 

[Jesus Shaves]

Toki tuossa Enbusken kirjoituksessa on kaupan päälle aivan järjetön määrä olkiukkoja, mutta niitä tuskin on syytä tässä käsitellä. Varmaan jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, miksi ministeriksi ei rekrytoida Kontulan ostarilta mustaa homoa, vaan valinta tapahtuu ehdolla olevasta ja muodollisesti pätevästä hakijaryhmästä.

Musta tuntuu, että musta homo olisi joskus ihan hyvä vaihtoehto ministeriksi. Kunhan hän ei ajele taksilla tanssimaan.

 

[Walrus21]

Musta tuntuu, että musta homo olisi joskus ihan hyvä vaihtoehto ministeriksi. Kunhan hän ei ajele taksilla tanssimaan.

Varmaan joskus näin tapahtuukin, mutta tuskin lähitulevaisuudessa.

 

[ZayWest]

Musta tuntuu, että musta homo olisi joskus ihan hyvä vaihtoehto ministeriksi. Kunhan hän ei ajele taksilla tanssimaan.

Poliittisella kentällä on aina ollut enemmän tai vähemmän karnevaalisirkus meneillään. On myös pervolla tavalla ymmärrettävää että duunin keskeisimpiä sisältöjä on ymmärtää tahallaan väärin. Palvella olemassaolevaa ja potentiaalista äänestäjäkuntaa. Vitut täysipainoisesta asioiden edistämisestä.

Netin eri foorumien ja somen vahvistuttua ollaan saatu myös kaikki turhakkeet kommentoimaan näkyvästi. Roope Salmisen statement kuvastaa hommaa hyvin kun puhutaan sukupuolijaottelusta. Hyvä pointti, kokonaisvaltaisen kuvan näkeminen päin ulkosynnytintä. Itse aktivoidun yhteiskunnallisissa asioissa jos joskus aletaan näkemään isoa kuvaa, pitäytymään faktoissa ja edistyshenkisessä keskusteluilmastossa.

Niin joo. Enbuske on itseään päivittävä trolli. Toisinaan erinomainen tuossa.

 

[The Nikkari]

Ratkaisu: kannustetaan erilaisia aliedustettuja ihmisryhmiä johtotehtäviin; harjoitetaan maltillisesti positiivista diskriminaatiota, jos se on mahdollista; edistetään yhteiskunnallista ilmapiiriä, joka mahdollistaa syrjinnän tunnistamisen ja siihen reagoimisen.

Johonkin kannustaminen on kyllä vähän eri asia kuin nimityksen perustelu kyseinen henkilön sukupuolella. Haluan tässä vaiheessa muistuttaa, että valitsematta jättäminen sukupuolen perusteella on luonnollisesti väärin. Sen vastakohta, eli valitseminen sukupuolen perusteella, on kuitenkin yhtä väärin. Itse asiassa se on sama asia.

Lisäksi veikkaan, että hän jättää tietoisesti avaamatta, mitä positiivisella diskriminaatiolla tarkoitetaan.

Minä ajattelen, melko banaalisti tosin, että syrjintä ei missään muodossa voi olla positiivista. Tämä siksi, että se on syrjintää. Sinulla tämä tuntuu olevan aika hyvin hallussa. Voisitko avata tuota vähän?

 

[Lystikäs]

Johonkin kannustaminen on kyllä vähän eri asia kuin nimityksen perustelu kyseinen henkilön sukupuolella. Haluan tässä vaiheessa muistuttaa, että valitsematta jättäminen sukupuolen perusteella on luonnollisesti väärin. Sen vastakohta, eli valitseminen sukupuolen perusteella, on kuitenkin yhtä väärin. Itse asiassa se on sama asia.

Täysin samaa mieltä. Ja minusta se vaan on huvittavaa puhua tasa-arvoisimmasta hallituksesta ja samalla rikkoa Suomen tasa-arvolakia harjoittamalla ”positiivista syrjintää” komissaari-nimityksessä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tasa-arvolaki

Jutta Urpilaisen olisi ihan hyvin voinut valita ohi Eero Heinäluoman preferoimalla vain tiettyjä ominaisuuksia tekemättä siitä sen isompaa ristiretkeä. Molemmat ovat varmasti yhtä lailla päteviä virkaan. Nimeämisestä haluttiin väkisin tehdä julkinen ”positiivinen syrjinnän” esimerkki korostamaan arvopohjaa, jolla Rinne ratsastaa. Oma mielipiteeni on, että jos sallimme syrjintää tapahtuvan tiettyjen motiivien takia, syrjinnän hyväksyttävyydestä tulee motiiveista riippuvaista, ja raja tulee olemaan häilyvä riippuen aina siitä kenen arvopohja (ja motiivit) sattuu olemaan milloinkin vallassa. Kaikki syrjintä on väärin, vaikka sitä välillä sattuu hyvien tarkoitusperien tai taloudellisen pakon kautta.

Se, että valitsimme 7 naismeppiä ja 6 miesmeppiä edustamaan Suomea Eurooppaan, pitäisi osoittaa sen, että olemme onnistuneet kannustamaan jo naiset politiikkaan. Positiivista syrjintää käytetään tekosyynä silloin kun halutaan nostaa esiin jotain aliedustettua sukupuolta tai etnisyyttä. Tässä ei ole siitä kyse. Ja jos olisimme valinneet komissaariksi miehen vain siksi, että hän on mies, olisi kyse ollut seksismistä. Eiköhän se päde tähänkin tapaukseen.

 

[Walrus21]

Johonkin kannustaminen on kyllä vähän eri asia kuin nimityksen perustelu kyseinen henkilön sukupuolella. Haluan tässä vaiheessa muistuttaa, että valitsematta jättäminen sukupuolen perusteella on luonnollisesti väärin. Sen vastakohta, eli valitseminen sukupuolen perusteella, on kuitenkin yhtä väärin. Itse asiassa se on sama asia.

Minä ajattelen, melko banaalisti tosin, että syrjintä ei missään muodossa voi olla positiivista. Tämä siksi, että se on syrjintää. Sinulla tämä tuntuu olevan aika hyvin hallussa. Voisitko avata tuota vähän?

Varmaan koko ilmiö vaikuttaakin banaalilta, jos ajattelee sitä syrjinnän näkökulmasta.

Ajatuksena ei kuitenkaan ole, että tasa-arvoisia mahdollisuuksia rikottaisiin; ajatuksena on, että ennestään epätasa-arvoista asetelmaa kompensoidaan siten, että mikään yksittäinen ryhmä ei joudu epäedulliseen asemaan.

Poliittiset nimitykset eivät muutoinkaan perustu mihinkään objektiiviseen pätevyyteen, vaan niissä vaikuttavat monet ulkoiset seikat. Ei se ole sattumaa, että johtotehtävissä otetaan huomioon sellaisiakin trivaaleja asioita kuten asuinpaikka, ikä imago. Puolueet haluavat, että niiden edustajat myös pääsääntöisesti vastaavat niin demografisesti kuin sukupuolijakaumaltaankin kansaa/äänestäjiä/puolueen jäseniä.

Oletatko muuten, että jokainen mies on aina automaattisesti valittu pätevyytensä perusteella? Sen verran olen Suomen poliittista historiaa ja tasa-arvopolitiikkaa tonkinut, että voin väittää tuollaisen luulon olevan perusteeton.

Kurkistus tämänkin palstan keskusteluihin osoittaa, että pätevyysepäilyt tuppaavat kohdistumaan järjestelmällisesti naissukupuolen edustajiin. Eivät ihmiset toimi missään tyhjiössä, jossa poliittiset näkemykset ja arvotukset muodostettaisiin puhtaan objektiivisesti.

Henk.koht en löydä merkittäviä pätevyyseroja Heinäluoman ja Urpilaisen väliltä. Jos jotain, niin Urpilaisella on tuoreempaa kokemusta EU-politiikan huipulta. Toisin sanoen perusteltu päätös valita hänet Heinäluoman sijasta.

 

[Walrus21]

Täysin samaa mieltä. Ja minusta se vaan on huvittavaa puhua tasa-arvoisimmasta hallituksesta ja samalla rikkoa Suomen tasa-arvolakia harjoittamalla ”positiivista syrjintää” komissaari-nimityksessä.

Oletkohan nyt aivan perillä tuon lain soveltamispinnasta?

Suomen vaikutusvaltaisimmilla paikoilla istuu seuraavia henkilöitä:

Pääministeri: mies
Valtiovarainministeri: mies
Presidentti: mies
Eduskunnan puhemis: mies
Ulkoministeri: mies
Oikeuskansleri: mies
Suomen pankin pääjohtaja: mies
Valtioneuvoston pääsihteeri: mies
Viiden suurimman puolueen puheenjohtaja: mies

Jostain syystä ainakaan itsellä ei ole sellainen fiilis, että miehet olisivat jotenkin syrjityssä asemassa politiikan ja virkamieskunnan keskuudessa. Ensimmäinen naiskomissaarikin saatiin jopa 24 jäsenyysvuoden jälkeen.

Jutta Urpilaisen olisi ihan hyvin voinut valita ohi Eero Heinäluoman preferoimalla vain tiettyjä ominaisuuksia tekemättä siitä sen isompaa ristiretkeä.

Mistä päättelit, ettei näin toimittu?

Suomessa aika iso joukko kannattaa skandinaavista tasa-arvopolitiikkaa, jossa periaatteena on edistää sukupuolten välistä tasa-arvoa. Jatkuva miesten nimittäminen korkeisiin tehtäviin on kiusallisesti ristiriidassa em. tavoitteen kanssa. Hence, valitaan kahdesta pätevästä ehdokkaasta tällä kertaa mieluummin nainen.

Se, että valitsimme 7 naismeppiä ja 6 miesmeppiä edustamaan Suomea Eurooppaan, pitäisi osoittaa sen, että olemme onnistuneet kannustamaan jo naiset politiikkaan.

Naisia alkaa tosiaan olemaan politiikassa jo lähes miehiä vastaava määrä, mutta kuten edellä kuvailin, huippuvirat ja johtotehtävät menevät edelleen järjestelmällisesti miehille. Tähän on syytä kiinnitää erityishuomiota.

 

[Shardik]

Suomessa aika iso joukko kannattaa skandinaavista tasa-arvopolitiikkaa, jossa periaatteena on edistää sukupuolten välistä tasa-arvoa. Jatkuva miesten nimittäminen korkeisiin tehtäviin on kiusallisesti ristiriidassa em. tavoitteen kanssa. Hence, valitaan kahdesta pätevästä ehdokkaasta tällä kertaa mieluummin nainen.

Naisia alkaa tosiaan olemaan politiikassa jo lähes miehiä vastaava määrä, mutta kuten edellä kuvailin, huippuvirat ja johtotehtävät menevät edelleen järjestelmällisesti miehille. Tähän on syytä kiinnitää erityishuomiota.

Ongelma oli mielestäni siinä, että Rinteen suulla lähdettiin hakemaan naiskomissaaria, eikä pätevintä ehdokasta. Sehän se olisi ollut paras osoitus tasa-arvosta ja naisten noususta lähemmäksi politiikan huippua, jos Urpilainen olisi valikoitunut komissaariksi pätevyytensä, eikä sukupuolensa takia. Toki kenelläkään meistä ei lopulta varmaa tietoa ole, mikä valintaan vaikutti, mutta julkisuudessa olleiden tietojen valossa sai helposti sen kuvan, että Urpilainen oli nyt pätevin nainen, ei välttämättä pätevin ehdokas tähän hommaan.

Henk. koht. mulle on ihan sama tuliko Urpilainen vai Heinäluoma valituksi. Tämän prosessin medianhallintaa kyllä vähän ihmettelen.

 

[The Nikkari]

Varmaan koko ilmiö vaikuttaakin banaalilta, jos ajattelee sitä syrjinnän näkökulmasta.

Ajatuksena ei kuitenkaan ole, että tasa-arvoisia mahdollisuuksia rikottaisiin; ajatuksena on, että ennestään epätasa-arvoista asetelmaa kompensoidaan siten, että mikään yksittäinen ryhmä ei joudu epäedulliseen asemaan.

Tässä nyt ehkä jätetään ne yhteiskunnan rakenteet huomiotta, jotka suosivat naisia. Otin nyt tämän esimerkiksi, kun sukupuoliasia oli pinnalla. Koulujärjestelmä on sellainen, että tytöt/naiset pärjää paremmin. Miehet syrjäytyvät todennäköisemmin, kohtaavat enemmän väkivaltaa kotona ja kodin ulkopuolella. Lisäksi miehet ovat yliedustettuina fyysisesti raskaissa ammateissa ja vaikkapa vankiloissa. Miehillä on myös suurempi todennäköisyys kuolla tapaturmaisesti. Tämä nyt lähinnä siltä kantilta, että yhden promillen työasematarkastelu on vähintään yksisilmäistä ellei jopa tarkoitushakuista. Nämäkään epäkohdat eivät poistu vastakkaisilla toimilla. Naisten nimeäminen huippuvirkoihin sukupuolensa vuoksi taas tekee hallaa niille oikeasti päteville. Valitettavasti.

Poliittiset nimitykset eivät muutoinkaan perustu mihinkään objektiiviseen pätevyyteen, vaan niissä vaikuttavat monet ulkoiset seikat. Ei se ole sattumaa, että johtotehtävissä otetaan huomioon sellaisiakin trivaaleja asioita kuten asuinpaikka, ikä imago. Puolueet haluavat, että niiden edustajat myös pääsääntöisesti vastaavat niin demografisesti kuin sukupuolijakaumaltaankin kansaa/äänestäjiä/puolueen jäseniä.

Tämä on aivan totta. Muutenhan meillä olisi virkamieshallitus. Sitä odotellessa.

Oletatko muuten, että jokainen mies on aina automaattisesti valittu pätevyytensä perusteella? Sen verran olen Suomen poliittista historiaa ja tasa-arvopolitiikkaa tonkinut, että voin väittää tuollaisen luulon olevan perusteeton.

En. Kaksi väärää ei kuitenkaan tee oikeata, vaikka matematiikassa miinus kertaa miinus onkin plus.

Kurkistus tämänkin palstan keskusteluihin osoittaa, että pätevyysepäilyt tuppaavat kohdistumaan järjestelmällisesti naissukupuolen edustajiin. Eivät ihmiset toimi missään tyhjiössä, jossa poliittiset näkemykset ja arvotukset muodostettaisiin puhtaan objektiivisesti.

En ole törmännyt sellaiseen kommenttiin, jossa nimitystä epäillään huonoksi sukupuolen perusteella. Toki täällä voi sellaisiakin olla. Omat löydöt ovat lähinnä liittyneet henkilön pätevyyden epäilyyn, eivät niinkään sukupuolen.

Henk.koht en löydä merkittäviä pätevyyseroja Heinäluoman ja Urpilaisen väliltä. Jos jotain, niin Urpilaisella on tuoreempaa kokemusta EU-politiikan huipulta. Toisin sanoen perusteltu päätös valita hänet Heinäluoman sijasta.

Enpä osaisi itsekään noiden välistä valita. Pyrin myös välttämään sellaiseen tilanteeseen joutumista. Heh.

 

[Lystikäs]

Oletkohan nyt aivan perillä tuon lain soveltamispinnasta?

En ilmeisesti ole jos sukupuolen, rodun tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella harjoitettu syrjintä on joissain tapauksissa hyväksyttävää. Valista minua ihmeessä jos näin on.

Naisia alkaa tosiaan olemaan politiikassa jo lähes miehiä vastaava määrä, mutta kuten edellä kuvailin, huippuvirat ja johtotehtävät menevät edelleen järjestelmällisesti miehille. Tähän on syytä kiinnitää erityishuomiota.

Hallituspuolueissa on parhaillaan 62 naiskansanedustajaa ja 55 mieskansanedustajaa. Jos todellakin olet sitä mieltä, että puolueet valitsevat keskuudestaan sukupuolta pätevyyden sijaan, kuinka suuri enemmistö naisia tuonne pitää valita, että osaavat pitää puolensa? Kuulostaa muutenkin todella typerältä ja lyhytnäköiseltä, että nimityksiä tekevät tahot valitsisivat mielummin sukupuolta pätevyyden sijaan, koska kaikilla on varmasti yhteinen tavoite - luoda mahdollisimman hyvää lopputulosta. Se on helpointa pätevimmillä ihmisillä.

Mistä päättelit, ettei näin toimittu?

Rinteen omista puheista. Heinäluoma tiesi, että valitaan nainen hänen sijaansa. Naisen henkilöllisyys oli tosin vielä auki.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/28...en-valinnasta-eero-heinaluoma-tiesi-koko-ajan

 

[Walrus21]

En ilmeisesti ole jos sukupuolen, rodun tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella harjoitettu syrjintä on joissain tapauksissa hyväksyttävää. Valista minua ihmeessä jos näin on.

Syrjintä on sinun itse käyttämäsi termi, jolla yritetään ilmeisesti kääntää lain eksplisiittinen tarkoitusperä ylösalaisin.

Hallituspuolueissa on parhaillaan 62 naiskansanedustajaa ja 55 mieskansanedustajaa. Jos todellakin olet sitä mieltä, että puolueet valitsevat keskuudestaan sukupuolta pätevyyden sijaan, kuinka suuri enemmistö naisia tuonne pitää valita, että osaavat pitää puolensa? Kuulostaa muutenkin todella typerältä ja lyhytnäköiseltä, että nimityksiä tekevät tahot valitsisivat mielummin sukupuolta pätevyyden sijaan, koska kaikilla on varmasti yhteinen tavoite - luoda mahdollisimman hyvää lopputulosta. Se on helpointa pätevimmillä ihmisillä.

En tiedä, kuinka monta kertaa tämä pitää kirjoittaa auki, mutta:

1) ministerivalinnat ovat poliittisia virkanimityksiä, joissa tarkastellaan muodollisen pätevyyden lisäksi edustavuutta (sukupuoli, ikä, imago, vaalipiiri)
2) positiivinen diskriminaatio - sikäli kun sitä sovelletaan - ei anna sijaa huonommalla pätevyydellä varustetun henkilön valitsemiseen, vaan valinta tehdään tasaisten kandidaattien väliltä.
3) määrä ei ole kovinkaan oleellinen, joskin sitä yritetään pitää tasapainossa sukupuolten välillä. Tavoitteena on hallitus, jossa alueellinen ja sukupuolten välinen edustavuus on huomioitu.
4) valta ei ole mitenkään siirtynyt miehiltä naisille, vaan päinvastoin tässäkin hallituksessa kaikki tärkeät tontit on miessukupuolen edustajilla.

 

[Lystikäs]

1) ministerivalinnat ovat poliittisia virkanimityksiä, joissa tarkastellaan muodollisen pätevyyden lisäksi edustavuutta (sukupuoli, ikä, imago, vaalipiiri)
2) positiivinen diskriminaatio - sikäli kun sitä sovelletaan - ei anna sijaa huonommalla pätevyydellä varustetun henkilön valitsemiseen, vaan valinta tehdään tasaisten kandidaattien väliltä.
3) määrä ei ole kovinkaan oleellinen, joskin sitä yritetään pitää tasapainossa sukupuolten välillä. Tavoitteena on hallitus, jossa alueellinen ja sukupuolten välinen edustavuus on huomioitu.
4) valta ei ole mitenkään siirtynyt miehiltä naisille, vaan päinvastoin tässäkin hallituksessa kaikki tärkeät tontit on miessukupuolen edustajilla.

1. Tässä olet oikeassa. Mutta etunenässä varsinkin noille raskaimmille salkuille haetaan pätevyyttä, eikä niille puolueen sisällä hirveästi ole tunkuakaan. Se on raskasta työtä, joka nielee lähes kaiken muun elämän. Päteviä naisia on yleensä vähemmän tarjolla raskaisiin salkkuihin, koska naiset yleisesti ottaen haluavat jättää tilaa perheelleenkin.
2. Tässä tapauksessa päteviä miehiä ei päästetty edes vaihtoehdoksi, joten eikö kyseessä ole sukupuoleen liittyvää syrjintää?
3. Väitän, että määrä on tärkeää, sillä puolueiden sisällä päätetään ne keskeiset tavoitteet, joita korkeimmille palleille valitut edustajat yrittävät ylläpitää.
4. Pääministerin tontilla ei ole miessukupuolen edustaja. Siellä on valtakunnan suurin äijäfeministi, joka kyllä on mies, mutta kärsii niin suuresta ritarikompleksista, että edustaa lähinnä naisia... ja itseään. Valtionvarainministeri on parhaillaan mies, mutta ilmeisesti sen tulisi lopullisesti määrittyä vasta sitten, kun Keskusta valitsee syksyllä uuden puheenjohtajan. Presidentti on mies, mutta edellinen presidentti oli nainen. Puhemies on nyt mies, mutta edellisen eduskunnan puhemiehet olivat naisia (Lohela ja Risikko). Mutta jos mietimme ketkä hallituspuolueiden keulakuviksi ovat nousemassa, niin se on mielestäni melko naisvetoista. Kun Rinne ymmärretään laittaa t letkuihin, Sanna Marin noussee demarien johtoon. Vihreiden puheenjohtaja tulee olemaan Ohisalo. Haavisto suostui johtamaan Vihreitä vain läpi vaalien. Anderson vasemmistoliitto. Henrikson Rkp, ja mikäli Kulmuni päättää asettua puheenjohtajakisaan, hän on erittäin vahvoilla Keskustan johtoon. Meillä saattaa siis olla edessä viiden naispuheenjohtajan hallitus (riippumatta siitä onko pääministerinä Rinne tai Marin). Joka tapauksessa tilanne ei lainkaan niin miesvaltaiselta, kuin annat puheenvuoroissasi ymmärtää.

Alleviivataan vielä loppuun henkilökohtaisia näkemyksiä. Minulle on aivan sama mikä sukupuolijakauma eduskunnassa on. Haluan parhaita henkilöitä edustamaan meitä. Vanhempien miessukupolvien jäädessä eläkkeelle jakaantuminen tulee olemaan luontaisestikin naisvaltaisempi. Minusta on myös hyvä, että Urpilainen valittiin komissaariksi - entinen valtiovarainministeri on varmasti pätevä virkaan. Tapa, jolla hänet valittiin oli kuitenkin idioottimaista irtopisteiden kalastelua ja agendan julistelua Rinteeltä, koska Urpilainen olisi ansainnut paikan muutenkin. Heinäluoma ei mielestäni ole tulevaisuutta.

Ja mitä antamiisi perusteluihin tulee. Ymmärrän logiikan niiden takana. Mutta se on sellaisen ihmisen logiikkaa, joka näkee maailman ja sen ihmiset täysin eri tavoin kuin minä itse. En näe hallituksessa miehiä ja naisia. Näen siellä lukuisia erilaisia yksilöitä, jotka jakaantuvat lukuisin eri tavoin - enemmän aatteellisin kuin ulkoisin tavoin. Siksi koenkin, että minua edustaa paremmin eduskunnassa ihminen, joka jakaa aatemaailmani, ei sukupuoltani. Ja tiedostan, että olen aktiivinen kirjoittelija näillä feminismipalstoilla, mutta se johtuu lähinnä siitä, että vastustan ihmisiä, jotka näkevät ihmiset vain muutamissa lokeroissa. Yksilökeskeisyys toimii minulle. Siksi Enbusken teksti oli mannaa minulle, myrkkyä sinulle.

 

[Toxic Enema]

Ulla Appelsinin kommentti: Mitä Suomelle on tapahtunut – saako naista enää kutsua prinsessaksi? Ulla Appelsin taas latailee itsestään selvyyksiä. Tuo itseensä kohdistuneen huumorin kieltäminen on yksi mielivallan tunnusmerkeistä. Näin ovat historiassa toimineet mm. kuninkaat uuden ajan ensimmäisinä vuosisatoina, kommunistit, Hitler, Putin...Trump kieltäisi jos voisi.

Tuli vain mieleen esimerkki futis-maailmasta. Valioliigassa on jatkuvasti menossa kohu rasististen huuteluiden takia ja esimerkiksi meksikolaiset aiheuttivat kohun huutelemalla Manuel Neueria homoksi mm-kisoissa. Nämä ovat tietysti väärin ja tuomittavia MUTTA montako kertaa Ronaldoa on huudettu vastustajien kannattajien vihaamana ja kadehtimana pelaajana raiskaajaksi viime aikoina? En ole ollut katsomassa, mutta veikkaisin, että ihan koko ajan. Kohuja nolla. Valkoiseen heteromieheen kohdistuu loukkaamismonopoli.

Vertailun vuoksi Jere Karalahti sai kuulla koko uransa ja ihan koko ajan "Jere ota viiva!" yms. päihteisiin liittyviä huuteluita senkin jälkeen kun oli pakko lopettaa niiden kanssa pelaaminen.

 

[Joukka]

Ruotsalaistähden odotetusta näytöksestä tuli Turussa täysi farssi! Kisajärjestäjät saivat huokaista helpotuksesta
IS:n uutisen mukaan Paavo Nurmi Gamesin järjestäjät arvostavat miesurheilijoiden tulostasoa paljon korkeammalle kuin naisten.

 

[Alfred E Neuman]

Tuli vain mieleen esimerkki futis-maailmasta. Valioliigassa on jatkuvasti menossa kohu rasististen huuteluiden takia ja esimerkiksi meksikolaiset aiheuttivat kohun huutelemalla Manuel Neueria homoksi mm-kisoissa. Nämä ovat tietysti väärin ja tuomittavia MUTTA montako kertaa Ronaldoa on huudettu vastustajien kannattajien vihaamana ja kadehtimana pelaajana raiskaajaksi viime aikoina? En ole ollut katsomassa, mutta veikkaisin, että ihan koko ajan. Kohuja nolla. Valkoiseen heteromieheen kohdistuu loukkaamismonopoli.

Vertailun vuoksi Jere Karalahti sai kuulla koko uransa ja ihan koko ajan "Jere ota viiva!" yms. päihteisiin liittyviä huuteluita senkin jälkeen kun oli pakko lopettaa niiden kanssa pelaaminen.

Raiskaaminen ja kokkeliviivojen vetohan on todellakin ihonväriin ja seksuaalisuuteen verrattavia synnynnäisiä ominaisuuksia, eli ihan oikeassa olet. Taas kokolihaa syövää valkoista heteromiestä viedään kuin pässiä narussa.

Eiköhän tänne kohta ilmesty linkkejä missä todistetaan homoilun olevan oma valinta.

 

[RaikkA]

Raiskaaminen ja kokkeliviivojen vetohan on todellakin ihonväriin ja seksuaalisuuteen verrattavia synnynnäisiä ominaisuuksia, eli ihan oikeassa olet.

Onko Ronaldo raiskaaja? Niinpä.

Eiköhän tänne kohta ilmesty linkkejä missä todistetaan homoilun olevan oma valinta.

Eiköhän tuo ole ihan päivänselvää, että homoilu on oma valinta, vaikka homous ei olisikaan.

 

[Alfred E Neuman]

Onko Ronaldo raiskaaja? Niinpä.

Niinpä.

Mutta hyvin todistit pointtini.

 

[Toxic Enema]

Eiköhän tänne kohta ilmesty linkkejä missä todistetaan homoilun olevan oma valinta.

Mistä tulikin mieleen, että toimittajan maailmassa Oulun mandariinisorsille se on. Tätä tietoa myös mm. Seta ja laajajoukko humanistitutkijoita välittävät:
Homosorsien rynnistys pohjoiseen jatkuu – kaksi koirasmandariinia hämmästyttää Oulussa: Kiihkeää parittelua lauantai-illan huumassa

Are there any homosexual animals? BBC:n julkaiseman tieteellisen artikkelin mukaan mandariinisorsa ei ole umpihomo, koska kesy lammas on eläinmaailmasta ainoa, joka ihmisen lisäksi siihen pystyy.

"Only two species have been observed showing a same-sex preference for life, even when partners of the opposite sex are available. One is, of course, humans. The other is domestic sheep."

”Miten saatoin heterona tyytyä niin vähään?” 8 naista kertoo, miten elämä muuttui, kun rakastui naiseen

En muuten usko:
"Tuoreimman FINSEX-tutkimuksen mukaan naisten halu toisia naisia kohtaan on kasvanut rajusti. Ennen 2000-lukua vain noin viisi prosenttia eri-ikäisistä naisista ilmaisi seksuaalista mielenkiintoa muita naisia kohtaan. Tilanne on merkittävästi erilainen nuoremmissa ikäluokissa. Vuonna 2007 noin 25 prosenttia ja vuonna 2015 noin 35 prosenttia alle 30-vuotiaista naisista raportoi olevansa seksuaalisesti kiinnostunut miesten lisäksi myös naisista."

Aiemmin viittaamani psychology.todayn artikkeli, jossa todettiin naisten seksuaalisten kokeilujen kasvaneen merkittävästi vuodesta 1990 kun jenkeissä 1/20 raportoi tutkimuksessa kokeilleensa. Se, että (usein päihteiden vaikutuksen alaisena) kokeilee, ei tee siitä vielä suuntausta. Se on myös linjassa useissa psykiatrian lähteissä mainittujen lukujen valossa, että homoseksuaaleja on populaatiosta 1-3 prosenttia (ei 5-15 kuten esim. koululaisten terveystiedon oppikirja väittää), ollen miehillä korkeampi, mutta naisilla suuntaus on liukuvampi. Mutta noin liukuva että 35 prosenttia? Taas tuomitaan homofobiana, mutta myönnän, että varmaan seksuaalivähemmistöjen asemassa on vieläkin parantamisen varaa. Se, että asemaa parannetaan valehtelemalla on toinen juttu. Eikös se ollut Sofi Oksanen, joka totesi: "Kollektiivinen valhe johtaa väkivaltaan." Tässä tapauksessa on odotettavissa henkistä väkivaltaa.