Eikös tuossa mainittu, että yksi joukkue on päässyt plussalle, ei koko liiga?
.....ja ensimmäinen positiivisen tuloksen tehnyt joukkue saatiin jo 2010.....
Eikös tuossa mainittu, että yksi joukkue on päässyt plussalle, ei koko liiga?Eiköhän aika monissa uusissa asioissa mene tuollainen aika että homma on kannattavaa. Jos liiga on sen jälkeen kannattava ollut, niin vähintään kelvollinen suoritus osallistuneilta.
Miksi yksikään uuden hallituksen ministereistä ei ole iholtaan ruskea? Tiirailin suurennuslasin kanssa, mutta kaikkien ihonväri näyttää silmääni viinan ja couperosan sävyttämältä vaalealta. Ei yhtään mustaihoista ministeriä, vain muutama musta maksaläikkä!
Mihin tuo ylläoleva perustuu? Tuon ikäisenä lapsen tulisi opetella sosiaalisia taitoja ja muitakin taitoja ryhmässä muiden samanikäisten kanssa ja ainakin oma, juuri 3-vuoden ikäkynnyksen ylittänyt on hyvinkin jo kaverustunut päiväkotiryhmäläistensä kanssa ja viettää mielellään kavereiden kanssa aikaa. Miten ihmeessä lapsen kehitystä paremmin palvelisi pitää heidät kolmevuotiaaksi kotona? Lapsi oppii nimenomaan kavereiltaan ihan täysin eri tavalla asioita kuin aikuisilta. Esimerkkinä nyt vaikka potkupyöräily. Koitin itse opettaa pitkään, mutta lapsi ei vaan saanut mitään intoa tai juonen päästä kiinni. Sitten kun sovittiin kaverin kanssa treffit, johon otettiin potkupyörät mukaan. Lapseni sai heti juonesta kiinni ja 10 minuutin päästä potkutteli menemään ihan vanhana tekijänä. Lapselle tärkeää on myös opetella olemaan erossa vanhemmistaan, seuraamaan annettuja ohjeita ja huolehtimaan omatoimisesti iänmukaisista toiminnoista (esim pukeminen). Ihmettelen miten nämä onnistuvat kotihoidossa.Lisäksi jos perheessä on ”kaikki hyvin” niin lapsen olisi kyllä parempi kasvaa kotona vähintään kaksi vuotiaaksi, mielellään kolme.
Rima ei tosiaan ole korkealla. Oi tuota (tahallisten) väärinymmärryksien määrää.Allekirjoitan Enbusken ajatukset ja vaikka kyseessä on taas kerran aika matala rima josta haetaan "tolkun ihmisen" hyväksyntä, on silti ihan mukava lukea tällaisia kirjoituksia.
Rima ei tosiaan ole korkealla. Oi tuota (tahallisten) väärinymmärryksien määrää.
Vähän viiveellä tartun tähän. Pahoittelut. Mutta mikä tuo tahallisten väärinymmärrysten määrä kyseisessä tekstissä on? En oikein löydä ainuttakaan. Sarkasmia ja provosoivaa sävyä löytyy tuttuun tyyliin, mutta muuten hienosti rakennettu näkemys identiteettipolitiikkaa ja intersektionaalisuutta vastaan yksilökeskeisen maailman kuvan puolesta. Tietenkin se kirpaisee jos itse kokee ihmisten lokeroimisen hyödyllisenä, mutta jos on tekstin kanssa eri mieltä, niin on hyvä tuoda esiin myös se näkemysero.Rima ei tosiaan ole korkealla. Oi tuota (tahallisten) väärinymmärryksien määrää.
Enbusken teksteissä on aina sama premissi:Vähän viiveellä tartun tähän. Pahoittelut. Mutta mikä tuo tahallisten väärinymmärrysten määrä kyseisessä tekstissä on? En oikein löydä ainuttakaan. Sarkasmia ja provosoivaa sävyä löytyy tuttuun tyyliin, mutta muuten hienosti rakennettu näkemys identiteettipolitiikkaa ja intersektionaalisuutta vastaan yksilökeskeisen maailman kuvan puolesta. Tietenkin se kirpaisee jos itse kokee ihmisten lokeroimisen hyödyllisenä, mutta jos on tekstin kanssa eri mieltä, niin on hyvä tuoda esiin myös se näkemysero.
Toki tuossa Enbusken kirjoituksessa on kaupan päälle aivan järjetön määrä olkiukkoja, mutta niitä tuskin on syytä tässä käsitellä. Varmaan jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, miksi ministeriksi ei rekrytoida Kontulan ostarilta mustaa homoa, vaan valinta tapahtuu ehdolla olevasta ja muodollisesti pätevästä hakijaryhmästä.
Varmaan joskus näin tapahtuukin, mutta tuskin lähitulevaisuudessa.Musta tuntuu, että musta homo olisi joskus ihan hyvä vaihtoehto ministeriksi. Kunhan hän ei ajele taksilla tanssimaan.
Musta tuntuu, että musta homo olisi joskus ihan hyvä vaihtoehto ministeriksi. Kunhan hän ei ajele taksilla tanssimaan.
Johonkin kannustaminen on kyllä vähän eri asia kuin nimityksen perustelu kyseinen henkilön sukupuolella. Haluan tässä vaiheessa muistuttaa, että valitsematta jättäminen sukupuolen perusteella on luonnollisesti väärin. Sen vastakohta, eli valitseminen sukupuolen perusteella, on kuitenkin yhtä väärin. Itse asiassa se on sama asia.Ratkaisu: kannustetaan erilaisia aliedustettuja ihmisryhmiä johtotehtäviin; harjoitetaan maltillisesti positiivista diskriminaatiota, jos se on mahdollista; edistetään yhteiskunnallista ilmapiiriä, joka mahdollistaa syrjinnän tunnistamisen ja siihen reagoimisen.
Minä ajattelen, melko banaalisti tosin, että syrjintä ei missään muodossa voi olla positiivista. Tämä siksi, että se on syrjintää. Sinulla tämä tuntuu olevan aika hyvin hallussa. Voisitko avata tuota vähän?Lisäksi veikkaan, että hän jättää tietoisesti avaamatta, mitä positiivisella diskriminaatiolla tarkoitetaan.
Täysin samaa mieltä. Ja minusta se vaan on huvittavaa puhua tasa-arvoisimmasta hallituksesta ja samalla rikkoa Suomen tasa-arvolakia harjoittamalla ”positiivista syrjintää” komissaari-nimityksessä.Johonkin kannustaminen on kyllä vähän eri asia kuin nimityksen perustelu kyseinen henkilön sukupuolella. Haluan tässä vaiheessa muistuttaa, että valitsematta jättäminen sukupuolen perusteella on luonnollisesti väärin. Sen vastakohta, eli valitseminen sukupuolen perusteella, on kuitenkin yhtä väärin. Itse asiassa se on sama asia.
Varmaan koko ilmiö vaikuttaakin banaalilta, jos ajattelee sitä syrjinnän näkökulmasta.Johonkin kannustaminen on kyllä vähän eri asia kuin nimityksen perustelu kyseinen henkilön sukupuolella. Haluan tässä vaiheessa muistuttaa, että valitsematta jättäminen sukupuolen perusteella on luonnollisesti väärin. Sen vastakohta, eli valitseminen sukupuolen perusteella, on kuitenkin yhtä väärin. Itse asiassa se on sama asia.
Minä ajattelen, melko banaalisti tosin, että syrjintä ei missään muodossa voi olla positiivista. Tämä siksi, että se on syrjintää. Sinulla tämä tuntuu olevan aika hyvin hallussa. Voisitko avata tuota vähän?
Oletkohan nyt aivan perillä tuon lain soveltamispinnasta?Täysin samaa mieltä. Ja minusta se vaan on huvittavaa puhua tasa-arvoisimmasta hallituksesta ja samalla rikkoa Suomen tasa-arvolakia harjoittamalla ”positiivista syrjintää” komissaari-nimityksessä.
Mistä päättelit, ettei näin toimittu?Jutta Urpilaisen olisi ihan hyvin voinut valita ohi Eero Heinäluoman preferoimalla vain tiettyjä ominaisuuksia tekemättä siitä sen isompaa ristiretkeä.
Naisia alkaa tosiaan olemaan politiikassa jo lähes miehiä vastaava määrä, mutta kuten edellä kuvailin, huippuvirat ja johtotehtävät menevät edelleen järjestelmällisesti miehille. Tähän on syytä kiinnitää erityishuomiota.Se, että valitsimme 7 naismeppiä ja 6 miesmeppiä edustamaan Suomea Eurooppaan, pitäisi osoittaa sen, että olemme onnistuneet kannustamaan jo naiset politiikkaan.
Ongelma oli mielestäni siinä, että Rinteen suulla lähdettiin hakemaan naiskomissaaria, eikä pätevintä ehdokasta. Sehän se olisi ollut paras osoitus tasa-arvosta ja naisten noususta lähemmäksi politiikan huippua, jos Urpilainen olisi valikoitunut komissaariksi pätevyytensä, eikä sukupuolensa takia. Toki kenelläkään meistä ei lopulta varmaa tietoa ole, mikä valintaan vaikutti, mutta julkisuudessa olleiden tietojen valossa sai helposti sen kuvan, että Urpilainen oli nyt pätevin nainen, ei välttämättä pätevin ehdokas tähän hommaan.Suomessa aika iso joukko kannattaa skandinaavista tasa-arvopolitiikkaa, jossa periaatteena on edistää sukupuolten välistä tasa-arvoa. Jatkuva miesten nimittäminen korkeisiin tehtäviin on kiusallisesti ristiriidassa em. tavoitteen kanssa. Hence, valitaan kahdesta pätevästä ehdokkaasta tällä kertaa mieluummin nainen.
Naisia alkaa tosiaan olemaan politiikassa jo lähes miehiä vastaava määrä, mutta kuten edellä kuvailin, huippuvirat ja johtotehtävät menevät edelleen järjestelmällisesti miehille. Tähän on syytä kiinnitää erityishuomiota.
Tässä nyt ehkä jätetään ne yhteiskunnan rakenteet huomiotta, jotka suosivat naisia. Otin nyt tämän esimerkiksi, kun sukupuoliasia oli pinnalla. Koulujärjestelmä on sellainen, että tytöt/naiset pärjää paremmin. Miehet syrjäytyvät todennäköisemmin, kohtaavat enemmän väkivaltaa kotona ja kodin ulkopuolella. Lisäksi miehet ovat yliedustettuina fyysisesti raskaissa ammateissa ja vaikkapa vankiloissa. Miehillä on myös suurempi todennäköisyys kuolla tapaturmaisesti. Tämä nyt lähinnä siltä kantilta, että yhden promillen työasematarkastelu on vähintään yksisilmäistä ellei jopa tarkoitushakuista. Nämäkään epäkohdat eivät poistu vastakkaisilla toimilla. Naisten nimeäminen huippuvirkoihin sukupuolensa vuoksi taas tekee hallaa niille oikeasti päteville. Valitettavasti.Varmaan koko ilmiö vaikuttaakin banaalilta, jos ajattelee sitä syrjinnän näkökulmasta.
Ajatuksena ei kuitenkaan ole, että tasa-arvoisia mahdollisuuksia rikottaisiin; ajatuksena on, että ennestään epätasa-arvoista asetelmaa kompensoidaan siten, että mikään yksittäinen ryhmä ei joudu epäedulliseen asemaan.
Tämä on aivan totta. Muutenhan meillä olisi virkamieshallitus. Sitä odotellessa.Poliittiset nimitykset eivät muutoinkaan perustu mihinkään objektiiviseen pätevyyteen, vaan niissä vaikuttavat monet ulkoiset seikat. Ei se ole sattumaa, että johtotehtävissä otetaan huomioon sellaisiakin trivaaleja asioita kuten asuinpaikka, ikä imago. Puolueet haluavat, että niiden edustajat myös pääsääntöisesti vastaavat niin demografisesti kuin sukupuolijakaumaltaankin kansaa/äänestäjiä/puolueen jäseniä.
En. Kaksi väärää ei kuitenkaan tee oikeata, vaikka matematiikassa miinus kertaa miinus onkin plus.Oletatko muuten, että jokainen mies on aina automaattisesti valittu pätevyytensä perusteella? Sen verran olen Suomen poliittista historiaa ja tasa-arvopolitiikkaa tonkinut, että voin väittää tuollaisen luulon olevan perusteeton.
En ole törmännyt sellaiseen kommenttiin, jossa nimitystä epäillään huonoksi sukupuolen perusteella. Toki täällä voi sellaisiakin olla. Omat löydöt ovat lähinnä liittyneet henkilön pätevyyden epäilyyn, eivät niinkään sukupuolen.Kurkistus tämänkin palstan keskusteluihin osoittaa, että pätevyysepäilyt tuppaavat kohdistumaan järjestelmällisesti naissukupuolen edustajiin. Eivät ihmiset toimi missään tyhjiössä, jossa poliittiset näkemykset ja arvotukset muodostettaisiin puhtaan objektiivisesti.
Enpä osaisi itsekään noiden välistä valita. Pyrin myös välttämään sellaiseen tilanteeseen joutumista. Heh.Henk.koht en löydä merkittäviä pätevyyseroja Heinäluoman ja Urpilaisen väliltä. Jos jotain, niin Urpilaisella on tuoreempaa kokemusta EU-politiikan huipulta. Toisin sanoen perusteltu päätös valita hänet Heinäluoman sijasta.
En ilmeisesti ole jos sukupuolen, rodun tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella harjoitettu syrjintä on joissain tapauksissa hyväksyttävää. Valista minua ihmeessä jos näin on.Oletkohan nyt aivan perillä tuon lain soveltamispinnasta?
Hallituspuolueissa on parhaillaan 62 naiskansanedustajaa ja 55 mieskansanedustajaa. Jos todellakin olet sitä mieltä, että puolueet valitsevat keskuudestaan sukupuolta pätevyyden sijaan, kuinka suuri enemmistö naisia tuonne pitää valita, että osaavat pitää puolensa? Kuulostaa muutenkin todella typerältä ja lyhytnäköiseltä, että nimityksiä tekevät tahot valitsisivat mielummin sukupuolta pätevyyden sijaan, koska kaikilla on varmasti yhteinen tavoite - luoda mahdollisimman hyvää lopputulosta. Se on helpointa pätevimmillä ihmisillä.Naisia alkaa tosiaan olemaan politiikassa jo lähes miehiä vastaava määrä, mutta kuten edellä kuvailin, huippuvirat ja johtotehtävät menevät edelleen järjestelmällisesti miehille. Tähän on syytä kiinnitää erityishuomiota.
Rinteen omista puheista. Heinäluoma tiesi, että valitaan nainen hänen sijaansa. Naisen henkilöllisyys oli tosin vielä auki.Mistä päättelit, ettei näin toimittu?
Syrjintä on sinun itse käyttämäsi termi, jolla yritetään ilmeisesti kääntää lain eksplisiittinen tarkoitusperä ylösalaisin.En ilmeisesti ole jos sukupuolen, rodun tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella harjoitettu syrjintä on joissain tapauksissa hyväksyttävää. Valista minua ihmeessä jos näin on.
En tiedä, kuinka monta kertaa tämä pitää kirjoittaa auki, mutta:Hallituspuolueissa on parhaillaan 62 naiskansanedustajaa ja 55 mieskansanedustajaa. Jos todellakin olet sitä mieltä, että puolueet valitsevat keskuudestaan sukupuolta pätevyyden sijaan, kuinka suuri enemmistö naisia tuonne pitää valita, että osaavat pitää puolensa? Kuulostaa muutenkin todella typerältä ja lyhytnäköiseltä, että nimityksiä tekevät tahot valitsisivat mielummin sukupuolta pätevyyden sijaan, koska kaikilla on varmasti yhteinen tavoite - luoda mahdollisimman hyvää lopputulosta. Se on helpointa pätevimmillä ihmisillä.
1. Tässä olet oikeassa. Mutta etunenässä varsinkin noille raskaimmille salkuille haetaan pätevyyttä, eikä niille puolueen sisällä hirveästi ole tunkuakaan. Se on raskasta työtä, joka nielee lähes kaiken muun elämän. Päteviä naisia on yleensä vähemmän tarjolla raskaisiin salkkuihin, koska naiset yleisesti ottaen haluavat jättää tilaa perheelleenkin.1) ministerivalinnat ovat poliittisia virkanimityksiä, joissa tarkastellaan muodollisen pätevyyden lisäksi edustavuutta (sukupuoli, ikä, imago, vaalipiiri)
2) positiivinen diskriminaatio - sikäli kun sitä sovelletaan - ei anna sijaa huonommalla pätevyydellä varustetun henkilön valitsemiseen, vaan valinta tehdään tasaisten kandidaattien väliltä.
3) määrä ei ole kovinkaan oleellinen, joskin sitä yritetään pitää tasapainossa sukupuolten välillä. Tavoitteena on hallitus, jossa alueellinen ja sukupuolten välinen edustavuus on huomioitu.
4) valta ei ole mitenkään siirtynyt miehiltä naisille, vaan päinvastoin tässäkin hallituksessa kaikki tärkeät tontit on miessukupuolen edustajilla.
Raiskaaminen ja kokkeliviivojen vetohan on todellakin ihonväriin ja seksuaalisuuteen verrattavia synnynnäisiä ominaisuuksia, eli ihan oikeassa olet. Taas kokolihaa syövää valkoista heteromiestä viedään kuin pässiä narussa.Tuli vain mieleen esimerkki futis-maailmasta. Valioliigassa on jatkuvasti menossa kohu rasististen huuteluiden takia ja esimerkiksi meksikolaiset aiheuttivat kohun huutelemalla Manuel Neueria homoksi mm-kisoissa. Nämä ovat tietysti väärin ja tuomittavia MUTTA montako kertaa Ronaldoa on huudettu vastustajien kannattajien vihaamana ja kadehtimana pelaajana raiskaajaksi viime aikoina? En ole ollut katsomassa, mutta veikkaisin, että ihan koko ajan. Kohuja nolla. Valkoiseen heteromieheen kohdistuu loukkaamismonopoli.
Vertailun vuoksi Jere Karalahti sai kuulla koko uransa ja ihan koko ajan "Jere ota viiva!" yms. päihteisiin liittyviä huuteluita senkin jälkeen kun oli pakko lopettaa niiden kanssa pelaaminen.
Onko Ronaldo raiskaaja? Niinpä.Raiskaaminen ja kokkeliviivojen vetohan on todellakin ihonväriin ja seksuaalisuuteen verrattavia synnynnäisiä ominaisuuksia, eli ihan oikeassa olet.
Eiköhän tuo ole ihan päivänselvää, että homoilu on oma valinta, vaikka homous ei olisikaan.Eiköhän tänne kohta ilmesty linkkejä missä todistetaan homoilun olevan oma valinta.
Niinpä.Onko Ronaldo raiskaaja? Niinpä.
Eiköhän tänne kohta ilmesty linkkejä missä todistetaan homoilun olevan oma valinta.