Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[BlackWolf]

Se, että miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa mm. syrjäytymisriskin ja koulumenestyksen suhteen ei oikeastaan liity hirveästi siihen, että työelämässä on olemassa rakenteita, jotka asettavat naiset heikompaan asemaan. Nämä asiat voivat olla olemassa ja niiden korjaamiseksi voidaan tehdä töitä samaan aikaan. Tasa-arvoa ei ole se, että miehillä ja naisilla on yhtä paljon tasa-arvo-ongelmia vaan se, että kaikki ne ongelmat pyritään korjaamaan niillä keinoin mitä yhteiskunnalla on käytössä.

Sitä koditonta miestä ei luultavasti hirveästi lohduta se, että hänen sukupuolellaan on yliedustus pörssiyhtiöiden johdossa, eikä ohi yhtä pätevän naishakijan siihen johtotoimeen valittu mies voi kenenkään kodittomuuden perusteella asemaansa oikeuttaa.

Tottakai liittyy, jos sitä käytetään perusteluna siihen että miten väärin kaikki onkaan. Ja kuinka ei muka asiat ole keikahtaneet niin, että naisilla on paremmat edellytykset elämässä kuin miehillä. Siitähän tässä oli kyse, eli tuosta tutkimuksesta miten tyttölapsia suositaan ja sille on olemassa täysin pätevät perustelut.

Sitten jos ja kuten yllä, tätä yritetään horjuttaa jollain professuureilla ja isojen firmojen johtajanpaikoilla. Kyllä silloin on täysin validia sanoa että miehet mm. joutuu sotimaan sodat ja miehillä on suurempi riski syrjäytyä jne. Ne on täysin yhtä valideja pointteja, kuin vetää jonkun marginaaliset professorimäärän tai johtajapikkojen mukaan yleistyksiä koskemaan miesten muka parempaa asemaa. Siksi juuri kysyinkin, että missä ne luvut on, sitten kun luvut sanoo että iso osa miehistä menestyy ja niistä tulee professoreja ja isojen firmojen pomoja, niin voimme sopia että pointti on validi, siihen asti jään odottelemaan niitä lukuja.

 

[teppana]

Huomannet tässä pienen paradoksin tiettyjen tahojen kanssa keskusteltaessa: se elämä tai ura minkä nainen on itselleen halunnut ei ole kelvollinen näille henkilöille, koska se ei ole tasa-arvoinen jostain näkökulmasta katsoen. Myös tasa-arvon määrittely on melkoisen hankalaa - kuten taannoin sain keskustelussa kokea. Milloin tasa-arvo on saavutettu? Mahdollisuuksien tasa-arvo ei tarkoita sitä, että lopputulema on tasa-arvoinen - joten tasa-arvoa ei olekaan saavutettu?

Ketkä väittävät täällä että naisen itse valitsema ura/elämä ei ole kelvollinen tasa-arvon näkökulmasta? Haluaisin nyt tähän ihan konkreettisia lainauksia kun näitä syytöksiä taholtasi tuntuu soljuvan aika reippaasti.

Miksi kuvittelet tasa-arvon olevan jokin tietty määre joka voidaan saavuttaa ja sitten tyytyväisen ihailla valmista työtä? Tasa-arvo kehittyy samoin yhteiskunta kehittyy. Se on liikkuva päämäärä jota kohti liikutaan samalla kun yhteiskunta kehittyy.

Jos menet ajassa taaksepäin hetkeen jolloin naiset saivat äänioikeuden oli varmasti muutamia "nokkelia" kavereita jotka lällättivät siitä että nytkö on sitten tasa-arvo saavutettu. Aivan varmasti jokaiselta vuosikymmeneltä löytyy mielipiteitä jotka väittävät että ollaan jo tarpeeksi lähellä tasa-arvoa kuten löytyy myös mielipiteitä jotka kritisoivat tavoitteita koska oikeaa tasa-arvoa ei voida koskaan saavuttaa. En näe näissä mielipiteissä juuri mitään arvoa.

 

[Jesus Shaves]

Miksi kuvittelet tasa-arvon olevan jokin tietty määre joka voidaan saavuttaa ja sitten tyytyväisen ihailla valmista työtä? Tasa-arvo kehittyy samoin yhteiskunta kehittyy.​

Toin vain esille sen, että mahdollisuuksien tasa-arvo ei takaa lopputuleman tasa-arvoa, eli tasa-arvon määrittely on melkoisen hankalaa. Riippuu pitkälti mistä kulmasta asiaa katsoo.

Esimerkiksi Pohjoismaissa on varsin korkealla tasolla oleva tasa-arvo - silti tietyillä aloilla on enemmän naisia kuin miehiä - ja tietyillä aloilla enemmän miehiä kuin naisia. Ymmärtääkseni ihmiset saavat hyvin pitkälti tehdä omat valintansa Pohjoismaissa ja tuo on tilanne tällä hetkellä.

Maailma ei varmasti ikinä ole valmis ja työtä on tehtävänä monella osa-alueella. Myös tasa-arvon suhteen.

 

[Byvajet]

Miksi kuvittelet tasa-arvon olevan jokin tietty määre joka voidaan saavuttaa ja sitten tyytyväisen ihailla valmista työtä? Tasa-arvo kehittyy samoin yhteiskunta kehittyy.

Tasa-arvo ei kehity. Päinvastoin kuilu menestyjien ja menestymättömien välillä kasvaa. Nykyinen tasa-arvokeskustelu keskittyy menestyneiden miesten ja keskiluokkaisten naisten vertailuun, vaikka ylivoimaisesti suurimmat tasa-arvo-ongelmat liittyvät yhteiskunnan heikko-osaisimpiin sukupuolesta riippumatta.

Yhteiskunta etenee koko ajan kohti suurempaa epätasa-arvoa. Tasa-arvokeskustelusta on tullut hyväosaisten identiteettilätinää. Hyväosaiset äänestävät korkeaa verotusta vastaan, jolloin heikko-osaisten asema heikkenee entisestään.

Tasa-arvokeskustelu on erinomainen esimerkki rakenteellisesta epätasa-arvosta, koska keskustelussa sivuutetaan säännönmukaisesti kaikkein suurimmat ongelmat.

 

[Ollakseni]

Sitä koditonta miestä ei luultavasti hirveästi lohduta se, että hänen sukupuolellaan on yliedustus pörssiyhtiöiden johdossa, eikä ohi yhtä pätevän naishakijan siihen johtotoimeen valittu mies voi kenenkään kodittomuuden perusteella asemaansa oikeuttaa.

No eipä varmaan lohdutakaan sitä koditonta miestä. Siltikin, jotkut näkevän tämän miehen olevan etuoikeutettu naisiin verrattuna.

Ja jos Varis päättäisi palkkaisiko hän tasavahvojen hakijoiden joukosta aina naisen tasoittaakseen nasiten ja miesten palkkaeroja?

 

[Tuamas]

Jotta tasa-arvo toteutuu, järjestelmästä täytyy poistaa kilpailu. Muuten se suosii aina parhaita ja syrjii heikkoja.

Ja kuten historiassa aina ennenkin on todettu ja kuten voi teoriankin kautta johtaa, kilpailun poistaminen johtaa siihen että pian kellään ei ole juuri mitään.

Toki kaikille tasainen kurjuus lienee joillekin tavoiteltava olotila.

 

[Varis]

No eipä varmaan lohdutakaan sitä koditonta miestä. Siltikin, jotkut näkevän tämän miehen olevan etuoikeutettu naisiin verrattuna.

Sellaiset ihmiset ovat väärässä. Mielestäni miehet kohtaavat Suomessa jo nyt enemmän ja isompia tasa-arvo-ongelmia kuin naiset ja tilanne ainakin jonkin aikaa todennäköisesti vain pahenee. Siis sen eron kannalta, itse tasa-arvon uskon jatkavan kehittymistään. Haluaisin silti ratkaista myös ongelman vanhempainvapaiden kustannuksien jakautumista koskien.

Ja jos Varis päättäisi palkkaisiko hän tasavahvojen hakijoiden joukosta aina naisen tasoittaakseen nasiten ja miesten palkkaeroja?

En onneksi ole työssäni vastuussa kenenkään palkkaamisesta, mutta en silti usko keinotekoiseen tai kiintöityyn tasa-arvoiseen palkkaamiseen. Tasoittaisin palkkaeroja siirtämällä lapsen saannin kustannuksia pois äidin työnantajan vastuulta.

 

[teppana]

Toin vain esille sen, että mahdollisuuksien tasa-arvo ei takaa lopputuleman tasa-arvoa, eli tasa-arvon määrittely on melkoisen hankalaa. Riippuu pitkälti mistä kulmasta asiaa katsoo.

Esimerkiksi skandinaviassa on varsin korkealla tasolla oleva tasa-arvo - silti tietyillä aloilla on enemmän naisia kuin miehiä - ja tietyillä aloilla enemmän miehiä kuin naisia. Ymmärtääkseni ihmiset saavat hyvin pitkälti tehdä omat valintansa skandinaviassa ja tuo on tilanne tällä hetkellä.

Maailma ei varmasti ikinä ole valmis ja työtä on tehtävänä monella osa-alueella. Myös tasa-arvon suhteen.

Olemme varmasti koko maapallon edistyneimpiä tämän suhteen. Koulutus ja uravalinnat ovat edenneet pitkän matkan siihen suuntaan, että jokainen voi aidosti tehdä omia valintoja. Varmasti löytyy vielä kehityskohteita. Kuten koulutuksen periytyvyys (tähän en osaa sanoa mitään toimivaa ratkaisua), koulujärjestelmän tyttöjä suosiva arviointi, yms.

Jos mennään ajassa taaksepäin vaikka 1930 luvulla syntyneiden aikaan on yhteiskunta ottanut paljon askeleita eteenpäin.

Tasa-arvo ei kehity. Päinvastoin kuilu menestyjien ja menestymättömien välillä kasvaa. Nykyinen tasa-arvokeskustelu keskittyy menestyneiden miesten ja keskiluokkaisten naisten vertailuun, vaikka ylivoimaisesti suurimmat tasa-arvo-ongelmat liittyvät yhteiskunnan heikko-osaisimpiin sukupuolesta riippumatta.

Yhteiskunta etenee koko ajan kohti suurempaa epätasa-arvoa. Tasa-arvokeskustelusta on tullut hyväosaisten identiteettilätinää. Hyväosaiset äänestävät korkeaa verotusta vastaan, jolloin heikko-osaisten asema heikkenee entisestään.

Tasa-arvokeskustelu on erinomainen esimerkki rakenteellisesta epätasa-arvosta, koska keskustelussa sivuutetaan säännönmukaisesti kaikkein suurimmat ongelmat.

Hmm. En tästä ole samaa mieltä. Esimerkiksi koulutusmahdollisuudet perheen tuloista riippumatta on ottanut aivan huimia askeleita eteenpäin. Meillä on kyllä yhteiskunnasta syrjäytyneitä ihmisiä enemmän kuin on hyväksyttävää, mutta keskimäärin ihmisten mahdollisuudet ovat lisääntyneet.

 

[Walrus21]

Professorit, yritysten korkein johto tms. ovat keskimäärin melko iäkkäitä. Millainen on ollut yliopistojen sukupuolijakauma silloin kun nykyiset johtoasemassa keskimäärin olevat opiskelivat?

Tämä on ihan relevantti kysymys, johon en osaa antaa kattavaa vastausta. Minun ymmärrykseni mukaan asetelma ei ole radikaalisti muuttunut; naisiahan on yliopistomaailmassa ollut suurissa määrin jo vuosikymmenet. Myös aloilla, joissa miehiä on varsin vähän, myönnetään professuureja huomattavan usein nimenomaan miehille.

Mikä osa miehistä on yliopiston professoreita tai isojen yritysten korkeimmassa johdossa? Mikä osa taas miehistä on kadulla vailla asuntoa, mielenterveyspotilaina, syrjäytyneitä jne. Miten moni mies kuolee sodissa, palomiehinä, poliiseina? Mitäs kun esitetään samat kysymykset naisten suhteen.

Mitä merkitystä tällä on? Ei yhteen ryhmään kohdistuva ongelma ole peruste syrjiä toista ryhmää toisaalla.

Valinnanvapausargumentointia voi käyttää samalla tavalla myös kodittomiin ja syrjäytyneisiin: mitäs läksit. Ammatinvalintakysymyksiä.

Sitten jos vakavasti keskustellaan, niin tulee tarttua niihin syihin, jotka johtavat esim. syrjäytymiseen. Yhtenä keskeisenä osa-alueena on kasvatuksen ja koululaitoksen metodien kriittinen tarkastelu.

Se että otetaan joku marginaalinen prosentti miehistä ja sen mukaan yleistetään se koskemaan kaikkia miehiä, ei valitettavasti ole kovin hedelmällistä. Toki näille naisasiamiehille se on ihan yleinen lähtökohta keskusteluun.

Missä tällainen yleistys on tehty? Palkkakeskustelu ei muutoinkaan koske mitään marginaalista prosenttia, vaan siinä puhutaan suurista ihmismassoista.

 

[Walrus21]

Eikö se korkeimmin tienaava porukka, joka on koko populasta marginaalinen osuus, vääristä tuloksia? Vähän niinkuin Nokia suuruuden vuosinaan HEX-indeksiä. Tai siis siinähän tasapainotettiin sen roolia, mutta olisi vääristänyt ilman korjausta.

Asia on toki näin, mikäli tarkastellaan esim. keskiarvoisia palkkatuloja. Poikkeavien arvojen takia onkin hyvä rajata tarkastelua myös sinne suurten ihmisryhmien alueelle. Näin voidaan tehdä esimerkiksi tutkimalla mediaaniarvoja tai rajaamalla tarkastelukohteeksi jokin tietty ala tai ihmisryhmä.

 

[Lystikäs]

Tasa-arvoa ei ole se, että miehillä ja naisilla on yhtä paljon tasa-arvo-ongelmia vaan se, että kaikki ne ongelmat pyritään korjaamaan niillä keinoin mitä yhteiskunnalla on käytössä.

Totta. Parhaillaan kuitenkin tuntuu, että miesten tasa-arvo-ongelmat lakaistaan maton alle pitämällä niitä vähäpätöisenä miesuhriutumisena, jolloin tasa-arvotyö keskittyy lähinnä naistenongelmiin, ja siten tasa-arvotyö on oman määritelmäsikin mukaan epätasa-arvoista.

Voidaanko miestenongelmia korjata? No ensimmäinen askel olisi mielipidevaikuttaminen. Jokainen "voi valkoista heteromiestä" -kommentti vähättelee näitä ongelmia ja nostaa kynnystä niiden esille tuomiseen. Jos esim. Kauko Röyhkä kokee, että hänen on miehenä vaikea avautua mielipiteistään, ja päättää kuitenkin avautua siitä (joka ei Röyhkälle vaikuta olevan ongelma), saaden niskaansa kolumnistin, joka lyttää hänet turhanpäiväisenä valittajana, se ruokkii tätä nykykulttuuria, jossa miesten kokemat ongelmat nähdään pieninä.

 

[teppana]

Totta. Parhaillaan kuitenkin tuntuu, että miesten tasa-arvo-ongelmat lakaistaan maton alle pitämällä niitä vähäpätöisenä miesuhriutumisena, jolloin tasa-arvotyö keskittyy lähinnä naistenongelmiin, ja siten tasa-arvotyö on oman määritelmäsikin mukaan epätasa-arvoista.

Voidaanko miestenongelmia korjata? No ensimmäinen askel olisi mielipidevaikuttaminen. Jokainen "voi valkoista heteromiestä" -kommentti vähättelee näitä ongelmia ja nostaa kynnystä niiden esille tuomiseen. Jos esim. Kauko Röyhkä kokee, että hänen on miehenä vaikea avautua mielipiteistään, ja päättää kuitenkin avautua siitä (joka ei Röyhkälle vaikuta olevan ongelma), saaden niskaansa kolumnistin, joka lyttää hänet turhanpäiväisenä valittajana, se ruokkii tätä nykykulttuuria, jossa miesten kokemat ongelmat nähdään pieninä.

Tässä on kyllä pointti. Aika hankala on leimaantumatta puhua ongelmista jotka liittyvät miesten syrjintään. Esim. huoltajuus asioissa isä on automaattisesti heikommassa asemassa ja on häpeällistä ettei asiasta keskustella enempää.

Yhtenä ongelmana miesten ongelmissa on se, että niistä äänekkäimmin puhuvat ovat usein samaa sarjaa radikaalien feministien kanssa jossa tarkoituksena tuntuu enemmän olevan toiselle laidalle sarjatuliaseella ampuminen. Kyllä meillä jonkin verran keskustelua käydään myös miesten ongelmista, mutta ei varmaankaan tarpeeksi.

 

[Patapakka]

Nykyinen tasa-arvokeskustelu keskittyy menestyneiden miesten ja keskiluokkaisten naisten vertailuun, vaikka ylivoimaisesti suurimmat tasa-arvo-ongelmat liittyvät yhteiskunnan heikko-osaisimpiin sukupuolesta riippumatta.

Tämä.

Tähän tiivistyy mielestäni erittäin hyvin se, miksi feminismi ärsyttää niin paljon miehiä länsimaissa. Minun oma kokemukseni on juuri tuo sama, eli feministisistä lähtökohdista käytävässä tasa-arvokeskustelussa verrataan niitä menestyneimpiä miehiä keskiluokkaisiin naisiin ja tavallaan yleistetään kaikki miehet kuuluvaksi tuohon menestyneiden miesten kategoriaan. Väitän, että tämä sama kokemus tasa-arvokeskustelun asetelmista on valtaosalla miehistä. Ja turha tulla heittämään tähän mitään "Näin ne asiat vittu koetaan"-läppää.

Hyvä esimerkki ruohonjuuritasolta: Olen töissä naisvaltaisessa työyhteisössä, itseasiassa olen oman tiimini ainoa mies. Joskus pari työkaveria mainitsi, että he olivat selvittäneet jotain asiaa Ompeluseuran kautta. No minähän ihmettelin, että mikä tällainen Ompeluseura oikein on, kun ei kuulostanut siltä, että kyseisiä asioita selvitettäisiin perinteisten ompeluseurojen kautta. Se on kuulemma naisten oma verkosto Facebookissa, jossa auttavat toisiaan erilaisissa työelämän kysymyksissä ja urallaan eteenpäin. Jäseniä kuulemma tuhansia. Ja jäseniksi hyväksytään vain naiset. No, minä sitten harmittelin, että onpa harmi, kun on vain naisille, tuollainen voisi olla hyödyllinen verkosto itsellenikin. Tähän sain vastaukseksi suurin piirtein "Sä oot mies... Sä pääset helpommalla, teillä on jo omat miesten kerhot". Meinasin kyllä hermostua kunnolla, mutta ainoana miehenä naisvaltaisessa tiimissä se ei ole järkevää, joten nielin kiukkuni. Jäi kuitenkin mietityttämään, että eivätkö naiset tosiaan ymmärrä ollenkaan, että nämä "miesten kerhot" joista kovasti julkisuudessa pidetään meteliä, ovat erittäin pienten piirien kerhoja, joihin ylivoimaisella enemmistöllä miehistä ei ole yhtään mitään asiaa? Tämän tilanteen jälkeen minulle vahvistui entistä enemmän se mielikuva, että naiset todella vertaavat itseään tasa-arvokeskustelussa menestyneisiin miehiin ja niputtavat kaikki miehet kuuluviksi tuohon menestyneiden miesten kategoriaan.

 

[dana77]

Väität siis, että kun mies ja nainen hakevat samaa paikkaa, nainen on alakynnessä? Laita vähän faktaa tiskiin, koska tämä on mielestäni juuri sitä feministien levittämää valetta, joka on suoraan Coenin oppikirjasta. ”Kun jotain valetta hoetaan tarpeeksi sitkeästi, se alkaa näyttäytyä totena.” Nainen saattaa raskautensa takia toki olla joillekin yrityksille riski, mutta nainen tuo työympäristöön myös hyötyjä.

Naiset hakeutuvat enemmän julkisille, kuin yksityisille aloille.

Jos ei nyt ihan tyhmiä esitetä, niin totta vitussa jokainen fiksu työnantaja osaa laskea minkälaisia kustannuksia vauvoja synnyttävät henkilöt aiheuttavat ja ketkä potentiaalisia tapauksia ovat synnyttäjiksi. Aamulehti on jutussaan esitellyt laskelman jossa yhden vauvan kustannukset "koko elinkaaren aikana" ovat 17 500€ eli jos keksimääräinen lapsiluku on 2,2 niin yhteissummaksi tulee hieman alle 40 000€
Yksi vauva maksaa työnantajalle 17 500 euroa – Huhtikuusta alkaen 2 500 euron korvaus

Kun sanot, että naiset hakeutuvat pienempipalkkaiselle julkisille puolelle, niin laitatko faktaa että kyse on nimenomaan hakeutumisesta, eikä päätymisestä, ajautumisesta tai joutumisesta. Vai voiko vain olla, että parempaa palkkaa maksavat tahot voivat palkkauksessaan valita sellaisia henkilöitä, jotka eivät synnytä ja jättää tällaiset synnyttävät tapaukset julkiselle puolelle?

 

[dana77]

Tasa-arvo ei kehity. Päinvastoin kuilu menestyjien ja menestymättömien välillä kasvaa. Nykyinen tasa-arvokeskustelu keskittyy menestyneiden miesten ja keskiluokkaisten naisten vertailuun, vaikka ylivoimaisesti suurimmat tasa-arvo-ongelmat liittyvät yhteiskunnan heikko-osaisimpiin sukupuolesta riippumatta.

Naisten kohdalla voidaan uskottavasti osoittaa, että järjestelmän takia mahdollisuuksien tasa-arvo ei toimi.

Voidaanko asunnottomien tai syrjäytyneiden kohdalla sanoa, että heidän kohdallaan mahdollisuuksien tasa-arvo ei toimi? Se että jotkut miehet pärjäävät ja toiset eivät, kertoo minusta siitä että sukupuoli ei vie mahdollisuutta olla alkoholisoitumatta.

 

[Remy Martin]

Mikäli olen käsittänyt oikein niin lisääntymissuunnitelmien utelu työhaastattelussa on laitonta. En kyllä ymmärrä miksi, tämä tekee haittaa juuri naisille. Mikäli asiasta saisi työhönottovaiheessa avoimesti puhua, niin kynnys palkkaamisellekin laskisi. Tällä hetkellä jokainen palkattu nainen on potentiaalinen kuluerä minä hetkenä hyvänsä. Tämä ei kuitenkaan tarkoittaisi että työhaastattelun kysymyksiin vastailtaisiin valan vannoneina.

Mielestäni olisi ihan järkeenkäypää käydä vajaa kolmikymppisen; naisen tai miehen; työhönotossa tämän tulevaisuudensuunnitelmat. Ei se lisääntymisen suunnittelu välttämättä huono asia ole, varsinkin mikäli työnantajalle aiheutuvia kuluja saadaan laskettua. Ajattelisin kuitenkin että perheellinen työntekijä on on työnantajalle kuitenkin se turvallisempi vaihtoehto.

 

[BlackWolf]

Naisten kohdalla voidaan uskottavasti osoittaa, että järjestelmän takia mahdollisuuksien tasa-arvo ei toimi.

Voidaanko asunnottomien tai syrjäytyneiden kohdalla sanoa, että heidän kohdallaan mahdollisuuksien tasa-arvo ei toimi? Se että jotkut miehet pärjäävät ja toiset eivät, kertoo minusta siitä että sukupuoli ei vie mahdollisuutta olla alkoholisoitumatta.

Mitähän minä taas luin. Siis naisten kohdalla ei mahdollisuuksien tasa-arvo toimi? Paitsi että siis toimii ja silti naiset valitsevat mm. hoivatyön ennemmin kuin alkavat diplomi-insinööreiksi, se on nimen omaan mahdollisuuksien tasa-arvoa.

Se taas ei ole mahdollisuuksien tasa-arvoa että koulu on rakennettu naisille,siellä naiset opettaa, naiset saavuttaa puberteetti-iän aikaisemmin kuin miehet, naisilla on parisuhdemarkkinoilla kaikki avaimet käsissään ja vielä media ja feministien äänenpainot huutamassa mediassa puolestaan. Miehiä tungetaan jatkuvasi pieneen lokeroon missä muka kaikki miehet on menestyviä ja pärjää, vaikka epäkohtia ja korjattavia asioita olisi ja paljon. Vaan kun mahdollisuuksien tasa-arvo ei toteudu, kun niitä mahdollisuuksia ei anneta, vaan nämä miehet on painettu koko järjestelmän ajamina sinne syrjäytymisen ja epäonnistumisen tielle, eikä heitä kukaan sieltä ole auttamassa pois. Koska johtajat ja professorit, niin ei tarvitse miettiä kuin patriarkaalista yhteiskuntaa ja toksista maskuliinisuutta.

Sitten jos tulee sota, niin ei paljon miehiltä kysellä, että kuka haluaa lähteä rintamalle kuolemaan. Naiset sen sijaan on jo lähtökohtaisesti vapautettu moisesta. Sekin lienee sitä mahdollisuuksien tasa-arvoa. Ja nyt kun tähän joku heittää sivarikortin, niin voin kertoa että sitä vihollista ei vittujakaan kiinnosta onko sulla ase vai ei. Se kyllä ampuu ja pommittaa vaikka olisit missä käpykaartissa tai vaikka kuinka pasifisti.

 

[dana77]

Mitähän minä taas luin. Siis naisten kohdalla ei mahdollisuuksien tasa-arvo toimi? Paitsi että siis toimii ja silti naiset valitsevat mm. hoivatyön ennemmin kuin alkavat diplomi-insinööreiksi, se on nimen omaan mahdollisuuksien tasa-arvoa.

Se taas ei ole mahdollisuuksien tasa-arvoa että koulu on rakennettu naisille,siellä naiset opettaa, naiset saavuttaa puberteetti-iän aikaisemmin kuin miehet, naisilla on parisuhdemarkkinoilla kaikki avaimet käsissään ja vielä media ja feministien äänenpainot huutamassa mediassa puolestaan. Miehiä tungetaan jatkuvasi pieneen lokeroon missä muka kaikki miehet on menestyviä ja pärjää, vaikka epäkohtia ja korjattavia asioita olisi ja paljon. Vaan kun mahdollisuuksien tasa-arvo ei toteudu, kun niitä mahdollisuuksia ei anneta, vaan nämä miehet on painettu koko järjestelmän ajamina sinne syrjäytymisen ja epäonnistumisen tielle, eikä heitä kukaan sieltä ole auttamassa pois. Koska johtajat ja professorit, niin ei tarvitse miettiä kuin patriarkaalista yhteiskuntaa ja toksista maskuliinisuutta.

En minä tiedä mitä sinä olet lukenut. Aku Ankkaa?

Naisten kohdalla viittasin tässä yhteydessä työnhakuun työmarkkinoillla en sukupuoleen kokonaisuudessaan. Esitin juuri laskelman jossa naisten työllistäminen maksaa keskimäärin 40 000 euroa enemmän kuin miesten, joten taatusti he eivät silloin samalta viivalta lähde työnhakuun == mahdollisuuksia tasa-arvo ei toimi. On silti sanottava, että koko 40 000e ei johdu järjestelmästä.

Se lukio missä minä aikoinani opiskelin ei ainakaan ollut rakennettu naisille. Se oli nimittäin ollut poikalyseo vielä joitakin vuosikymmeniä aiemmin. Todennäköiset miehet olivat rakentajiakin, joka on toki tietona yhtä relevantti kuin se että opettajina on enemmistö naisia. Rehtoreista taas enemmistö on miehiä.

oliko sulla joku pointti vai luettelitko vain kaikenlaisia asioita jotka kuulostivat fiksuilta? oliko sulla perustelu, että esim asunnottomuuden suhteen ei mahdollisuuksien tasa-arvo toteutuisi?

 

[Toxic Enema]

Presidenttinä on ollut nainen, pääministerinä on ollut nainen, Suomen pankin pääjohtajana on ollut nainen, kansanedustijina naisia on OECD-maista suurimmalla prosentilla. Miehet antoivat naisille äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden ensimmäisenä maailmassa. Suomi-mies on silti kelvoton ja sika ja lasikatto on matalalla.

 

[Alfred E Neuman]

Mikäli olen käsittänyt oikein niin lisääntymissuunnitelmien utelu työhaastattelussa on laitonta. En kyllä ymmärrä miksi, tämä tekee haittaa juuri naisille. Mikäli asiasta saisi työhönottovaiheessa avoimesti puhua, niin kynnys palkkaamisellekin laskisi. Tällä hetkellä jokainen palkattu nainen on potentiaalinen kuluerä minä hetkenä hyvänsä. Tämä ei kuitenkaan tarkoittaisi että työhaastattelun kysymyksiin vastailtaisiin valan vannoneina.

Eli naisten pitäisi valehdella työhaastattelussa? Mites sitten jos sattuukin tulemaan raskaaksi työsuhteen aikana? Tai sitten on rehellinen työhaastattelussa, ja kertoo lapsihaaveistaan. Työnantajana varmasti palkkaisit tällaisen työntekijän?

oliko sulla joku pointti vai luettelitko vain kaikenlaisia asioita jotka kuulostivat fiksuilta? oliko sulla perustelu, että esim asunnottomuuden suhteen ei mahdollisuuksien tasa-arvo toteutuisi?

Täytyy nyt muistaa, että @BlackWolf kirjoittaa aina silkkaa faktaa. Tosin jos liikoja niiden perään kyselet, niin kaveri katoaa paikalta. Lisätietoja Brexit ketjusta.


Hyvää viihdettä tässä ketjussa taas.

 

[BlackWolf]

En minä tiedä mitä sinä olet lukenut. Aku Ankkaa?

Naisten kohdalla viittasin tässä yhteydessä työnhakuun työmarkkinoillla en sukupuoleen kokonaisuudessaan. Esitin juuri laskelman jossa naisten työllistäminen maksaa keskimäärin 40 000 euroa enemmän kuin miesten, joten taatusti he eivät silloin samalta viivalta lähde työnhakuun == mahdollisuuksia tasa-arvo ei toimi. On silti sanottava, että koko 40 000e ei johdu järjestelmästä.

Se lukio missä minä aikoinani opiskelin ei ainakaan ollut rakennettu naisilla. Se oli nimittäin ollut poikalyseo vielä joitakin vuosikymmeniä aiemmin. Todennäköiset miehet olivat rakentajiakin, joka on toki tietona yhtä relevantti kuin se että opettajina on enemmistö naisia. Rehtoreista taas enemmistö on miehiä.

oliko sulla joku pointti vai luettelitko vain kaikenlaisia asioita jotka kuulostivat fiksuilta? oliko sulla perustelu, että esim asunnottomuuden suhteen ei mahdollisuuksien tasa-arvo toteutuisi?

Sinä lainasit tätä viestiä:

Tasa-arvo ei kehity. Päinvastoin kuilu menestyjien ja menestymättömien välillä kasvaa. Nykyinen tasa-arvokeskustelu keskittyy menestyneiden miesten ja keskiluokkaisten naisten vertailuun, vaikka ylivoimaisesti suurimmat tasa-arvo-ongelmat liittyvät yhteiskunnan heikko-osaisimpiin sukupuolesta riippumatta.

Tuossa ei missään puhuta euroista. Luin kyllä aiemman väittämäsi, enkä siihen ole ottanut millään tavalla kantaa. Koska kyseessä on ihan oikea ongelma. Minä sanoin että koulu on luotu naisille, en naisilla. Meidän nykyinen koulujärjestelmä, opettajineen jne. on naisvaltaista ja tulee tyttöjen oppimista enemmän kuin poikien. Tämä johtuu sukupuolieroista ja siitä että koulu tukee hiljaisia ja tottelevaisia. Lisäksi tyttöjen varhaisempi puberteetti-ikä näkyy myös aivojen muutoksena yms. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää, niin paljon on asiaa tutkittu.

Miksi siis asunnottomuudessa ei tasa-arvo toteudu? No voisiko se johtua siitä että tässä maailmassa kaikki kietoutuu koulutukseen, syrjäytyminen lähtee kouluista, syrjäytyminen johtaa mielenterveys ja päihdeongelmiin, se taas johtaa asunnottomuuteen. Ketju on täysin selkeä.

Kannattaa myös muistaa että parisuhdemarkkinoilla nainen on edelleen määräävässä asemassa, mikä kasvattaa kanssa riskejä yhteiskunnassa ja toisaalta taas "auttaa" naisia jotka ovat tukalassa tilanteessa, esim. jäämässä asunnottomiksi.

https://tuhat.helsinki.fi/portal/fi...oikien_heikko_suoriutuminen_peruskoulussa.pdf (linkki Helsingin yliopiston tutkimukseen siitä miksi pojat ei pärjää koulussa.)
Miesten syrjäytyminen alkaa jo peruskoulussa – "On jumiuduttu kotiin jopa kahdeksi vuodeksi" (linkki yle uutiseen siitä miten syrjäytyminen lähtee jo koulusta)
https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/46291/URN:NBN:fi:jyu-201506112290.pdf?sequence=1&isAllowed=y (linkki jyväskylän yliopiston pro gradu tutkielmaan asunnottomuudesta)

Sieltä vaan @Alfred E Neuman kanssa sivistämään itseänne. Minäkin palaan sitten Brexit ketjussa asiaan kun on jotain mistä lisää keskustella, se jankkaaminen ei enää johtanut mihinkään ja mikään ei ole Brexitin suhteen muuttunut. Lisäksi minulla on myös ihan oikea elämäkin olemassa.

 

[Fordél]

Miehet antoivat naisille äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden ensimmäisenä maailmassa.

Kolmantena maailmassa.

 

[dana77]

Sinä lainasit tätä viestiä:
Tuossa ei missään puhuta euroista.

Ei puhuta euroista, mutta lainatussa viestissä viitataan käytyyn keskusteluun ja käydyssä keskustelussa puhutaan euroista.

Meidän nykyinen koulujärjestelmä, opettajineen jne. on naisvaltaista ja tulee tyttöjen oppimista enemmän kuin poikien. Tämä johtuu sukupuolieroista ja siitä että koulu tukee hiljaisia ja tottelevaisia. Lisäksi tyttöjen varhaisempi puberteetti-ikä näkyy myös aivojen muutoksena yms. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää, niin paljon on asiaa tutkittu.

tässä on nyt esitetty monenlaisia väittämiä, mutta mitkä niistä ovat sitten oikeasti todistettuja faktoja. Onko esim tyttöjen hiljaisuus ja tottelevaisuus kulttuurillinen ellei jopa geneettinen erityspiirre vai kasvatuksen tulos? Entä pitäisikö koulun kannustaa tottelemattomuuteen jotta se olisi tasa-arvoisempi?
peräänkuulutan edelleen sitä mahdollisuuksien tasa-arvoa enkä sitä, että mikä lopputulos tunnetusti on. Sitähän tässä on haluttu.

Miksi siis asunnottomuudessa ei tasa-arvo toteudu? No voisiko se johtua siitä että tässä maailmassa kaikki kietoutuu koulutukseen, syrjäytyminen lähtee kouluista, syrjäytyminen johtaa mielenterveys ja päihdeongelmiin, se taas johtaa asunnottomuuteen. Ketju on täysin selkeä.

Tässä on jo ihan hyvää pohdintaa, joskin tuo "syrjäytyminen lähtee kouluista" tarkoittaa lähteen mukaan sitä, että kierre alkaa jo kouluaikoina eikä sitä että syynä olisi koulu. Lista sisälsi ihan muita tekijöitä, joiden sukupuolisidonnaisuuteen (kavereiden puute, kiusaaminen, nettipelaaminen tms) ei oltu otettu mitään kantaa saati sitten mahdollisuuksien tasa-arvon näkökulmasta. Tuosta koulutusasiasta jo esitinkin muutamia kommentteja, mutta suosittelisin myös kuuntelemaan mitä Walrus puhuu vallitsevasta kulttuurista ja siitä miten se suhtautuu esim tuohon että pojilta ei edellytetä tottelevaisuutta samalla tavalla kuin tytöiltä joka sitten voi kostautua koulussa. Näissä kysymyksissä kun kaikki muuttujat eivät ole yksiselitteisen hyviä tai huonoja vaan niillä on moninaisia vaikutuksia.

 

[BlackWolf]

Ei puhuta euroista, mutta lainatussa viestissä viitataan käytyyn keskusteluun ja käydyssä keskustelussa puhutaan euroista.

Siinä lainatussa puhutaan juurikin tuosta mihin sinä sorrut. Vertaamaan keskiluokkaisia naisia johtaja miehiin, toisia on massana helvetisti enemmän kuin toisia. Sitten silti nämä johtaja miehet yleistetään kaikiksi miehiksi. Ei, siinä ei viitattu euromääriin.

tässä on nyt esitetty monenlaisia väittämiä, mutta mitkä niistä ovat sitten oikeasti todistettuja faktoja. Onko esim tyttöjen hiljaisuus ja tottelevaisuus kulttuurillinen ellei jopa geneettinen erityspiirre vai kasvatuksen tulos? Entä pitäisikö koulun kannustaa tottelemattomuuteen jotta se olisi tasa-arvoisempi?
peräänkuulutan edelleen sitä mahdollisuuksien tasa-arvoa enkä sitä, että mikä lopputulos tunnetusti on. Sitähän tässä on haluttu.

Mitähän tällä nyt yrität selittää? Tuolla on lapsista ja varsinkin pojista koulussa tutkimusta vaikka ja kuinka. Se että sinä et halua niitä lukea ja heittelet täällä jotain geneettisiä piirteitä yms. ei muuta sitä todellisuutta mihinkään. Minä laitoin sinulle ihan riittävästi lähteitä, mutta et tainnut edes tutustua, no ei yllätä.

Tässä on jo ihan hyvää pohdintaa, joskin tuo "syrjäytyminen lähtee kouluista" tarkoittaa lähteen mukaan sitä, että kierre alkaa jo kouluaikoina eikä sitä että syynä olisi koulu. Lista sisälsi ihan muita tekijöitä, joiden sukupuolisidonnaisuuteen (kavereiden puute, kiusaaminen, nettipelaaminen tms) ei oltu otettu mitään kantaa saati sitten mahdollisuuksien tasa-arvon näkökulmasta. Tuosta koulutusasiasta jo esitinkin muutamia kommentteja, mutta suosittelisin myös kuuntelemaan mitä Walrus puhuu vallitsevasta kulttuurista ja siitä miten se suhtautuu esim tuohon että pojilta ei edellytetä tottelevaisuutta samalla tavalla kuin tytöiltä joka sitten voi kostautua koulussa. Näissä kysymyksissä kun kaikki muuttujat eivät ole yksiselitteisen hyviä tai huonoja vaan niillä on moninaisia vaikutuksia.

Ai siis alkaa kouluaikoina, mutta millään tavalla se koulu ei ole osallinen, ei edes vaikka muut tutkimukset suoraan toteaa, että nimen omaan koulu on yksi iso osa sitä syyllisyyttä. Sitten heität mutullasi näitä pelejä yms. ja puhut jostain Walrusista, ilmeisesti viittaat palstan nimimerkkiin etkä nalle Wahlroossiin. Siis onko Walrus tutkija joka on perehtynyt nuorten syrjäytymiseen enemmän kuin minun laittamieni lähteiden tekijät on? Melkoista soopaa, taas kerran. Tutkimuksia on, sivistä itseäsi.

Voisit vaikka aloitta Liisa Keltikangas-Järvisen - Maailman paras koulu? kirjasta. Löytyy varmasti joka kirjastosta.

 

[dana77]

Siinä lainatussa puhutaan juurikin tuosta mihin sinä sorrut. Vertaamaan keskiluokkaisia naisia johtaja miehiin, toisia on massana helvetisti enemmän kuin toisia. Sitten silti nämä johtaja miehet yleistetään kaikiksi miehiksi.

Ei pidä paikkaansa. En minä ole kiistänyt etteikö menestyneiden ja menestymättömien välillä olisi isoa kuilua tai kommentoinut heidän lukumääriään. Minä olen koittanut hienovaraisesti rautalangasta vääntää mikä ongelma tässä argumentaatiossa on. Naisten kohdalla ei hyväksytä tilastollista ajatusmallia naisten euro on 80 senttiä, vaan vedotaan valintoihin. Miesten kohdalla puolestaan halutaan vedota siihen tilastolliseen seikkaan, että miehistä osa syrjäytyy ja pärjää huonommin.

Minä haluan kummassakin tapauksessa miettiä, niin niin tosiasiallisia syitä ja sitä että toteutuuko niiden kohdalla mahdollisuuksien tasa-arvo, vaikka tilastollinen tasa-arvo ei toteutuisikaan vai onko kyseessä valinta. Naisten kohdalla jotka valitsevat humanistisen alan on kyse valinnasta. Naisten kohdalla jotka tulevat syrjityksi asiantuntijatöihin pyrkiessään, koska naisten palkkaaminen on keskimäärin on kallista ei ole kyse valinnasta.
Onko poikien jotka eivät koulussa pärjää kohdalla syrjintä, vai heidän oma valintansa valita toinen vaihto on kysymyksenä vaikeampi.

Sitten heität mutullasi näitä pelejä yms.

Tämä oli omassa linkissäsi. Kannattaa lukea mitä linkittää.
"Monen palvelukeskukseen tulleen nuoren elämänhallinta saattaa olla todella pahasti hakusessa, esimerkiksi unirytmi voi olla täysin sekaisin.

– Nettipelaaminen on varsin yleistä ja kun kansainvälisiä pelejä pelataan usein yöllä, se osaltaan sotkee unirytmiä, eikä energiaa riitä enää päiväksi, kertoo Sirainen."