Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Toxic Enema]

Vartiaisen kolumni "Naiset ovat parempia sijoittajia kuin miehet" löytyi myös yo-kirjoitusten äidinkielen tekstitaidon kokeesta pari vuotta sitten. Melkoista uskonnollista julistusta. Kummatkohan ovat faktuaalisesti tehneet tuottavampia sijoituksia historian aikana. Ja vaikka keskimäärin asia olisikin niin, niin kuitenkin sivuutetaan evoluutiopsykologia taas kerran. Miksiköhän miehet ottavat sijoittamisessa suurempia riskejä kuin naiset. Kilpaillakseen toisiaan vastaan ja haalimalla rikkauksia itselleen, mikä avaa taas avaimet naisten valloittamiseen.

Taas yksi esimerkki suomalaisen kulttuurin sisäänrakennetusta miesvastaisuudesta. Yo-kokeessa ei voisi olla aineistoa otsikolla "Miehet ovat parempia matemaatikoita/jääkiekkoilijoita/ säveltäjiä/keksijöitä kuin naiset, vaikka se faktuaalisesti keskimäärin totta olisikin.

 

[DonTirri]

Sitähän minä olen tässä koko ajan kuuluttanutkin. Ihmiset tekevät päätöksiä lompakollaan, minkä takia mies jää kotiin, mikäli tämä tienaa enemmän. Kun tätä järjestelmää on toistettu vuosikymmenet, on selvää, että ihmiset eivät sankoin joukoin muuta toimintatapojaan. Tämän vuoksi lainsäädännössä pitää harrastaa myös poliittista ohjausta.
.

Toivottavasti nyt ymmärsin väärin mutta onko mielestäsi väärin että äiti jää kotiin jos mies tienaa enemmän ja tähän pitäisi lainsäädännöllä puuttua?
Ps: et ole edelleenkään vastannut kysymykseeni eli "Eikö kaikkein järkevintä ja tasa-arvoisinta olisi että kaikki tuet, vapaat yms olisivat kumman tahansa käytettävissä ilman että mitään osaa olisi korvamerkitty kenellekkään?"

Sillätavallahan jokainen perhe pystyisi jakamaan ne itse parhaaksi näkemällään tavalla.

 

[Cobol]

Vartiaisen kolumni "Naiset ovat parempia sijoittajia kuin miehet" löytyi myös yo-kirjoitusten äidinkielen tekstitaidon kokeesta pari vuotta sitten. Melkoista uskonnollista julistusta.

Mistä tällainen kolumni Vartiaisen kirjoittamana löytyy? Linkkiä peliin.

Muistan itse Vartiaisen Suomen Kuvalehteen kirjoittaman artikkelin, jossa hän kävi läpi American Economic Review’n julkaisemaa tutkimusta. Siinä oli pointtina tutkimustulos. Kun sijoituspeliin osallistui pelkästään naisia, kupla jäi paisumatta tai se oli pienempi. Naiset ovat siten julkaistun tutkimuksen mukaan rationaalisempia sijoittajia. Vartiaisen päätelmä on seuraava: jos tutkimuksen tulos on oikeasti kantava, naisten käyttäytyminen ainakin kilpailuhenkisyyden osalta näyttäisi vastaavan paremmin taloustieteen oletusta rationaalisesta käyttäytymisestä.

 

[finnjewel]

Niille, jotka eivät Sinkkosen haastattelua vaivautuneet katsomaan, hän viittaasi amerikkalaiseen tutkimukseen, jossa oli seurattu toisella kymmenellä olevia lapsia. Liian varhain aloitettu päivähoito liian suuressa ryhmässä aiheutti kognitiivisia ja emotionaalisia ongelmia: mm
kielenkehityksen ongelmia ja aggressiivisuutta.

Joskus 2000-luvun alussa haastateltiin kuuluisaa suomalaista lastenpsykiatria (Terttu Arajärvi?) jossain Itse asiassa kuultuna -tyyppisessä tv-ohjelmassa, ja hänkin esitti kritiikkiä päiväkotien kaikkivoipaisuudesta todeten mm., että päiväkotien isoissa ryhmissä koko lapsuutensa viettäneet lapset eivät välttämättä osaa olla yksin aikuisina. Hänen mukaansa myös taito olla yksin pitää oppia jo lapsena, ettei ahdistuta, kun jossain vaiheessa elämää, myös työelämää, tulee tilanteita, jolloin on pakko olla yksin.

 

[dana77]

Kummatkohan ovat faktuaalisesti tehneet tuottavampia sijoituksia historian aikana. Ja vaikka keskimäärin asia olisikin niin, niin kuitenkin sivuutetaan evoluutiopsykologia taas kerran. Miksiköhän miehet ottavat sijoittamisessa suurempia riskejä kuin naiset. Kilpaillakseen toisiaan vastaan ja haalimalla rikkauksia itselleen, mikä avaa taas avaimet naisten valloittamiseen.

Varmasti miehet ovat tehdään ennätystuloksia ja vastaavasti ennätystappioita. Minusta tämä evoluutiopsykologia ei kuitenkaan ole mikään hyväksyttävä perustelu ylisuurille riskeille jos sen seurauksena tehdään keskimäärin huonompia sijoituksia. Tervetuloa kuitenkin sijoittamisketjuun, siellä on paljon muitakin joiden on vaikea ymmärtää riskin ja tuoton välistä suhdetta.

 

[Toxic Enema]

Hyväksyttävä perustelu? Paljastaako sanavalinta, että pitäisi olla ns. oikeista arvoista lähteviä perusteluja? Tieteen ei muutenkaan pitäisi selittää miten asioiden pitäisi olla, vaan miten ne ovat. Kaikki miehet eivät ole sijoitusmaailmassakaan riskin rakastajia, mutta taas työnnetään pää pensaaseen, jos väitetään, ettei evoluutiopsykologialla ole mitään vaikutusta sijoitusmaailmassa. Eihän se ainakaan sukupuolineutraaliin ideologiaan sovi.

 

[dana77]

Hyväksyttävä perustelu? Paljastaako sanavalinta, että pitäisi olla ns. oikeista arvoista lähteviä perusteluja? Tieteen ei muutenkaan pitäisi selittää miten asioiden pitäisi olla, vaan miten ne ovat. Kaikki miehet eivät ole sijoitusmaailmassakaan riskin rakastajia, mutta taas työnnetään pää pensaaseen, jos väitetään, ettei evoluutiopsykologialla ole mitään vaikutusta sijoitusmaailmassa. Eihän se ainakaan sukupuolineutraaliin ideologiaan sovi.

Sijoittamisessa on olemassa hyväksyttäviä perusteluja ja sitten on sellaisia jotka eivät ole hyväksyttäviä. Esim sellainen toisten rahoilla tehtävä riskinotto jota Nick Leeson teki Barings Bankissä ei ole hyväksyttävää vaikka kuinka olisi luonto oravaa puuhun vetänyt. Kai tuon asian voi muotoilla niin, että se johtuu ns oikeasta arvoista, että en hyväksy nollasummapelissä tehtyjä too big to fail tai muita hazardeja. Vastaavasti vaikka joku kanaalin alle kaivettu tunneli ei ole ollut taloudellisesti onnistunut veto, niin hyväksyn että sellaisissa riskeissä tulee joskus epäonnistumisiakin.

Sillä että tämmöisiä ihmisiä on olemassa emme mitään voi, mutta sille voimme että heille ei anneta pääsyä miljardien sijoitussummiin.

 

[Walrus21]

Toivottavasti nyt ymmärsin väärin mutta onko mielestäsi väärin että äiti jää kotiin jos mies tienaa enemmän ja tähän pitäisi lainsäädännöllä puuttua?

En ole mitään tällaista väittänyt. Sen sijaan, että etsit teksteistäni tilaisuuksia saivartelulle tai väärinymmärrykselle, voisit argumentoida esittämiäni kokonaisuuksia vastaan. Tai tarjota vaihtoehtoisen mallin, mikäli et yhdy näkemyksiini. Voin toki vastailla näihin hassutteluihin jatkossakin, mutta se ei vie juurikaan keskustelua eteenpäin.

Ps: et ole edelleenkään vastannut kysymykseeni eli "Eikö kaikkein järkevintä ja tasa-arvoisinta olisi että kaikki tuet, vapaat yms olisivat kumman tahansa käytettävissä ilman että mitään osaa olisi korvamerkitty kenellekkään?"

Sillätavallahan jokainen perhe pystyisi jakamaan ne itse parhaaksi näkemällään tavalla.

Ehdotettu malli jakaisi vanhemmuuden niin, että kummallekin on kiintiöity osuus. Lisäksi kolmaosa olisi perheen päätettävissä. Tämä ei toki jaa vapaita 50-50, koska oletettavasti naiset olisivat yliedustettuna viimeisen kolmanneksen osalta. Jonkinasteiset joustot ovat kuitenkin perusteltuja, sillä ihmiset elävät varsin erilaisissa tilanteissa. Sukupuolikiintiöitäkin on yleensä ehdotettu niin, että kiintiön osuus on 40%.

 

[Walrus21]

Ja Juhana Vartiaisen tulilinjalla on THL:n “Perhevapaat, talouskriisi ja sukupuolten tasa-arvo“ raportin ydinväite sekä ylipäätään kotihoidontuki. Kotihoidontuki lakkautettiin Ruotsissa vuonna 2016. Perusteluna oli, että vuoden 2008 alusta voimaan tulleesta tuesta oli tullut naisille “ansa”, joka heikensi heidän työmarkkina-asemaansa ja siksi myös sukupuolten tasa-arvoa.

Vartiaisen hyvä kirjoitus tasa-arvosta ja kotihoidontuesta (ja vähän muustakin) löytyy tästä.

En ole tuota raporttia lukenut, mutta mikäli Vartiaisen kirjoituksen väitteet pitävät paikkaansa, THL:n tutkijat ovat sortuneet melkoisen lyhytnäköiseen ajatteluun.

Asiaa pitäisi lähestyä nimenomaan lopputulosten näkökulmasta. Kaikenlainen ideologinen mystifiointi pitäisi kuoria pois ja tähdätä sellaiseen järjestelmään, joka täyttää talouden ja tasa-arvopolitiikan tavoitteet.

 

[DonTirri]

En ole mitään tällaista väittänyt. Sen sijaan, että etsit teksteistäni tilaisuuksia saivartelulle tai väärinymmärrykselle, voisit argumentoida esittämiäni kokonaisuuksia vastaan. Tai tarjota vaihtoehtoisen mallin, mikäli et yhdy näkemyksiini. Voin toki vastailla näihin hassutteluihin jatkossakin, mutta se ei vie juurikaan keskustelua eteenpäin.

Niinkuin sanoin, toivottavasti ymmärsin väärin ja niinhän tein. Hyvä.

Ehdotettu malli jakaisi vanhemmuuden niin, että kummallekin on kiintiöity osuus. Lisäksi kolmaosa olisi perheen päätettävissä. Tämä ei toki jaa vapaita 50-50, koska oletettavasti naiset olisivat yliedustettuna viimeisen kolmanneksen osalta. Jonkinasteiset joustot ovat kuitenkin perusteltuja, sillä ihmiset elävät varsin erilaisissa tilanteissa. Sukupuolikiintiöitäkin on yleensä ehdotettu niin, että kiintiön osuus on 40%.

Hyvä että tiedät ehdotetun mallin. Mutta tuo ei EDELLEENKÄÄN vastaa sinulle esittämääni kysymykseen.

 

[Walrus21]

Hyvä että tiedät ehdotetun mallin. Mutta tuo ei EDELLEENKÄÄN vastaa sinulle esittämääni kysymykseen.

Tasa-arvo ei ole kategorinen arvo, vaan se vaatii tarkempaa määrittelyä. Joku varmaan kannattaa täydellistä tasajakoa, kun taas itse tyytyisin ainakin nykytilanteessa tuohon pragmaattiseen malliin.

 

[DonTirri]

Tasa-arvo ei ole kategorinen arvo, vaan se vaatii tarkempaa määrittelyä. Joku varmaan kannattaa täydellistä tasajakoa, kun taas itse tyytyisin ainakin nykytilanteessa tuohon pragmaattiseen malliin.

Niinno. Itse olen sitä mieltä että tasa-arvoisinta olisi jos ei mitään kiintiöitä olisi vaan ne olisivat kaikki käytettävissä tasa-arvoisesti riippumatta sukupuolesta. Mutta ilmeisesti sinä et ole sitä mieltä että se olisi paras ratkaisu, tai näin ainakin ymmärsin. Olisi vain mielenkiintoista tietää miksi se ei mielestäsi olisi paras.

 

[Jymäkkä]

Toivottavasti nyt ymmärsin väärin mutta onko mielestäsi väärin että äiti jää kotiin jos mies tienaa enemmän ja tähän pitäisi lainsäädännöllä puuttua?
Ps: et ole edelleenkään vastannut kysymykseeni eli "Eikö kaikkein järkevintä ja tasa-arvoisinta olisi että kaikki tuet, vapaat yms olisivat kumman tahansa käytettävissä ilman että mitään osaa olisi korvamerkitty kenellekkään?"

Sillätavallahan jokainen perhe pystyisi jakamaan ne itse parhaaksi näkemällään tavalla.

Taloudellisesti järkevin valinta ei välttämättä ole tasa-arvoisin. Suomessa on edelleen selvä palkkaero miesten ja naisten kesken, joka johtuu osin juuri siitä, että naisilla urakehitys on ollut näiden perhevapaiden takia heikompaa. Tuo malli, jossa valitaan vapaasti johtaa useimmiten valinnan tapahtumiseen taloudellisin perustein, joka taas ylläpitää näitä palkkaeroja.

En todellakaan pidä huonona mallina valinnan vapautta, mutta ei asia ihan niin yksinkertainen ole, että täydellinen valinnan vapaus=täydellinen tasa-arvo.

 

[BlackWolf]

Taloudellisesti järkevin valinta ei välttämättä ole tasa-arvoisin. Suomessa on edelleen selvä palkkaero miesten ja naisten kesken, joka johtuu osin juuri siitä, että naisilla urakehitys on ollut näiden perhevapaiden takia heikompaa. Tuo malli, jossa valitaan vapaasti johtaa useimmiten valinnan tapahtumiseen taloudellisin perustein, joka taas ylläpitää näitä palkkaeroja.

En todellakaan pidä huonona mallina valinnan vapautta, mutta ei asia ihan niin yksinkertainen ole, että täydellinen valinnan vapaus=täydellinen tasa-arvo.

Niin nyt vain pitäisi siis päättää että halutaanko ajaa väkipakolla tasa-arvoa, eli pakotetaan isätkin kotiin, vai haluammeko jatkaa tähän astisella linjalla eli mahdollisuuksien tasa-arvolla, mikä voi johtaa yksilöiden erilaiseen käytökseen, perustuen niiden yksilöiden rationaalisiin valintoihin. Nythän ollaan menossa melkoisen kovaa siihen suuntaan että tämä mahdollisuuksien tasa-arvo ei enää kelpaakkaan, kun tasa-arvoa ei sillä tavalla toteutunutkaan, johtuen ihan biologiasta. Nyt sitten halutaan pakottamisella luoda näennäinen tasa-arvo, vaikka se voi johtaa yksilöiden kohdalla huonompaan tilanteeseen.

 

[Walrus21]

Niinno. Itse olen sitä mieltä että tasa-arvoisinta olisi jos ei mitään kiintiöitä olisi vaan ne olisivat kaikki käytettävissä tasa-arvoisesti riippumatta sukupuolesta. Mutta ilmeisesti sinä et ole sitä mieltä että se olisi paras ratkaisu, tai näin ainakin ymmärsin. Olisi vain mielenkiintoista tietää miksi se ei mielestäsi olisi paras.

En ala enää toistamaan. Olen perustellut asiaa sivutolkulla, joten jos haluat lisätietoja, lue aikaisempia viestejäni.

Niin nyt vain pitäisi siis päättää että halutaanko ajaa väkipakolla tasa-arvoa, eli pakotetaan isätkin kotiin, vai haluammeko jatkaa tähän astisella linjalla eli mahdollisuuksien tasa-arvolla, mikä voi johtaa yksilöiden erilaiseen käytökseen, perustuen niiden yksilöiden rationaalisiin valintoihin. Nythän ollaan menossa melkoisen kovaa siihen suuntaan että tämä mahdollisuuksien tasa-arvo ei enää kelpaakkaan, kun tasa-arvoa ei sillä tavalla toteutunutkaan, johtuen ihan biologiasta. Nyt sitten halutaan pakottamisella luoda näennäinen tasa-arvo, vaikka se voi johtaa yksilöiden kohdalla huonompaan tilanteeseen.

Kukaan ei ole pakottamassa ketään mihinkään. Ihan itse saa valita, ottaako yhteiskunnan tukia vastaan vai ei.

Biologia ei ymmärtääkseni ole myöskään erilainen Ruotsissa, Suomessa tai Norjassa.

 

[BlackWolf]

Kukaan ei ole pakottamassa ketään mihinkään. Ihan itse saa valita, ottaako yhteiskunnan tukia vastaan vai ei.

Biologia ei ymmärtääkseni ole myöskään erilainen Ruotsissa, Suomessa tai Norjassa.

Kiintiöinti on pakottamista. Se että perhe saa itse järjestää täysin vapaasti on valinnanvapautta. Biologia vaikuttaa niihin valintoihin ja asioiden laittamiseen tärkeysjärjestykseen. Kuten sanoin niin ensin pitää päättää onko biologialähtöinen, mutta tasa-arvoinen mahdollisuuksien tasa-arvo se mitä haluamme, vai pitääkö meidän sörkkiä sitä valinnanvapautta ja alkaa pakottamaan ihmisiä johonkin ennalta päätettyyn ihannemuottiin, kun ne ei sinne muuten halua mennä.

 

[Walrus21]

Kiintiöinti on pakottamista. Se että perhe saa itse järjestää täysin vapaasti on valinnanvapautta.

Perhe saa edelleenkin valita vapaasti. Kyse on yhteiskunnan jakamista etuuksista.

 

[BlackWolf]

Perhe saa edelleenkin valita vapaasti. Kyse on yhteiskunnan jakamista etuuksista.

Ei kiintiöiminen ole vapaata valintaa. Vapaata valintaa on antaa perheen vapaasti valita. Jos kiintiöidään 2 viikkoa naiselle ja 2 viikkoa miehelle ja 2kk kummalle tahansa se ei ole vapaata nähnytkään. Vapaata olisi saada siitä 3kk jakaa miten perhe itse mielii. Sehän ei vaan johtaisi sinun haluamaasi lopputulokseen kun perheet priorisoi asioita toisin. Minä muutenkin ihmettelen sitä miten kova haloo vaikka vanhempainvapaasta on naisten urien suhteen, kun jokainen mies ottaa vähintään saman verran takapakkia armeijan takia. Siitä toki olen samaa mieltä että maksut pitäisi mennä kaikilta tasapuolisesti.

 

[Toxic Enema]

Tässä kun olen kolme jaksoa katsonut Keisari Aarnio-sarjaa, niin vaikuttaa melkoiselta feministiseltä propagandalta. Alussa tosin mainitaan, että tarinaa muutettu kerronnallisista syistä ja tiettyjen avainhenkilöiden suojelemiseksi. Kaksi kiilusilmäistä Hesarin nsistoimittajaa paljastaa vyyhdin ja poliisin miespäällystö pelkkiä statisteja. Tyypillistä nyky-Suomea.

 

[JZZ]

Taloudellisesti järkevin valinta ei välttämättä ole tasa-arvoisin. Suomessa on edelleen selvä palkkaero miesten ja naisten kesken, joka johtuu osin juuri siitä, että naisilla urakehitys on ollut näiden perhevapaiden takia heikompaa. Tuo malli, jossa valitaan vapaasti johtaa useimmiten valinnan tapahtumiseen taloudellisin perustein, joka taas ylläpitää näitä palkkaeroja.

En todellakaan pidä huonona mallina valinnan vapautta, mutta ei asia ihan niin yksinkertainen ole, että täydellinen valinnan vapaus=täydellinen tasa-arvo.

Yksi tärkeä muutos tässä olisi se, että kulut jakautuvat vanhempien työnantajien kesken yhdensuuruisina. Lisäksi perheen tuloja olisi tärkeää tasata siten, että tulot eivät muuttuisi sen mukaan kumpi vanhempi on vapaalla, vaan koko poissaoloajan olisi samansuuruiset tulot, riippumatta siitä kumpi vanhempi lapsen kanssa on kotona. Hyvin moni mies olisi mielellään pienen vauvan kanssa kotona, mutta tulotason muutos tekee siitä monessa tapauksessa käytännössä hyvin vaikeaa.

 

[Tuamas]

Tässä kun olen kolme jaksoa katsonut Keisari Aarnio-sarjaa, niin vaikuttaa melkoiselta feministiseltä propagandalta. Alussa tosin mainitaan, että tarinaa muutettu kerronnallisista syistä ja tiettyjen avainhenkilöiden suojelemiseksi. Kaksi kiilusilmäistä Hesarin nsistoimittajaa paljastaa vyyhdin ja poliisin miespäällystö pelkkiä statisteja. Tyypillistä nyky-Suomea.

Meinaat, että roolien sukupuolijakauma poikkeaa merkittävästi siitä kuinka todellisuudessa on ollut?

 

[Toxic Enema]

Viittasinko siihen? Voitais kai tässä alkaa väittelemään, voiko nousukiidossa olevan lentokoneen siivellä tapella, jos joku Die Hard-uskonnollista vakaumusta tunnustava ilmaantuisi paikalle. Naistoimittajat ovat aktiivisia toimijoita ja miehet joko konnia tai kelvottomia.

Olisiko krp:n johto todellisuudessa ollut noin naistoimittajien vietävissä. Epäilen vahvasti. Pinkkiä värikynää lienee käytetty.

Ja aiempiin keskusteluihin liittyen, tällaista ei tarvittaisi, ellei niin yleinen perhemalli olisi pyrogamia, johon kuuluu äiti, lapset ja sosiaalivirkailija. Lapsi tarvitsee molempien vanhempien hoivaa samanaikaisesti.

Nyt myös 5-vuotiaat halutaan esiopetukseen - OAJ huolissaan esiopetuksen tuesta

 

[dana77]

Olisiko krp:n johto todellisuudessa ollut noin naistoimittajien vietävissä. Epäilen vahvasti. Pinkkiä värikynää lienee käytetty.

Se on tietenkin ikävää kun viihde antaa näinkin stereotypioiden vastaisen kuvan tapahtumista, mutta hienoa kuulla että perusteet väitteille ovat noin vankalla pohjalla.

 

[Toxic Enema]

Paavo M. Petäjää (rauha hänen sielulleen) siteeratakseni: "Korostan sanaa epäily".

 

[Sanainen arkku]

Viittasinko siihen? Voitais kai tässä alkaa väittelemään, voiko nousukiidossa olevan lentokoneen siivellä tapella, jos joku Die Hard-uskonnollista vakaumusta tunnustava ilmaantuisi paikalle. Naistoimittajat ovat aktiivisia toimijoita ja miehet joko konnia tai kelvottomia.

Olisiko krp:n johto todellisuudessa ollut noin naistoimittajien vietävissä. Epäilen vahvasti. Pinkkiä värikynää lienee käytetty.

Ja aiempiin keskusteluihin liittyen, tällaista ei tarvittaisi, ellei niin yleinen perhemalli olisi pyrogamia, johon kuuluu äiti, lapset ja sosiaalivirkailija. Lapsi tarvitsee molempien vanhempien hoivaa samanaikaisesti.

Nyt myös 5-vuotiaat halutaan esiopetukseen - OAJ huolissaan esiopetuksen tuesta

Kunhan ensin lasten opettaminen ammattimaisesti on tehty velvoittavaksi 1-vuotiaasta alkaen ja oppivelvollisuus hilattu 21:een ikävuoteen (vaikka olisi töissäkin) OAJ alkaa lobata uutta oppivelvollisuutta eläkeläisille. Oppia ikä kaikki ja mieluusti OAJ:n jäsenen opettamana.

Olen katsonut hämmästyneenä sivusta, miten röyhkeästi OAJ on ajanut sosionomilastentarhanopettajia pois alalta. Se on niin raakalaismaista hommaa, että yhtään sympatiaa en pysty OAJ:ta kohtaan kokemaan. Tuollaisen järjestön jäsenten sitten pitäisi torjua koulukiusaamista, huolehtia tasa-arvoisesta kasvatuksesta, havaita ja puuttua varhaiseen syrjäytymiskehitykseen jne...

Järjestö myrkyttää jäseniensä mieliä, lietsoo työpaikoille ammattiryhmien välistä konfliktia jne... Ja samalla uhriutuu kaikesta mahdollisesta, mikä vähänkin muistuttaa normaalia työelämää.