Tarja Halonen

[Ck]

Tarja on tehnyt voitavansa asian viemiseksi haluaamaansa suuntaan, mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että eduskunnan enemmistö hyväksyi Jyrki Kataisen hallituksen esityksen Suomen liittymisestä Ottawan sopimukseen.

Valitettavasti vihollinen ei rähinän tullen erottele niitä, jotka tälle politiikalle antoivat vaaleissa siunauksensa niistä, jotka halusivat Suomella olevan välineitä suojella kansalaisiaan.

Totta, Tarja teki voitavansa tässä asiassa ja Katainen vei asian viimeiseen silaukseen, siis Katainen joka miinoistaluopumisen puoluestapuhujia piti 4 vuotta sitten hölmöläisinä.

Minä olen sitämieltä, että (Linkki Kansanuutisten naurettavaan artikkeliin): Miinakielto voimaan, seuraavaksi rypäleaseet | Kansan Uutiset | Verkkolehti , jos kerta tällaisia asioita kannatetaan ja perustellaan asioita Suomen hyvällä ulkopolitiikalla, niin silloin nämä kannattajat ja perustelijat saisivat olla niitä, jotka tänne Suomeen jäävät jos sotilaallinen konflikti syntyy Suomeen. Perustuslakiin pitäisi tehdä tästä pykälä, että muille sitten kustannettaisiin konfliktin syttyessä matkat minne haluaa, eläkkeineen ja asumisineen, eli rahasto pystyyn ja kukkahattutädit ja -sedät joutuisivat jäädä puolustamaan Suomea. Voimme sitten vaikka kimpassa ostaa jonkun lämpimämmän maan.

Pitkät naurut sain myös seuraavasta tekstistä kyseisessä linkissä "Kansalaisten enemmistö on eri mittausten mukaan myös rypäleaseita vastaan.", nämä eri mittaukset joista tässä puhutaan on ilmeisesti tehty henkilöillä, jotka puolustavat Ottawan sopimusta, ei enemmistön Suomen kansasta ja varsinkaan puolustusvoimien sekä reserviläisliittojen (eli kaikista eniten perillä oleva taho) tehdyissä mittauksissa.

Tosiasiassa tämä menee niin, että jos tuo kauhein, mitä tietenkään en ikinä toivoisi tapahtuvan, tapahtuisi, niin ne olisi juuri nämä samat paskanjauhajat, jotka juoksentelisivat evakkoon ja jättäisivät minut ja muut Ottawan-sopimuksen vastustajat tänne sotimaan ja kun sota päättyisi ja jos se päättyisi itsenäisyyteen, niin varmaan oltaisiin jossain kansainvälisessä sotaoikeudessa kun on tehty sitä ja tätä (kuten viime sodassa Törnit yms. muut sotasankarit) ja nämä kukkahatut voisivat taas tulla tekemään "hienoa" ulkopolitiikkaansa takaisin Suomeen ja jakelemaan meille rangaistuksia.

Jos saisin päättää, niin kaikki Ottawan sopimusta kannattaneet olisivat juuri niissä kohteissa mihin vihollinen varmasti hyökkäisi, eli tärkeimmissä strategisissa kohteissamme puolustamassa ja pitämässä siitä viuhkapanoksen (miinan) langasta kiinni, siinä sitten kukkahattutädeillä olisikin ihmettelemistä kerrakseen.

 

[JypFabu]

Kun huomaa, kuinka jämähtäneet "fabumaiset" ajatukset sinulla on ja kuinka kirjoituksessasi ei ole faktapuolta ollenkaan, jonka lisäksi laitat sanoja suuhuni, niin kommentoin ainoastaan yhtä asiaa.

En näe laittaneeni sanoja suuhusi tai kirjaimia näppiksellesi, mutta kiteytin, että siitä maailmankuvasta, mikä kirjoituksistasi välittyy, ainoa sinulle oikeasti sopiva vaihtoehto on sotilas, muuhun tulemaan ei tuosta sotauhosta voi tulla.

Minä taas pitäisin sotilaat kaukana valtionjohdosta ja politiikasta ja syytä alleviivaat jokaisessa postauksessasi. Ei viisasta politiikkaa ole valmistautua sotaan, vaan toimia kaikin keinoin sota estäen. Siinä vaiheessa kun hurmeet lorisee kankailla, voi lähtökohtaisesti kuvailla täydellisesti politiikan taitajien jäätyneen. SUOMI ja SUOMALAISET ei moisia sotahulluja tumpeloita kaipaa, eikä ne ole millään tavoin hyväksi tälle maalle, nyt eikä ikinä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei viisasta politiikkaa ole valmistautua sotaan, vaan toimia kaikin keinoin sota estäen.

Sen vielä täydentäisin ajatusta, että toimiminen kaikin keinoin sodan estämiseksi pitää sisällään myös varautumisen ulkoa tulevan aggression ikävään mahdollisuuteen. Muuten samaa mieltä. Valmistautuminen pahimpaan ei sulje pois aktiivista toimintaa rauhan säilyttämiseksi. Valmistautumisen laiminlyöminen olisi taas vastuutonta.

 

[Vanha Len]

Jos saisin päättää, niin...

No, onneksi et saa. Saat kuitenkin sinulle sopivan pressan ja katsotaan sitten mielenkiinnolla, mitä kukkahattutätimäisiä juttuja sieltä lentelee. Voit olla varma, että kuittia tulee...:D

 

[Ck]

En näe laittaneeni sanoja suuhusi tai kirjaimia näppiksellesi, mutta kiteytin, että siitä maailmankuvasta, mikä kirjoituksistasi välittyy, ainoa sinulle oikeasti sopiva vaihtoehto on sotilas, muuhun tulemaan ei tuosta sotauhosta voi tulla.

No, tuo taas on sinun mielipiteesi kyseisestä kirjoituksesta, mutta mielestäni laitoit sanoja suuhuni jonkatakia sitten annoin tarkemman kuvaelman vastauksessani, eli ei tarvitse olla sotilas, mutta järkevää olisi kuunnella sotilasjohtoa Suomen puolustukselle tärkeissä asioissa. Mielestäni tai ei pelkästään mielestäni vaan tosiasiallisesti, Tarja Halonen, hallitus eikä eduskunta ole kuunnellut puolustusvoimia esim. tässä miina-asiassa. Mielestäni tämä jos joku osoittaa meidän päätäntävallassa olevan porukan ajavan Suomen turvallisuuspolitiikan vastaisia etuja.

Linkki Finlexiin ja Ottawan sopimuksen esitykseen hallitukselle: FINLEX - Hallituksen esitykset: HE 15/2011

Kohta tuosta esityksestä: "Puolustusvoimien selvitysten mukaan jalkaväkimiinojen käytöstä luopuminen merkitsisi hyökkääjän etenemisnopeuden merkittävää kasvua ja omien tappioiden lisääntymistä. Jalkaväkimiinojen aiheuttamaa psykologista pelotevaikutusta hyökkääjän etenemisen hidastamiseksi ei voida vastaavalla tavalla korvata millään muulla järjestelmällä."

Noita asioita ei siis puolustusvoimien mukaan voida korvata millään järjestelmällä, ehkä voitaisiin, jos rahaa olisi laittaa 5 miljardia ylimääräistä puolustumenoihin joka vuosi, mutta kun ei ole vaan sitävastoin puolustuvoimissa on menossa kovimmat leikkaukset mitä rauhanaikana on ollut.

Päättäjämme eivät siis varsinkaan kuunnelleet asiantuntijoita-, eikä suurinta osaa kansaa asiassa.

Vastaan ylempänä esitettyyn omaan kysymykseeni, onko tätä Ottawan sopimusta mahdollisuus purkaa presidentin taholta, niin selkeästi on tehty perustuslakiin hienosti Ottawan sopimusta tukevat muutokset, ettei näin vain kävisi, näin ainakin käsitin itse luettuani tulevaa lakia tällaisiin asioihin liittyvistä päätöksistä. Tai jos tässä asiassa ei presidentillä olisi ollut sanaa aiemminkaan, niin hienosti junailtuja lisäyksiä, joilla vaikeutetaan muutoksia kansainvälisiin sopimuksiin eduskunnan päätöksellä tulevaisuudessa (tummennettu muutos lakitekstiin).

Linkki perustuslakiin Finlexissä: FINLEX - Ajantasainen lainsäädäntö: 11.6.1999/731

Kohta perustuslaissa ja muutoksesta siinä:

"94 §
Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen
Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka sisältävät lainsäädännön alaan kuuluvia määräyksiä tai ovat muutoin merkitykseltään huomattavia taikka vaativat perustuslain mukaan muusta syystä eduskunnan hyväksymisen. Eduskunnan hyväksyminen vaaditaan myös tällaisen velvoitteen irtisanomiseen.

Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä. Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)

L:lla 1112/2011 muutettu 2 momentti tulee voimaan 1.3.2012. Aiempi sanamuoto kuuluu:

Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä. Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä.

Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita."

Edit: Luin Presidentin tehtävistä tpk.fi sivuilta siellä oli tällainen kohta, eli numero 8: "Presidentti päättää sotilaallisen puolustuksen keskeisistä perusteista, sotilaallisen puolustusvalmiuden merkittävistä muutoksista ja sotilaallisen puolustuksen toteuttamisen periaatteista. Lisäksi presidentti päättää muista laajakantoisista tai periaatteellisesti merkittävistä sotilaskäskyasioista. Presidentti päättää myös sotilaallisista nimitysasioista ja sotilasarvoon ylentämisestä."

Voiko tuon tummennetun kohdan kuitenkin lukea niin, että miinojen olemassaolo ja sitäkautta Ottawan sopimuksen purkaminen olisi presidentin oikeus, jos hän sen "sotilaallisen puolustuksen keskeiseksi perusteeksi ja/tai sotilaallisen puolustusvalmiuden merkittäväksi muutokseksi ja/tai sotilaallisen puoustuksen toteuttamisen periaatteeksi näkee"?

Linkki kyseisille sivuille ja tehtäviin: Suomen tasavallan presidentti: Asema ja tehtävät: Tehtävät suhteet

Tosin tämä menee jo enemmän sotilaskeskustelun puolelle ja ehkä siitä voisi jatkaa muualla, mutta alunperäinen tarkoitukseni oli sanoa tämän yhtenä huonona asiana minkä asian puolesta Tarja Halonen on ollut vahvasti vaikuttamassa. Paljon muitakin on, mutta niin kuin sanottu Tarjan aika on kohta ohi ja tuohon sopimukseenkaan ei varmasti enää tule ikävä kyllä takautuvaa muutosta, toivotaan, että rauha säilyy Suomessa niin kaikki on hyvin. Rauhaa itsekin rakastan, mutta tämä oli mielestäni Suomen rauhan vastainen päätös.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No, onneksi et saa. Saat kuitenkin sinulle sopivan pressan ja katsotaan sitten mielenkiinnolla, mitä kukkahattutätimäisiä juttuja sieltä lentelee. Voit olla varma, että kuittia tulee...:D

Eiköhän me luoteta siihen että Ck pakottaa pressan ankarilla postauksilla oikeille raiteille, ja loppuvat ne mahdolliset kukkahattujutut heti alkuunsa.

 

[Ck]

Eiköhän me luoteta siihen että Ck pakottaa pressan ankarilla postauksilla oikeille raiteille, ja loppuvat ne mahdolliset kukkahattujutut heti alkuunsa.

Ei paljon kannata luottaa, minulla on omat yhden suomalaisen mielipiteet, mutta monissa yksittäisissä asioissa suurin osa suomalaisista on samaa mieltä kanssani kuten tässä miina-asiassa, monessa asiassa sitten olen vähemmistönä. Silti yksittäisen henkilön vaikutusmahdollisuudet ovat nollissa. Onneksi täällä sentään saa vielä kertoa oman mielipiteensä oli se sitten jonkun toisen mielestä tyhmä, väärä tai mitä tahansa.

Miina-asia äänestyksessähän mentiin puoluekurin mukaan pääsääntöisesti varsinkin hallituksen osalta vaikka uskon, että heistäkään ihan jokainen ei ollut myötämielinen Ottawan sopimukselle. Tämä on sinänsä kyllä ihan demokraattinen päätös ja kansan enemmistö on heidät äänestänyt päättämään, mutta ei se silti tarkoita, että heidät äänestäneet ovat juurikin vaikka tässä kyseisessä asiassa samaa mieltä vaan ennemminkin sitä, että puolueilla joita ihmiset ovat äänestäneet on heidän mielestään pääasiassa oikeat arvot heidän mielestään vaikka eivät kaikista asioista samaa mieltä olekaan.

Suomessa ei yhdellä kansanedustajallakaan ole valtaa kovinkaan paljon ja puolueissa mennään pääsääntöisesti ryhmittymästä riippumatta puolueen johtajien esitysten mukaisesti ja varsinkin hallituspuolueissa hallituksen esitysten mukaisesti, näin se on. Mutta niin kuin sanottu Tarja on ollut tässä kelkassa ensimmäisten joukossa, mutta jätän keskustelun tästä asiasta, koska varmasti olen riittävästi kantani ilmaissut.

 

[olle****]

Ei paljon kannata luottaa, minulla on omat yhden suomalaisen mielipiteet, mutta monissa yksittäisissä asioissa suurin osa suomalaisista on samaa mieltä kanssani kuten tässä miina-asiassa...

En tiedä mistä olet saanut käsityksen siitä että olet asiassa enemmistön puolella. En ole missään nähnyt tai kuullut mitään kysyttä galluppia.

Pioneeri ja suojelutarkastaja, eversti Harri Kauppinen maavoimien esikunnasta on ainakin asiasta eri mielta sinun kanssa.

Aamulehti

 

[Ck]

En tiedä mistä olet saanut käsityksen siitä että olet asiassa enemmistön puolella. En ole missään nähnyt tai kuullut mitään kysyttä galluppia.

Pioneeri ja suojelutarkastaja, eversti Harri Kauppinen maavoimien esikunnasta on ainakin asiasta eri mielta sinun kanssa.

Aamulehti

No eihän hän suoranaisesti ole erimieltä kun luet tekstin, hän vain kertoo, että on pakko suunnitella korvaavia järjestelmiä ja miten tämä haitta mahdollisimman hyvin tukittaisiin (tarkoittaa eri miinoituksia jotka ei Ottawa sopimukseen ole sisällytetty). Hänen puheenvuoronsahan alkaa tuosta kun tulee - sitä edellellinen kommentti on Aamulehden kirjoittajan käsialaa. Sen jälkeen hän kertoo monipuolistumisesta, mutta ei kerro sitä, että niitä voisi täysin korvata millään, mutta pakko on keksiä ja varmasti keksitäänkin keinot, joita osaltaan täälläkin olen jo kertonut. Eli muutetaan nimiä ja toimintatapoja, tosin siinä sivussa huitastaan menemään paljon rahaa.

Ja vaikka hän olisi täysin sitä mieltä että miinoista luopuminen on hyvä asia, niin suurin osa Upseereista ei ole, eli hän olisi silti vähemmistönä tässä joukossa.

Samoin aiemmin esittämäni puolustusvoimien esitys asiasta hallitukselle tukee tätä.

Mielipidetutkimus Upseeriliiton tuore internetkysely, linkki HS:n sivuille aiheesta: Henkilin nopeasti - HS.fi - Kotimaa

77% kyselyyn vastanneista Upseeriliiton jäsenistä oli Ottawan sopimusta vastaan ja 86% sitä mieltä, että heikentää Suomen puolustuskykyä. Aika suuri prosentti ihmisiltä, jotka eniten asiasta ovat perillä ja eivät tietenkään ole uusia hankintojakaan vastaan, koska onhan se kiva saada hilavitkuttimia, mutta ei ne miinoja korvaa.

Upseeriliitolle tehty tutkimus puolustusmääräraha leikkauksista ja niiden vaikutuksista, linkki HS:n sivuille aiheesta: Upseeriliiton kyselyn - HS.fi - Kotimaa

70% siis noin 2000 vastanneesta asiantuntijasta oli tätä mieltä.

Vanha kysely Jatkoajassa tähän sopimukseen liittyen, tiedä sitten kuka milloinkin vastannut ja tietysti ei ole kovin suuri otanta, mahdollisesti voisi tehdä uuden kyselyn, linkki äänestykseen tällä palstalla: Henkilömiinat - puolesta vai vastaan - Sivu 6 - Jatkoajan keskustelupalsta

En löytänyt netistä muuta kuin keskustelupalstojen kautta, että n. 77-80% kansalaisista oli eri gallupeissa, äänestyksissä ja kyselyissä Ottawan sopimusta vastaan. Myös puolueettomissa keskusteluissa sen huomaa, mutta linkkejä näihin en näihin äänestyksiin löytänyt, eli ne on eri medioiden tekemiä kyselyitä, jotka vaihtuvat jatkuvasti ja häviävät tiedostoista? Varmaan on toki myös paljon ihmisiä ketä asia ei kiinnosta ollenkaan. Joku ehkä onnistuu löytämään parempia tutkimuksia kansalaisten vastauksista, mutta itse en tarkemmin löytänyt. Tärkeimpiä on silti minusta tässä asiassa asiantuntijoiden mielipiteet, niitä ei kyllä kuunneltu ollenkaan, kuten ei monissa muissakaan typerissä päätöksissä.

Oli miten oli Tarja Halosen viimeinen "palvelus" kansalle on oksennettu eteen ja hän voi hyvillä mielin jäädä eläkkeelle.

 

[Snakster]

.

Tosiasiassa tämä menee niin, että jos tuo kauhein, mitä tietenkään en ikinä toivoisi tapahtuvan, tapahtuisi, niin ne olisi juuri nämä samat paskanjauhajat, jotka juoksentelisivat evakkoon ja jättäisivät minut ja muut Ottawan-sopimuksen vastustajat tänne sotimaan ja kun sota päättyisi ja jos se päättyisi itsenäisyyteen, niin varmaan oltaisiin jossain kansainvälisessä sotaoikeudessa kun on tehty sitä ja tätä (kuten viime sodassa Törnit yms. muut sotasankarit) ja nämä kukkahatut voisivat taas tulla tekemään "hienoa" ulkopolitiikkaansa takaisin Suomeen ja jakelemaan meille rangaistuksia.

Snadisti ironista on, että suuresti ihailemasi Törni (eikä siinä mitään, varmasti ensiluokkainen sotilas) taisi jossain vaiheessa haavoittua omasta miinasta.

 

[JypFabu]

Eikä sota ole välttämättä kaikista huonoin vaihtoehto, joten oleellisinta ei ole toimia kaikin keinoin sota estäen. Oleellisempaa on turvata kansalaisten turvallisuus.

Mahtasko tää vaatia vielä ajattelua siellä näppiksellä? Meinaan nuo lauseet sisältää pelkkää sontaa ja keskenään ristiriitaisia yhteenvetoja. Ehkä tässä on joku lapsus ja tarkoitit ajatukset toisin?

Viitaten ylläolevaan, näkemyksesi on edelleen perin yksipuolinen. Raiskauksen uhrikin voi välttää joutumasta raiskatuksi sillä, että levittää kinttunsa suosiolla. Lopputulos on kuitenkin yhtä epätoivottu.

Raiskaus ja sota eivät ole rinnastuskelpoisia verrokkeja, vaikka toisessa ilmeisesti toista harrastetaankin.

Viitaten ylläoleviin, minusta sinulla ei ole näissä näkemystä laisinkaan.

 

[JypFabu]

Sen vielä täydentäisin ajatusta, että toimiminen kaikin keinoin sodan estämiseksi pitää sisällään myös varautumisen ulkoa tulevan aggression ikävään mahdollisuuteen. Muuten samaa mieltä. Valmistautuminen pahimpaan ei sulje pois aktiivista toimintaa rauhan säilyttämiseksi. Valmistautumisen laiminlyöminen olisi taas vastuutonta.

Tässä olen tiettyyn mittaan samaa mieltä. Tottakai on tärkeää nykymaailmassa, että on kyky puolustautua, mutta presidentin pääagendaksi en sitä lue, enkä siksi näe järjellisenä tehdä siitä minkään militaarin postia. Halosen ja aiempien linjasta eriytymään haluavien lienee viisainta laittaa tikkunsa ristiin Meidän Paavon puolesta, ihan tuo ei sotilasosastoa ole, mutta lupausten mukaan tulis markkakin takasin, joten..., no, ihan kaikkia lupauksia ei varmaan tarvi yksinkertaisemmmankaan ostaa, eli mitään kummempaa kuin nyt siellä ei ole luvassa, ehkä onneksi. Moni on mulle sanonut (siis ei persu), että äänestävät Soinia, jotta puolue saadaan hengiltä, koska eihän siellä ole ketään post Soinin jälkeen, joka hajanaisen ryhmän pystyssä pitäisi.

Eiköhän yhden pressan työsaraksi riitä politiikassaan kaikenlaisen blokkiutumisen purkaminen ja sitäkautta konfliktien uhan minimoiminen, samoin kuin nationalismin sairaiden osien nitistäminen. Nykymaailmassa varsinkin, joku impivaara ajattelu on pelkkää itsemurhaa, enkä myöskään luottaisi suurvaltablokkeihin sitoutumiseenkaan, suurten strategiat ja geopolitiikka nujertavat aina kaikki lupaukset "turvasta" muille kuin itselleen.

 

[Ck]

Snadisti ironista on, että suuresti ihailemasi Törni (eikä siinä mitään, varmasti ensiluokkainen sotilas) taisi jossain vaiheessa haavoittua omasta miinasta.

Nyt täytyy sanoa, että Törni ei ole sen enempää suuresti ihailemani sotasankari kuin muutkaan, en suoranaisesti ihaile yhtä henkilöä, mutta käytin häntä esimerkkinä sotasankarista, koska hän on yksi tunnetuimmista.

Olen yhden kirja Törnistä lukenut aikoja sitten, tosin toinen odottaa vuoroaan kunhan alan sitä lukemaan. Luin juuri kirjan Olavi Alakulpista, joka joutui todistamaan partisaanien ja tekemiä siiviileihin kohdistuneita hirmutöitä ja raiskauksia lapissa. Hän oli myös monissa kisoissa menestynyt hiihtäjä ja hän myös joutui sodan jälkeen tämän typerääkin typerämmän ajojahdin uhriksi, missä sotasankareitamme ja mannerheimristin ritareita jahdattiin, vangittiin ja siksi he joutuivat muuttamaan ulkomaille, lopuksi Amerikkaan suuntasi moni heistä.

Heidän tietotaidolleen olisi ollut Suomessa käyttöä, mutta nyt se kaikkie tieto samoin kuin tiedustelutietomme ajautuivat Ruotsin kautta Amerikkaan.

Mitä siis tulee Törnin loukkaantumiseen miinasta, voit olla oikeassa, mutta sodassa sattuu ja tapahtuu. Uskon silti, että miinat pelasti enemmän suomalaisia kun niidenkin avustuksella saatiin Neuvostoliittolaiset motteihin ja miinat ovat kuitenkin pienin paha sodassa, pikkuisen isompaa murkuletta sieltä taivaalta tippuu silloin, joita sitten jää myös räjähtämättöminä maastoon. Miinoilla on kuitenkin Suomen kokoista maata puolustaessa suuri ja halpa hyöty, ei meillä ole varaa laittaa miljardeja näiden korvaamiseen, jos olisi, niin sitten minäkin voisin sanoa, että ostetaan sitä High-techiä sitten miljardeilla, mutta kun ei ole. Tosin ehkä siinäkään tilanteessa en mielellään niistä luopuisi.

Yksi sotasankarimme Simo Häyhä loukkaantui Neuvostoliittolaisen sotalakien ja sopimusten vastaisesta räjähtävästä luodista, eli vastustaja kyllä tulee käyttämään kaikkia käytössä olevia kiellettyjäkin aseistuksia.

Jypfabulle vielä sen verran, että en usko tämän Ottawan sopimuksen olleen Tarjan suurin pääagenda, mutta yksi huono katastrofaalinen agenda muiden joukossa. Tosin tämä nyt on jo varmaan tullut selväksi, etten hänestä ole koskaan pitänyt ja vielä vähemmän hänen toimistaan.

Edit: Wikipediasta luettuna Törni tosiaan hiihti miinaan ja loukkaantui siinä en silti usko, että Törni tai kukaan muukaan sotasankarimme ajaisi miinakieltoa Suomeen.

 

[Ck]

Eli lyhyesti: Sota on tilanne, jota tulee pyrkiä välttämään, tiettyyn pisteeseen asti.

Toejoen koko kirjoitukseen vahva sama, lähes kaikki maat ja kansalaiset joutuivat kärsimään sodan aikana.

Sotaa tulee välttää, rauha tulee säilyttää kaikin keinoin ja parhaiten sekä helpoiten se käy, niin, että meillä on uskottava itsenäinen maanpuolustus sekä toimivaa High-tech kalustoa, mutta varsinkin reserviä ja perus-puolustusaseita. Sillä siinä vaiheessa kun meidän elektroniikka, helikopterit, lennokit, Hornetit ja tutka-asemat ovat ammuttu tuusan paskaksi, niin meillä pitää olla juurikin miinoja, käsikranaatteja, iso reservi joka on koulutettu sissitoimintaan ja tarkka-ampujat sekä muita erikoisjoukkoja. Nukea, eli ydinasetta tuskin Venäjä Suomeen tiputtamaan, sillä ydinlaskeuman takia joutuisivat sen jälkeen itsekin perääntymään Siperiaan asti tai ainakin Venäläisille rakas Leningrad olisi mennyttä.

Israel on mielestäni hyvä esimerkki pienestä maasta, jolla on yksi kovimmista sotakalustoista ja koneistoista, mitä maailmassa on. Saa olla Israelista sekä heidän toimistaan mitä mieltä tahansa, mutta jos näin ei olisi, niin Arabit olisivat jo kävelleet Israelin yli ja "puhdistaneet" koko kansan. Näin pitäisi ja pitää olla meilläkin.

Sodan jälkeen ikävintä Suomelle ja suomalaisille oli se, että he joutuivat luopumaan monista tärkeistä asioistaan, jotka Neuvostoliitto sai sanella yksipuolisesti esim. juuri sotarikos syytökset, maaluovutukset ja maksut vaikka Neuvostoliiton johtajien (Stalin ja Molotov etunenässä), sotilaiden, partisaanien ja muiden olisi pitänyt joutua samanlaiseen sotarikosoikeudenkäyntiin, mihin Natsi johtajat joutuivat.

Neuvostoliitto nyt vain sattui olemaan voittajien puolella. Eli he selvisivät kuin koira veräjästä kaikista karmeista sotarikoksistaan vaikka todellisen tuhon Saksalle aiheutti länsiliittoutuneet ja Neuvostoliitto melkein käveli Saksaan samaan aikaan, eli ilman Neuvostoliittoakin uskon, että Saksa olisi kaatunut.

Silti, mikä tärkeintä, Suomi saavutti itsenäisyyden jonka tosin itse koen tällä hetkellä olevan vähän niin ja näin EU:hun liittymisen jälkeen.

Mitä tulee Ottawan sopimukseen ja puolustusmäärärahojen järkyttävään leikkaukseen, niin tässä on 2 puolta, jotka tätä asiaa ajaa voimakkaasti. Rauhanaktivistit, jotka eivät ymmärrä, että rauhaa ei saavuteta Suomen aseistariisunnalla, tähän sarjaan kuuluu Tarja Halonen.

Toisena puolena Nato-fanit, jotka haluavat ajaa Suomen puolustuksen siihen pisteeseen, jossa ei ole enää muuta vaihtoehtoa, kuin liittyä Natoon. Sillä lähivuosien agenda Kataisella ja varsinkin Stubbilla on tässä se, että sanotaan kansalle meillä olevan niin huono edellytys itsenäiseen maanpuolustukseen, että meidän on pakko mennä Natoon. Minusta tämä on typerää molemmin puolin, meillä pitäisi olla vahva oma maanpuolustus miinoineen ja suurinen reserveineen, joita koulutettaisiin vahvasti. Näin myös säilytettäisiin hyvät suhteet Venäjään, jotka ovat tärkeitä meille sekä meidän teollisuudelle.

Sen lisäksi meidän tulisi kehittää Pohjoismaista sotilasyhteistyötä ja esim. suuret hankinnat joita tehtäisiin, voitaisiin tehdä yhteishankintoina, sillä meillä on sama mahdollinen vihollinen sekä samanlainen maasto jota puolustaa. Ymmärrän kyllä, että Norjan ja Ruotsin on helppo luopua miinoista ja suurista reserveistä, sillä me olemme heidän reservinsä, etulinjansa ja myös miinansa.

 

[Dee Snider]

Olen tismalleen samaa mieltä Ck:n kanssa ja hieno kirjoitus kyllä!

Tuossa kerrotaan silkkaa faktaa, ilman mitään kiihkoilua. Aina kun näiden viher/aseistakieltäytyjä/sivari tyyppien kanssa yrität käydä keskustelua tuolta pohjalta, niin se on mahdotonta. Kaikki mahdolliset sotahullu/Suur-Suomi/en halua tappaa/natsi ym..kortit lyödään kuola suupielistä valuen pöytään. Myös se vituttaa valtavasti, että argumenttina käytetään "Venäjä ottaisi muutenkin Suomen haltuunsa, jos se vain haluaisi, niin turha pitää mitään puolustusta" jargonia. Näiden viher-petterien onneksi jätkät ei ajatellut noin 72 vuotta sitten. Olisi vasemmistolaistenkin idealismi ollut huomattavasti vaikeampi toteuttaa. Tavjaltakin puuttuisi CV:sta se SETA-pomo aikakausi.

Kukaan ei ole hyökkäämässä minnekään. Ja kuten Ck sanoi, paras rauhan tae meille on uskottava puolustus, vaikka kokoomusdemarivihreät väittäisi mitä.

 

[Individual]

Kukaan ei ole hyökkäämässä minnekään. Ja kuten Ck sanoi, paras rauhan tae meille on uskottava puolustus, vaikka kokoomusdemarivihreät väittäisi mitä.

Däng. Olenks mää Deen kanssa jostain samaa mieltä? No ristiä seinään ja sitä rataa. Vaikka mut voisi ehkä tuonne vihervassarilinjalle lukeakin, niin kyl mä sitä mieltä olen, että aika hieno maa meillä kuitenkin on ja sitä pitää tarpeen vaatiessa puolustaa. En usko, että se onnistuu jollain pienellä eliittiyksiköllä, enkä myöskään sillä, että rajalla käydään arvokeskustelu aiheesta "Miksi tulitte". Uskottava puolustus on kaiken tae ja se, että mahdollisimman moni ainakin miespolvesta sen inttinsä käy. Ei kai sitä ihan jokainen sentään ole tänne tulemassa, jos reservin vahvuus lasketaan monissa sadoissatuhansissa. No tämä on sellaisen skapparin pennun lätinää vainen, joka on koko lapsuutensa elänyt kassujen kupeessa. :)

Paskana vertauksena loppuun heittäisin arveluni, että varmasti USA olisi mennyt ilomarssilla Pohjois-Koreaan, mutta kas kummaa, siellähän on ukkoja pitkä rivi vastaan panemassa. (toki ydinasepelotekin pistää miettimään ja maa muuten on kansan nälkiinnyttämisen ja mielivallan takia yks iso persreikä)

 

[Remy Martin]

Neuvostoliitto nyt vain sattui olemaan voittajien puolella. Eli he selvisivät kuin koira veräjästä kaikista karmeista sotarikoksistaan vaikka todellisen tuhon Saksalle aiheutti länsiliittoutuneet ja Neuvostoliitto melkein käveli Saksaan samaan aikaan, eli ilman Neuvostoliittoakin uskon, että Saksa olisi kaatunut.

Olen täysin samaa mieltä miina-asiassa, mutta historian harrastajana on pakko korjata lainaamani kohta. Eli koko homma meni ihan toisin päin, Neuvostoliiton suurhyökkäys sitoi Saksan joukkoja todella rankkoihin taisteluhin itärintamalla, samaan aikaan kun Länsiliittoutuneet kävelivät lähes ilman vastarintaa. Ainoastaan Ardeinnella Saksa yritti vähän pistää hanttiin, mutta sekin oli murto-osa siitä panostuksesta mitä Saksan piti pistää Itärintaman taisteluihin. Länsiliitoutumalla ei olisi ollut mitään jakoa ellei neukut olisi olleet talkoissa mukana, mutta kuten sanottu voittajat pääsivät rangaistuksetta.

Ettei menisi ihan ohi aiheen, niin Tarja hiuksista vittuun.

 

[Ck]

Uskottava puolustus on kaiken tae ja se, että mahdollisimman moni ainakin miespolvesta sen inttinsä käy. Ei kai sitä ihan jokainen sentään ole tänne tulemassa, jos reservin vahvuus lasketaan monissa sadoissatuhansissa. No tämä on sellaisen skapparin pennun lätinää vainen, joka on koko lapsuutensa elänyt kassujen kupeessa. :)

Paskana vertauksena loppuun heittäisin arveluni, että varmasti USA olisi mennyt ilomarssilla Pohjois-Koreaan, mutta kas kummaa, siellähän on ukkoja pitkä rivi vastaan panemassa. (toki ydinasepelotekin pistää miettimään ja maa muuten on kansan nälkiinnyttämisen ja mielivallan takia yks iso persreikä)

Asiakirjoitusta ja ottamatta sen enempää kantaa puolueisiin, niin juurikin nämä kansalaisjärjestöt joissa näitä kukkahattuja riittää, ovat se kaiken pahan alku ja juuri tässä joukossa Haloset ja Tuomiojat yms. roikkuvat mukana. Tosin, varmasti kansalaisjärjestöt tekevät myös hyviä asioita kehitysmaissa. Realismi tosin puuttuu täysin, ei Suomi ole koskaan hyökkäämässä mihinkään vaan meidän maanpuolustus keskittyy vain ja ainoastaan kotimaamme puolustamiseen, ehkäisemään hyökkääjän halun tulla tänne ja tarvittaessa sotilaallisesti tekemään kaikkemme puolustaaksemme maata. Sissitoiminnalla ja jos Suomessa on vihollisen joukkoja niin käytännössä vihollisen "terrorisointia" kaikin mahdollisin tavoin.

Tämä ei kuitenkaan koskaan tule onnistumaan, jollain pienellä eliittijoukolla (jota Nato fanclub ajaa), sillä se läski rivisissikin muutamankuukauden sissitaisteluissa ja juoksentelussa muuttuu erikoisjoukkomieheksi ja oikeaksi sotilaaksi. Sillä ei ole mitään merkitystä (tosin kansanterveydellisesti olisi hyvä asia), juokseeko alokkaat keskimäärin 2400m vai 2500m siihen, millaisia sotilaita he olisivat jo alussa tai varsinkin viikkojen, saatika kuukausien jälkeen. Eli tarvitsemme jokaisen äijän reserviin, jokaiselle ase käteen ja varusteet, mieluummin mallia lähempänä nykyaikaa kuin mallia Cajander, joka kohta on lähempänä todellisuutta.

High-tech aseistuksestakin on hyötyä, mutta eniten sellaisesta, josta on hyötyä vielä senkin jälkeen, kun tutka-asemat ja muut asejärjestelmiä ohjaavat keskukset ovat kumossa. Silloin tarvitsemme juurikin toimivia järjestelmiä, jotka eivät ole niin riippuvaisia moisista laitteista, kuten miinat esimerkkinä. Usa liittolaisineen on joutunut käymään pitkää, kallista ja uuvuttavaa taistelua Afganistanissa ja Irakissa vaikka heiltä löytyy nykyaikaisimmat hilavitkuttimet. Kai sitten voidaan sanoa, että Husseinin ja Bin-Ladenin eliminointi olivat ne mittavimmat saavutukset, silti Afganistanissa ja Irakissa ei mitään lopullista voittoa saatu eikä tulla saamaan.

Sama juttu Venäjällä, jonka asevoimat vielä tällähetkellä ovat kaukansa USA:n hilavitkutin materiaalista ja asevoimista, sen näki Georgian sodassa missä Venäjä hyökkäsi vanhoilla paskoilla panssarivaunuillaan ja kalustollaan. Tosin Georgiasta (suunnilleen samankokoinen kansa kuin Suomi) ei ollut mitään vastusta, mutta olisi voinut olla, jos heidän aseistuksensa olisi ollut toistaluokkaa mitä se oli. Venäjä kuitenkin tulee lähivuosina sotakalustoon panostamaan 500 miljardia ja silloin on jo taas ihan toisenlainen voima tällä valtiolla uhkailla Suomea, nyt se ei vielä kannata vaikka toki voisivat milloin vaan hyökätä.

Tämä miinakielto on siis yksi monista puolustuvoimien alasajoon liittyvistä asioista, joita tässä on jo vuosien varrella ollut useampia ja siihen liittyy myös puolusutbudjetin pienentäminen ja varuskuntien lakkauttaminen yms. sitten ostellaan joitain satoja pimeännäkölaitteita, lennokkeja ja viuhkapanoksia (miinoja). Haitat tulevat olemaan raskaat, mutta tällä tähdätään Natoon, mikä on typerääkin typerämpää tai jos sinne Natoon niin halutaan, niin pidetään nyt herranen aika silti oma puolustus kunnossa, ei se mikään lottovoitto ole.

Yksi aivopieru oli sulattaa puolustusvoimien ihan toimivaa panssariajoneuvokalustoa vaan siksi, kun ne oli mukamas liian vanhoja. En tiedä muista, mutta itse olisin mieluummin vanhankin panssariajoneuvon kyydissä jolla on edellytykset kulkea muuallakin kuin tiellä sekä puolustautua, kuin traktorin peräkärryssä teitä pitkin. Ehkä traktorillakin pelloille ja muillekin pääsee, mutta peräkärryllinen sotilaita ei varmaan ole kovin innoissaan ja metsässä kulkeminen alkaa jo olla hankalaa.

 

[Ck]

Olen täysin samaa mieltä miina-asiassa, mutta historian harrastajana on pakko korjata lainaamani kohta. Eli koko homma meni ihan toisin päin, Neuvostoliiton suurhyökkäys sitoi Saksan joukkoja todella rankkoihin taisteluhin itärintamalla, samaan aikaan kun Länsiliittoutuneet kävelivät lähes ilman vastarintaa.

Ainakin mitä itse olen historiaa lukenut, niin minun käsitykseni mukaan juurikin länsirintamalta tulleen kovan hyökkäyksen takia Saksa irrotti muilta rintamilta kaikki kovimmat joukkonsa länsirintamalle ja sitten vielä lopuksi viimeinen pyristely yritys Arenneilla. Normannian maihinnousu oli jo tapahtunut kesällä -44, jonne sidottiin kokoajan enemmän ja enemmän saksalaisia joukkoja ja länsiliittoutuneet varsinkin pommittivat Saksan kaupunkeja tuusan nuuskaksi. Viimeinen silaus oli Hitlerin juurikin tuo Ardennien taistelu joulukuussa, jolloin itärintama jäi todella heikoksi ja silloin Neuvostoliitto tammikuussa käveli 4 päivässä läpi Saksalaisista ja nopeasti Puolan ja olikohan nyt Latvian kautta Saksaan.

Voin toki olla väärässäkin, tästä nyt on taas aikaa kun olen näitä tarkemmin tutkinut, mutta näin se mielestäni meni, eli Neuvostoliitto pääsi melkein kävelemällä Saksaan. Mutta tosiaan voin olla väärässä ja oli miten oli olen täysin samaa mieltä Tarjasta ja onneksi TJ vähenee päivä-päivältä. Pitäisiköhän lähettää Tarjalle TJ 0 tarra ja levy, jossa on Klamydian "Mä lähden himaan" biisi repeatillä?

 

[JypFabu]

Vaikuttaa, kun täällä olis timo ta mikkonen taputtelemassa itseään selkään eri nikeillä. En kyllä ymmärrä enää lainkaan, mitä tekemistä kansa taisteli - miehet pelkäsivät tason sotahistorioiden banaaleilla väännöksillä on Tarja Halosen tai edes presidentti - instituution kanssa, mutta tuleepahan täytettä sivulle.

Presidentin ensisijainen tehtävä on luotsia ulkopolitiikkaa siten, ettei sotilaita tarvita, jos hän on poliittisen johdon kanssa olosuhteiden uhri tai täysin käsi, on sitten militanttien vuoro tehdä parhaansa. Turvasta siinä yhteydessä on kuitenkin turha esittää mainintaa, silloin se turva on jo mennyttä kalua.

Tärkeämpää kuin esitellä kymmentä uutta kalpaa tai halpoja ja tehokkaita koiranpommeja presidentin tulisi rakentaa kansakuntaansa kaikki ihmisryhmät tasaveroisesti huomioon ottaen. Mikäli paska rapautuu sisältäpäin ei sitä toimita henkensä kaupalla puolustaakaan. Kannattaa siis tuossa toimessa panostaa kaikkensa siihen, että on kansa, joka yhteenkuuluvuutta tuntee, tahtoo yhdessä jatkaa eteenkin päin, jos näin ei ole, on aivan sama vaikka maa olisi kuorrutettu haitekilla ja polkumiinoilla, ei ne meitä pelasta miltään.

Jos nyt sitten laskeuduttas takaisin tähän päivään niistä flanderin taistelun strategioista ja siitä moniko oli kännissä sotiessaan, niin päästään päätelmään, että tuon osan leiviskästään Tarja Halonen on hoitanut mallikkaasti, jopa nämä "sotahistoroijat" jotka ajantasaisesti jo toista maailmansotaa täällä päivittelee, jotta voivat sivulauseessa mainita sanat "seta inho ja halonen" ja joiden käsitys presidentin tehtävistä tuntuu olevan kohtalaisen hatara, etten sanoisi tyhjempi kuin ruunan pallit, tuntuvat edelleen olevan valmiita kumpujen yötä lausuen teit isäin astumaan, tai ehkä olisivat valmiita sotapuuhiin ihan minkä ja kenenkä puolesta tahansa, kunhan rytisee, kukapa tietää.

 

[Timbit]

Presidentin ensisijainen tehtävä on luotsia ulkopolitiikkaa siten, ettei sotilaita tarvita, jos hän on poliittisen johdon kanssa olosuhteiden uhri tai täysin käsi, on sitten militanttien vuoro tehdä parhaansa. Turvasta siinä yhteydessä on kuitenkin turha esittää mainintaa, silloin se turva on jo mennyttä kalua.

Sellainen nopea kysymys tässä juolahti mieleeni, että tulisiko sinun mielestäsi muuttaa presidentin valtaoikeuksia ja toimenkuvaa siten, että presidentti ei enää olisi armeijan ylipäällikkö, vaan tuohon nimitettäisiin sotilashenkilö, joka olisi presidentin suora alainen? Tai ylipäällikkyys hoidettaisiin jotenkin muuten?

Sellainen selkääntaputtelu tähän väliin, että kun JypFabu väännät sitä ideologia-astetta pienemmälle, mikä valitettavan usein kirjoituksissasi on aika isolla, niin sieltähän tulee hyvää tekstiä. En välttämättä jaa paljoakaan näkemyksiäsi, mutta nykyään tekstejäsi on mukava lukea. Saat itse päättää, onko muutos hyvä vai huono =)

 

[JypFabu]

Sellainen nopea kysymys tässä juolahti mieleeni, että tulisiko sinun mielestäsi muuttaa presidentin valtaoikeuksia ja toimenkuvaa siten, että presidentti ei enää olisi armeijan ylipäällikkö, vaan tuohon nimitettäisiin sotilashenkilö, joka olisi presidentin suora alainen? Tai ylipäällikkyys hoidettaisiin jotenkin muuten?

Eikös komentojärjestelmä nykyään mene juuri noin, kuin tuossa kysymyksessä esitit? Titteli tuolla alaisella ei toki ole armeijan ylipäällikkö, mutta toimenkuva juuri tuo.

Mielestäni missään nimessä armeijan komento ei voi olla sotilailla itsellään, siitä ei tule kuin turhia ruumiita ja lievimmässä tapauksessa valtio valtiossa, joka enenpitkää ohittaisi demokratian toimimattomana heidän hyväänsä nähden.

Tämä systeemi ehkä parhaiten estää valtatyhjiön syntymisen, joka sitten isoimmalla sapelijoukolla väistämättä täytettäisiin. Sotalaitos on hyvä renki, mutta huono isäntä.

 

[Timbit]

Eikös komentojärjestelmä nykyään mene juuri noin, kuin tuossa kysymyksessä esitit? Titteli tuolla alaisella ei toki ole armeijan ylipäällikkö, mutta toimenkuva juuri tuo.

Tarkoitin siis sitä, että puolustusvoimien ylipäällikön tehtävät poistettaisiin perustuslaissa määritellyistä tehtävistä. Kiitos hyvästä vastauksesta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tärkeämpää kuin esitellä kymmentä uutta kalpaa tai halpoja ja tehokkaita koiranpommeja presidentin tulisi rakentaa kansakuntaansa kaikki ihmisryhmät tasaveroisesti huomioon ottaen. Mikäli paska rapautuu sisältäpäin ei sitä toimita henkensä kaupalla puolustaakaan.

Näin sen monikin on varmaan hahmottanut, ja siksi on erinomaisen hyvä että Halonen lakkaa olemasta 3kk kuluttua tasavallan presidentti. Saadaan toivottavasti joku tasapuolisempi henkilö tähän tehtävään. Tarja julisti ekan kautensa alussa halunsa olla koko kansan presidentti, mutta en muista tätä slogania juurikaan käytetyn sen ekan presidenttivuoden tai -kevään jälkeen. Ei ollut tietysti aihettakaan.

 

[Hemingway]

Halosviha on mielenkiintoinen ilmiö. Mummo ei ole tehnyt juuri mitään, koska Suomessa presidentin oikeudet ovat hyvin rajatut, mutta silti tunteita riittää. En oikein uskokaan, että kysymys on itse Halosesta, vaan hän on ainoastaan kohde, jonka kautta puretaan jotain yleisempää angstia.