Tarja Halonen

[JypFabu]

Äläs ny! Tässähän selkeästi kysyttiin, mitkä 5 asiaa sinun mielestäsi Halonen on hoitanut hienosti. Vai onko se riittävää presidentille työssään onnistumiseen, ettei tötöile mitään?
Tässä kun "vastapuoli" on koittanut esittää asioita, joissa Halonen on epäonnistunut, niin olisi tosiaan mukava kuulla niitä asioita, joissa Tarja on toisen osapuolen mielestä puolestaan onnistunut.

Jossain jo mainittiinkin siitä luettelomaisen keskustelun kököydestä ja sen aiheuttamasta keskustelun köyhtymisestä, joten mun osalta olkoon näin mahdollisimman pysyvästi.

Mun osalta: olen sattunut seuraamaan Halosen uraa jo kauan ennen presidenttiyttä välillä kauempaa välillä lähempää, eikä hänen, jos kenenkään, uraa voi moisella tavalla banalisoida, jos siitä haluaa objektiivisen kokonaiskuvan itselleen saada.

Juuri tästä erilaisten yksittäisten korttien heiluttamisestahan olen monessa kirjoituksessani presidenttiä arvostelleita moittinut ja perännyt sen sijaan jotain jäsenneltyä kokonaisnäkemystä agendalleen, koska muutoinhan siitä tulee juuri mitäänmerkitsemätöntä yksisilmäistä populismia. Helppoahan se toki on ja sopivaa pullamössöä niille, jotka eivät jaksa nähdä vaivaa asioihin perehtymiseen.

Olen kyllä jo monessa aiemmassa kirjoituksessani tuonut esiin niitä asioita, jotka voi positiivisena nähdä ja pyrkinyt edes jotakin oikomaan niistä suoranaisista valheista tai syytöksistä presidenttiä kohtaan asioissa, jotka eivät edes hänen viranhoitoonsa kuulu, mutta jos ne eivät ole ymmärretyksi tulleet, tuskin niiden uudelleenkirjauskaan sitä asiaa voisi auttaa, toisten puolesta kun ei voi ymmärtää, jokaisen oma asia on se.

 

[HekeK]

Olennaista on, että tämä jäänne, joka (kuten Halosen kaudella on nähty) on avoinna erilaisille ylilyönneille ja väärinkäytöksille, poistuu historian romukoppaan mahdollisimman nopeasti.

Ja sitten listaus näistä väärinkäytöksistä? Tai ylilyönneistä?

Niin, jälleen uusi ASIA-ARGUMENTTI ja FAKTA-ARGUMENTTI oikeistoleiristä, joka pitäisi vastaanottaa kritiikittömästi.

 

[Jussih]

Ja sitten listaus näistä väärinkäytöksistä? Tai ylilyönneistä?

Niin, jälleen uusi ASIA-ARGUMENTTI ja FAKTA-ARGUMENTTI oikeistoleiristä, joka pitäisi vastaanottaa kritiikittömästi.

Tässä lähimenneisyydestä:

- kaikki lautashörhöilyt EU:n huippukokousten suhteen, erityisesti tämä viimeisin. Perustuslain tarkoitus tässä suhteessa on täysin ilmeinen (tutustukaa lain lisäksi mietintöihin).

- nimityshörhöilyt (pätevyysvaatimukset mihin tahansa virkaan SDP:n jäsenkirja ja pimppi).

- tyylihörhöily (kassialma-look ei käy presidentille, kyse on myös edustusvirasta)

- Tammisaari-hörhöily (presidentti olisi voinut osallistua ko. pippaloihin jos olisi osallistunut myös isänmaata puolustaneen osapuolen juhliin).

- totaalinen näkemyksen puute Venäjän olemuksesta (=riskeistä), joka vaarantaa Suomen turvallisuuden



Ja tasapuolisuuden vuoksi ne plussat:

- jämäkkä toiminta sairaanhoitajien lakkoasiassa
- armahduspolitiikka

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos ei kunnioita maamme vaaleilla valittua presidenttiä virkansa viitekehyksessä, silloin tyyppi ei kunnioita demokratiaa. Ja sellainen tyyppi joka ei oikeasti kunnioita demokratiaa, on minun nähdäkseni täydellinen pystyyn paskannettu lapamato joka ei ansaitse muuta kun sylkäisyn suuntaansa.

Miksei näinkin, mutta mitäs sitten jos demokraattisesti valittu presidentti ei toiminnassaan kunnioita sen enempää demokratiaa kuin parlamentarismiakaan? Mitä sellaisesta presidentistä pitää ajatella?

 

[JypFabu]

Hämmästyttävää, järjen ääni.

Voisi jopa luonnehtia: raitista ilmaa - vihdoinkin.

Big up, Telaketju.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kummankaan CV:tä en ole nähnyt, joten pätevyyttä en lähde arvioimaan -- ilmeisesti kyseessä oli kuitenkin kaksi kärkihakijaa, vai kuinka? Asian voi kääntää myös niin päin, että pätevin kannattaa valita vaikka hän olisikin joskus ollut SDP:n jäsen. Tässä tapauksessa Halonen toimi rohkeasti hallituksen kantaa vastaan (täysin tietoisena syntyvästä älämölöstä). Toinen näkökulma asiaan nousee vallitsevasta käytännöstä. Jos virkamies on hoitanut virkaa yhden kauden, on jatkokausi/-kaudet lähestulkoon sääntö, ellei erityisiä syitä, kuten tehtävien laiminlyönti, ole ilmennyt. Tässä tapauksessa ei kaiketi ole kyse siitä, että Viljanen olisi laiminlyöny tehtäviään. Tuota taustaa vasten Valtioneuvoston poikkeaminen yleisestä nimityskäytännöstä näyttä mielestäni puoluepoliittisemmalta kuin Halosen päätös virkaa onnistuneesti hoitaneen virkamiehen jatkokaudesta.

Pätevin kannattaa aina valita, mutta ihan oikeasti, nimittikö Halonen todella pätevimmän? Itsekin sanot ettet pysty hakijoiden pätevyyksiä arvioimaan. Kysymys Viljasen mahdollisista laiminlyönneistä tai virkavirheistä ei ole valinnassa relevantti, sillä kyse ei ollut työsuhteessa toimivan ihmisen sivuuttamisesta, vaan 5-vuotiselle kaudelle nimitettävästä viranhaltijasta jonka pitäisi edustaa määrättyä osaamista.

Herää kysymys onko Tarja Halonen mielestäsi sellainen jumala, joka näkee asiat paremmin kuin koko valmisteleva kokoonpano, joka on selvittänyt hakijoiden kompetenssit ja päätynyt esitykseensä? Millä perusteella juuri hallituksen esitys on poliittisin perustein tehty, ja millä perusteella Halonen toimi ei-puoluepoliittisesti? Se että Viljanen ei ole tehnyt viranhoidossaan virheitä ei ole oikea vastaus, sillä viran tehtäväalue oli muuttunut oleellisesti.

 

[JypFabu]

Miksei näinkin, mutta mitäs sitten jos demokraattisesti valittu presidentti ei toiminnassaan kunnioita sen enempää demokratiaa kuin parlamentarismiakaan? Mitä sellaisesta presidentistä pitää ajatella?

Missäs Halosen kohdalla näin on käynyt? Jos viittaat tuohon jo kuluneeseen nimitysasiaan, lienee jo käynyt selväksi, ettei asiassa minkäänsorttista virhettä ole mihinkään suuntaan syntynyt, vaan presidentti johdonmukaisesti jatkoi käytäntönä olevaa nimityslinjaa ja valtaoikeuksiaan. Sen sijaan hallitusväen töppäilyjen perään voisi vähän omatkin kysellä, hyvään tapaan kun kuuluu asia valmistella ennen kuin tuo nimiä esittelyyn, tämä siksi, että vältyttäisiin lapsellisilta farsseilta, jonka hallitus nyt typeryydessään tai tarkoituksellisesti poliittista peliä pelatakseen sai aikaan. Syypää tässä siis löytyy jostain ihan muualta kun presidentistä ja hänen viranhoidostaan ja kunnioitus loistaa poissaolollaan sitten siellä toisella puolella.

Toisaalta, mitä taas tulisi ajatella joistakuista kirjoittajista täällä, jotka jatkaa tämän saman asian jankutusta varsin hyvin jo alun alkaen tietäneenä, että käyttää sitä vain asiattomaan mustamaalaukseen, ja varsinainen asia on ihan toisin. Ehkäpä puolue apparaatilla on joku pisteiden keruu kilpailu menossa ja eniten tyhjää jankuttanut saa sitten diploomin rintaan väsymättömänä agitaattorina tuulessa ja tuiskussa, ylä-ja alamäissä, mene ja tiedä?

 

[Kulminaatiopistelijä]

Löytyihän. Silloin ei tarvinnut Karjalaisenkaan laulaa Missä on se Väinö. Muistaakseni vielä puhdasrotuinen arjalainen?

edit: Suomi oli kuningaskunta kahden kuukauden ajan, sillä Väinö I:ksi "kutsuttu" Friedrich Karl Ludwig Konstantin von Hessen-Kassel

Täytyy kyllä ihmetellä sitä, että miksi tuo "Väinö I" -hölynpöly elää noin sinnikkäästi. Ehkä se kutkuttaa ihmisiä jotenkin, joten vitsistä ei raskita luopua?

Proosallinen totuus on se, että kaikissa virallisissa asiakirjoissa kuninkaan nimenä käytettiin Fredrik Kaarlea. Tuon "Väinö I" -nimen keksi pakinoitsija Olli eli Väinö Nuorteva ja sitä nimeä käytettiin vain hänen pakinoissaan kunnes hankkeen muututtua historiaksi, se alkoi elää ihan omaa elämäänsä tarinoissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kuningaskuntahanke

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ehkäpä puolue apparaatilla on joku pisteiden keruu kilpailu menossa ja eniten tyhjää jankuttanut saa sitten diploomin rintaan väsymättömänä agitaattorina tuulessa ja tuiskussa, ylä-ja alamäissä, mene ja tiedä?

Sie sen saatat varmasti tietää ja prenikat tulee postin mukana. Vakavasti puhuen, esityksen tehnyt osapuoli eli hallitus ei tehnyt mitään menettelytapavirhettä. He hoitivat esitykseen johtaneen valintaprosessin oikein, ja esittivät yksimielisenä parhaaksi arvioitua ehdokasta. Mikä tässä prosessissa meni muka väärin? Varmaan se, ettei kysytty presidentiltä etukäteen, kenen sosialistin tämä katsoo olevan sopivin tehtävään.

 

[sininen]

Missäs Halosen kohdalla näin on käynyt? Jos viittaat tuohon jo kuluneeseen nimitysasiaan, lienee jo käynyt selväksi, ettei asiassa minkäänsorttista virhettä ole mihinkään suuntaan syntynyt, vaan presidentti johdonmukaisesti jatkoi käytäntönä olevaa nimityslinjaa ja valtaoikeuksiaan. Sen sijaan hallitusväen töppäilyjen perään voisi vähän omatkin kysellä, hyvään tapaan kun kuuluu asia valmistella ennen kuin tuo nimiä esittelyyn, tämä siksi, että vältyttäisiin lapsellisilta farsseilta, jonka hallitus nyt typeryydessään tai tarkoituksellisesti poliittista peliä pelatakseen sai aikaan. Syypää tässä siis löytyy jostain ihan muualta kun presidentistä ja hänen viranhoidostaan ja kunnioitus loistaa poissaolollaan sitten siellä toisella puolella.

Toisaalta, mitä taas tulisi ajatella joistakuista kirjoittajista täällä, jotka jatkaa tämän saman asian jankutusta varsin hyvin jo alun alkaen tietäneenä, että käyttää sitä vain asiattomaan mustamaalaukseen, ja varsinainen asia on ihan toisin. Ehkäpä puolue apparaatilla on joku pisteiden keruu kilpailu menossa ja eniten tyhjää jankuttanut saa sitten diploomin rintaan väsymättömänä agitaattorina tuulessa ja tuiskussa, ylä-ja alamäissä, mene ja tiedä?

Mielestäni olet äärimmäisen hyvä esimerkki siitä kuinka yksisilmäisesti ihminen voi asiat nähdä. Samalla yrität yllä esittää asiasi niin, että kaikki muut tietävät oikeasti sinun olevan oikeassa, mutta eivät vaan voi myöntää sitä. Se on huvittavaa.

Lisäksi on huvittavaa, että näet puoluekoneistopeikon siellä missä väittäisin aivan varmasti olevan vain Haloseen kyllästyneitä yksityisiä ihmisiä. Vai kuinkakohan oleelliseksi Halosen mustamaalaamisfoorumikseen Suomen suuri ja paha porvariyhteenlittymä kokeekaan Jatkojan keskustelupalstan vapaan keskustelun alueen. Täältäkö alkaa uuden puhtaasti porvarillisen Suomen aamun sarastus?

Järjen äänenkin sentään täältä löysit. Eli jonkun joka oli kanssasi samaa mieltä. Toista mieltä kanssasi olevat kuuluvat kokoomuksen puoluekoneistoon?

Ehkä pahin rimanalitus muutamalla viimeisellä sivulla on silti ne muutamat viestit, joissa Halosen kritisointi on yritetty kieltää ja verrattu sitä parlamentarismin halventamiseen tai lähestulkoon maanpetturuuteen. Jos joku on oikeasti sitä mieltä, että poliittisen toimijan (vaikkapa sitten, gulp, presidentin) kritisoiminen on Suomessa kiellettyä, niin asenteet ovat tainneet jämähtää 1970-luvulle.

 

[JypFabu]

Sie sen saatat varmasti tietää ja prenikat tulee postin mukana. Vakavasti puhuen, esityksen tehnyt osapuoli eli hallitus ei tehnyt mitään menettelytapavirhettä. He hoitivat esitykseen johtaneen valintaprosessin oikein, ja esittivät yksimielisenä parhaaksi arvioitua ehdokasta. Mikä tässä prosessissa meni muka väärin? Varmaan se, ettei kysytty presidentiltä etukäteen, kenen sosialistin tämä katsoo olevan sopivin tehtävään.

No mietippä hetki. Asiaa valmistellessa on näissä ympyröissä tapana valmistella asia ja esittää vasta sitten kun vihreää valoa on saatu, tämä on suorastaan alokasmainen moka tai härski vedätys. Jälkimmäisessä se on sitten tyytyminen niihin päätöksiin, jotka valtaoikeuksien haltija päättää. Halonen vain jatkoi instituutin nimityspolitiikkaa ja se menettelytapa haloo olisi syntynyt vasta sitten, jos olisi poikennut vallitsevasta käytännöstä. Huomaa asiassa myös se, että hakijat olivat todellakin vain tasavahvoja, joten todellista perustetta vaihdolle ei ole missään vaiheessa syntynyt. Veikkaanpa että päätökseen toissijaisena vaikutti sukupuolta ja jäsenkirjaa enemmän se iso kuva, mikä presidentillä oli hallinnollisen balanssin säilyttämisestä, ei me sentään sotilashallinto olla.

Ja jos et vieläkään hoksaa missä meni väärin ja missä ei mennyt väärin, lienee siitä asiasta turha enempiä vatvoa, istu bunkkerissas ja jankuta, ei se siitä miksikään muutu, eikä syyt presidentin niskaan sillä mene.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Veikkaanpa että päätökseen toissijaisena vaikutti sukupuolta ja jäsenkirjaa enemmän se iso kuva, mikä presidentillä oli hallinnollisen balanssin säilyttämisestä, ei me sentään sotilashallinto olla.

Hallinnollisen balanssin suhteen on esitelty puoli ja toisin arvuutteluja siitä, onko Viljasen jatkopesti hyvä vai huono asia. Jälkimmäistä ilmapiiriä on tullut sen verran monesta lähteestä, etten usko että porvari prkl on kaikkien kommenttien takapiruna. Nyt toteutunut nimitysprosessi ei ainakaan ole paras mahdollinen aloitus kansliapäällikön uudelle virkakaudelle, joten ihan parhaassa balanssissa ei hallinto nyt ole.

Ja jos et vieläkään hoksaa missä meni väärin ja missä ei mennyt väärin, lienee siitä asiasta turha enempiä vatvoa, istu bunkkerissas ja jankuta, ei se siitä miksikään muutu, eikä syyt presidentin niskaan sillä mene.

Tässä on nyt vähän sama meininki täällä toisella puolella pitkääsiltaa. Tulee mieleeni Veikko Huovisen novelli "Lahtari ja Punikki". Molemmillehan siinä kävi köpelösti, mutta kumpikin pääsi maaliin saakka. Tässä vaiheessa voisin sanoa että otetaas taas, ja väitellään seuraavaksi mieluummin siitä oliko cläptoni parempi kuin hendriksi vaiko toisinpäin. Täst polust myö ei ennää päästä pidemmäl.

 

[Viljuri]

Virantäyttö ei perustuslain mukaan ole edes tasavallan presidentille mitään vapaata harkintaa, vaan virkanimityksiä koskevan säännöstön ja perusteiden normatiivisesti säädetyllä tavalla huolellista soveltamista kullloiseenkiin pätevyysehdot täyttävien hakijoiden joukkoon. Mitkään nimityksen ja virkatehtävien ulkopuoliset perustelut eivät käy legitiimeiksi nimitysperusteeksi, tälläisistä esimerkkeinä "sopiva" puoluetausta, "sopiva" sukupuoli tai "sopiva" maailmankatsomus. Sen sijaan esimerkiksi hakuperusteissa mainittu ministeriön muuttunut tehtäväkenttä on mitä konkreettisin peruste pistää hakijoita järjestykseen ansioituneisuuden ja kokeneisuuden ohella. Tämän hyvin keskeisen valintaperusteen Halonen on sivuuttanut kokonaan.

Ei pidä paikkaansa, että Halonen olisi jatkanut "johdonmukaista nimityslinjaa".

Halosenhan mm. poikkeaa kirjaimellisesti ja ennen kaikkea periaatteellisesti siitä, että mitä on aiempien nimitysten yhteydessä ITSE valtioneuvoston nimityspäätöksen yhteydessä lausuman muodossa tuonut julki. Hänhän siis ilmoitti, ettei hän tulisi poikkeamaan yksimielisestä hallituksen/valtioneuvoston (pankkivaltuuston) esityksestä. Mikä muuttui sitten 2000-luvun alun? Uusi perustuslakihan oli jo voimassa.

Toisekseen, ylimpien virkamiesten virkojen määräaikaisuudesta on olemassa Valtioneuvoston periaatepäätös, jonka kirjainta tai ainakaan henkeä ei tapauksessa ole kaikilla tavoin noudatettu. Ilmeisesti Halonen katsoi periaatepäätöksen paperiksi, jonka yli voi kävellä halutessaan.

 

[JypFabu]

Mielestäni olet äärimmäisen hyvä esimerkki siitä kuinka yksisilmäisesti ihminen voi asiat nähdä. Samalla yrität yllä esittää asiasi niin, että kaikki muut tietävät oikeasti sinun olevan oikeassa, mutta eivät vaan voi myöntää sitä. Se on huvittavaa.

Kunnioitan mielipidettäsi ja on positiivista, että kirjoituksistani edes huvitut.

Lisäksi on huvittavaa, että näet puoluekoneistopeikon siellä missä väittäisin aivan varmasti olevan vain Haloseen kyllästyneitä yksityisiä ihmisiä. Vai kuinkakohan oleelliseksi Halosen mustamaalaamisfoorumikseen Suomen suuri ja paha porvariyhteenlittymä kokeekaan Jatkojan keskustelupalstan vapaan keskustelun alueen. Täältäkö alkaa uuden puhtaasti porvarillisen Suomen aamun sarastus?

Tämä tuli väistämättä mieleen tätä keskustelua jonkun aikaa käytyäni, koska samat nickit viesti toisensa jälkeen sanasta sanaan samaa tuubaa ovat suoltaneet. Uskon toki, että löytyy presidenttiimme, niinkuin muihinkin poliitikkoihin kyllästyneitä yksityisiä ihmisiä, vaan uskotko itse, että tälläiset viestistä toiseen jaksaisivat samoja sloganeita jankuttaa laittamatta sinne taustaksi omaa konkretiaansa?

Sen verran olen työni puolesta tätä politiikan väkeä joutunut läheltä seuraamaan, ettei mikään juurikaan näissä yllätä, riippumatta puolueesta. Olettaisin kuitenkin, ja kuvittelisin muillekin olevan helppoa käsittää, että puolueet käyttää jokaista olevaa foorumia asiaansa edistääkseen, miksei siis myös jatkoaikaa? Auringonlaskua tietty matalaotsaisuus kyllä minusta indikoi enemmänkin, näin omana näkemyksenä.

Järjen äänenkin sentään täältä löysit. Eli jonkun joka oli kanssasi samaa mieltä. Toista mieltä kanssasi olevat kuuluvat kokoomuksen puoluekoneistoon?

Ehkä pahin rimanalitus muutamalla viimeisellä sivulla on silti ne muutamat viestit, joissa Halosen kritisointi on yritetty kieltää ja verrattu sitä parlamentarismin halventamiseen tai lähestulkoon maanpetturuuteen. Jos joku on oikeasti sitä mieltä, että poliittisen toimijan (vaikkapa sitten, gulp, presidentin) kritisoiminen on Suomessa kiellettyä, niin asenteet ovat tainneet jämähtää 1970-luvulle.

Järjen äänen tosiaan tuosta Telaketjun viestistä löysin, oli viimeinkin kirjoitus, joka pyrki pysymään tosiasioissa, hokematta ala-arvoisia ja helposti paikkansapitämättömäksi todettavia iskulauseita, sitä kun olen itsekin yrittänyt saada näkymään, ettei asiat käytännössä ole lainkaan siten, mitä viesteissä useasti virheellisesti todeksi väitetään.

En ole nähnyt täällä ainoatakaan viestiä, jossa (gulp) presidentin arvostelua joku yrittäisi kieltää, joitakin toki, joissa pyydetään pysymään tosiasioissa, siltä osin kun kysymyksessä on valtaoikeudelliset ja menettelytapakysymykset, jotka kuuluvat viranhoidon statukseen, eivätkä presidentin henkilökohtaisiin linjauksiin, kuten erheellisesti väitetään monessa kirjoituksessa.

Kokonaan oma juttunsa sitten vielä lisäksi ihmisen herjaaminen ulkonäkönsä, puhevikansa, pukeutumisensa ym. järjestötoimiensa (seta ym.) johdosta ja olkoon sitten vaikka mille vuosikymmenelle jämähtämistä, mutta ainakaan minun mielestäni tämä ei ole kertakaikkiaan hyväksyttävää käytöstä ihmisiltä ketään ihmistä kohtaan ja kun moisia täällä on käytetty vielä "todisteena" presidentin huonosta viranhoidosta, niin huh huijaa, järjen sana on todellakin joihinkin väleihin paikallaan.

Minä en siis ole koskaan kuulunut yhteenkään puolueeseen, enkä koskaan tule kuulumaankaan, tulkoon nyt vielä todetuksi, jos jotain epäselvyyttä asiasta on, enemmänkin olen tälläinen innocent bystander ja näihin kirjoituksiini tänne ponnen antoi tuo perusteeton loanheitto ja tahallinen vääristely, jota itse porvarillisiksi (kokkareiksi) tunnustautuneet kirjoittajat ovat täällä viljelleet.

Tietääkseni ja ymmärtääkseni olen ilmaissut, kun kirjoitan omaa mielipidettäni tai kun olen kirjannut faktaa mikäänhän ei sitten estä oikaisemasta jos tämä ei pidä paikkaansa, eli...

No oliskohan tämä nyt jo kuitenkin laitimmainen kerta tältä puolelta ja tähän asiaan, ihan tarpeeksi usein olen jo toistellut sanomisiani tällä erää, joten vielä tämän kerran saat huvituksesi, oleppa hyvä, Sininen

 

[er_bai_wu]

Juuri tästä erilaisten yksittäisten korttien heiluttamisestahan olen monessa kirjoituksessani presidenttiä arvostelleita moittinut ja perännyt sen sijaan jotain jäsenneltyä kokonaisnäkemystä agendalleen, koska muutoinhan siitä tulee juuri mitäänmerkitsemätöntä yksisilmäistä populismia. Helppoahan se toki on ja sopivaa pullamössöä niille, jotka eivät jaksa nähdä vaivaa asioihin perehtymiseen.

Minun on sitten myönnettävä ihmisenä, joka ei koskaan jaksa perehtyä mihinkään, että olen ollut raskaasti väärässä; olen nimittäin luullut, että pienet asiat muodostavat isomman eli kokonaiskuva koostuu pienemmistä palasista. Käsityskykyni ei siis riitä näkemään Halosen kokonaiskuvaa, joka en kiistatta positiivinen. Halonen on myös kansainvälisissä pöydissä niin suuri auktoriteetti, että Stubb on oppipoika; eikä totta puhuen taida koskaan saada sellaista merkittävää suhdeverkostoa, kuin mitä Halosella on.

Voisitko siis määritellä minulle miten näet kokonaiskuvan, käsitteenä ja yksityiskohtaisemmin Halosen sädekehänä? Kyllä kai konkreettiset näytöt on oltava suvereeneja? Entä onko mielestäsi Halonen epäonnistunut missään?

 

[Suomi-Salama]

Toisaalta, mitä taas tulisi ajatella joistakuista kirjoittajista täällä, jotka jatkaa tämän saman asian jankutusta varsin hyvin jo alun alkaen tietäneenä, että käyttää sitä vain asiattomaan mustamaalaukseen, ja varsinainen asia on ihan toisin. Ehkäpä puolue apparaatilla on joku pisteiden keruu kilpailu menossa ja eniten tyhjää jankuttanut saa sitten diploomin rintaan väsymättömänä agitaattorina tuulessa ja tuiskussa, ylä-ja alamäissä, mene ja tiedä?

Heh. Myönnän kyllä mielihyvin katselevani maailmaa varmasti välillä dogmaattisestikin oikealta, mutta mikä tuosta sinun jankutuksestasi tekee yhtään sen parempaa? Sekö, että katselet dogmaattisesti maailmaa vasemmalta?

Mitä tähän Halosenkin vahvasti edesauttamaan oikea-vasen -jaon uudelleen heräämiseen tulee, on se oikeastaan hyvä asia. Näin politiikka saa jälleen sille kuuluvaa jalansijaa pelkän tylsän ja demokratian kannalta vaarallisenkin virkamiesmäisen hallinnoinnin sijaan siellä, missä kuuluukin vallita poliittisen väännön. Mielelläni minä ainakin näen demarit reilusti vasemmalla ja kokoomuksen reilusti oikealla. Eipähän tarvitse kansankaan miettiä, ketä uskaltaa äänestää.

Muumimamma haisee!

 

[Tykki]

Halonen on nykyinen presidentti, ja on sitä vielä hyvän aikaa mikäli ei aivan käsittämättömiä juttuja tapahdu. Siinä mielessä hän voi toteuttaa virkaansa valtakirjansa mukaisesti aivan niinkuin itse haluaa ja muut voivat vaan purra rystysiään. Tässä tilanteessa on melko lailla turhaa puida sitä, onko meillä hyvä vai huono presidentti. Asiantila ei siitä kumminkaan miksikään muutu.

Sen sijaan voisi miettiä mitä Halonen itse asiassa haluaa?

Presidentillä on nykyisellään sen verran valtaa, että hän yksin voi heittää kapuloita hallituksen rattaisiin, mikäli meno ei miellytä. Eikä se varmaan miellytäkään, jos vertaa miten asiat rullasivat vielä hetki sitten. Demaria löytyi vähän joka paikasta, ja olipa hieno värisuora ulkopolitiikassakin: Presidentti, pääministeri ja ulkoministeri, demareita kaikki tyynni. Toisin on tänä päivänä. Vain Halonen on jäljellä, ja hänen pitää nyt sitten tulla toimeen keskustalaisten ja kokkarien kanssa.

Puolueena demarit ovat nyt hiukkasen heikossa hapessa. Puheenjohtajakin on vähän nuori ja hämmentynyt nainen, jolta menee asioiden opettelussa vielä vuosi tai pari. No jaa, kovaa koulua vaan, ja Jutta johdattaa puolueensa tiukasti kamppailemaan suurimman ja kauneimman roolista 3 ja ½ vuoden kuluttua. Sillä välin Halosen pitää yksikseen taistella porvarillisia voimia vastaan, ja hyvinhän hän tuossa tehtävässä tuntuu pärjäävänkin. Mutta mutta...vuosi 2012 tulee lopulta kuitenkin hänellekin, ellei CERN:in tiedemiehet sitä ennen saa syöstyä maapalloa itse kehittämäänsä mustaan aukkoon.

Tosiaan... jos ei ihmeitä tapahdu, seuraava presidentti lienee siis porvaritaustainen. Voi voi. Jos siis kehnosti menee, niin 2012 meillä on sekä presidentti että hallitus ihan väärältä pohjalta kerättynä. Mitenkä tässä nyt sitten voisi minimoida mahdollinen vahinko, jos tosiaan noin pääsee käymään?

No perskutarallaa...eduskuntavaalit ovat sentään joka neljäs vuosi, kun presidentti on pallillaan peräti kuusi vuotta. Pistetään kunnolla ranttaliksi nyt kun vielä voidaan, ja varmistetaan että puheet pressan valtaoikeuksien kaventamisesta saavat oikein kunnolla puhtia. Pidetään siis huoli siitä, ettei presidentillä ole käytännössä Halosen jälkeen enää mitään todellista voimaa.

Jos tämä missio saadaan toteutettua, demareilla on paljon helpompi tulevaisuus edessään. Kyllä sitä sen verran populismia saadaan viljeltyä, että edes kahden suurimman joukkoon ylletään seuraavissa eduskuntavaaleissa. Sitten onkin asiat taas mallillaan, täysin riippumatta siitä kuka on presidentti.

 

[hammer lynx]

Halonen on myös kansainvälisissä pöydissä niin suuri auktoriteetti, että Stubb on oppipoika; eikä totta puhuen taida koskaan saada sellaista merkittävää suhdeverkostoa, kuin mitä Halosella on.

Voisitko valottaa tätä merkittävää suhdeverkostoa, joka Halosella on?
Castro? Kim? Mugabe? Erkki Turhapuro?

Niitä Halosen epäonnistumisia tuossa on laajalti muut luetelleetkin ja listätään listaan vielä, että todennäköisesti Tavjan ja Erkki punaisen takia Hornetteihin ei ole saatavana päivityksiä eikä ilmasta-maahan ohjuksia.
Lisäyksenä vielä, että edellistä presidenttiä Ahtisaarta kunnioitan nimenomaan hänen aikaansaannoksistaan Suomen presidenttinä. Oikeastaan kaikki muut pressat onnistuivat edes jollain tasolla.

 

[er_bai_wu]

Voisitko valottaa tätä merkittävää suhdeverkostoa, joka Halosella on?
Castro? Kim? Mugabe? Erkki Turhapuro?

Sarkasmi on taitolaji, jossa epäonnistun alati ja pahoin. Lue silti tuo lause siinä kontekstissa, jossa se on eli lainauksena toiselle kirjoittajalle. Edellisessä viestissä totesin siis Halosen olevan kansainvälisesti turísti, joka kiistettiin argumentilla, että en näe kokonaiskuvaa.

 

[hammer lynx]

Sarkasmi on taitolaji, jossa epäonnistun alati ja pahoin. Lue silti tuo lause siinä kontekstissa, jossa se on eli lainauksena toiselle kirjoittajalle. Edellisessä viestissä totesin siis Halosen olevan kansainvälisesti turísti, joka kiistettiin argumentilla, että en näe kokonaiskuvaa.

My bad. Raskaan päivän jälkeen pikkupöhnässä luin huolimattomasti. No pointti(mme) taisi tulla selväksi.

 

[Gentleman]

1) Pitänyt hienoja itsenäisyydenpäivän vastaanottoja, joissa tyylikkäät ihmiset ovat saaneet edustaa alaansa, asiaansa tai maataan upeissa ja juhlavissa puitteissa. Juhlat on edelleen televisioitu koko kansalle.

2) Osallistunut maltillisin äänenpainoin ulkopolitiikan hoitamiseen tuomiten myös kansainvälisillä areenoilla suurvaltojen väkivaltakoneistojen käyttämisen (USA:n oikeudeton hyökkäys Irakiin, Venäjän aseiden käyttö ja maakuntien itsenäisyyden tunnustaminen).

3) Tehnyt lukuisia maakuntamatkoja isänmaassa.

4) Käyttänyt lain presidentille määräämää nimitysvaltaa jämäkästi ja linjansa mukaisesti.

5) Vapauttanut yhden pääministerin tehtävästään kriisitilanteessa ja nimittänyt tilalle uuden.

6) Käyttänyt vakaasti harkitsen armahdusoikeutta.

7) Edustanut isänmaata humoristisella tyylillä maailmalla erittäin suositussa talkshowssa, sen omassa erityislähetyksessä.

8) Myöntänyt kunniamerkkejä ansioituneille kansalaisille.

Riittäisikö tuosta alkuun?

On kyllä huikea saavutus, että edes noissa ei ole täysin onnistunut. Viittaan siis kohtaan 6, jossa on kunnostautunut korostetusti naisvankien armahtamisilla. Sukupuoli ratkaisee siis sielläkin.

Mitä tulee kohtaan 7. Niin humoristiseen tyyliin ei hänellä välttämättä aina itse ole pyrkimystä, se vaan tulee aikaa ja paikkaa katsomatta.

Ilmeisesti kohdassa 8 ansioiksi katsotaan ensisijaisesti puolueelle tehdyt palvelukset.

Mutta toki tuossa on valtavia saavutuksia, erityisesti ajatellen että aikaahan on mennyt vasta 8 vuotta.

 

[Yläpesä]

Mutta toki tuossa on valtavia saavutuksia, erityisesti ajatellen että aikaahan on mennyt vasta 8 vuotta.

Ihan totta. Oikeastihan olisi kummallista ja aika huolestuttavaa jos saavutukset olisivatkin joitain muun kaltaisia, koska tuossa taisi olla kaikki presidentin jäljellä olevista tehtävistä. Toki, herättihän toiseen maahan oikeudettomasti hyökänneen valtion tuomitseminen kärkästä närkästystä kotimaassa poliittisella äärilaidalla ja olisi varmaan ollut viisaampaa ymmärtää ja hyväksyä sellainenkin aggressio esim. läheisten kauppasuhteiden vuoksi.

 

[grace]

Toki, herättihän toiseen maahan oikeudettomasti hyökänneen valtion tuomitseminen kärkästä närkästystä kotimaassa poliittisella äärilaidalla ja olisi varmaan ollut viisaampaa ymmärtää ja hyväksyä sellainenkin aggressio esim. läheisten kauppasuhteiden vuoksi.

Ulkopolitiikan johtajaltamme olisi silti pitänyt tulla jotakin muuta kuin "pohdinnan paikka" -kommentti noin parin viikon soutamisen ja huopaamisen jälkeen. Kauppaeduista olen kanssasi samaa mieltä, mutta nyt ei kyllä kyse ollut maltista vaan saamattomudesta. Tosin tästä saamattomuudesta voidaan syyttää myös osittain presidentin lähimpiä avustajia jos heiltä ei ole saatu järkevää (Halosen mieleistä) tekstiä, jota julkisuudessa lausua. Mutta silti tuo pohdinnan paikka -kommentti alitti riman kaikinpuolin.

 

[msg]

Mikäs sen paljon puhutun pohdinnan tulos oli?

 

[Gentleman]

Ihan totta. Oikeastihan olisi kummallista ja aika huolestuttavaa jos saavutukset olisivatkin joitain muun kaltaisia, koska tuossa taisi olla kaikki presidentin jäljellä olevista tehtävistä.

Presidentin toki, Halosen presidenttiaikahan on mennyt enemmän SDP:n tehtävien hoitamisessa. Mikä toki on huolestuttavaa, mikä sen jäsenkirjasta luopumisen tarkoitus taas olikaan?

Toki, herättihän toiseen maahan oikeudettomasti hyökänneen valtion tuomitseminen kärkästä närkästystä kotimaassa poliittisella äärilaidalla ja olisi varmaan ollut viisaampaa ymmärtää ja hyväksyä sellainenkin aggressio esim. läheisten kauppasuhteiden vuoksi.

Ja tässäkin asiassa Halonen on linjansa ryhdikkäästi pitänyt "USA Paha, Venäjä Hyvä".