Tarja Halonen

[Jussih]

Mikäs täällä taas nyt on niin vaikeata. Kaikkihan tietävät (kun nimimerkki Jypfabu, ex ulkoministeriön virkamies, joka kirjoittaa sanan propaganda muotoon probaganda) niin on kerran sanonut, että Tavja on suuri valtiomies, jonka kansainvälinen painoarvo on ylivertainen. Ahtisaari sen sijaan on joku dilettantti ja taivaanrannan maalari, jota kukaan ei tunne ja joka ei ymmärrä mitään kansainvälisestä politiikasta.

Näin ollen jos Tavja sanoo Natolle EI ja Mara KYLLÄ niin onhan se selvää kuka on oikeassa...

 

[scholl]

Kun kuunteli Sarah Palinin puheita, jotka hän piti puoluekokouksessa niin tuli välittömästi mieleen vertailukohdaksi Halonen. Ei voi kertakaikkiaan käsittää, miten tuollainen pelle kuten Halonen voi olla poliittisissa tehtävissä. Näytetään hölmömmältä kuin mikään Aake Kallialan esittämä hahmo ja jos puheita pidetään niin ne ovat turhanpäiväistä sössötystä. Tosin kun kansalaiset ovat sitä Halosta jo kahdeksan vuotta joutuneet kestämään niin laatta ei enää lennä. Vastenmielisyydellekin on joku kattonsa.

 

[Maple Leaf]

Toivottavasti Ahtisaaren avaus antaa monille muille kansakunnan kaapin päällä majaileville rohkeutta käydä Nato-keskusteluun avoimin kortein. Edelleen toivon, että se antaa ajattelemisen aihetta myös niin sanotuille kansan syville riveille.

Suomea on vaikea pitää ns. sivistysmaana niin kauan, kun avointa ja rehellistä yhteiskunnallista keskustelua ei käydä, niin kansakunnan kaapin päällä kuin sen allakin. Vain siten voivat avautua myös puolueiden/päättäjien piilotetut agendat ja missiot.

Jos esimerkiksi NATO-keskustelua halutaan hillitä, herää kyllä kysymys, pidetäänkö kansalaisia edelleen alamaisina, ja miksi? Argumentit puolesta ja vastaan aidosti esiin tässäkin asiassa, ja keskustelu käyntiin. Se on aitoa poliittista kulttuuria.

 

[LuKi]

Minä en edelleen ymmärrä tätä Nato-hehkutusta ja sitä miten se Suomen pelastaisi. Minä näen Venäjän konfliktin jonkun Nato-maan kanssa erittäin paljon todennäköisempänä kuin konfliktin Suomen kanssa erityisesti mitä suuremmaksi Venäjän valta kasvaa ja mitä idemmäksi ja laajemmalle Nato laajenee. Jokainen varmasti ymmärtää että jos olemme Natossa ja tuollainen konflikti realisoituu, niin se tarkoittaa, että me olemme puolemme valinneet ja olemme aivan vihollisen porteilla, mikä myös tarkoittaa ennakoivia toimenpiteitä itänaapurin puolelta. Tuo Pietarin geopoliittinen sijainti ja merkitys on muutenkin asia, joka erottaa meidän ja monen muun maan Nato-jäsenyydet toisistaan.

Eikö geopoliittinen asema juuri tee Suomen pysymisen "the kriisin" ulkopuolella mahdottomaksi. Eli jos Nato/USA ajautuu vakavaan konfliktiin Venäjän kanssa, niin aivan varmasti Suomen alue joutuu sotilaallisten loukkausten kohteeksi. Nato- Suomen alueellisen koskemattomuuden kynnys on suurempi kuin "älä luota vieraan apuun"- Suomen. Vieras "apu" tulee kuitenkin varmasti, nyt pitäisi vaan päättää kummasta ilmansuunnasta. Tai olisi pitänyt, sillä Nato- Suomi taitaa kuulua jo vaihtoehtohistorian puolelle.

 

[JypFabu]

Mikäs täällä taas nyt on niin vaikeata. Kaikkihan tietävät (kun nimimerkki Jypfabu, ex ulkoministeriön virkamies, joka kirjoittaa sanan propaganda muotoon probaganda) niin on kerran sanonut, että Tavja on suuri valtiomies, jonka kansainvälinen painoarvo on ylivertainen. Ahtisaari sen sijaan on joku dilettantti ja taivaanrannan maalari, jota kukaan ei tunne ja joka ei ymmärrä mitään kansainvälisestä politiikasta.

Näin ollen jos Tavja sanoo Natolle EI ja Mara KYLLÄ niin onhan se selvää kuka on oikeassa...

Jaa, että onko noin tullu hakattua sana pieleen. no, hyvä kun nostit esiin niin huomasin ittekin. Varsinkin natokysymyksissä asia on oleellinen. Virkamies en ole koskaan väittänyt UM:ssä olleeni, joten eipäs vääristellä. Itseasiassa en ole missään täällä ilmaissut itsestäni minkäänlaisia tunnistetietoja asemastani, tai muustakaan henkilööni liittyvästä, ainakaan en myönnä, kun en muista näin tehneeni.

 

[SergeiK]

Koska Venäjällä ei ole mitään sitä vastaan, että liitymme NATO:on, niin voimme liittyä NATO:on.

Täten pääsemme irti suomettumismaineesta maana, joka tarvitsi luvan isommalta naapurimaaltaan tehdessään ulko- ja turvallisuuspoliittisia ratkaisujaan.

Ahtisaaren logiikka on erinomainen.

 

[Individual]

Kun kuunteli Sarah Palinin puheita, jotka hän piti puoluekokouksessa niin tuli välittömästi mieleen vertailukohdaksi Halonen. Ei voi kertakaikkiaan käsittää, miten tuollainen pelle kuten Halonen voi olla poliittisissa tehtävissä. Näytetään hölmömmältä kuin mikään Aake Kallialan esittämä hahmo ja jos puheita pidetään niin ne ovat turhanpäiväistä sössötystä. Tosin kun kansalaiset ovat sitä Halosta jo kahdeksan vuotta joutuneet kestämään niin laatta ei enää lennä. Vastenmielisyydellekin on joku kattonsa.

Meikäläistä meinasi fyysisesti käydä oksettamaan. Vaikka Palin loistikin ja puhui hienosti, niin silti voisi lainata Hassisen Konetta, että "kun se laulaa on ääni kultaa, mutta sanat pyövelin." Mutta kaippa tämä Irma Grese on oikeistosiiven märkä uni myös täällä Suomessa.

Toki Palinilla oli pistää sellaisia loistavia ajatuksia, että mitä väliä ihmisoikeuksista, jos on epäilyjä terrorismista. Ja sota Irakissa ollaan voittamassa..

 

[dana77]

Minä puolestani en ymmärrä, miksi tästä asiasta ei käydä (tai ei saada käydä) Suomessa järkevää keskustelua. Kaikki, jotka sanovat sanan NATO, ovat saman tien NATO-hehkuttajia. Urpilainen haluaa hyssytellä keskustelua. Miksi helvetissä? Mitä pahaa keskustelussa on?

Enemmistön mielipide on Suomessa ilmeisesti edelleen NATO-vastainen, mutta se ei ole mikään ihme, kun kaikki NATOa puolustavat tai siitä keskustelua haluavat leimataan välittömästi intoilijoiksi, vaikka taustalla olisi aivan järkeviäkin argumentteja.

Minä taas ymmärrän hyvin että vallassa olevat politiikot eivät tahdo julkisuudessa puhua maamme turvallisuusuhista, koska tuo pelkkä asiasta puhuminenkin heidän kohdallaan vaikuttaa niihin uhkiin. Eli Venäjään.

Täällä palstalla sitä vastoin voidaan järkevää keskustelua käydä. Nyt vain niitä NATOn puolustajien järkeviä argumenttejä odotettaessa.

 

[dana77]

Suomea on vaikea pitää ns. sivistysmaana niin kauan, kun avointa ja rehellistä yhteiskunnallista keskustelua ei käydä, niin kansakunnan kaapin päällä kuin sen allakin. Vain siten voivat avautua myös puolueiden/päättäjien piilotetut agendat ja missiot

Edellisessä viestissäni kerroin, että miksi avointa ja rehellistä keskustelua ei maan turvallisuus uhista tai myöskään esim maanpuolustukseen liittyvistä strategisista asioista käydä. Voisitko muuten listata maailman ns. sivistysmaat eli ne jotka noista asioista puhuvat avoimesti ja rehellisesti? Väitän että Sveitsin, Monacon ja Vatikaanin lisäksi niitä ei löydä ja ihan varma en ole noistakaan kaikista.

 

[dana77]

Eikö geopoliittinen asema juuri tee Suomen pysymisen "the kriisin" ulkopuolella mahdottomaksi. Eli jos Nato/USA ajautuu vakavaan konfliktiin Venäjän kanssa, niin aivan varmasti Suomen alue joutuu sotilaallisten loukkausten kohteeksi. Nato- Suomen alueellisen koskemattomuuden kynnys on suurempi kuin "älä luota vieraan apuun"- Suomen. Vieras "apu" tulee kuitenkin varmasti, nyt pitäisi vaan päättää kummasta ilmansuunnasta.

Ei tuo kriisin ulkopuolella pysyminen mahdotonta ole, mutta vaikeaa kuitenkin. Kuiteknin minu on kohtuullisen vaikea nähdä, että NATO-joukot tänne tulisivat ilman lupaa kriisi-tilanteessa, mutta eihän se mahdotonta tietenkään ole. Niinpä Suomella pitääkin olla itsenäinen puolustus kunnossa, emmekä voi vain luottaa tahoihin jotka eivät suvereniteettiämme tulisi kunnoittamaan.

Toinen asia on, että mitä enemmän täällä mahdollisessa konflikitilanteessa on molempien osapuolien sotilaallisia joukkoja, niin suuremmat ovat aluieidemme tuhot. Niinpä näiden joukkojen määrä pitää pyrkiä myös täydellisen torjumisen ohalle myös minimoimaan.

 

[Viljuri]

Tärkein tekijä keskustelun puutteeseen on valuvioista ja muutenkin menneisyyden poliittisista intohimoista kärsivä perustuslaki, joka käytännössä "eriöi" ulkopolitiikan banaanivaltioiden tapaan jonnekin omaan, keinotekoiseen korkeuteensa, yli ja ohi poliittisen keskustelun ja vastuunkannon.

Valtiosääntöoikeuden asiantuntijoista alkaen vallitsee kasvava tyytymättömyys tähän nykyiseen kompromissiratkaisuun, joka on ilmeisesti laadittu demokratian pelisääntöjen mielessä olosuhteisiin, joissa valtaosa kansasta ei osaisi lukea ja kirjoittaa. Sovellus autoritaarisesta paternalismista, siis.

Jos vaikka lapsuuden heikko ruokavalio vaikuttikin aivojen kehitykseen väestöllisessä merkityksessä vielä ainakin viime vuosisadan alkupuolelle, ei moisiin olosuhteisiin tarkoitettuja ratkaisumalleja kyllä enää perustele erkkikään.

Ohessa keskustelupaperi laajasti ottaen "ulkopolitiikkamme ideasta" eri skenaarioiden vallitessa, mutta sitäkin tärkeämpää paperissa on asiallinen kannanotto valtaelinten toimivaltasuhteista, demokratiaan ja vastuunkantoon liittyvin yhteyksin: Suomen ulkopolitiikan idea / Risto E.J Penttilä (EVA) (.pdf)

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minä taas ymmärrän hyvin että vallassa olevat politiikot eivät tahdo julkisuudessa puhua maamme turvallisuusuhista, koska tuo pelkkä asiasta puhuminenkin heidän kohdallaan vaikuttaa niihin uhkiin. Eli Venäjään.

Tämä on suomalaisten itsensä kuvittelema illuusio, ehkä joidenkin poliitikkojenkin. Ei Kremlissä kukaan valvo yötä päivää miettimässä mitä Helsingin tsuhnat oikein ajattelevat Venäjästä ja Natoon liittymisestä. Suomen mahdollinen liittyminen Natoon ei olisi toisaalta Venäjällä ihan tyhjänpäiväinen pikkuasiakaan, mutta Suomen ja Venäjän välisiä suhteita se ei millään muotoa jäädyttäisi. Lyhyellä tähtäimelle voisi tulla jotain pientä kitkaa, esim. jäsenyyttä edeltävinä aikoina vaikkapa ylimääräistä tulli- ja viisumipompottelua, tai muuta tavallista jäynää mitä venäläisiltä on aina lupa odottaa. Käytännössä mikään kanssakäyminen Suomen ja Venäjän välillä ei muuttuisi dramaattisesti.

Kannattaa huomioida, että Venäjällä on useiden keskeisten Nato-maiden kanssa hyvin asialliset ja jopa lämpimiksi luonnehdittavat välit. Ei kuitenkaan kaikkien kanssa juuri tällä hetkellä. Mikään ei silti viittaa siihen, että Suomesta tulisi Venäjällä huonompi tai ikävämpi naapuri Nato-jäsenyyden myötä, joskin sotilaallisessa ja strategisessa mielessä Suomen positio tietenkin muuttuisi Moskovasta katsottuna. Suomen Nato-jäsenyys ei millään muotoa sulje pois asiallista ja rakentavaa naapuruutta Venäjän kanssa, ei myöskään suhteiden kehittymistä määrätyissä asioissa jopa parempaan tai ainakin läpinäkyvämpään suuntaan.

 

[dana77]

Onhan ihan totta että kyllä Kremlissä yöt nukutaan, mutta niitä kaivattuja jäsenyyttä puolustavia argumenttejä ei ole vielä kuulunut. Ehkä ongelma on siinä, että kun politiikot eivät asioista puhu julkisuudessa, niin mistäpä niitä argumenttejä tyhjästä syntyisi...

Jotkut varttuneemmat lukijat muistanevat, että joskus historiallisina aikoina Venäjä ehdotti Suomelle aluevaihtoja, koska he kokivat Karjalan kannaksen niin tärkeäksi Pietarin puolustuksen kannalta. Vastavuoroisesti he lupasivat Suomelle korvaavia alueita pohjoisemmassa. Tuohon ei kuitenkaan suostuttu. Asiat järjestyivät sittemmin itsestään.

 

[mjr]

Tuota, tuota - onkohan nyt siellä oikealla huomattu, että Kekkonen on kuollut ja Neuvostoliitto romahtanut? Lopettakaa vapina. Mikään, toistan, mikään, ei ole vuosiin estänyt merkittäviä suomalaisia poliitikoita kannattamasta Nato-jäsenyyttä yksiselitteisesti ja voimakkaasti. Paitsi ilmeisesti poliittinen laskelmointi. Monesti valtiomiesmäinen toiminta kuitenkin vaatii epäsuosittujen asioiden rohkeaa ajamista. Mieleen tulee sellainenkin kokoomuslainen poliitikko kuin J.K.Paasikivi - näköjään on polvi päässyt pahasti huononemaan. Olikohan Rihtniemi viimeinen rohkeita riskejä ottanut Kokoomus-johtaja? Notta uskallusta vain, veljet ja sisaret, rientäkää vaan eespäin tiellä taistojen...

 

[LaTe_Show]

Virossa ei tykätty Tarjan Neuvostokrapula-kommentista.

 

[ipaz]

Virossa ei tykätty Tarjan Neuvostokrapula-kommentista.

Eipä Tavja ainakaan pisteitä nosta tuolla kommentilla, ei täällä kotimaassa eikä todellakaan ulkomailla. Aivopieru, jossa presidentti lähtee arvostelemaan naapurinmaan ja toisen EU-maan "psyykkistä" olotilaa kuulostaa korvaani erittäin hämärältä. Tuntuu siltä että kun Stubb ja kumppanit ovat vieneet shown Suomen ulkopolitiikassa on rouva presidentin pakko saada revittyä jotenkin itsensä takaisin otsikoihin. Mielestäni kuitenkin liian vähän liian myöhään, kun tämä saappaat jalassa jossain nautanäyttelyissä Pielavedellä käyskentelevä "koko kansan presidentti" ei pysy millään mukana maailmanpolitiikan suurilla näyttämöillä. Ja ilmeisesti ei edes halua pysyä, sillä hänen asenteensa on selkeästi niin suomettunut ja yltiövaroivainen, että alkaa mieluummin arvostelemaan veljeskansaa kun ottaisi tomerasti ja välittömättömästi kantaa vaikkapa noihin Venäjän toimiin niin Georgiassa tai asenteeseen muutakin maailmaa kohtaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eipä Tavja ainakaan pisteitä nosta tuolla kommentilla, ei täällä kotimaassa eikä todellakaan ulkomailla. Aivopieru, jossa presidentti lähtee arvostelemaan naapurinmaan ja toisen EU-maan "psyykkistä" olotilaa kuulostaa korvaani erittäin hämärältä.

Tää on tää Fabun suomalaistähti kv-ulkopolitiikan maailmanliigassa.

Ihmettelen Halosen vaikuttimia tölviä Viroa, en ymmärrä ollenkaan tällaista avausta. Kuvitteleeko Tawja, että Viro on jokin ulkopolitiikan nyrkkeilysäkki jota hakkaamalla saa aktiivisuuspisteitä? Halosta taitaa vituttaa kun Ahtisaarikin saa lehdistössä tilaa ja vielä asiaa puhumalla.

 

[hammer lynx]

Tää on tää Fabun suomalaistähti kv-ulkopolitiikan maailmanliigassa.

Ihmettelen Halosen vaikuttimia tölviä Viroa, en ymmärrä ollenkaan tällaista avausta. Kuvitteleeko Tawja, että Viro on jokin ulkopolitiikan nyrkkeilysäkki jota hakkaamalla saa aktiivisuuspisteitä? Halosta taitaa vituttaa kun Ahtisaarikin saa lehdistössä tilaa ja vielä asiaa puhumalla.

Taitaa kassialma toivoa että dimitrin/putinin porukka tulisi pian "vapauttamaan" meikäläiset tästä inhottavasta itsenäisyydestä.

 

[Dynamo]

Halosen mukaan virolaiset kärsivät siis jälkineuvostoliittolaisesta stressistä ja "on hyvä, että EU:ssa on sellaisiakin maita, joilla ei ole posttraumaattista tilannetta".

Just. Kyllä Suomeenkin se posttraumaattinen tilanne tulee, kunhan koko SAK:n presidentti siirtyy syrjään. Nythän olemme jo tramaattisessa tilantessa pressamme kanssa.

dana77 ja muutkin: Elinkeinoelämän Nato-raportti viiden vuoden takaa kannattaa lukea. Asiallisia argumentteja NATO:on liittymisen puolesta. http://www.eva.fi/files/336_Nato.pdf.

 

[Kyynikko]

Tää on tää Fabun suomalaistähti kv-ulkopolitiikan maailmanliigassa.

Ihmettelen Halosen vaikuttimia tölviä Viroa, en ymmärrä ollenkaan tällaista avausta. Kuvitteleeko Tawja, että Viro on jokin ulkopolitiikan nyrkkeilysäkki jota hakkaamalla saa aktiivisuuspisteitä? Halosta taitaa vituttaa kun Ahtisaarikin saa lehdistössä tilaa ja vielä asiaa puhumalla.

Helvetti että saa hävetä tuota ämmää. Tuulipukukansa vaan jaksaa puolustella hänen puhumisiaan ja tekosiaan. Kohta Jypfabu tulee tänne kertomaan että Halonen oli ihan oikeassa kritisoidessaan Viroa.

 

[DAF]

Helvetti että saa hävetä tuota ämmää. Tuulipukukansa vaan jaksaa puolustella hänen puhumisiaan ja tekosiaan. Kohta Jypfabu tulee tänne kertomaan että Halonen oli ihan oikeassa kritisoidessaan Viroa.

Oletko sitten todella sitä mieltä, että ei ollut? Ts. että Virolla ei olisi tietynlainen jälkineuvostolainen stressi? Näkyyhän se kaikessa ko. valtion ulkopolitiikassa. _Kokonaan toinen asia on se_, onko tätä minkään muun valtion johdon järkevä sanoa ääneen, tai onko tämä tila peräti luonnollinen Viron kaltaiselle valtiolle Viron kaltaisessa tilanteessa. Mutta kyllä Halonen nyt - ehkä jonkun mielestä valitettavastikin - puhui tasan totta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

_Kokonaan toinen asia on se_, onko tätä minkään muun valtion johdon järkevä sanoa ääneen, tai onko tämä tila peräti luonnollinen Viron kaltaiselle valtiolle Viron kaltaisessa tilanteessa. Mutta kyllä Halonen nyt - ehkä jonkun mielestä valitettavastikin - puhui tasan totta.

Kyllä, kokonaan eri asia, ja varmasti totuuden siemen vähintään mukana. Mitään hyötyä tuollaisen sanomisesta ei kuitenkaan ole. Virolaisten mahdollista stressiä voi kyllä ymmärtää.

 

[Gentleman]

Oletko sitten todella sitä mieltä, että ei ollut? Ts. että Virolla ei olisi tietynlainen jälkineuvostolainen stressi? Näkyyhän se kaikessa ko. valtion ulkopolitiikassa..

Näkyykö? Miten selvästi se sinusta näkyy? Olet siis Halosen (sd) kanssa samalla linjalla, että Viron kannanotot Venäjän ulkopolitiikasta johtuvat tästä stressistä?

Entä jos eivät johdukaan? Entä jos Halosen (sd) kanta johtuukin hänen haluistaan olla läheisissä väleissä Venäjän kanssa?

Mistä sitten johtuu Ranskan kanta? Traumasta kun ei saa olla kyllin lähellä Venäjää?

_Kokonaan toinen asia on se_, onko tätä minkään muun valtion johdon järkevä sanoa ääneen, tai onko tämä tila peräti luonnollinen Viron kaltaiselle valtiolle Viron kaltaisessa tilanteessa. Mutta kyllä Halonen nyt - ehkä jonkun mielestä valitettavastikin - puhui tasan totta.

Erilainen mielipide on helppo selittää keksimällä toiselle jokin trauma tai halu jotta voi pitää omaa näkemystään objektiivisena. Yleensä tässä on kuitenkin kyse siitä, että oma mielipide tarvitsee jonkinlaisen keinotekoisen vahvistuksen, koska muuten se murenee tosiasioiden paineessa.

Kuvitteellisessa tilanteessa, jossa venäläiset panssarit ovatkin vaihteeksi Lappeenrannan kaduilla, voinemme kai sekä sinun, että Halosen (sd) puolesta todeta, että muut maat voivat jatkaa elämäänsä normaalisti koska heidän mielipiteensä olisi kuitenkin jälkineuvostolaisen stressin värittämä. Venäjä se vaan tekee vakauttavia toimenpiteitä.

 

[kiwipilot]

Tuulipukukansa vaan jaksaa puolustella hänen puhumisiaan ja tekosiaan.

Mikäs se on puolustellessa kun ulkopolitiikan tietämys imetään Seiskasta ja Iltapuluista. Kansalla on arvoisensa presidentti. Hävettää.

Ja DAF:lle sen verran, että ihan kaikkia totuuksia ei tarvinne pieraista pihalle asti.

 

[Salama44]

Hänestä ovat valtiomiesmäinen objektiivisuus ja pragmaattisuus kaukana. Tarja Halonen on taustansa vanki, agendapresidentti, yhden asian liike.

Hyvin sanottu. Tämä ei ole ollut missään vaiheessa epäselvää.