Tarja Halonen

[scholl]

Haloselta tullut vaalikirja. Liekö tässä nyt alku paavoväyrysen tielle.

 

[Panzerfaust]

Siinä Conan O'Brienin halosjutussa paras tuli vasta sketsin jälkeen, kun vertailukuvissa ruudussa olleen örkin ja jonkun ennätysruman ämmän aikana Conan rupesi taas heittämään tarjachanttia.

 

[Mustaine]

Haloselta tullut vaalikirja. Liekö tässä nyt alku paavoväyrysen tielle.

Tarjan oma Pieni punainen kirja.

 

[Viljuri]

panzerfaust kirjoitti:

jonkun ennätysruman ämmän aikana (snips)

Ja näillä lakeuksilla ei oikeuslaitosta pilkata... He he, hyvä pointti.

 

[Maple Leaf]

On hyvä, että on sääntöjä ja tietynlainen ohjeisto, minkä mukaan elää, mutta onhan jonkun murhan tai pahoinpitelyn oltava vakavampi teko kuin pieni ylinopeus.

Olen tästä asiasta täysin samaa mieltä: oli lain kirjain mikä hyvänsä, on yksilöillä oltava selkeä moraalinen näkemys siitä, mitkä teot ovat toista pahempia. Lakeja noudattaessaan ei pidä myöskään toimia idioottimaisesti: jos esimerkiksi Mannerheimintien ja Nordenskiöldinkadun risteyksen kaikki liikennevalot jämähtävät punaiselle kolmeksi tunniksi, on yksilöiden älyttävä "rikkoa lakia" ja ajaa vuorollaan päin punaisia. Se on vastoin lakia, mutta se on tuskin vastoin tervettä järkeä, moraalista nyt puhumattakaan.

Sen sijaan pidän täydellistä nollatoleranssia sen suhteen, että käydään toisten kimppuun kadulla, murtaudutaan jonkun himaan ja ammutaan omistaja, tehdään ilkivaltaa autoille tai muulle omaisuudelle. Siinä on kysymys taas siitä, että unohdetaan se, että toisen oma ei ole yhteistä omaisuutta tai unohdetaan se, että jokaisella ihmisellä on oikeus yksityiselämäänsä sekä henkilökohtaiseen koskemattomuuteen.

Nämäkin listaamasi moraliteetit allekirjoitan. Tosin niiden perusteella voisit aivan yhtä loogisesti vaatia pienten ylinopeuksien sormien lävitse katsomisen lisäksi myös esimerkiksi pilvenpolton laillistamista, lesboparien adoptio-oikeutta ja armahdusta totaalikieltäytyjille, koska myös marginaaliryhmissä elävillä on kansalaisyhteiskunnan täysvertaisina jäseninä ja veronmaksajina "oikeus yksityiselämäänsä sekä henkilökohtaiseen koskemattomuuteen". Onkin mielenkiintoista huomata, että tähänastisen kirjoitushistoriasi luoma mielikuva konservatiivi-schollista heilahtaa kerralla liberaaliksi ihmisoikeuksien puoltaja-scholliksi. Olen ollut suhteesi pahasti väärässä, mitä pyydän anteeksi.

 

[Viljuri]

Maple Leaf kirjoitti:

Itse olen aina hämmästellyt (naisasia)naisten logiikkaa vaaleissa. Jos kerran naispresidentin valitseminen on itseisarvo (kuten jotkut naispoliitikot ja -julkkikset) ovat sanoneet niin Rehnin kuin Halosen tapauksissa, niin eikö se käytännössä merkitse sitä, ettei pätevyydellä ja/tai osaamisella ole heille mitään merkitystä?

Ehkäpä kysymys on vain äärimmäisyyksiin viedystä sukupuolisidonnaisesta edunvalvonnasta?

Ottaen huomioon radikaalin naistutkimuksen ja/tai postmodernin feminismin väitteet, niin yllä olevaa voisi melkein pitää jopa hyväksyttävänä (hassun hauskana esimerkkinä eräät feministisesti suuntautuneet postmodernit filosofit/sosiologit ovat väittäneet monien luonnontieteen alojen ja matematiikan terminologiaa sovinistiseksi: käsittämättömimpänä esimerkkinä termiä "reikä" on väitetty sukupuolisidonnaiseksi ja siten yhdeksi todisteeksi topologian tutkimusalalla vallitsevasta sovinismista. Ehkäpä po. termi tulisikin sitten em. syistä korvata ilmaisulla: "ehjyysrajoitteinen" tai jotain).

Palaten takaisin maanpinnalle, niin lienee kiistatonta, että sinänsä sekä Rehn ja Halonen omaavat muodollista pätevyyttä siinä missä miespuoliset kilpailijansa. On toki ollut sekä mies- ja naispuolisia politiikkoja - jopa ministerinpostin haltijoina - joilla tätä pätevyyttä ei ole ollut (Ahde ja nykyinen kulttuuriministeri tulevat ensimmäisenä mieleen). Tosin monethan väittävät, että politiikka tai ammattiyhdistystoiminta pätevöittää lähes kaikkeen. Sinänsähän muodollinen pätevyyskään ei luonnollisesti takaa sitä, että asiakysymykset olisivat esimerkiksi ministerintointa hoidettaessa riittävällä tavalla hallussa (esimerkiksi Suvi Lindén), puhumattakaan tasavallan presidentin virasta.

Kuitenkin voisi olettaa, että valtakunnan nimelliseen ykkösvirkaan valittaessa edellytettäisiin kandidaatilla hieman enemmän kuin muodollista ja asiallista pätevyyttä tai oikeata sukupuolta. Näyttä kuitenkin siltä, että valitsijat eivät ensiksi mainittujen asioiden muodostamaan kokonaisuuteen kiinnitä kovinkaan kummoista huomiota, kun taas jälkimmäinen asia saa korostetun merkityksen.

 

[mjr]

Lienee aika selvää, että Halonen on älykäs, menestyksekäs ja kunnianhimoinen poliitikko. Aivan kuten kilpailijansa. Tyyli voi olla huono, mutta epäilemättä vähintäänkin osittain laskelmoitu: jos ensimmäisen kierroksen kannatusprosentti on nyt n. 60% niin ainakin sitä poliittista tyyliä kai on pidettävä erittäin tehokkaana. Suurempi ongelma vastustajille lienee, ettei Halonen käytä suosiotaan saadakseen läpi hankalia asioita, kuten esim. Nato-jäsenyyttä. Mutta miksi pitäisi? Kun hän kerran väestön enemmistön kera itse vastustaa tätä jäsenyyttä. Enkä edes usko että tällä hetkellä olisi mitenkään lapsellisen itsestäänselvää, että meidän kannattaa sitoutua tiukemmin lännen sotilaallisiin rakenteisiin. Länsiliitto on selkeästi murroksessa eikä Venäjä vaikuta mitenkään seikkailupolitiikkaan taipuvaiselta tällä hetkellä. Voi olla siis viisastakin olla tekemättä radikaaleja uusia ratkaisuja tilanteessa, jossa ei vielä ole pakko sitoa käsiä. Eli tämä silmitön Halos-inho tuntuu vähän selittämättömältä. Itse kyllä äänestän häntä, joskin melkoisen innottomasti: minusta hän ei juuri pääse käyttämään vahvuuksiaan presidentinvirassa. Ehkä sitten hänen urbaani elämäntapa-liberalisminsa ärsyttää muitakin kuin keskustan lestadiolais-siipeä tai sitten schollin tyyliin hävetään tätä sauvakävelevää tuulipukukansaa, mutta jos häpeää kansaa niin eikö ole sitten parempi vaihtaa se?

 

[Kaukalon laidalla]

Hyvä kirjoitus, mjr. Olen kanssasi hyvin paljon samaa mieltä. Myös minä äänestän Halosta, mutta en innosta kirkuen. Hän nyt vain on ehdokkaista kokonaisuutena parhaiten minun makuuni.

Minuakin on hämmästyttänyt täällä esiintyvä Halosinho, joka saa lähes huvittavia piirteitä. Joku tuntuu haluavan viedä äänioikeuden naisilta, he kun äänestävät väärin. Joku toinen halveksii tuulipukukansaa, se kun myös äänestää väärin. Joku takertuu kouristuksenomaisesti johonkin ikivanhaan DDR-juttuun, ja taas äänestäjät ovat tyhmiä, kun eivät vaan tajua..

Rankkaa on demokratia, siihen kun kuuluu myös yleinen ja yhtäläinen äänioikeus. Minä uskon myös, että Halosen asiaton mollaaminen, puhumattakaan hänen kannattajiensa väheksynnästä, on omiaan kasvattamaan hänen suosiotaan. Marginaali- ja äärimielipiteet tehoavat kuitenkin hyvin pieneen joukkoon tällä palstalla.

 

[solamnic76]

Minun Halos-inhoni lähtee siitä että Halonen ei mielestäni aja suomen absoluuttista etua, vaan antaa kommenttejaan omista ideologisista lähtökohdistaan.

Minua ärstytti hänen kantansa miina-asiaan erityisesti, mutta myös suomen pankkiasiassa hän veti välistä valituksi pari kaappidemaria. Yleisestiottaen hän on lähtenyt valtioiden välisessä politiikassa kärpäsenpaskan kokoisen maan johtajana esittämään ideologiaa. Ei voi sanoa että ulkopolitiikassa Halonen olisi tehnyt asioita hyvin. Pieni maa ja pienet puheet ja oma etu ensin. Halosella menee sillein että se on suuri paikka, suuret puheet ja vasuripasifismi ensin.

 

[E]

Tunnustaudun (tai olenkin jo tunnustautunut) julkisesti "Halosinhoajaksi", mutta ei se muuta sitä, etten periaatteessa osaisi myös arvostaa Halosta. Halonen osaa ajaa omaa etuaan äärettömän hyvin tekemällä aina silloin tällöin jotain pientä, jolla kerää tavallisten pulliaisten sympatioita. Itsessään hän kuitenkin ruokkii yleistä passiivisuutta, mitä en arvosta. Yleinen jeesustelu ja toimimattomuus luovat sosiaalipornahtavaa hannukarpo-mentaliteettia, jonka tulokset voi lukea suoraan satasen keskustelupalstalta.

 

[Viljuri]

mjr kirjoitti:

Eli tämä silmitön Halos-inho tuntuu vähän selittämättömältä. (snips)

Mikä taasen ei ole mitään verrattuna Kekkos-inhoon tai vastaavaan.

Silmitöntä Halos-inhoa ei liene olemassa (mitkään yksittäiset kirjoittajat jollakin keskustelupalstalla eivät ole edustavia esimerkkejä), paljon relevantimpi kysymys onkin toinen; miten hänellä voi olla niin hyvä kannatus yli puoluerajojen (ja asiakysymysten)? Tällä ihmettelyllähän ei ole mitään tekemistä omien arvostusten ja preferenssien kanssa.

 

[Bayern]

Tätähän tämä Haloskeskustelu on, että vastustajat leimataan yksisilmäisiksi hörhöiksi tai silmittömiksi vaahtoajiksi, joilta on vain sattunut tippumaan päästä joku väärä ruuvi.

Turhaa kai tämä on suomalaisen keskustelukulttuurin tuntien, mutta listaanpa tässä kuitenkin muutaman Halosessa itseäni ärsyttävän seikan, ettei heti leimattaisi kykloopiksi:
- maamiinakielto, Natovastaisuus, globalisaatiopuheet YK:ssa vastoin valtion virallista kantaa, yleinen vasemmistolainen ajattelu, tyylitajuttomuus, Suomen Pankin nimitykset, DDR-kytkökset, populismi...

 

[siffa]

Suurempi ongelma vastustajille lienee, ettei Halonen käytä suosiotaan saadakseen läpi hankalia asioita, kuten esim. Nato-jäsenyyttä. Mutta miksi pitäisi? Kun hän kerran väestön enemmistön kera itse vastustaa tätä jäsenyyttä. Enkä edes usko että tällä hetkellä olisi mitenkään lapsellisen itsestäänselvää, että meidän kannattaa sitoutua tiukemmin lännen sotilaallisiin rakenteisiin. Länsiliitto on selkeästi murroksessa eikä Venäjä vaikuta mitenkään seikkailupolitiikkaan taipuvaiselta tällä hetkellä.

Minun mielestäni Halonen ei vastusta Natoa. Erkki Tuomiojan tavoin Halonen on ilmoittanut, että juuri nyt ei ole tarvetta liittyä Natoon. Mikäli joku täällä JA:ssa pystyisi analysoimaan Suomen ja Naton suhteita ennen Halosen presidenttiyttä ja nyt ensimmäisen presidenttikauden lopussa, selviäisi Halosen todelliset teot Suomen ja Naton yhteistyösuhteissa. Kovasti mieluusti Halonen on Naton kokouksiin osallistunut Naton läheisen kumppanuusmaan edustajana ja toiminut ansiokkaasti Suomen ja Naton suhteiden lähentäjänä.

EU turvaa turvallisuuspolitiikassaan Natoon jo nyt lähes 100%:sti. EU:n kansalaisista 95% kuuluu jo Natoon. Nato on myös Suomen turvallisuuspolitiittinen ratkaisu vuorenvarmasti.
Halonen valitaan uudelleen presidentiksi ja Tuomioja jatkaa ulkoministerinä. Heillä on mahdollisuus sen jälkeen tehdä isänmaalleen palvelus korvauksena toimistaan 70-luvulla. Palvelus on se, että johdattavat Suomen Natoon kansan enemmistön sitä vastustamatta. Tämän tehtyään unohdan heidän häikäilemättömyytensä mm. EEC-vapaakauppasopimuksen populistisina vastustajina 70-luvulla.
Halosta en äänestä presidentiksi, mutta jatkoajan Tarja kansalta saa. Sen jälkeen luotan Haloseen vastuullisena isänmaan parhaaksi työtään tekevänä presidenttinä.

 

[mjr]

Minun Halos-inhoni lähtee siitä että Halonen ei mielestäni aja suomen absoluuttista etua, vaan antaa kommenttejaan omista ideologisista lähtökohdistaan.

Minua ärstytti hänen kantansa miina-asiaan erityisesti, mutta myös suomen pankkiasiassa hän veti välistä valituksi pari kaappidemaria. Yleisestiottaen hän on lähtenyt valtioiden välisessä politiikassa kärpäsenpaskan kokoisen maan johtajana esittämään ideologiaa. Ei voi sanoa että ulkopolitiikassa Halonen olisi tehnyt asioita hyvin. Pieni maa ja pienet puheet ja oma etu ensin. Halosella menee sillein että se on suuri paikka, suuret puheet ja vasuripasifismi ensin.

Joo, en itse ole kovin innostunut Halosen (totaalisen hampaattomasta) globalisaatio-kritiikistä, mutta pidän sitä melkoisen harmittomana harrastuksena presidentille. Tietty passiivisuus ns. kovassa ulkopolitiikassa saattaa myös hyvinkin olla Suomen tämän hetken edun mukaista. Jv-miina -kysymyksestä olen eri mieltä kuin Halonen, mutta reaalisesti hallitus voisi halutessaan kävellä presidentin yli asiassa. Tässähän asian ydin lieneekin: Halonen ei ole linjaansa ja tyyliänsä mitenkään salaillut ja hänellä on silti kansan enemmistön selkeä suosio takanaan sekä täysin ongelmattomat suhteet hallitukseen. Lähinnä Halos-kritiikki lieneekin kritiikkiä äänestäjiä kohtaan ja siksi niin terävää, kun käytännössä huomattavan kansanosan "pitäisi" suhtautua paljon negatiivisemmin Halosen maailmankuvaan ja politiikkaan. Minusta on kyllä lähinnä huvittavaa, että porvarit ovat niin solmussa Halosen suhteen kuin ovat. Olisiko malka omassa silmässä kun viesti ei mene äänestäjille perille? Vai onko Halosella ja sosiaalidemokratialla vastuu myös suomalaisen porvariston saamattomuudesta? Todellakin valtiohoitajapuolue, kun pitää vielä oppositio ja pääministeri-puoluekin hoitaa maan johtamisen ohessa...

 

[Lapanen]

Pitää kyllä nostaa hattua tuulipukukansalle. Aika hyvin ollaan näköjään pääsemässä eroon Kekkosen ja pysähtyneisyyden ajasta, jolloin tärkeintä oli voimakas ja isällinen hahmo valtakunnan johdossa.

Pehmeämmällä tatsilla operoivan Halosen suosio kertoo siitä että kansa on riittävän kypsää ansaitakseen demokratian. Uskalletaan luottaa itseen ja omaan kansaan ja äänioikeuteen, ilman despoottisiin otteisiin mieltyneen isähahmon ärinää kaikkein päällimmäisenä äänenä.

Toki vielä löytyy näitä pikkupoikia, jotka kaipaavat tuimannäköistä jäyhistelijää näyttämään kaapin paikkaa. Ihmisillä on toki eri kehitysvaiheissaan oikeus erilaisiin näkemyksiin. Moniarvoisuus on jees.

Tuulipukukansan lisäksi Halonen tuntuu olevan myös sekä älykkään, että trendikkään kansanosan suosiossa. Junttihan on juntti, oli hänellä yllään tuulipuku tai allaan isukin Mersu, raha ei poista junttiutta kenestäkään, päinvastoin silloin sitä vasta pääseekin esittelemään.

Jotenkin on tullut mielikuva, että muiden pääehdokkaiden kontolle jää kaikkein pahimpien junttien äänillä ratsastaminen. Junttiushan on yhtä vähän sidoksissa asuinpaikkaan, kuin lompakon suuruuteenkaan. Se on sisäistä.

En minä kyllä masentuisi Niinistönkään valinnasta. Pahin vika hänessä taitaa olla juuri tietty osa kannatuskuntaa, nuo wanna-be-joensuun-skinit. Heidän kanssaan samassa pressa-veneessä matkustaminen tuntuisi kieltämättä varsin kaukaa haetulta.

 

[mjr]

EU turvaa turvallisuuspolitiikassaan Natoon jo nyt lähes 100%:sti. EU:n kansalaisista 95% kuuluu jo Natoon. Nato on myös Suomen turvallisuuspolitiittinen ratkaisu vuorenvarmasti.
Halonen valitaan uudelleen presidentiksi ja Tuomioja jatkaa ulkoministerinä. Heillä on mahdollisuus sen jälkeen tehdä isänmaalleen palvelus korvauksena toimistaan 70-luvulla. Palvelus on se, että johdattavat Suomen Natoon kansan enemmistön sitä vastustamatta. Tämän tehtyään unohdan heidän häikäilemättömyytensä mm. EEC-vapaakauppasopimuksen populistisina vastustajina 70-luvulla.
Halosta en äänestä presidentiksi, mutta jatkoajan Tarja kansalta saa. Sen jälkeen luotan Haloseen vastuullisena isänmaan parhaaksi työtään tekevänä presidenttinä.

Minusta Halosen toimet ovat kyllä täsmälleen linjassa Nato-vastaisuuden kanssa. Jyrkkä ei haittaisi Halosta paljon enemmän kuin tämä loputon "ei tällä hetkellä" -ajanpeluu. Halutessaan hän olisi myös voinut selkeästi liputtaa jäsenyyden puolesta, ja Nato-myönteisempi presidentti näin olisi jo ajat sitten tehnyt. Halonen ei. Se, onko Nato-jäsenyys sitten Suomen edun mukaista vai ei, onkin sitten avoin kysymys. Nato on USA:n nykyisen unilateralismin myötä menettänyt merkitystään ja myöskin osittain hajonnut kahteen leiriin. Venäjä ei mitenkään aktiivisesti etsi lännen kanssa konfliktia ollen enemmän huolestunut etelä- kuin länsirajastaan. Tilanne voi toki muuttua, mutta miksi sitoa Suomen käsiä ennen kuin on pakko? Itse olen lähinnä Nato-agnostikko ja siksi Halosen linja (jota pidän pohjimmiltaan Nato-kielteisenä) on toistaiseksi sopinut aivan hyvin.

 

[Viljuri]

siffa kirjoitti:

EU turvaa turvallisuuspolitiikassaan Natoon jo nyt lähes 100%:sti. EU:n kansalaisista 95% kuuluu jo Natoon. Nato on myös Suomen turvallisuuspolitiittinen ratkaisu vuorenvarmasti.
Halonen valitaan uudelleen presidentiksi ja Tuomioja jatkaa ulkoministerinä. Heillä on mahdollisuus sen jälkeen tehdä isänmaalleen palvelus korvauksena toimistaan 70-luvulla. Palvelus on se, että johdattavat Suomen Natoon kansan enemmistön sitä vastustamatta.

Tästä asiasta olen samaa mieltä, ja veikkaan vahvasti, että näin tulee myös tapahtumaan, todennäköisesti vuonna 2009 (riippuen Ruotsinkin ratkaisuista). Tätä mieltähän on mm. SDP:n kova ydin (mm. Heinäluoma).

Lapanen kirjoitti:

Pitää kyllä nostaa hattua tuulipukukansalle. Aika hyvin ollaan näköjään pääsemässä eroon Kekkosen ja pysähtyneisyyden ajasta, jolloin tärkeintä oli voimakas ja isällinen hahmo valtakunnan johdossa.

Pehmeämmällä tatsilla operoivan Halosen suosio kertoo siitä että kansa on riittävän kypsää ansaitakseen demokratian. Uskalletaan luottaa itseen ja omaan kansaan ja äänioikeuteen, ilman despoottisiin otteisiin mieltyneen isähahmon ärinää kaikkein päällimmäisenä äänenä.

Erittäin hyvä pointti ja samaa mieltä. Toki perustuslakikin on vaihtunut välissä (mitä Halonen osittain tulkitsee ao. lain hengen vastaisesti EU-kokousten yhteydessä), ja mitä nyt Neuvostoliittokin romahti (vastoin Väyrysen väitöskirjaa), mitkä ovat olleet omiaan muuttamaan presidentin toimintaympäristöä. Kiistatta Halonen (ja myös Ahtisaari) ovat olleet luonteeltaankin toisenlaisia poliitikkoja kuin Kekkonen (ja myös Koivisto).

 

[Lapanen]

Erittäin hyvä pointti ja samaa mieltä. Toki perustuslakikin on vaihtunut välissä (mitä Halonen osittain tulkitsee ao. lain hengen vastaisesti EU-kokousten yhteydessä), ja mitä nyt Neuvostoliittokin romahti (vastoin Väyrysen väitöskirjaa), mitkä ovat olleet omiaan muuttamaan presidentin toimintaympäristöä. Kiistatta Halonen (ja myös Ahtisaari) ovat olleet luonteeltaankin toisenlaisia poliitikkoja kuin Kekkonen (ja myös Koivisto).

Juu, perustuslaki on vaihtunut. Se ei kuitenkaan näytä menneen kaikille isähahmon kaipaajille perille. Presidentillä on kuitenkin edelleenkin valtaa ja auktoriteettia enemmän kuin lain kirjain sallii. Esim Lipponen pressana olisi täyttänyt perustuslain muuttumisen yhteydessä syntyneen henkisen valtatyhjiön tappavan tehokkaasti. Niinistö ehkä kykenisi vain tiuskimaan kansalle, mutta pyrkisi jokatapauksessa tyhjiötä täyttämään.

'Lain hengen vastaisesti' on niin ympäripyöreästi sanottu, ettei siitä kannata mitään kysyä. Jokainenhan voi tulkita lakia ja sen 'henkeä' niinkuin lystää ja väittää tätä sitten oikeaksi. Rakentava lähestymistapa.

NL:n hajoamisjuttujasi en tässä yhteydessä ymmärrä senkään vertaa. Ilmeisesti ajattelet sen jotenkin vaikuttaneen Halosen johtamistyyliin tai kansan kypsymiseen demokraattisen yhteisön tasolle. Jälkimmäisessä tapauksessa kehitys ei sentään ole ollut aivan sataprosenttista...

 

[I ro1]

Halosen kannatus ensimmäisellä kierroksella!!

Veikkaan, ettei Halonen saa ensimmäisellä kierroksella yli 50 % annetuista äänistä.
En usko, että nyky-Suomessa kukaan voi saada puolia kansasta taakseen jo ensimmäisellä kierroksella.
Ja itse äänestän joko Vanhasta tai Niinistöä.

 

[Tykki]

Kansa on mikä on ja hyvä niin. Minä ainakin olen kokonaisuudessaan tyytyväinen Suomeen ja suomalaisiin. Vaikkakin aika tasaisen harmaata massaa ollaan presidenttiä myöten.

Suomalaisuuteen kuuluu istuvan presidentin arvostaminen siinä määrin, että hänet äänestetään toiselle kaudella ilman muuta. On ainoastaan kaksi tapahtumaa, joissa uudelleenvalintaa ei tapahdu: 1) Joko räikeästi kansan oikeustajua loukkaava toiminta tai 2) suksien meneminen ristiin taustapuolueen kanssa, jolloin uudelleen ehdokkaaksi asettumista ei tapahtuisi.

Kohta 1) on spekulatiivinen siinä mielessä, että presidentin taustajoukot huolehtivat ettei pahoja mokia tapahdu vaikka presidenttinä olisi Juupajoen mummon koira. Toki pressakin voi tehdä virhearviointeja, mutta yksiselitteisiä virheitä on vaikea tehdä. Kohta 2) taas voi jopa realisoitua, kuten tapahtui Ahtisaaren kohdalla.

Halosella kävi hirveä munkki viime vaaleissa, lähtien ihan siitä että hänet ylipäätään valittiin demarien ehdokkaaksi. Sinällään olen ihan varma, että olisipa ehdokkaana ollut kuka muu tahansa demari-rivistöstä, hänet olisi valittu kyseiseen virkaan. Halonen itse oli aika sivuroolissa koko näytelmässä. Demarien ja SAK:n joukkuehenki riitti varmistamaan paikan toiselle äänestyskierrokselle ja lopusta piti huolen kansan Esko Aho -vastaisuus.

Mutta siis. Omasta mielestäni Halonen ei ole mitenkään erityisen onnistunut presidenttinä, toisaalta järkyttävät epäonnistumiset puuttuvat myös. Suurelle joukolle suomalaisia on aivan sama kuka presidenttinä loppujen lopuksi istuu sen jälkeen, kun vaalit on pidetty. Miten presidentin toiminta edes näkyy tavalliselle kansalle? Ei juuri mitenkään muuten kuin itsenäisyyspäivän eliittijuhlinnassa, eikä niitäkään taida kukaan muu telkkarista katsoa kuin vanha kansa. Uuden vuoden puheesta puhumattakaan.

 

[Viljuri]

Juu, perustuslaki on vaihtunut. Se ei kuitenkaan näytä menneen kaikille isähahmon kaipaajille perille. Presidentillä on kuitenkin edelleenkin valtaa ja auktoriteettia enemmän kuin lain kirjain sallii. Esim Lipponen pressana olisi täyttänyt perustuslain muuttumisen yhteydessä syntyneen henkisen valtatyhjiön tappavan tehokkaasti. Niinistö ehkä kykenisi vain tiuskimaan kansalle, mutta pyrkisi jokatapauksessa tyhjiötä täyttämään.

Lienee ihmillistä vallanpitäjille, että saatua valtaa pyrkii myös käyttämään.

'Lain hengen vastaisesti' on niin ympäripyöreästi sanottu, ettei siitä kannata mitään kysyä. Jokainenhan voi tulkita lakia ja sen 'henkeä' niinkuin lystää ja väittää tätä sitten oikeaksi. Rakentava lähestymistapa.

Uuden perustuslain säätämisenhän ratio legis oli siirtyminen presidenttijohtoisuudesta aitoon parlamentarismiin. Mikä mm. oli SDP:n keskeisiä poliittisia tavoitteita.

Mitä tulee mainitsemiini EU-kokouksiin osallistumiseen ns. "kahden lautasen" kokoonpanolla (pääministeri + tasavallan presidentti), kysymys on siitä, että tasavallan presidentille tulisi perustuslain mukaan kuulua vain ulkopolitiikan hoito, kaiken muun kuuluessa pääministerille. Pelkästään "kuulumisia vaihtamaan" ei tasavallan presidenttiä moisiin kokouksiin tarvittaisi eikä lainsäätäjä (=eduskunta) tätä ole myöskään tarkoittanut. Ainoastaan silloin, kun keskusteltaisiin EU:n perussopimusten muuttamisesta tai merkittävistä EU:n ulkosuhteisiin vaikuttavista seikoista olisi tasavallan presidentin paikkallaolo perustuslain mukaan välttämätöntä.

Tämä mielipide ei muuten pelkästään ole minun vaatimatonta "havukka-ahon" ajattelua, vaan lähes kaikkien valtio-oppineiden ja valtiosääntöjuristien kanta myös.

NL:n hajoamisjuttujasi en tässä yhteydessä ymmärrä senkään vertaa. Ilmeisesti ajattelet sen jotenkin vaikuttaneen Halosen johtamistyyliin tai kansan kypsymiseen demokraattisen yhteisön tasolle. Jälkimmäisessä tapauksessa kehitys ei sentään ole ollut aivan sataprosenttista...

Tällä yritin tarkoittaa sitä, että niin kauan kuin mainittu agressiivinen suurvalta oli aivan naapurissa olemassa, tuli meidän täällä Suomessa olla ns. "kusi sukassa" ja tasavallan presidentin perusteltuna tehtävänä oli hillitä Suomen turvallisuutta vaarantavia mielenliikutuksia, tapahtuivatpa ne sitten kansalaisten, lehdistön tai poliitikkojen parissa.

Tarkemmin tarkasteluna alkuperäinen viestini vaikutti sarkastiselta. Tämä ei muuten ollut tarkoitukseni, vaan sen kommentoiminen, että olet oikeassa tasavallan presidentin muuttuneesta asemasta ja siitä, että miten kansalaiset sen näkevät (tai miten heidän tulisi se nähdä).

EDIT: kirjoitusvirhe

 

[mjr]

Veikkaan, ettei Halonen saa ensimmäisellä kierroksella yli 50 % annetuista äänistä.
En usko, että nyky-Suomessa kukaan voi saada puolia kansasta taakseen jo ensimmäisellä kierroksella.

Olen kyllä samaa mieltä: olisi melkoinen ihme jos Halonen pääsisi suoraan yli 50%:n. Paljon tietysti riippuu siitä, miten tehokkaita kampanjoita vastustajilla on. Luulisi että etenkin Niinistöllä olisi potentiaalia Halosen tehokkaaseen haastamiseen, mutta jos epämääräinen pehmoilu jatkuu jopa niin suuressa kysymyksessä kuin Nato-ratkaisu niin varmaa se ei ole. Niinistöllähän olisi nyt periaatteessa hyvä paikka yrittää tunkea Halosta puoli-populistisestikin juuri siihen vasemmistosuuntaan, jota noin 60% kansasta ei tunne omakseen. Silloin tulisi ainakin väriä tähän ikiharmaaseen kampanjaan.

 

[OldTimeHockey]

Eikö mahdollinen maanpetturuus ole asia, jonka voisi 30 vuoden takaakin kaivaa esille? Tiedän kyllä, ettei Suomessa liiemmin vanhoja kaivella. Istuuhan meillä Juhantalokin eduskunnassa. Selkärangattomia vätyksiä on koko Suomi täynnä kun äänestetään rikollisia johtaville paikoille!

Käsittääkseni tämä "DDR-yhteys" oli se, että 70-luvun alussa Halonen edusti SAK:ta DDR:n tunnustamiskomiteassa, puheenjohtaja Hämäläisen toimeksiannosta. Maanpetos on sen verran rankka syytös, että sen tueksi luulisi löytyvän jotain konkreettista.

Stasin arkistot ovat muuten julkisia. Itse uskon, että istuvan presidentin nimi olisi sieltä jo löydetty, jos olisi jotain löydettävää.

Juhantalosta olen täysin samaa mieltä kanssasi. Miten eduskuntaan voidaan äänestää henkilö, joka on nimenomaan kansanedustajuuden turvin syyllistynyt vakavaan talousrikokseen ja vielä tuomittu siitä! No, hän lienee kepulaisen siltarumpupolitiikan selkein ilmentymä. Sama se, mitä valtakunnan tasolla tapahtuu, kunhan omaan vaalipiiriin virtaa rahaa.

Asia- ja arvokysymykset eivät Halosen tapauksessa todellakaan ratkaise.

Omalla kohdallani ratkaisevat, mutta en voi tietenkään puhua muiden äänestäjien puolesta. Hieman kuitenkin vierastan tätä pääosin poliittisen kentän oikealta laidalta kantautuvaa äänestäjien väheksymistä. Jos vaalitulos ei ole se, mitä on toivottu, niin kysehän ei tietenkään ole kansan oman tahdon toteutumisesta, vaan aina on äänestetty väärin tai vääriä asioita.

 

[Bayern]

Sinällään olen ihan varma, että olisipa ehdokkaana ollut kuka muu tahansa demari-rivistöstä, hänet olisi valittu kyseiseen virkaan. Halonen itse oli aika sivuroolissa koko näytelmässä. Demarien ja SAK:n joukkuehenki riitti varmistamaan paikan toiselle äänestyskierrokselle ja lopusta piti huolen kansan Esko Aho -vastaisuus.

Tästä olen kyllä eri mieltä. Demareilla ei ollut viime vaalien aikaan - eikä nykyäänkään - muita kuin Halonen ja Lipponen, jotka pystyisivät voittamaan presidentinvaalit. Esimerkiksi Tuomiojalla on sen verran vastustusta, ettei hänestä voisi koskaan tulla presidenttiä. Samaa epäilen Heinäluomastakin, koska pitkän kampanjan aikana hänen taustastaan ja henkilöstään löytyisi kuitenkin oikeistolaisittain ja keskustalaisittain ajatteleville epämiellyttäviä seikkoja. Lipposella sen sijaan uskoisin olevan hyvätkin mahdollisuudet presidentiksi, jos hän vain itse haluaisi. Pelkkä SAK:n ja Aatos Erkon tukikaan ei kuitenkaan nosta tuomiojia presidenteiksi. Sen verran täytyy Halosellekin antaa tunnustusta.

Noista Stasin listoista sen verran, että ns. Tiitisen listaa ei ole koskaan julkistettu. Muutenkin listojen julkistamista on eri maissa rajoitettu sillä perusteella, että niistä voisi olla tietyille tahoille tarpeetonta(?) hyötyä.

 

[solamnic76]

Jv-miina -kysymyksestä olen eri mieltä kuin Halonen, mutta reaalisesti hallitus voisi halutessaan kävellä presidentin yli asiassa.

Tässä on yksi ISO periaatteellinen asia. Presidentti on armeijan ylipäällikkö, joten minusta oman armeijan heikentäminen ei voi koskaan olla presidentin asialistalla.