Tarja Halonen

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mikäs se on puolustellessa kun ulkopolitiikan tietämys imetään Seiskasta ja Iltapuluista. Kansalla on arvoisensa presidentti. Hävettää.

Ja DAF:lle sen verran, että ihan kaikkia totuuksia ei tarvinne pieraista pihalle asti.

Alalla puhutaan ymmärtääkseni käsitteestä "diplomatia", joka arkiymmärryksessä liittyy mm. kahdenväliseen kommunikaatioon ja kommunikaatioon viestimien kautta. Venäjän kohdalla diplomatian käytöskoodia ja kommunikaation varovaisuutta noudatetaan välillä ihan neuroottisuuteen saakka. Halonenkaan ei tee tässä mitään poikkeusta, vaikka ymmärtämättömyyttään meni takavuosina sinuttelemaan läsnäollutta Putinia puheessaan.

Viron kohdalla Halosella ei ollut puheessaan minkäänlaista sordinoa. Virolaiset ovat aika omanarvontuntoista kansaa, ja yleisesti on tiedossa ettei virolaisia miellytä jos suomalaiset käyttäytyvät heitä kohtaan isoveliasenteella. Tällaiseen ei kyllä ole mitään syytäkään. Itsenäisiä ja pieniä maita tässä ollaan kahden puolen kapeaa lahtea kumpikin.

Kirjavinkki: Kannattaa lukea virolaisen Enno Tammerin toimittama teos "Neuvosto-Viron arkipäivää". Äärimmäisen kiehtova kirja, tätä tulee luettua yhä uudestaan. Halonenkin voisi lukaista tämän teoksen, ja miettiä sen jälkeen uudestaan, onko tältä puolen Suomenlahtea todella kanttia tölviä virolaisia neukkuajan traumojen mahdollisista nykyilmentymistä. On tietysti suomalaisillakin jotain traumoja, mutta meidän lähihistoriallinen kokemustaustamme Venäjästä ja Neuvostoliitosta on kovin erilainen vaikka sotaakin käytiin.

 

[dana77]

dana77 ja muutkin: Elinkeinoelämän Nato-raportti viiden vuoden takaa kannattaa lukea. Asiallisia argumentteja NATO:on liittymisen puolesta. http://www.eva.fi/files/336_Nato.pdf.

En tiedä onko tuossa hyviä tai asiallisia argumentteja, mutta ainakin kirjoituksen sävy on niin koominen, että sen lukeminen on hauskaa. Tulee ihan jotkut yläasteen seksuaali- tai muut valistuslehtiset mieleen tuosta opastavasta sävystä. Myös tv-shop:mäinen, eikä tässä vielä kaikki markkinointi paistaa myös "hieman" läpi.

"Liittokunta on olemassa sitä varten, että mahdolliset kriisit ennalta ehkäistään eikä yksikään NATO-maa haluaisi liittokuntaan jäsentä, joka toisi mukanaan kriisin".

Itseasiassa kun tuon lukee niin huomaa, että kaikki NATOon liittyvä on hyvää ja kaunista ja mitään huonoja puolia ei ole: "On vaikeaa kuvitella, mitä konkreettista lisäuhkaa NATOn jäsenyys voisi tuoda"

 

[DAF]

Näkyykö? Miten selvästi se sinusta näkyy? Olet siis Halosen (sd) kanssa samalla linjalla, että Viron kannanotot Venäjän ulkopolitiikasta johtuvat tästä stressistä?

Entä jos eivät johdukaan? Entä jos Halosen (sd) kanta johtuukin hänen haluistaan olla läheisissä väleissä Venäjän kanssa?

Mistä sitten johtuu Ranskan kanta? Traumasta kun ei saa olla kyllin lähellä Venäjää?

No tuota,

ei ehkä pitäisi omaa taustaansa nostaa, mutta minä nyt olen esim. tavannut pari viimeisintä Viron ulkoministeriä, riigikogun ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajaa jne. tässä lähivuosina. Näiden poikkeuksetta erittäin nuorten poliitikkojen näköalattomuus on suorastaan hämmästyttävää, mikä nyt noin suhteellisen objektiivisella tarkastelulla (ihan ilman mustapaitaa tai sen enempää demariuttakaan, itse en ymmärrä, miksi tuossa mitään puoluetta pitää roikuttaa, kun en itsekään sellaisiin kuulu) on aika helppo havaita vaikkapa patsaskiistan _käsittämättömän heikosta_ hoitotavasta.

Jotkut virolaiset johtavat poliitikot myöntävät tämän post-sovjetismin ihan itsekin - tosin tuppaavat joutumaan vähän persona non gratan asemaan. Tämä näkyy suurinpiirtein jokaisessa Venäjää koskevassa kannanotossa ~vuoden 1999 jälkeen, jos on yhtään Viron kantoihin tai sen politiikkaan tutustunut.

Itse - kuten jo aiemmin totesin - en tällä halunnut ottaa kantaa Halosen lausunnon järkevyyteen, vaan vain Viroon ja siihen, miten se suhtautuu itäiseen naapuriinsa. Enno Tammerin kirjan aikanaan ennakkotilasin ja se oli kyllä hauska. Suosittelen myös sitä lukuun - ulkopolitiikan suhteen sillä ei kyllä oikeastaan mitään relevanssia ole. Arkisiin kulutustavaroihin sitten ihan eri tapaan.

 

[Gentleman]

No tuota,

ei ehkä pitäisi omaa taustaansa nostaa, mutta minä nyt olen esim. tavannut pari viimeisintä Viron ulkoministeriä, riigikogun ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajaa jne. tässä lähivuosina. Näiden poikkeuksetta erittäin nuorten poliitikkojen näköalattomuus on suorastaan hämmästyttävää, mikä nyt noin suhteellisen objektiivisella tarkastelulla (ihan ilman mustapaitaa tai sen enempää demariuttakaan, itse en ymmärrä, miksi tuossa mitään puoluetta pitää roikuttaa, kun en itsekään sellaisiin kuulu) on aika helppo havaita vaikkapa patsaskiistan _käsittämättömän heikosta_ hoitotavasta. .

Virkistäpä mieltäni, mikä siinä patsaskiistassa oli heikkoa hoitoa. Itselle jäi sellainen kuva, että asiasta saatiin mekkala levittelemällä disinformaatiota siirtämisestä.

Jotkut virolaiset johtavat poliitikot myöntävät tämän post-sovjetismin ihan itsekin - tosin tuppaavat joutumaan vähän persona non gratan asemaan. Tämä näkyy suurinpiirtein jokaisessa Venäjää koskevassa kannanotossa ~vuoden 1999 jälkeen, jos on yhtään Viron kantoihin tai sen politiikkaan tutustunut. .

Varmasti tällaistä onkin, kyse on vaan siitä että kuinka perusteltua on olettaa että se näkyy kannanotoissa?

Itse - kuten jo aiemmin totesin - en tällä halunnut ottaa kantaa Halosen lausunnon järkevyyteen, vaan vain Viroon ja siihen, miten se suhtautuu itäiseen naapuriinsa. Enno Tammerin kirjan aikanaan ennakkotilasin ja se oli kyllä hauska. Suosittelen myös sitä lukuun - ulkopolitiikan suhteen sillä ei kyllä oikeastaan mitään relevanssia ole. Arkisiin kulutustavaroihin sitten ihan eri tapaan.

Täytyypä laittaa kirja muistiin, jos tässä taas joskus saa suunnitteltua ajankäyttöään siten, että ehtii lukemaankin jotain.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Enno Tammerin kirjan aikanaan ennakkotilasin ja se oli kyllä hauska. Suosittelen myös sitä lukuun - ulkopolitiikan suhteen sillä ei kyllä oikeastaan mitään relevanssia ole. Arkisiin kulutustavaroihin sitten ihan eri tapaan.

Ehkä omalta pieneltä osaltaan kirja valottaa Viron ja Venäjän (tai virolaisten ja venäläisten) nykyisten suhteiden lähtökohtia, joten siinä mielessä ulkopoliittisiakin kytköksiä löytyy. Muutoinhan kirjassa on kyse otsikkonsa mukaisista asioista, eli millaista tavallisen ihmisen arkipäiväinen elämä oli Viron Sosialistisessa Neuvostotasavallassa.

 

[mjr]

Itse - kuten jo aiemmin totesin - en tällä halunnut ottaa kantaa Halosen lausunnon järkevyyteen, vaan vain Viroon ja siihen, miten se suhtautuu itäiseen naapuriinsa. Enno Tammerin kirjan aikanaan ennakkotilasin ja se oli kyllä hauska. Suosittelen myös sitä lukuun - ulkopolitiikan suhteen sillä ei kyllä oikeastaan mitään relevanssia ole. Arkisiin kulutustavaroihin sitten ihan eri tapaan.

Puuttumatta myöskään erityisesti Halosen lausuntoon niin Viron miehitysajasta on kuitenkin todettava, että se merkitsi tälle pienelle, rauhanomaiselle kansakunnalle hyvin konkreettista kulttuurista ja lähestulkoon fyysistäkin holokaustia. Tämän termin käyttö ei minusta ole pienimmässäkään määrin liioiteltua. Tämä kauhistuttavalla väkivallalla alkanut ja järjettömään mieli- ja sortovaltaan vaihtunut kausi päättyi vasta vuonna 1991 - olisi hämmästyttävää, jos Viron johto tässä tilanteessa pystyisi suhtautumaan kovin rauhallisesti nyky-Venäjään ja sen uus-kansallismieliseen eliittiin, jonka retoriikka Vironkin suhteen on täysin anteeksiantamattomalla tasolla. Eli en kyllä ihmettelisi sitä, jos siellä ollaan suorastaan yliherkkiä Moskovan suhteen - se on täysin ymmärrettävää, ja, väittäisin myös, täysin oikeutettua.

 

[Daespoo]

Halonen oli varmasti pitkälti oikeassa lausunnossaan, ongelma on vain se että moisia lausuntoja toisesta valtiosta kannattaa miettiä pitkään ja hartaasti koska niistä voi helposti seurata nyt nähdyn kaltaisia reaktioita.

Harkintakyky petti pahasti Haloselta. Syyt siihen miksi hän tuon lausunnon esitti julkisesti olisi mielenkiintoista kuulla.

 

[timosusi]

No tuota,

ei ehkä pitäisi omaa taustaansa nostaa, mutta minä nyt olen esim. tavannut pari viimeisintä Viron ulkoministeriä, riigikogun ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajaa jne. tässä lähivuosina. Näiden poikkeuksetta erittäin nuorten poliitikkojen näköalattomuus on suorastaan hämmästyttävää, mikä nyt noin suhteellisen objektiivisella tarkastelulla (ihan ilman mustapaitaa tai sen enempää demariuttakaan, itse en ymmärrä, miksi tuossa mitään puoluetta pitää roikuttaa, kun en itsekään sellaisiin kuulu) on aika helppo havaita vaikkapa patsaskiistan _käsittämättömän heikosta_ hoitotavasta.

Jotkut virolaiset johtavat poliitikot myöntävät tämän post-sovjetismin ihan itsekin - tosin tuppaavat joutumaan vähän persona non gratan asemaan. Tämä näkyy suurinpiirtein jokaisessa Venäjää koskevassa kannanotossa ~vuoden 1999 jälkeen, jos on yhtään Viron kantoihin tai sen politiikkaan tutustunut.

En ole tavannut yhtään eturivin virolaista poliitikkoa, mutta ihan tavallisia kansalaisia aikas paljon. Tämän perusteella en oikein jaksa uskoa tuohon näköalattomuuteen, eiköhän kyseessä ole lähinnä tuo myöhemmin mainitsemasi poliittisen itsemurhan pelko. Kun ihan monet tavallisetkin tossunkuluttajat tunnustavat Venäjän olevan ihan hyödyllinen ja luonnollinen yhteistyökumppani Virolle.
Lähestyisin asiaa niin että Viro on nuori valtio jossa kansallistunne on niin voimakasta että sitä on tavallisen suomalaisen vaikea ymmärtää jos ei käy paikanpäällä katsomassa. Voimakas me-henki aiheuttaa mustasukkaisuutta kansallisen suvereniteetin todellisista tai kuvitelluista loukkauksista. Eli ongelma ei ole Moskovan vuosikymmeniä jatkuneesta Viron raiskaamisesta aiheutuva Venäjä-viha, vaan Venäjä nyt vaan sattuu olemaan ainoa joka Viroa tönii.
Toki Venäjä itsessäänkin on sen verran monelle virolaiselle sellainen peikko että kyllä sillä politiikassa kohtuullisesti ratsastaa, mutta en usko kovinkaan moni virolainen poliitikko oikeasti suhtautuu Venäjään täysin yksisilmäisesti realiteeteistä riippumatta. Ainakin omien kokemuksieni mukaan kun Virossa suhtaudutaan vähemmän kaunaisesti Moskovaan kuin olisi edes kohtuullista.


Kuten tuossa aikaisemmat kirjoittajat jo totesivat, mielenkiinnolla yhä odotellaan milloin Halonen jakaa tuollaisia vähemmän diplomaattisia lausuntoja kun kyse ei ole Venäjän buffaamisesta? Tai vielä pahempaa kun kyse olisi suorastaan suoraan Venäjään kohdistuvasta arvostelusta. Että sen puoleen sen Halosen puoluekannan roikottaminen mukana tuntuu kyllä ihan asialliselta kun taustastaan johtuen suhtautuminen Venäjään/Neuvostoliittoon tuntuu olevan vähintään yhtä traumaattista kuin virolaisillakin.

 

[Viljuri]

Erkki Tuomiojan ja Tarja Halosen narratiivi vaikuttaa jääneen 1970-luvulle, jossa kaikkea peilataan ideologisen amerikkalaisvastaisuuden kautta, SDP:n tuolloisissa nuorisojärjestöissä omaksuttujen kantojen malliin. CIA-rahan vastapainoksi SDP:n ja sen nuoren polven piti hankkia ilmeistä "katu-uskottavuutta" Vietnamin sodan ja opiskelijamellakoiden radikalisoiman ajan hengen vaatimuksiin vastatakseen, vaikka "katu-uskottavuus" on melkoinen antiteesi autenttiselle asioiden pohtimiselle.

Viron kansa ja poliittinen eliitti kärsivät post-traumaattisesta stressistä Halosen ja Tuomiojan maailmassa ilmeisesti sen vuoksi, etteivät virolaiset riemulla omaksuneet suoraa päätä samoja rakenteita ja asenteita, jotka Suomessa muotoituivat 1960- ja 1970-luvun radikalismin ja muun kehityksen tuloksena. Koska Halonen ja Tuomioja suhtautuvat maailmaan ja sen ilmiöihin ennen kaikkea ideologisesti (mistä siis hyvät referenssit sai Erkin osalta esimerkiksi SDP:n puheenjohtajakamppailua seuraamalla), virolaisten ratkaisut merkitsevät jonkinasteista haastetta progressiivisille ajatettelulle ja maailmankuvalle, mikä pitää selittää pois ihan kotimaankin kulutusta varten, vaikka karnevalisoiden toisen itsenäisen maan kansalaisia ja poliittisia päättäjiä.

Se, että Viron oma asema ja maailmanpolitiikka saavat monenlaisia sävyjä ja sisältöjä eri toimijoiden ratkaisujen vuoksi on suhteellisesti toisarvoista tässä pyrkimyksessä. Tietyllä tavalla Halosen ja Tuomiojan maailmankuvassa virolaiset ovat tehneet ideologisen tason virheen omaksumalla aineksia amerikkalaisesta kulttuurista ja ajattelusta, soveltamalla esimerkiksi tuloverotuksessa tasaveromalleja, ja siis tämä siitäkin huolimatta, ettei moisia malleja ole edes Amerikassa käytössä. Toisaalta vastaavat yhteiskuntapoliittiset ratkaisut ovat myös Venäjällä käytössä, vaikka Venäjä sinällään tarjoaakin liittolaisen haloslaisessa ja tuomiojalaisessa maailmankuvassa, toimimalla Yhdysvaltain pyrkimyksiä vastaan ainakin sotilaallisesti, joskaan ei enää ideologisesti 1970-luvun malliin.

Tuomioja itse puhui A-talkissa 1930-luvun narratiivista selityksenä halukkuuteen Suomessa kritisoida Venäjän toimintaa. Tämä on kyllä aika pöhköä ja paljastaa gurumme ajattelun onttouden ja putkinäköisyyden, sillä tokkopa nyt sentään esimerkiksi vihreät ovat ottaneet 1930-luvun oikeistoradikalismista mallia, kaikella kunnioituksella.

Olipa sitten Suomen ulkosuhteille asetettu miten matalat tavoitteet tahansa, niin kognitiiviseen dissonanssiin ja luokkateorioiden mukaan määrittyviin blokkiajatteluihin ei soisi edes SDP:n enää toista kertaa sortuvan, vaikka kuinka postmodernistisessa maailmassa tekisi mieli palata 1970-luvun narratiiviin naomikleinien ja kumppaneiden houkuttelemana.

 

[mjr]

Erkki Tuomiojan ja Tarja Halosen narratiivi vaikuttaa jääneen 1970-luvulle, jossa kaikkea peilataan ideologisen amerikkalaisvastaisuuden kautta, SDP:n tuolloisissa nuorisojärjestöissä omaksuttujen kantojen malliin. CIA-rahan vastapainoksi SDP:n ja sen nuoren polven piti hankkia ilmeistä "katu-uskottavuutta" Vietnamin sodan ja opiskelijamellakoiden radikalisoiman ajan hengen vaatimuksiin vastatakseen, vaikka "katu-uskottavuus" on melkoinen antiteesi autenttiselle asioiden pohtimiselle.

En ole tätä haastattelua nähnyt kokonaisuudessaan - useimmitenhan nämä myrskyt teelasissa nostatetaan median toimesta lainaamalla paria raflaavinta kohtaa irrallaan kontekstistaan ja kysytään sitten toisen osapuolen reaktiota tähän totaaliseen kärjistykseen. Toimii kuin junan vessa: riita on valmis. Mutta jos nyt olisi niin, että tämä kuvastaisi Halosen yleistä kantaa Baltiaan niin miten se poikkeaisi Koiviston sävystä 90-luvun alussa? Pidätkö Koivistoakin ideologisesti 70-luvulle jääneenä semi-stalinistina? (Ei niin että Tuomioja ja Halonenkaan sellaisia noin faktisesti olisivat.) Lähinnä minusta noista kylmähenkisistä kommenteista paistaa läpi Suomen sodanjälkeisen ulkopolitiikan inhorealistinen pitkä linja. Vai pidätkö ehkä Paasikiveä ja Kekkostakin ideologisesti 70-luvulle jääneinä semi-stalinisteina?

 

[PTS]

On täysin ymmärrettävää, että tavalliset virolaiset tuntevat edelleen neuvostoajasta johtuen pelkoa ja vihaa Venäjän johtoa ja vaikkapa sen armeijaa kohtaan. Yhtä lailla on myöskin selvää, että tätä kansalaisten traumaa osataan myös taitavasti ja joskus häikäilemättömästikin hyödyntää. Jos Viron lähihistoriaa yhtään tuntee, tietää kyllä, mistä on kyse (veikkaan, että Viljuri tietää, pelkää vain tunnustaa).

Jos patsaskiistasta puhutaan, Andrus Ansip Reformipuolueineen käytti jo 15 vuotta neuvostototalitarismista vapautumisen jälkeen paikallaan seissyttä patsasta vaalivoiton hankkimiseen. Hän tiesi aivan hyvin sen symbolisen merkityksen, joka venäläisvähemmistön huonosta integroitumisesta johtuen muistomerkille oli kasaantunut. Sinänsä oli taas kerran täysin ymmärrettävää, että tavallinen virolainen halusi miehityksen alusta muistuttavan patsaan pois Tallinnan keskustasta, mutta Ansip loi nimenomaan muistomerkille sen merkityksen, jonka se sai. Miksi hökötystä ei siirretty pois jo kymmenen, viisitoista vuotta aikaisemmin?

Viron keskustapuolueen puheenjohtaja Edgar Savisaar pahoittelee blogissaan presidentti Ilveksen lausuntoja: .http://www.hs.fi/politiikka/artikke...si+presidentin+Halos-kritiikkiä/1135239363630.

Viron ensimmäisenä pääministerinä ja itsenäisyyttä ajaneen kansanliikkeen Kansanrintaman johdossa toimineeseen Savisaaren henkilöityykin hyvin sanotaanko vaikka pohjoismaisempi suuntaus Viron politiikassa. Se on valitettavasti jäänyt paitsioon. Savisaar käsittelee suomeksi nimellä ”Viron vaaran vuodet”-ilmestyneessä muistelmateoksessaan itsenäistymiseen johtanutta mutkikasta ja kivistä prosessia. Samalla hän tulee sivunneeksi myös itsenäisyyden ajan alkuvuosia. Savisaar kritisoi suoraan niin tiukkaa vähemmistöpolitiikkaa kuin käyttöön otettua tasaveromallia.

Viron itsenäisyyttä johtavalta paikalle ajamassa ollut Savisaar johtaa Keskusta-puoluetta, joka on selkeästi suurin vironvenäläisten keskuudessa – rakentavan vähemmistöpolitiikkansa ansiosta. Näissä keskusteluissa on myös aina erotettava Putinin Venäjä ja venäläiset ihmisinä toisistaan.

Ja jatkakaa vain naama punaisena keskustelua virkanimityksistä tai kahden lautasen ongelmasta. Sen jälkeen voittekin kysyä, mikä on oikeasti presidentti-instituution rooli ja mitkä ovat todelliset motiivit jauhannallanne? Entä jos presidenttinä olisi Niinistö, hän olisi halunnut huippukokoukseen ulkoministeri Tuomiojan paikalle ja nimittänyt kokoomuslaisen sosialidemokraatin sijasta?

Eipä sillä, olen itsekin ollut pettynyt Halosen rooliin arvokeskustelijana. Sehän presidentin rooli suurin piirtein sitten onkin. Suuret yhteiskunnalliset kysymykset ovat esillä esimerkiksi nyt vaikka ensi kuun kuntavaaleissa.

 

[Jussih]

On aika asiantuntematonta, ellei suorastaan loukkaavaa, niputtaa Paasikivi ja Kekkonen ulkopoliittisesti samaan kategoriaan. Ymmärrän toki, että tämä johtuu Kekkoslovakian aikana käyttöön lanseeratusta, äärimmäisen harhaanjohtavasta, termistä Paasikiven-Kekkosen linja.

Paasikivi katsoi, että Neuvostoliittoa on myötäiltävä sellaisissa asioissa, joissa Suomen ulkopoliittinen etu sitä vaatii, mutta sen vaikutus sisäpolitiikkaan on minimoitava ja poliittinen vasemmisto (= kansakunnan epäluotettavat ainekset) on pidettävä kurissa ja herran nuhteessa.

Kekkonen puolestaan myötäili Neuvostoliittoa silloinkin kun siihen ei ollut mitään objektiivista syytä tai tarvetta ja ennen muuta teki sisäpolitiikkaa Neukku-kortilla. Kaikkein pahinta kuitenkin oli, että Kekkosen suojeluksessa äärivasemmisto pääsi rapauttamaan kansakunnan moraalia, seurauksena ns. suomettuminen.

Tavja (sd.) on Kekkosen, ei Paasikiven linjalla.

 

[mjr]

On aika asiantuntematonta, ellei suorastaan loukkaavaa, niputtaa Paasikivi ja Kekkonen ulkopoliittisesti samaan kategoriaan. Ymmärrän toki, että tämä johtuu Kekkoslovakian aikana käyttöön lanseeratusta, äärimmäisen harhaanjohtavasta, termistä Paasikiven-Kekkosen linja.

En tiedä mitä sinä ymmärrät - kirjoituksistasi päätellen aika niukalti mitään - mutta toki Paasikivellä ja Kekkosella oli selvästi erilainen suhtautuminen ulkopolitiikan asemaan poliittisessa prosessissa. Toinen luki Macchiavelliä ja toinen Yrjö-Koskista... Mutta sen sijaan kummankaan suhtautuminen Neuvostoliittoon ei pohjautunut tälle valtiolle sympaattiseen ideologiaan vaan kummatkin voidaan itsestäänselvästi lukea suomalaisiksi patriooteiksi (vaikkakin Kekkosen toimintaa etenkin loppukaudellaan on vaikea nähdä isänmaan yleisen edun mukaisena). Nyt kun Venäjä edustaa lähinnä kleptokratian ja raaimman ja epätasa-arvoisimman kapitalismin yltiönationalistista yhdistelmää niin on todella omalaatuista nähdä Halosenkaan toiminta jostakin ideologisesta sympatiasta lähteväksi. Voisi kuvitella, että tämä argumentti olisi ollut helpostikin pääteltävissä tekstistäni - etenkin kun kuulemma oikeistolaisuus ja älykkyys korreloivat positiivisesti. Noin pelkästään JA:n perusteella olen myös yhtä mieltä siitä että selvä korrelaatio näyttää olevan, mutta sen positiivisuudesta olisin ehkä vähemmän varma. Hymiö.

 

[dana77]

Nyt kun Venäjä edustaa lähinnä kleptokratian ja raaimman ja epätasa-arvoisimman kapitalismin yltiönationalistista yhdistelmää niin on todella omalaatuista nähdä Halosenkaan toiminta jostakin ideologisesta sympatiasta lähteväksi.

Hyvä huomio. Onko Halonen siis ääri tai neo-oikeistolainen jolloin toki hänen älynsä korreloisi ihan ihan vahvasti.

 

[Jussih]

Nyt kun Venäjä edustaa lähinnä kleptokratian ja raaimman ja epätasa-arvoisimman kapitalismin yltiönationalistista yhdistelmää niin on todella omalaatuista nähdä Halosenkaan toiminta jostakin ideologisesta sympatiasta lähteväksi.

Näinhän asia tietenkin on jos ajatellaan rationaalisesti. 70-luvun jäänteet (Halonen, Eki-setä, Jaakko Laakso yms.) eivät kuitenkaan ajattele rationaalisesti vaan heille nykyinen Venäjä edustaa sen unelmien valtion eli vanhan Neuvostoliiton perillistä. Venäjä on perinyt heidän NL:oon kohdistuneen ihailunsa. Samalla tavalla monet vanhat vasurit, jotka ideologisista syistä symppasivat Neukkujen maajoukkuetta lätkässä ovat siirtäneet sympatiansa Venäjälle.

Kysymys on siis siitä, että vanhasta tottumuksesta ajatellaan, että aurinko paistaa Venäjän johdon perseestäkin. Tätä voit hyvä mjr kieltää niin paljon kuin haluat, mutta se ei muuta tosiasioita.

 

[Maple Leaf]

Näinhän asia tietenkin on jos ajatellaan rationaalisesti. 70-luvun jäänteet (Halonen, Eki-setä, Jaakko Laakso yms.) eivät kuitenkaan ajattele rationaalisesti vaan heille nykyinen Venäjä edustaa sen unelmien valtion eli vanhan Neuvostoliiton perillistä. Venäjä on perinyt heidän NL:oon kohdistuneen ihailunsa. Samalla tavalla monet vanhat vasurit, jotka ideologisista syistä symppasivat Neukkujen maajoukkuetta lätkässä ovat siirtäneet sympatiansa Venäjälle.

Kysymys on siis siitä, että vanhasta tottumuksesta ajatellaan, että aurinko paistaa Venäjän johdon perseestäkin. Tätä voit hyvä mjr kieltää niin paljon kuin haluat, mutta se ei muuta tosiasioita.

Tämä on todella mielenkiintoinen näkökulma, koska se pitää (ainakin niin kuin minä sen ymmärrän) sisällään ajatuksen, jonka mukaan jo (ehkä jopa jo) ennen taistolaista ajattelua taistolaisesti ajattelevalla on sisällään jokin Äiti Venäjän kaipuu, joka manifestoituu sitten joko poliittisesti (taistolaisuus), kulttuurisesti (Venäjän kiistatta huikea kirjallinen perinne), esteettisesti (kuvataide, tanssi, whatever) ja/tai ekumeenisesti (viehtymys ortodoksilaisuuteen, mikä toki voi olla myös pohjimmiltaan esteettinen valinta eksoottisten liturgioiden vuoksi).

Vai onko kaikki yllämainittu seurausta nuoruuden poliittisesta valinnasta?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tämä on todella mielenkiintoinen näkökulma, koska se pitää (ainakin niin kuin minä sen ymmärrän) sisällään ajatuksen, jonka mukaan jo (ehkä jopa jo) ennen taistolaista ajattelua taistolaisesti ajattelevalla on sisällään jokin Äiti Venäjän kaipuu, joka manifestoituu sitten joko poliittisesti (taistolaisuus), kulttuurisesti (Venäjän kiistatta huikea kirjallinen perinne), esteettisesti (kuvataide, tanssi, whatever) ja/tai ekumeenisesti (viehtymys ortodoksilaisuuteen, mikä toki voi olla myös pohjimmiltaan esteettinen valinta eksoottisten liturgioiden vuoksi).

Vai onko kaikki yllämainittu seurausta nuoruuden poliittisesta valinnasta?

Muistelenpa vaikka 70-luvulla kommunismiin sairastuneita ja osittain heidän jälkipolveaankin. Kyllä noilla vanhoilla stallareilla liittyi Neuvostoliiton ihailuun moni ei-poliittinenkin asia, jonka juuret olivat venäläisessä kulttuurissa ja yhteiskunnassa. Sympatisoitiin venäläisiä asioita laajemminkin, siis ainakin sellaisia jotka eivät olleet ristiriidassa marxismi-leninismin ja neuvostokommunismin kanssa. Kyllä marxilaiseen opintopiiriin rientäneellä huivipäisellä sosiologian opiskelijalla mahtoi hyvinkin olla kassissaan venäläisen kirjallisuuden klassikoita, neuvostokirjallisuudesta toki puhumattakaan.

Vaan tuskinpa taistolaisilla sen enempää kuin enemmistöläisilläkään Venäjänkaipuu oli mikään syntymälahjana saatu ominaisuus. Eiköhän tuo useimmilla kehkeytynyt siinä järjestyksessä, että ensin sairastuttiin kommunismiin, sitten oivallettiin että oppi tulee idästä, ja sen perästä venäläiset asiat vetivät puoleensa ihan käskemättäkin.

 

[Viljuri]

Professori: Presidentin valtaoikeuksista turhaa kädenvääntöä / YLE Uutiset

Toisaalta ei ole kovinkaan outoa, että Urho Kaleva Kekkosen neuvonantajana perustuslaillisissa kysymyksissä(!) toiminut ja myös nykyisen vuoden 2000 perustuslain kompromissien laadintaan merkittävällä tavalla osallistunut 1970-luvun Demla-aktiivi ja nykyinen eläkeläinen olisi tätä mieltä.

 

[Yläpesä]

Toisaalta ei ole kovinkaan outoa, että Urho Kaleva Kekkosen neuvonantajana perustuslaillisissa kysymyksissä(!) toiminut ja myös nykyisen vuoden 2000 perustuslain kompromissien laadintaan merkittävällä tavalla osallistunut 1970-luvun Demla-aktiivi ja nykyinen eläkeläinen olisi tätä mieltä.

Vai olisiko aikuisten oikeesti kyse siitä että poliittisissa keskusteluissa nyt vaan aina katsotaan kuka puhuu eikä se mitä se puhuu? Jos puhe ei jostain syystä miellytä, se on helppo pyyhkäistä pöydältä etsimällä jokin persoonaan liittyvä siihen tilanteeseen sopiva leima. Asiaperusteista viis.

 

[Viljuri]

Vai olisiko aikuisten oikeesti kyse siitä että poliittisissa keskusteluissa nyt vaan aina katsotaan kuka puhuu eikä se mitä se puhuu? Jos puhe ei jostain syystä miellytä, se on helppo pyyhkäistä pöydältä etsimällä jokin persoonaan liittyvä siihen tilanteeseen sopiva leima. Asiaperusteista viis.

Saraviita muodostaa varsin omintakeisen kannan, joka ei ole linjassa valtiosääntöoikeuden virassa olevien asiantuntijoiden päälinjan kanssa. Minkä kanssa sillä sitten on tekemistä, politiikan vai taigan ruskan, on melkoisen toisarvoista.

 

[Kaunis-Jorma]

Oletko sitten todella sitä mieltä, että ei ollut? Ts. että Virolla ei olisi tietynlainen jälkineuvostolainen stressi? Näkyyhän se kaikessa ko. valtion ulkopolitiikassa. _Kokonaan toinen asia on se_, onko tätä minkään muun valtion johdon järkevä sanoa ääneen, tai onko tämä tila peräti luonnollinen Viron kaltaiselle valtiolle Viron kaltaisessa tilanteessa. Mutta kyllä Halonen nyt - ehkä jonkun mielestä valitettavastikin - puhui tasan totta.

Tällaiset kommunistiset mielipiteet hävettää suomalaisena. No sinun taustaasi en tiedä, mutta pitäisi hieman arvostaa Viroa. Et ilmeisesti ollut noin 60 vuotta kommunistisen mielivallan alaisuudessa?

 

[JypFabu]

Tällaiset kommunistiset mielipiteet hävettää suomalaisena. No sinun taustaasi en tiedä, mutta pitäisi hieman arvostaa Viroa. Et ilmeisesti ollut noin 60 vuotta kommunistisen mielivallan alaisuudessa?

Kun tekstistäsi päätellen olet itse ollut, niin kerrohan meille siitä, kiinostuksella kuulisimme mitä itse asian asian kokenut siitä osaisi kertoa?

Viroa kunnioitan toki, Halonen ei mielestäni kuitenkaan sanonut mitään paikkaansapitämätöntä, mutta minullahan ei luonnollisestikaan ole kokemusta 60 vuoden kommunistisesta mielivallasta, joten en tiedä oliko reaktio osui ja uppos, vai mikä.

En tietenkään arvannutkaan, että olet virolainen, aina sitä uutta oppii, ja vielä päälle kuuskymppinenkin.

 

[Kaunis-Jorma]

Kun tekstistäsi päätellen olet itse ollut, niin kerrohan meille siitä, kiinostuksella kuulisimme mitä itse asian asian kokenut siitä osaisi kertoa?

Viroa kunnioitan toki, Halonen ei mielestäni kuitenkaan sanonut mitään paikkaansapitämätöntä, mutta minullahan ei luonnollisestikaan ole kokemusta 60 vuoden kommunistisesta mielivallasta, joten en tiedä oliko reaktio osui ja uppos, vai mikä.

En tietenkään arvannutkaan, että olet virolainen, aina sitä uutta oppii, ja vielä päälle kuuskymppinenkin.

Hyvä että löysit tekstistä tärkeimmät pointit. En ole virolainen, vaikka toivonkin heidän parastaan (toisin kun eräät kekkosen/koiviston ajan syöpäläiset täällä ja enkä tarkoita sinua) ja en ole kuusikymppinen. Historiaa voi lukea ilman, että on elänyt ja nähnyt kaikkea. Luulen että olet elämäsi aikana kommentoinut asioita ennen aikaasi, vaikka Fabu oletkin ? Voi olla että olen väärässä, mutta suosittelen tutustumista historiaan. Näet jotain muutakin kuin tarjan ddr:stä opitun ehdottoman totuuden.

 

[Kaunis-Jorma]

Viroa kunnioitan toki, Halonen ei mielestäni kuitenkaan sanonut mitään paikkaansapitämätöntä, mutta minullahan ei luonnollisestikaan ole kokemusta 60 vuoden kommunistisesta mielivallasta, joten en tiedä oliko reaktio osui ja uppos, vai mikä.

halosen kommentit mielestäni on hänelle tyypilliseen tapaan venäjä myönteisiä (ihan sama mitä tämä Roisto-valtio tekee). Sama kuin Viro sanoisi, että Mainilan laukaukset olisi Suomen aikaan saamia ja syy Talvi Sotaan oli Suomen. Tosin halonenhan tämänkin on omasta ddr opuksestaan vastoin virallista historiaa lukenut.

 

[DAF]

Tällaiset kommunistiset mielipiteet hävettää suomalaisena. No sinun taustaasi en tiedä, mutta pitäisi hieman arvostaa Viroa. Et ilmeisesti ollut noin 60 vuotta kommunistisen mielivallan alaisuudessa?

En ymmärtänyt virkkeittesi pointeista yhtään mitään. Voisitko hieman avata kommenttiasi suhteessa aiempaan kirjoitukseeni?