Tappelut kaudella 2005-06

[Daespoo]

niin, on hassua että Kanada, tuo goonien ja häiriintyneiden yksilöiden kotimaa jossa tappelut on "sallittu" major juniorista (15v->) lähtien on kuitenkin kaikissa väkivaltatilastoissa Suomea edellä, siis positiivisessa mielessä.

Mutta ehkä meidän residentit ben furhmanit tietää kuitenkin paremmin että tappelut rapauttaa yhteiskuntaa ja johtaa nuorien ylenpalttiseen väkivaltaan kaduilla ja kouluissa.

 

[Daespoo]

Ei, vaan sillä on nimen omaan pyritty karsimaan näitä loppuhetkien "turhia" tappeluita ja tappeluhakuja. Nehän ovat juuri niitä tappeluita, joissa pääsääntöisenä tarkoituksena on vastustajan telominen pelin jo ratkettua, ei niinkään oman joukkueen sytyttäminen. (pl play-off)

Niin kuten jo kerroinkin niin kyseessä on sääntö joka vaikuttaa vain instigator-penaltyihin eli pelin lopussa voi olla vaikka 10 'turhaa tappelua' ilman mitään seuraamuksia uusien sääntöjen puitteissa.

Ajattelitko, että lainasin lukematta?)

Ajatus kävi mielessä.

 

[ms.qvist]

Aiemmassa viestissäni mainitsemani Girardin käsityksen mukaan ihmisen tarve väkivaltaan ei ole niinkään sisäsyntyinen vietti vaan luonteeltaan mimeettistä, eli havainnoidun käyttäytymisen matkimista. Eli kysymyksessä voisi sanoa olevan itse asiassa *vähemmän* alkukantaisen tarpeen kuin mainitsemasi.

Mielenkiintoinen kirjoitus sinulta, tämä kohta minua kyllä hivenen mietityttää - kuinka oikeaan Girard lopulta osuu vai osuuko sittenkään oikeaan sillä jos dana77:n mainitsema metsästysvietti on näitä alkukantaisia viettejä (tarpeena ruoan hankinta ja sitä myöten hengissä säilyminen tms.) niin tämän vietin toteuttamiseen yhdistyy myös tavallaan tarve väkivaltaiseen käyttäytymiseen. Samoin jos tarkastellaan ihmistä alkukantaisemmassa yhteisössä, lisääntymisvietin täyttämiseen liittyy osana myös väkivaltainen käyttäytyminen, joten onko tässä kohdin kyseinen käyttäytyminen mimeettistä vai sisäsyntyistä? (Näihin itsekin viittasit).

Itse näen tarpeen väkivaltaiselle käyttäytymiselle liikkuvan hienon hienolla raja-alueella jolloin on vaikeampaa määritellä sitä onko kyseessä loppujen lopuksi sisäsyntyinen vietti vai havainnoidun käyttäytymisen matkimisella opittu toimintamalli. Kyseessä lienee (mielestäni) toimintamalli jossa yhdistyy sisäisen vietin toteuttaminen ja ulkoisen mallin matkimisesta tapahtuva oppiminen jossa kuitenkin merkityksellistä on luontoon kuuluva tarve ratkoa toisinaan asioita väkivaltaisella tavalla. Omassa ajattelussani en siis nosta ihmistä perustaltaan kovin paljoa muiden eläinkunnan edustajien yläpuolelle. Kriisi- ja poikkeusoloissa usein näkyy ihmisen käyttäytymisen synkeämpi ja pimeämpi puoli - tavallaan "eläimellisyys" nousee esiin.

Lyhyenä loppulausuma toteaisin, että itse näen alkuperäisen tarpeen väkivallalle varsin alkukantaisena tarpeena, joskin nykyään se voitaneen kategorisoida eri tavalla kuin aiemmin eikä kenties tästä johtuen ole enää niin alkukantainen tarve kuin varhaisemmalla ajalla ihmisen historiassa.

vlad.

 

[JimmyMac]

Tuo voi pitää paikkansa vain, jos elit neljän seinän sisällä eikä telkkarista tullut muuta kuin NHL-kiekkoa. Jos esim. olet nähnyt uutislähetyksen, ollut välitunnilla ala-asteella tai nähnyt eläinten leikkivän keskenään / saalistavan toisiaan, olet altistunut väkivallalle. Kuten me kaikki.

Anteeksi huono sanavalinta. Tarkoitin, että se oli ainoa väkivalta, jota henkilökohtaisesti seurasin aktiivisesti joko pakosta tai omasta halusta - tässä tapauksessa omasta halusta.

Ihan hyvä pointti; mihin filosofeja, käyttäytymistieteilijöitä ja psykologeja oikein tarvitaan. :) Fakta on kuitenkin se, ettei ihminen pidä *mistään* ilman jotain syytä. Kaikella, mistä pitää, tyydyttää jotain tarvetaan, oli se sitten alkukantaisempi tai alkukantaisista tarpeista kehittynyt hienostuneempi tarve.

Se on totta. Jääkiekkotappeluiden seuraamisella tyydytän tarvettani seurata jääkiekkotappeluita. Niin kauan kuin joku käyttäytymistieteilijä ei totea tuolla tavoin, niin minusta on oikeutettua sanoa, että he ovat väärässä.

Olisi mukava tietää, *mitä* kaikkea muuta ne sitten ovat. Jos vastaus on, että "aina peliin oleellisesti kuulunut ilmiö", pitää vastata bonus-kysymykseen, että miksi ne tappelut ovat peliin sitten alunperin mukaan tulleet.

Tähän ei ole juuri nyt aikaa alkaa vastaamaan. Jatkoajasta löytyy kuitenkin ainakin kymmeniä, jollei satojakin hyviä viestejä, joissa selitetään, miksi tappeleminen kuuluu jääkiekkoiluun. Voi olla, että innostun illemmalla kirjoittelemaan tähän vielä lisää, jos aikaa löytyy.

 

[Heikki]

Mielenkiintoinen kirjoitus sinulta, tämä kohta minua kyllä hivenen mietityttää - kuinka oikeaan Girard lopulta osuu vai osuuko sittenkään oikeaan sillä jos dana77:n mainitsema metsästysvietti on näitä alkukantaisia viettejä (tarpeena ruoan hankinta ja sitä myöten hengissä säilyminen tms.) niin tämän vietin toteuttamiseen yhdistyy myös tavallaan tarve väkivaltaiseen käyttäytymiseen. Samoin jos tarkastellaan ihmistä alkukantaisemmassa yhteisössä, lisääntymisvietin täyttämiseen liittyy osana myös väkivaltainen käyttäytyminen, joten onko tässä kohdin kyseinen käyttäytyminen mimeettistä vai sisäsyntyistä? (Näihin itsekin viittasit).

Mainitsemissasi esimerkeissä on mielestäni kysymyksessä nimenomaan väkivallan käyttö välineenä muun tarpeen tyydyttämiseen. Tietysti samalla tyydyttyy tarve väkivallan käyttöön sinänsä. On tietysti ymmärrettävää ajatella, että tarve väkivaltaan olisi ihmisellä geeneissä, jos evoluutio olisi jossain vaiheessa suosinut väkivaltaa väkivallan takia tekevää yksilöä. Oma perstuntumani on, että tällaiset yksilöt olisivat evoluutio-pelissä tippuneet viimeistään semeissä sekä sen takia, että hankkiutuvat herkästi oman terveyden kannalta vaarallisiin tilanteisiin, että siksi, koska muu yhteisö pyrkii poistamaan tällaisen yhteisön kannalta haitallisen yksilön keskuudestaan.

tse näen tarpeen väkivaltaiselle käyttäytymiselle liikkuvan hienon hienolla raja-alueella jolloin on vaikeampaa määritellä sitä onko kyseessä loppujen lopuksi sisäsyntyinen vietti vai havainnoidun käyttäytymisen matkimisella opittu toimintamalli.

Näin on, ja itse piirrän tosiaan viivan siihen, missä väkivaltaa käytetään välineenä vs. missä väkivaltaa käytetään väkivallan itsensä takia.

Omassa ajattelussani en siis nosta ihmistä perustaltaan kovin paljoa muiden eläinkunnan edustajien yläpuolelle. Kriisi- ja poikkeusoloissa usein näkyy ihmisen käyttäytymisen synkeämpi ja pimeämpi puoli - tavallaan "eläimellisyys" nousee esiin.

Samaa mieltä. Syy siihen, miksi eläimellinen väkivalta on niin jokapäiväinen tavoitteeseen pyrkimisen keino vielä kehittyneessäkin yhteiskunnassamme, selittyy suurilta osin mimeettisellä väkivallan tarpeellaamme. Myös Michael Moore, tuo puhtaasti objektiivisen journalismin airut, selitti Bowling for Columbinessa jenkkilän pöyristyttäviä väkivaltatilastoja sillä, että telkusta pakkosyötetään esim. uutisvirrassa maailman tapahtumiin nähden suhteettomia määriä väkivaltaa.

 

[ms.qvist]

Totta, kaikki seuratkoon tavallaan kiekkoa ja tappeluita, mutta ehkä tämä yhteiskunnallinen väkivallan pohdinta ja sen filosofisten yhteyksien liittäminen jääkiekkoon voisi tapahtua jossain muussa ketjussa kuin Tappelut kaudella 2005-2006.

Toisaalta jos taas pohditaan syitä sille miksi ihmisiä viehättää seurata kiekkotappeluita taitokiekon sijaan on mielestäni fiksumpaa käsitellä aihetta tappeluketjuissa kuin perustaa aiheelle ketju jossa pohditaan asiaa filosofisemmalta pohjalta koska tuolloin suurin osa (lähes kaikki) tappelufanit kiertävät keskustelun hyvin kaukaa, eli jos haluamme otannalle mahdollisimman suuren lukija- ja kirjoittajakunnan on keskustelua käytävä tappeluketjussa filosofisemman ketjun sijaan.

Vaikka tässä keskustelussa sivutaan toisinaan yhteiskunnallisia kysymyksiä on keskustelu kokonaisuutenaan nähtävä keskusteluna mikä pohjautuu kiekkotappeluihin ja vasta toisarvoisesti keskusteluna mikä pohjautuu yhteiskunnallisiin kysymyksiin väkivallasta vaikka ne sivuavatkin voimakkaasti toinen toisiaan ja ovat osa toinen toisiaan.

Mutta ei minulla ole tarvetta jatkaa aiheesta keskustelua tässä ketjussa jos se koetaan ketjun hengen vastaiseksi tai muulla tavoin ahdistaa kiekkotappeluiden fanaattisimpia seuraajia.

vlad.

 

[ms.qvist]

Tähän vielä lyhyt kommentti, sen jälkeen lienee syytä jättää tämä ketju tappelufriikeille - tiedä vaikka seuraavaksi jysähtäisi nyrkki ruudusta otsalohkoon kun viemme pohdintamme liian filosofiselle tasolle.

Mainitsemissasi esimerkeissä on mielestäni kysymyksessä nimenomaan väkivallan käyttö välineenä muun tarpeen tyydyttämiseen. Tietysti samalla tyydyttyy tarve väkivallan käyttöön sinänsä. On tietysti ymmärrettävää ajatella, että tarve väkivaltaan olisi ihmisellä geeneissä, jos evoluutio olisi jossain vaiheessa suosinut väkivaltaa väkivallan takia tekevää yksilöä. Oma perstuntumani on, että tällaiset yksilöt olisivat evoluutio-pelissä tippuneet viimeistään semeissä sekä sen takia, että hankkiutuvat herkästi oman terveyden kannalta vaarallisiin tilanteisiin, että siksi, koska muu yhteisö pyrkii poistamaan tällaisen yhteisön kannalta haitallisen yksilön keskuudestaan.

Esimerkkini taisivat juuri liikkua siinä hienon hienolla raja-alueella josta on hivenen vaikea tehdä määritelmiä suuntaan tai toiseen mutta siinä suhteessa olet kyllä oikeassa, että kyseisissä esimerkeissä kyseessä on nimenomaan väkivallan käyttö muiden tarpeiden tyydyttämiseen - joskin samalla tulee tyydytettyä itsessään väkivallan käytönkin tarve.

Itse tarkastelisin tilannetta siltä pohjalta, että on oltava tietty kyky harjoittaa väkivaltaa mikä sitten edesauttaa pärjäämistä tietyissä tilanteissa, mutta kuten viittasit, väkivaltaa väkivallan takia käyttävä yksilö olisi ilmeisesti joutunut pidemmässä juoksussa ongelmiin koska käyttäytymisstrategia tosiaan olisi johtanut hänet liian usein ongelmallisiin tilanteisiin mikä olisi vaarantanut hänen terveytensä ja (kun kyseessä on alkukantaisempi yhteisö) koko yhteisön hyvinvoinnin. Eli tästä voisi ilmeisesti vetää sellaisenkin johtopäätöksen, että on oltava kyky harjoittaa harkittua ja rajoittunutta väkivaltaa mutta on myös oltava kyky olla harjoittamatta harkitsematonta väkivaltaa koska se voi jonhtaa yksilön kannalta epäsuotuisaan lopputulokseen...

Pitänee ilmeisesti jossain vaiheessa tutustua tarkemmin Girardin teokseen, sen anti olisi eittämättä suureksi hyödyksi minullekin - jos ei muuta niin toisi uusia näköaloja näkökenttääni.

vlad.

 

[HardCore Hooligan]

Mielestäni tassäkin nousee esiin paha vääristymä johtuen siitä, että kiekko tuodaan pois kaukalosta. Ja kun se tuodaan sieltä pois, tehdään vääryytttä pelille ja pelaajille. Itse en siihen ryhdy, koska puukottaisin itseäni selkään.

Jokainen oman pelitaustan ja henkilökohtaisen sisäpiirin kontaktin lajiin omaava varmasti näkee pelin ja pelaajat eri tavoin kuin vain katsojan tai ulkopuolisen silmin lajiin sisään päässyt henkilö. Myös itse pelannut kokee sen "väkivallan", tappelut, jäähallien ilmapiirin, pukukoppi hengen eri tavoin kuin muut. Itse näen ja ymmärrän jääkiekon aina jääkiekkona, myös tuon "väkivallan" tärkeänä ja oleennaisena osana peliä. Nimen omaan siellä missä pelataan, kaukalossa. Muuten pesen tästä "veriset" käteni.

Peliähän ei kai voi syyttää siitä, mitä pelaaja tai katsoja tekee kaukalon ulkopuolella tai jos katsoja tekee väärän valinnan viihteensä suhteen. Kohta eksytän tässä itsenikin, joten...

Moe Manthan saama pelikielto ja OHL-liigan suhtautuminen Windsorin joukkueen sisäisiin asioihin varmasti kiinnostaa monia ja loisi mielenkiintoista pohjaa tälle keskustelulle. Itse allekirjoitan kaikki nuo Windsorin sisäiset "rituaalit" ja Steve Downien toiminnan. Siinäkin jääkiekko on jääkiekkoa, onneksi! Ja eihän tuo ole mitään uutta tai outoa?

Vielä itse pelistä/tappeluista:

NHL kiinnostuksen lievän vähenemisen omalta kohdaltani näen juuri niin, että sielläkin ollaan menty todella kauas tuosta old time hockey-jutusta! Monet 2005-2006 tappelut ovat enemmänkin ammattitaidon näytteitä ammattijätkiltä (sinäänsä OK). Lisää sitä vanhaa eläimellisyyttä ja raivoa, niin minäkin taas sytyn liekkeihin. Kyllä bench clearing brawlit ja Gooni-aikakausi (Gooni, ei nykypäivän enforcer) on minulle sitä puhdasta ja aitoa old time hockey-lätkää. Ehkä juuri tuo vanha NHL edelleenkin on se oikea pohja ja raja, kun kiekosta (tappeluista ja "väkivallasta") lähdetään huutelemaan.
Kun Rangersin George McPhee kaudella 1984-85 Islanderssia (varmasti löytyy monelta nauhalta) vastaan on "lähtötelineissä" siinä luukulla, kintaat pois kädestä katsellen Islanderssin aitioon, kun kentällä on meneillään pikku nujakka. Siinä heitetään kyllä samalla äänettömiä linjauksia koodeista, pelistä, "väkivallasta". On siellä kehissäkin rajat ja moraali, pelin hengen ja lajin luonteen mukainen. Ulkoapäin niitä ei sinne pidä tuoda, eikä viedä peliä mihinkään "valoihin".

 

[ms.qvist]

Mielestäni tassäkin nousee esiin paha vääristymä johtuen siitä, että kiekko tuodaan pois kaukalosta. Ja kun se tuodaan sieltä pois, tehdään vääryytttä pelille ja pelaajille. Itse en siihen ryhdy, koska puukottaisin itseäni selkään.

Tähän toteaisin sen verran, että keskustelu myös täällä Jatkoajassa olisi perin juurin köyhää ja vähäistä mikäli emme toisi sitä kiekkoa pois sieltä kaukalosta, tosin valtaosan ollessa täällä faneja ja ymmärtävän edes aavistuksen siitä millaisesta lajista on kyse ja millainen sisältö lajilla on, keskustelu ei riistäydy niin helposti kiekkoa ja sen lajikulttuuria vääristäväksi. Toki tässä kohdin on vielä muistettava se, että lajikulttuureita on monia ja yhdenkin sisältä fanit löytävät eri kiinnekohtia johon kohdistavat katseensa ja joihin mielenkiinto kohdistuu - minulla se on kombinaatio taitoa ja fyysisyyttä jonka - fyysisyyden siis - eräänä elementtinä tarvittaessa on fyysisyyden rajuin ilmentymä eli tappeleminen.

Minä en näe pelia vääristävänä sitä, että keskustelu tuodaan pois kaukalosta, vääristävänä sen sijaan pidän sitä, että keskustelijat ovat yksipuolisia ja täysin subjektiivisia - mukana on siis oltava opponentti tai mahdollisimman objektiiviseen näkemykseen kykeneviä keskustelijoita jotta keskustelu ei karkaa täysin väärille raiteille.

vlad.

 

[MOHJMTS]

Sattuisikohan tästä Kudroc-Helenius tapauksesta olemaan videota jossain??

 

[JHag]

Miksi tämä aihe kutittaa napaasi niin paljon? Anna ihmisten nauttia mistä nauttivat, ei me tappelufanit olla kaduilla hakkaamassa ketään kuvitellen olevamme bobprobertteja ja masturboiden siinä samalla.

Ei todellakaan. Itse kuvittelen aina olevani Brad Lambert.

Sami Helenius on äijä. Juttelin Kaanien Olli Julkusen kanssa ja kuulin, että Kudroc oli 2+10 lusittuaan lammas. Niin sitä pitää.

 

[HardCore Hooligan]

Niin, pelissä on monia piirteitä, kuten on katsojiakin. Uskon myös, että pelin yleinen taso tekee kaikesta kaukalossa tapahtuvasta mielenkiintoisempaa. Esim. Semi-Pro jutut on ehdottomasti paikallaan, mutta jääkiekkona nähtynä ne tappelutkin siellä ovat vähän niin ja näin.

Kovin mediaystävällistä tai salonkikelpoista en lähtisi tästä pelistä tekemäään ( OK, rahaa, sponsoreita ja katsojia). Sillä jokainen oikea jääkiekkoilija on "more go than show", oli sitten mikä tahansa neppailija tai puhdas sekopää.

Enkä myöskään näe peliä, en kaukalossa tai varsinkaan pukukopissa kovin "älykkäänä" tai objektiivista näkökulmaa sisältöönsä kaivaavana lajina. Tietysti olen itse korostanut tiettyä puolueettomuutta ja taustoihin perehtymistä, esim. tappeluihin liittyen. Mutta on se puolueettomuus ja vakava keskustelu aika harvinaista tämän lajin sisällä, jopa ei toivottua. Tämän meidän höpöttely on taas puhtaan "nerokasta" ajanvietettä, kiitos siitä kaikille asianosaisille.
Nuo Windsorin junnuporukan tapahtumat juuri kai sitä joukkueiden sisäistä "älykkyyttä" hivenen valottavat, vaikka en näen mitään syytä miksi sitä pitäisi kenellekkään valottaa. Kyllä kiekkoihmiset tietävät muutenkin ja nämäkin ovat sitä aitoa peruslätkää.

Joukkueiden sisäisestä suhtautumisesta "väkivaltaan" kertoo hyvin seuraava klassikko:

Kings-Vancouver matsissa 1981-82 kehässä alkoi tapahtumaan. Paul Mulvey kieltäytyi Kings koutsi Perryn käskyistä lähteä vaihtoaitiosta ensimmäisenä mukaan. Rick Chartraw ja Mark Hardy olivat sitten ne ensimmäiset kings kaverit, jotka aitiosta kehiin lähtivät ja bench clearing brawl siitä kehittyikin.
Mulvey lähetettiin myöhemmin alas ja hän ei koskaan enää pelannut liigassa. Perry sanoi, että hän ei halua joukkueeseensa kaveria, joka ei ole valmis suojelemaan joukkuetovereitaan. Muutenkin tämän jälkeen Mulvey kunnioitus oli vähentynyt muiden pelaajien silmissä ja uran loppu ilmestyi näköpiiriin tälle kiekkoilijalle.

 

[C.Simon]

Sami Helenius on äijä. Juttelin Kaanien Olli Julkusen kanssa ja kuulin, että Kudroc oli 2+10 lusittuaan lammas. Niin sitä pitää.

Tässähän onkin asian hienous. Asia joka väistämättä kuuluu peliin nimeltä, jääkiekko. Näissä tilanteissa kokoeillaan kestääkö pää. Itse kiekkoa pelanneena pidin erittäin hienona vastustaja pelottelua ja psyykkaamista jo omien avujeni vuoksi. nimim. 188/100 siihen aikaan.

 

[Levonen]

Tässähän onkin asian hienous. Asia joka väistämättä kuuluu peliin nimeltä, jääkiekko. Näissä tilanteissa kokoeillaan kestääkö pää. Itse kiekkoa pelanneena pidin erittäin hienona vastustaja pelottelua ja psyykkaamista jo omien avujeni vuoksi. nimim. 188/100 siihen aikaan.

Nykyään 171/69 ?

 

[C.Simon]

Nykyään 171/69 ?

13/1

 

[JHag]

Tässähän onkin asian hienous. Asia joka väistämättä kuuluu peliin nimeltä, jääkiekko. Näissä tilanteissa kokoeillaan kestääkö pää. Itse kiekkoa pelanneena pidin erittäin hienona vastustaja pelottelua ja psyykkaamista jo omien avujeni vuoksi. nimim. 188/100 siihen aikaan.

Kaikki kentällä joskus olleet ja nykyiset pelimiehet vahvistavat tämän. Mutta ketäs se kotisohvalla kiinnostaa? Pelote toimii pelkällä olemassaolollaan, kuten Vopat tyylipuhtaimmillaan. Ei niiden aina edes tarvitse mättää. Tulee niin hikikin. Olin pelatessani 181/93, nyt 181/83. Ja silti vetäisin nytkin daijuun vaikka Nortonia heti kun paikan saisin. Lopputuloksesta ei niin väliä :). Asennekysymys, asennekysymys.

 

[C.Simon]

Ja silti vetäisin nytkin daijuun vaikka Nortonia heti kun paikan saisin. Lopputuloksesta ei niin väliä :). Asennekysymys, asennekysymys.

Kuka nyt ei vetäisi? *triplahymiö*

 

[ms.qvist]

Kovin mediaystävällistä tai salonkikelpoista en lähtisi tästä pelistä tekemäään ( OK, rahaa, sponsoreita ja katsojia). Sillä jokainen oikea jääkiekkoilija on "more go than show", oli sitten mikä tahansa neppailija tai puhdas sekopää.

Enkä myöskään näe peliä, en kaukalossa tai varsinkaan pukukopissa kovin "älykkäänä" tai objektiivista näkökulmaa sisältöönsä kaivaavana lajina. Tietysti olen itse korostanut tiettyä puolueettomuutta ja taustoihin perehtymistä, esim. tappeluihin liittyen. Mutta on se puolueettomuus ja vakava keskustelu aika harvinaista tämän lajin sisällä, jopa ei toivottua.

Täsmennän omaa edellistä viestiäni, en minäkään olisi tekemässä lajista nimeltä jääkiekko mediaystävällistä ja salonkikelpoista vaan pitäisin jääkiekon ehdottomasti jääkiekkona (ja mieluiten mahdollisimman perinteisenä) mutta silloin kun jääkiekko nostetaan mediaan ja salonkijutusteluun pitäisi yksipuolisuuden välttämiseksi keskustelussa olla mukana näiden salonkikelpoisten jutustelijoiden lisäksi henkilöitä jotka tietävät mikä tilanne on "kentällä" - mistä lajissa nimeltä jääkiekko on kyse.

Kiekko itsessään on kuitenkin jo noussut tai nostettu pois pelkästään lajiharrastajien ja seuraajien keskuudesta ja tässä valossa keskustelu on kovin usein yksipuolistä ja osin jopa jääkiekolle negatiivista ja tässä kohdin näkisinkin, että olisi tarpeen saada mediaan objektiivisia ja järkeviä analyysejä siitä mistä kiekossa on kyse - sen kaikista elementeistä, ei pelkästään taidosta vaan myös fyysisyydestä ja sen eräällä tapaa voimakkaimmasta ilmentymästä eli tappeluista.

Täsmennän vielä omaa kantaani, en siis todellakaan näe kiekkotappeluita negatiivisena asiana vaan osana tätä lajia, toki itse ehkä tarkastelen tappeluita toisesta näkökulmasta kuin tappelufani mutta yhtälailla lopputulos on se, että kiekkotappeluilla on sijansa ja niitä voi käyttää usealla eri tavalla pelin sisäisen tai useiden pelien mittaisten tapahtumaketjujen muokkaajana, esim. pelin sisäisestä "muokkaajasta" viikolla tapahtunut Helenius vs Kudroc yhteenotto joka taatusti antoi virtaa jokaiselle pelikaanipaitaiselle jannulle joka kaukalossa taisteli, vastaavasti Kudrocin "nöyrtyminen" kuvasti omalla tavallaan koko SaiPan henkistä tilaa.

vlad.

 

[HardCore Hooligan]

OK, tämä on kai nähty ja selkään taputus sille!

Itse tosin näen tuon fyysisen puolen ilmentyminä monta muutakin asiaa, myös ne paljon korostetut ylilyönnit ja vahingoittamiset. Niitäkään ei pitäisi tuoda pois sieltä kaukalosta, vaan hoitaa ja ratkaista siellä. Antaa pelin, pelaajien, valmentajien vetää ne rajat, luoda "säännöt". Sellainen jätetään kurinpitäjien ja tuomarien käsiin asenne on mielestäni eräänlainen ilmentymä siitä European chicken shit- perinnöstä. Valitettavasti myös Pohjois-Amerikassa on otettu askeleita tähän suuntaan.

Pelottelun äärimmäinen esimerkki taisi olla Flyers-Rangers sarja v. 1974. Silloin käytiin kyllä pitkällä, joko hyvässä tai pahassa mielessä. Omasta mielestäni se oli ja on oikean kiekkoilun "helmi". Se joukkueen rakenne, roolitus, pelitapa, maine, kaikki viety äärimmilleen ja täysin harkitusti. Sen jälkeen ei pitäisi olla mitään pohjaa kieltää pelottelun taktista merkitystä jääkiekossa. Tai voittavan jääkiekon keinoja kaihtamatonta luonnetta. Vai onko peli muuttunut...täysin?

 

[TBK]

Itse tosin näen tuon fyysisen puolen ilmentyminä monta muutakin asiaa, myös ne paljon korostetut ylilyönnit ja vahingoittamiset. Niitäkään ei pitäisi tuoda pois sieltä kaukalosta, vaan hoitaa ja ratkaista siellä. Antaa pelin, pelaajien, valmentajien vetää ne rajat, luoda "säännöt". Sellainen jätetään kurinpitäjien ja tuomarien käsiin asenne on mielestäni eräänlainen ilmentymä siitä European chicken shit- perinnöstä. Valitettavasti myös Pohjois-Amerikassa on otettu askeleita tähän suuntaan.

Puhut jatkuvasti "oikesta jääkiekosta" ja "oikeista jääkiekon pelaajista", olisi mielenkiintoista tietää onko olemassa vääriä pelaajia tai väärää jääkiekkoa?

Itse näkisin, että kaukaloon ei kaikesta huolimatta tule viedä villin lännen meininkiä, missä itse pelaajat määrittävät rajat ja ratkaisevat asiat. Tämä ei johda kuin lisääntyviin vahingoittamisiin ja törkeisiin ylilyönteihin. Toki on selvää, että välillä peleissä räiskyy ja joskus kontrolli ei pidä ja tulee näitä ylilyöntejä tai muita tahallisia vahingoittamisia. Ei kuitenkaan ole oikein antaa asian olla, vaan niihin tulee puuttua asiaan kuuluvalla vakavuudella. Toisen pelaajan terveyden kunnioittaminen on numero yksi, mikä ajaa edelle kaikessa. Kyse on kuitenkin van urheilusta, eikä siihen kuulu tahallinen vahingoittaminen. Mielestäni onkuitenkin hienoa, että törkeyksiin syyllistyneet pelaajat osoittavat julkisesti katuvan tekoaan ja kurinpitoelin antaa asiasta kunnon sanktion. Mitä tapahtuisikaan jos näin ei olisi?

 

[HardCore Hooligan]

Vielä siis kierros, vaikka kyllähän näistä aina höpisee.

Tietysti voidaan aina penkoa niitä syitä miksi joku näkee tietyn asian oikeaksi, miksi toisen vääräksi.
Mutta minusta "väärä" pelaaja, valmentaja, joukkue, kannattaja katsoo tuomariin, vetoaa niihin kurinpitäjiin silloin kun pitäisi astua esiin (odottaa/vaatia sitä joukkueelta) oman joukkueen puolesta. Kyllä joukkueen pitää suojella, puolustaa omiaan tai sitten ollaan menty pelin sisällä väärille raiteille (minun näkökulmastani), jos se siirretään muiden käsiin. Tai kun siitä tehdään hyväksyttävä tapa toimia.
Voittoa ei pidä anteeksipyydellä tai niitä käytettyjä keinoja. Halukkaampi, nälkäisempi ja röyhkeämpi voittaa, jos sitä lähdetään rajoittamaan tai kyseenalaistamaan, mennään taas pelin sisällä "väärälle" puolelle. Voittaja viime kädessä vetää aina ne rajat ja ja voitosta pelataan, ei mistäään muusta.Tämän puolesta pelin kuvaus tai odotukset eivät voi lähteä mistään tervehenkisyydestä tai "reilu peli"-jutusta.
Tappeluista puhuttaessa, en allekirjoita ns. "kovaa" pelaaja, jonka joukkuetta vastaan maalivahtien päälle käydään, ykkösjätkien/junnujen yli ajellaan ilman, että kaveri heitäisi siihen mitään vastausta. Kunhan silloin tällöin ottaa ne muutamat "tittelimatsit" omiin nimiinsä. Se on väärin, jos nämä katsotaan läpi sormien.

Seuraavan näen oikeana joukkueen rakentamisena/roolittamisena, kuten myös tapana kertoa siitä ihmisille, luoda sitä oikeaa kuvaa pelistä/pelaajista:

Their best player was Bobby Clarke, who had well-deserved reputation as a cheap-shot artist. The Flyers had a tough guys Dave "hammer" Shultz, "moose" Dupont and Bob "mad dog" kelly. Bill Barber was a butcher with his stick and Joe Watson contributed more than his share of fisticuffs.

Näin tiivistettynä eräs 70-luvun suurjoukkue, joukkueet ja pelaajat pelaavat vahvuuksillaan ja se on jääkiekon eräs ydin. Täällä Suomessa usein ihmettelen juuri tuota pelaajien vahvuuksien, pelityylin ja panoksen kyseenalaistamista. Bobby Clarke oli "ruma ja likainen" pelaaja aikanaan, antoi vahvuutensa myös siinä mielessä joukkueelleen. Bill Barber oli myöskin loistava pelaaja sekä kiistatta brutaali teurastaja mailallaan. Ottipa hän muutamat klassiset stick-fight karkelotkin aikanaan.
Mielenkiintoista olisi tietää nähtäisiinkö kyseinen tapahtuma nyt raukkamaisuutena ns. kovan pelin ystävien keskuudessa, koska minulle vaikkapa "Tiger" Williams-Dave Hutchison v.1975 stick-fight vain edustaa sitä oikeaa ja kadonnutta old time hockey-linjaa. Vetäisi hiljaiseksi, jos sen kokisin v. 2005.

Ylilyöntiä pidän vain median esiin nostamana terminä, jolle ei ole mitään vastinetta kaukalossa. Let them Play!

Mutta näkemyksiä näistä asioista riittää...

 

[Ketunleipä]

Mielenkiintoista olisi tietää nähtäisiinkö kyseinen tapahtuma nyt raukkamaisuutena ns. kovan pelin ystävien keskuudessa, koska minulle vaikkapa "Tiger" Williams-Dave Hutchison v.1975 stick-fight vain edustaa sitä oikeaa ja kadonnutta old time hockey-linjaa. Vetäisi hiljaiseksi, jos sen kokisin v. 2005.

Minä olen kovan pelin ystävä, pidän toisinaan myös lätkätappeluista
ei siinä mitään, mutta tuollaisissa ei ole mitään järkeä.
Jääkiekko on kuitenkin urheilua, maalintekokilpailu.
Kaukaloväkivalta on samoissa määrin tuomittavaa kuin väkivalta kadulla.
Minkä etuoikeuden se antaa pahoinpitelyille kun on hokkarit jalassa?
(Ja tiedän että kaukaloon astuessaan ottaa tietoisen riskin joka on lieventävä asianhaara mutta kaikkea kohtuudella)
Sairasta ihanoida järjettömyyksiä.

 

[Daespoo]

Asiaan hieman liittyen, ohimennen kuulin YLEllä mainoksen jostain tulevasta ohjelmasta jonka aihe oli jotakuinkin "miksi SM-liiga korvaa taidon tappeluilla" tjsp.

Mikä on ko. ohjelma ja millon tulee?

EDIT: salapoliisi Daespoo selvitti tämän visaisen pulman itse alle nanosekunnissa, kyseessä siis A-piste joka tulee huomenna YLE 1:ltä klo 21.

Luvassa todennäköisesti sellaista paskaa että sukat pyörii jalassa.

EDIT2: jahas, olen sittenkin hidas.

 

[Jude]

Asiaan hieman liittyen, ohimennen kuulin YLEllä mainoksen jostain tulevasta ohjelmasta jonka aihe oli jotakuinkin "miksi SM-liiga korvaa taidon tappeluilla" tjsp.

Mikä on ko. ohjelma ja millon tulee?

Huomenna A-Plus -ohjelmassa TV1 klo 21.00. Tuskin maltan odottaa, kun lauma asiantuntijoita pohtii tätä asiaa.

 

[TBK]

Ylilyöntiä pidän vain median esiin nostamana terminä, jolle ei ole mitään vastinetta kaukalossa. Let them Play!

Minusta taas kaukalossa on konkreettisesti olemassa vastine ylilyönnille. Joku mailalla toteutettu kirvesiku tai muu vastaava voi tapahtua kaukalossa melkein kenelle vaan. Nämä ovat sellaisia asioita mitä ei haluaisi jääkiekossa nähdä, koska pelin henkeen ei saa missään nimessä kuulua tahallinen vahingoittaminen. Voiton tavoittelu, kovaa pelaaminen ja reilu peli ei sulje toisiaan mitenkään pois. Voidaan tavoitella voittoa ja pelata kovaa, mutta se voidaan tehdä reilusti ja vastustajaa kunnioittaen. En usko, että kukaan pelaaja allekirjoittaisi sitä, että voittoa tulisi tavoitella keinolla millä hyvänsä. En usko löytyvän kovinkaan montaa ammattilaista, kuka olisi valmis telomaan vastustajan avainpelaajan törkeyksillä ulos kaukalosta voiton takia. Vaikka välillä tapellaan ja mennään kovaa, niin uskoisin silti jokaisella olevan se tietty raja minkä ulkopuolelle ei haluta mennä.

Vetäisi tosiaan sanattomaksi mikäli tuollaisia mailankäyttäjiä vielä löytyisi. En usko sen taiteenlajin kannattajia löytyvän ainakaan pelaajista. Jokainen haluaa varmasti pelata ja tehdä sen terveenä.