Tappelut kaudella 2005-06

[Cartman-Costanza Kramer]

Se, että ollaan muna pystyssä jonkun jääkiekossa tapahtuvan tappelun takia jaksaa ihmetyttää minua aina vaan ja uudestaan. Lajissa, jonka voittaa se joukkue joka tekee enemmän maaleja kuin toinen.

Siis, välien selvittely nyrkein on luolamiesten tapa, kehittyneet ihmiset tekevät sen ihan toisella tavalla. Eikö jääkiekossa muka ole muuta hienouksia kuin tämä luolamiesten tapa? Ei ymmärrä...... Tappelut ei tuo mitään ekstraa lätkäotteluun kuin junteille, joiden mielestä on jotenkin miehekästä selvitellä välinsä nyrkein... Tosimies selvittää asiat puhumalla.... tai lätkässä, mikä on parempi kuitti kuin ottaa kiekko pois vittumaiselta pelaajalta ja pistää kiekko maaliin? Tietenkin, voihan häntä vetää turpaan, mutta mitäs hyötyä siitä on? Ei yhtään mitään....
Haukkukaa vaan kukkahattutädiksi. Don't care less. Mua ei todellakaan haittaa jos jotkut nyt päättää matsata pelissä, mutta se ei todellakaan ole mikään munaa nostattava asia. Aina nostetaan esille se, että tappelut/tappelijat estää sikailut kentällä.Sitä varten kentällä on tuomari.........

Jääkiekko on kontaktilaji, jossa intesiteetti ja aggressiivisuus näyttelevät yhtä suurta osaa, kuin taito ja tahto.

Siltä varalta, että et ehkä välttämättä tiedä, mutta jääkiekon historiasta ja nykysyydestä löytyy, niin Suomesta kuin Ameriikastakin joukkueita, jotka ovat pyrkineet tappelemisella peloittelemaan vastustajia -> eli tappeliminen on myös peli taktiikkaa. Jääkiekosta 95% pelataan korvien välissä, tällöin pelihalujen pois ottaminen väkisin "väkivallalla" on toimiva tapa. Ja kuten jääkiekon emä-maassa tiedetään, kaikki on sallittua, jos pelataan voitosta, hyvät hävijät, häviävät aina tai jäävät pronssille. Jääkiekko on luolamiesten laji, kaverit luistelevat terät jalassa +20km/h vauhtia jäädytetyn vedenpäällä, mailat kädessä ja yrittävät osua toisiinsa. Köyhät ja kontaktia pelkäävät potkivat palloa tai pelaavat jotain muita lajeja, oikeat miehet pelaavat jääkiekkoa ja tästä syystä jokainen oikea mies puolustaa omaa joukkuettaan tai itseänsä.

Conn Smyhte, joka on sen verran kova kaveri, että hänen nimensä koristaa Änärin playoffien parhaalle pelaajalle annettavaa palkintoa sanoi aikanaan:

If you can't beat them in the alley, you can't beat them on the ice.

Tottakai Suomen tai Ruotsin sarjassa tappelu saa välittömästi aikaan muna pystyyn reaktion, jo pelkästään siksi, kun ei meidän sarjan peleissä tapahdu mitään. Tappelu Sm-liigassa tarkoittaa sitä, että pelissä on tunnetta mukana, ne pelit joissa tappellaan, tappelut nousevat lähes poikkeuksetta pelien kohokohdiksi, yleisö lämpenee mukaan ja kaikilla on mukavaa. Änärissä tappeluja on ollut tapana käyttää yleisön sytyttelyyn, koska sielläkin fanit saavat munansa pystyyn ja tämän lisäksi tappeluilla on myös roolia omien pelaajien sytyttelyssä, jolloin se on jälleen taktiikaa. Tällöin tylsän 1-3-1 nysväämisen ja kahvan katsomisen sijaan saa jotain viihdettä, sillä Suomessa tunteiden kuohuamisen jälkeen, pojilla on tapa unohtaa puolustaminen ja pelata tunteella, sen sijaan, että nysvätään 0-0, tämä luonnollisesti ei koske kaikkia Sm-liiga joukkueita ja Änärissäkin on vain muutamia joukkueita, joiden fanit sallisivat tälläisen paska lätkän pelaamista.

Varsinkin Suomessa on nykyään hienoudet vähissä, ei tällä saa taklata, tappella ja muutama joukkue ei uskalla edes pelata, koska materiaali ei riitä muka riitä mihinkää muuhun kuin siiniviivalla seisomiseen...
Jep, kysymys muuten HIFK-faneille, olisitko katsonut alkukauden rämpimisen sijaan voitosta, voittoon kulkemista 2-1 tuloksilla ja 1-3-1:tä pelaamalla, ilman taklauksia tai tappeluita?
Kuinka monella teistä on ikävä Roman Vopatia?
Onko sinulla ikävä Toni Mäkiahoa?

Oletko koskaan kuullut tai mahdollisesti nähnyt 05.03.04 pelattua Philadelhpia Flyers vs. Ottawa Senators ottelua? Tässä pelissähän Flyers pelaajat halusivat
kostaa Martin Havlatille, edellisessä ottelussan tekemänsä törkeyden.
Kumpikohan mahtoi olla fanien tai pelaajien mielestä parempi kuitti, Havlatin nouto(joka tosin epäonnistui) vai Havlatin perseen kautta tehty maali?

Ja jos haluat nähdä kun aikuiset miehet puhuvat ongelmistaan, homma Canal+ ja katsele Serie A jalkapalloa, siellä sitten näkee kun pojat selittää ja itkee joka ikistä tilannetta.

Haukkukaa vaan kukkahattutädiksi. Don't care less. Mua ei todellakaan haittaa jos jotkut nyt päättää matsata pelissä, mutta se ei todellakaan ole mikään munaa nostattava asia. Aina nostetaan esille se, että tappelut/tappelijat estää sikailut kentällä.Sitä varten kentällä on tuomari.....

Eikö täti ollut setä? Wayne Gretzkyn ura on paras mahdollinen esimerkki siitä miten pollisi/t on pystynyt suojaamaan tähteään ja Väinön ura riittää todisteeksi tästä asiasta. Tottakai voihan sitä aina pelaajilta kysellä, itse kyselin viime kesänä Koivun Mikolta, millaista oli pelata kun oli Derek Boogard katselemassa olkapään yli, Mikon vastaus: "turvallista".

Ihan mielenkiinnosta, onko kello neljän aikaan tapahtuva nakkikioskitappelu teistä jotenkin hieno asia, ja te notkutte aamumyöhään paikalla odottamassa jos jotkut päättäis ottaa nyrkein mittaa toisistaan? Sanotte mitä sanotte, mutta samasta asiasta on kyse, väkivallasta....

Itse asiassa, noi kello neljän nakkikioskitappelut on helvetin hauskaa seurattavaa, viime kesänäkin sai upeita nauruja siitä miten tilanteet lähtee kehittymään ja miten ne päättyy ja harvemmin niissäkään oikeasti sattuu.
Ja jälkeenpäin kaikki on kavereita keskenään.

 

[Freadrich#43]

On varsin ikävää, että Kudroc ei ollut halukas ottamaan kunnolla yhteen, on aina erityisen orgasmoivaa nähdä kuinka kaksi isoa ja rumaa miestä yhteistuumin selvittävät kummalla tanssijalka on parempi. Vai mitä mieltä on Posliinipapi#43?

En ole vielä tämän ko. tilanteen taltiointia nähnyt, mutta tottahan se on että kyllä yhteistuumin tapahtuva isojen miesten pikku tanssihetki on varmasti kaikkien kannalta viihdyttävin vaihtoehto.

Ihme juttu ettei Kudroc lähtenyt, onko miehen "maine" nyrkinkäyttäjänä täysin tuulesta temmattu?Kyllä itseäni ainakin hävettäisi ja miettisin toiseen kertaa kehtaanko enää ikinä luistella kaukaloon jos olisin Kudroc.Kivahan se on lähteä tappelemaan 20cm ja 20 kg pienempää Lostedtia vastaan (ja saada tältäkin selvästi turpaansa), mutta sitten kun vastaan tulee hieman isompi kaveri, ei haluja välienselvittämiseen enää löydykkään.

Ps.Itseäni todellakin kiinnostaa seurata nimenomaan jääkiekkossa tapahtuvia yhteenottoja, ei niinkään kehässä tai nakkikioskeilla.

 

[Taze]

Se Jääkiekko jota itse olen päässyt todistamaan mm. muualla euroopassa ja myös rapakon takana on antanut sellaisen näkökulman tähän liigaan, että tämä on Jääkiekon irvikuva.

Jari Kurri, joka lienee myös nähnyt jääkiekkoa "hieman", oli taas sitä mieltä että kehitys tappeluiden osalta on Suomessa mennyt huolestuttavaan suuntaan. NHL:ssä on Kurrin mukaan pyritty vähentämään tappeluita ja täällä trendi on päinvastainen. Jokaisella saa tietysti olla oma näkemyksensä oikeasta jääkiekosta, mutta jos pelkät tappelut kiinnostavat, ei SM-liiga liene lähellekkään paras sarja seurata kiekkoa.

 

[Freadrich#43]

Jokaisella saa tietysti olla oma näkemyksensä oikeasta jääkiekosta, mutta jos pelkät tappelut kiinnostavat, ei SM-liiga liene lähellekkään paras sarja seurata kiekkoa.

Juuri tämän takia seuraan kaikkia jääkiekossa tapahtuvia tappeluita ympäri maapalloa. Kotoisassa SM-liigassa on se hyvä puoli että täällä yhteenottoja saattaa hyvällä onnella päästä seuraamaan jopa paikan päältä. Ei voisi vähempää kiinnostaa kuinka Esa Pirnes tekee hienon maalin, Raipen pelisilmä tai se mikä on Saipa-Pelicans ottelun lopputulos.Kyllä ainakin omat kiinnostuksen kohteet liikkuvat aivan muissa jääkiekon osa-alueissa.

 

[JimmyMac]

Jari Kurri, joka lienee myös nähnyt jääkiekkoa "hieman", oli taas sitä mieltä että kehitys tappeluiden osalta on Suomessa mennyt huolestuttavaan suuntaan. NHL:ssä on Kurrin mukaan pyritty vähentämään tappeluita ja täällä trendi on päinvastainen.

Pyritty ja pyritty. Tosiasia on kuitenkin se, että siellä tappelusta saa edelleen vain viiden minuutin rangaistuksen. Jos siellä ihan oikeasti pyrittäisiin pääsemään tappeluista eroon, niin rangaistukset olisivat aivan erilaisia.

NHL:ssä tappeluiden määrän pienoinen väheneminen johtuu siitä, etteivät joukkueet enää peluuta tappelijoita samalla tavoin kuin vaikka vielä kymmenenkin vuotta sitten.

 

[C.Simon]

Jari Kurri

Jari Kurri, joka lienee myös nähnyt jääkiekkoa "hieman", oli taas sitä mieltä että kehitys tappeluiden osalta on Suomessa mennyt huolestuttavaan suuntaan. NHL:ssä on Kurrin mukaan pyritty vähentämään tappeluita ja täällä trendi on päinvastainen. Jokaisella saa tietysti olla oma näkemyksensä oikeasta jääkiekosta, mutta jos pelkät tappelut kiinnostavat, ei SM-liiga liene lähellekkään paras sarja seurata kiekkoa.

Mitä sillä on väliä mitä Kurri sanoo? Kai kansa saa itse päättää millaista kiekkoa katsoo? En sano että lätkässä pitäisi heti aloituksesta kaikkien pudottaa hanskat ja lähteä (mukaanlukien vaihtopenkki), mutta kyllä tappelut ovat todella suuri osa peliä nimeltä jääkiekko ja jos ei Jari sitä tiedä niin muisti taitaa tehdä tepposia. En ole eläessäni ollut sellaisessa jääkiekko pelissä jossa ei yleisö olisi ihan orgasmeissa tappeluista, tosin en kaikissa halleissa ole tappeluita nähnyt.

 

[Daespoo]

Jari Kurri on taas yhtä pihalla kuin ennenkin, NHL:ssä ei ole kolmeentoista vuoteen tehty YHTÄÄN sääntömuutosta tappeluiden karsimiseksi joten mikä vitun pyrkimys se on? Uusin sääntö koskee vain ja ainoastaan ns. instigator penaltyä eli jos sen ottaa viimeisen femman aikana niin saa yhden ottelun häkkiä, mitää muuta ei ole tehty tappeluiden osalta.

NHL:ssä alussa tappelut tippuivat noin puoleen edellisestä kaudesta mutta nyt ne ovat nousseet jo lähelle "normaalia" eli siinäkin Kurri on taas pihalla kuin lumiukko (tosin en ole varma milloin Kurri nämä kommentit on heittänyt, oletan että lähiaikoina)

Ja tälle yhdelle Hämeenlinnan kukkahattutädille, vaan siksi että sinä et tajua tappeluiden roolia ja merkitystä lätkästä EI tarkoita sitä etteikö tappeluilla näitä olisi. Suosittelen lajiin tutustumista lähemmin niin voi silmät avautua.

 

[Hockey 24/7]

Shelterille on olemassa ihan oma ketju.
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=30477

Jos ei pidä tappeluista, niin onko sitä pakko tulla itkemään sille nimen omaan omistettuun ketjuun.

 

[Heikki]

Tappelujen rooli lätkässä = viihdeväkivallan rooli yhteiskunnassa

Tappelujen kannattajien ("old time hockey"-punaniskojen) ja vastustajien (kukkahattutätien) välinen vääntö ei lopu ikinä.

Jääkiekko-väkivallalla on toki oma tärkeä roolinsa. Se tyydyttää ihmisessä asuvaa mimeettistä väkivallan tarvetta. Samaa tarvetta kuin uhrirituaalit ja gladiaattoritaistelut ammoisina aikoina tai viihdepaini ja Arnold-pätkät nykyään. Katsoja pääsee eläytymään pieksentään ja pääsee täten purkamaan omaa väkivallan tarvettaan, mikä on ihan hyvä juttu sikäli, että ei tarvii purkaa sitä sitten esim. omaan perheeseen.

Aiheesta kiinnostuneille suosittelen hiljattain suomeksikin käännettyä Rene Girardin Väkivalta ja Pyhä -teosta.

Itse henkilökohtaisesti olen siitä onnellisessa asemassa, etten ole joutunut lapsena paljoa väkivaltaa kokemaan (kohteenta tai havainnoijana), joten mimeettisen väkivallan tarpeeni on melko vähäinen. Niinpä lätkämatsissa tunteita herättää lätyt, jalkakynät ja haamupelastukset. Tappelun sattuessa voin keskustella vieruskaverin kanssa vaikka kauden kukkahattumuodista.

 

[trivekku]

Eikös Kudrocin pitänyt olla jonkin sortin tappelija, mutta liigan osalta fight card näyttää ankealta Kudrocin osalta.

 

[C.Simon]

Eikös Kudrocin pitänyt olla jonkin sortin tappelija, mutta liigan osalta fight card näyttää ankealta Kudrocin osalta.

Kaikilta turpaan? *hymiö*

 

[Dee]

Jari Kurri on taas yhtä pihalla kuin ennenkin, NHL:ssä ei ole kolmeentoista vuoteen tehty YHTÄÄN sääntömuutosta tappeluiden karsimiseksi joten mikä vitun pyrkimys se on? Uusin sääntö koskee vain ja ainoastaan ns. instigator penaltyä eli jos sen ottaa viimeisen femman aikana niin saa yhden ottelun häkkiä, mitää muuta ei ole tehty tappeluiden osalta.

Olen tappeluiden kannalla ja ne tuovat runsaasti lisäväriä intohimottomaan ligaamme. Tälläiset puusilmäiset kommentit kuitenkin vituttavat. Ensin sanotaan oikein korostetuin kirjaimin kuinka ei ole YHTÄÄN sääntömuutosta tappeluiden karsimiseksi tehty ja seuraavassa lauseessa kerrotaan heti yksi sääntömuutos joka on nimenomaan tehty turhien, ottelun lopussa tapahtuvien, tappeluiden karsimiseksi.

Kurri on pelannut 17 kautta NHL:ssä ja on sen jälkeenkin ollut aika vahvasti tekemisissä jääkiekon kanssa ja joku Torspoo (tms) tosiaan luulee, että Kurri ei tiedä mitään tappeluista ja on niiden suhteen (ja varmaan mielestäsi koko jääkiekon suhteenkin) pihalla kuin lumiukko. Pihalla olo ja eri mieltä kanssasi oleminen (joka ei ole kovin vaikeaa) on aika lailla kaksi eri asiaa.

 

[Daespoo]

Olen tappeluiden kannalla ja ne tuovat runsaasti lisäväriä intohimottomaan ligaamme. Tälläiset puusilmäiset kommentit kuitenkin vituttavat. Ensin sanotaan oikein korostetuin kirjaimin kuinka ei ole YHTÄÄN sääntömuutosta tappeluiden karsimiseksi tehty ja seuraavassa lauseessa kerrotaan heti yksi sääntömuutos joka on nimenomaan tehty turhien, ottelun lopussa tapahtuvien, tappeluiden karsimiseksi.

Yksi todella pieni sääntömuutos viimeisen 13 vuoden aikana joka vaikuttaa vain viimeisten viiden minuutin aikana tapahtuviin instigator-penaltyihin (ei siis suoranaisesti tappeluihin itsessään!) joten käytännössä voidaan sanoa että mitään ei ole tapahtunut.

Luetaan niitä viestejä.

Kurri on pelannut 17 kautta NHL:ssä ja on sen jälkeenkin ollut aika vahvasti tekemisissä jääkiekon kanssa ja joku Torspoo (tms) tosiaan luulee, että Kurri ei tiedä mitään tappeluista ja on niiden suhteen (ja varmaan mielestäsi koko jääkiekon suhteenkin) pihalla kuin lumiukko. Pihalla olo ja eri mieltä kanssasi oleminen (joka ei ole kovin vaikeaa) on aika lailla kaksi eri asiaa.

Ongelma kun siinä että Kurri on faktuaalisesti väärässä mutta hauska huomata että siellä päässä herne on jo niin syvällä että aletaan mennä henkilökohtaisuuksiin.

 

[Dee]

Yksi todella pieni sääntömuutos viimeisen 13 vuoden aikana joka vaikuttaa vain viimeisten viiden minuutin aikana tapahtuviin instigator-penaltyihin (ei siis suoranaisesti tappeluihin itsessään!) joten käytännössä voidaan sanoa että mitään ei ole tapahtunut.

Ei, vaan sillä on nimen omaan pyritty karsimaan näitä loppuhetkien "turhia" tappeluita ja tappeluhakuja. Nehän ovat juuri niitä tappeluita, joissa pääsääntöisenä tarkoituksena on vastustajan telominen pelin jo ratkettua, ei niinkään oman joukkueen sytyttäminen. (pl play-off)

Luetaan niitä viestejä.

Ajattelitko, että lainasin lukematta?

mutta hauska huomata että siellä päässä herne on jo niin syvällä että aletaan mennä henkilökohtaisuuksiin.

Kyllä, syvällä on, palko vain pilkottaa. Mutta mikä siinä on niin hauskaa?

 

[JimmyMac]

Ei, vaan sillä on nimen omaan pyritty karsimaan näitä loppuhetkien "turhia" tappeluita ja tappeluhakuja. Nehän ovat juuri niitä tappeluita, joissa pääsääntöisenä tarkoituksena on vastustajan telominen pelin jo ratkettua, ei niinkään oman joukkueen sytyttäminen. (pl play-off)

Joku, jolla on ylimääräistä aikaa voisi piruuttaan laskea, kuinka monta instigator-jäähyä esim. viime kauden aikana jaettiin otteluiden viimeisen viiden minuutin aikana. Veikkaan, että niiden laskeminen onnistuu yhden käden sormilla.

 

[dana77]

Se, että ollaan muna pystyssä jonkun jääkiekossa tapahtuvan tappelun takia jaksaa ihmetyttää minua aina vaan ja uudestaan. Lajissa, jonka voittaa se joukkue joka tekee enemmän maaleja kuin toinen.

Se ettö ollaan muna pystyssä jonkun jääkiekossa tapahtuneen maalin tai syötön takia jaksaa puolestaan ihmetyttää minua aina vaan ja uudestaan. Lajissa joka on ihan luolamiesmäistä touhua, kehittyneet ihmiset tekevät jotain kehittävämpää, lukevat kirjaa tai lausuvat runoja.

 

[JimmyMac]

Tappelujen kannattajien ("old time hockey"-punaniskojen) ja vastustajien (kukkahattutätien) välinen vääntö ei lopu ikinä.

Jääkiekko-väkivallalla on toki oma tärkeä roolinsa. Se tyydyttää ihmisessä asuvaa mimeettistä väkivallan tarvetta. Samaa tarvetta kuin uhrirituaalit ja gladiaattoritaistelut ammoisina aikoina tai viihdepaini ja Arnold-pätkät nykyään. Katsoja pääsee eläytymään pieksentään ja pääsee täten purkamaan omaa väkivallan tarvettaan, mikä on ihan hyvä juttu sikäli, että ei tarvii purkaa sitä sitten esim. omaan perheeseen.

Aiheesta kiinnostuneille suosittelen hiljattain suomeksikin käännettyä Rene Giraudin Väkivalta ja Pyhä -teosta.

Itse henkilökohtaisesti olen siitä onnellisessa asemassa, etten ole joutunut lapsena paljoa väkivaltaa kokemaan (kohteenta tai havainnoijana), joten mimeettisen väkivallan tarpeeni on melko vähäinen. Niinpä lätkämatsissa tunteita herättää lätyt, jalkakynät ja haamupelastukset. Tappelun sattuessa voin keskustella vieruskaverin kanssa vaikka kauden kukkahattumuodista.

Aika puppua tulee sieltä suunnalta. Oikeastaan ainoa väkivalta, jota lapsena jouduin näkemään/kokemaan oli NHL-matseissa nähdyt jääkiekkotappelut, jotka jo silloin kiinnostivat kovasti.

On se ihme, että tarvitaan muita ihmisiä kertomaan, miksi minä pidän jääkiekkotappeluista. Kun siihen ei ole olemassa mitään varhaislapsuuteen peilautuvaa psykologista syytä. Sattui vain käymään niin, että kun näin jääkiekkotappelun televisiossa, niin pidin näkemästäni, ja aloin hankkimaan ko. asiasta lisää tietoa. Samalla kiinnostus asiaan vain lisääntyi.

Jääkiekkotappelut ovat kaikkea muuta, kuin jotain väitettyä alkukantaisen väkivaltavietin tyydyttämistä. Ja onkin erittäin valitettava asia, kun jotkut asiaan perehtymättömät eivät niitä ymmärrä. Otan osaa.

 

[dana77]

Jääkiekko-väkivallalla on toki oma tärkeä roolinsa.

Mielenkiintoinen kirjoitus. Oletko koskaan analysoinut mikä on koko jääkiekon merkitys on yhteiskunnassa ja ennenkaikkea miksi sitä pelataan?

edit: miksi väkivaltavietin olisi jotenkin alkukantaisempi kuin esim kilpailuvietti? tai metsästysvietti, lisääntymisvietti tai itsensätoteuttamisen vietti. Ei Maslov niitä ainakaan niin kategorioinut.

 

[Freadrich#43]

Kyllä on ihmeellistä analysointia täällä, kyseessä on jääkiekkotappelut ei sen enempää eikä vähempää, ei niille nyt herran jumala tarvi sen syvällisempiä merkityksiä etsiä. Jotkut vaan pitävät niistä ja jotkut eivät.

 

[Heikki]

edit: miksi väkivaltavietin olisi jotenkin alkukantaisempi kuin esim kilpailuvietti? tai metsästysvietti, lisääntymisvietti tai itsensätoteuttamisen vietti. Ei Maslov niitä ainakaan niin kategorioinut.

Aiemmassa viestissäni mainitsemani Girardin käsityksen mukaan ihmisen tarve väkivaltaan ei ole niinkään sisäsyntyinen vietti vaan luonteeltaan mimeettistä, eli havainnoidun käyttäytymisen matkimista. Eli kysymyksessä voisi sanoa olevan itse asiassa *vähemmän* alkukantaisen tarpeen kuin mainitsemasi.

Tässä voisi tietysti heittää, että mistä se tarve väkivaltaan on sitten alunperin syntynyt, jos väkivaltaa pitää kokea ennen tarpeen syntymistä. No, väkivaltahaan käytetään muistakin syistä, kuin väkivallan itsensä takia. Esimerkiksi mainitsemasi metsästys ja lisäksi esim. itsesuojelu on vaatinut väkivallan käyttöä välineenä, riippumatta siitä, onko yksilö kokenut tarvetta väkivaltaan sinänsä.

Nyky-yhteiskunnassa väkivaltaa tursuaa kaikkialta, vaikkei sille välineenä enää historiallisessa perspektiivissä tarvetta olekaan vanhaan malliin. Altistumme sille siis kaikki, vaikkei isi olisikaan pätkinyt äitiä lättyyn kotona. Meillä kaikilla on tietysti mahdollisuus kontrolloida ja kanavoida väkivallan tarvettamme, mutta mitä voimakkaammin olemme väkivaltaa aikaisissa kehitysvaiheissamme kokeneet, sitä vaikeampaa tarpeen rationaalinen kanavointi voi olla.

Itselläni väkivallan tarpeen tyydyttäminen jääkiekkopelissä tapahtuu tappeluihin eläytymisen sijaan joskus aggressiivisena suhtautumisena kentällä luisteleviin yksilöihin, useimmiten siihen raitapaitaiseen. Nuoruudessa on otettu pari kertaa yhteen myös vastustajajoukkueen kannattajien ja virkavallan kanssa iloisen urheilutapahtuman yhteydessä. Kypsällä iällä on oppinut omaa tarvettaan kontrolloimaan paremmin.

 

[Cairns]

Kyllä on ihmeellistä analysointia täällä, kyseessä on jääkiekkotappelut ei sen enempää eikä vähempää, ei niille nyt herran jumala tarvi sen syvällisempiä merkityksiä etsiä. Jotkut vaan pitävät niistä ja jotkut eivät.

Aamen.

 

[Heikki]

Oikeastaan ainoa väkivalta, jota lapsena jouduin näkemään/kokemaan oli NHL-matseissa nähdyt jääkiekkotappelut, jotka jo silloin kiinnostivat kovasti.

Tuo voi pitää paikkansa vain, jos elit neljän seinän sisällä eikä telkkarista tullut muuta kuin NHL-kiekkoa. Jos esim. olet nähnyt uutislähetyksen, ollut välitunnilla ala-asteella tai nähnyt eläinten leikkivän keskenään / saalistavan toisiaan, olet altistunut väkivallalle. Kuten me kaikki.

On se ihme, että tarvitaan muita ihmisiä kertomaan, miksi minä pidän jääkiekkotappeluista.

Ihan hyvä pointti; mihin filosofeja, käyttäytymistieteilijöitä ja psykologeja oikein tarvitaan. :) Fakta on kuitenkin se, ettei ihminen pidä *mistään* ilman jotain syytä. Kaikella, mistä pitää, tyydyttää jotain tarvetaan, oli se sitten alkukantaisempi tai alkukantaisista tarpeista kehittynyt hienostuneempi tarve.

Jääkiekkotappelut ovat kaikkea muuta, kuin jotain väitettyä alkukantaisen väkivaltavietin tyydyttämistä. Ja onkin erittäin valitettava asia, kun jotkut asiaan perehtymättömät eivät niitä ymmärrä. Otan osaa.

Olisi mukava tietää, *mitä* kaikkea muuta ne sitten ovat. Jos vastaus on, että "aina peliin oleellisesti kuulunut ilmiö", pitää vastata bonus-kysymykseen, että miksi ne tappelut ovat peliin sitten alunperin mukaan tulleet.

 

[Heikki]

Kyllä on ihmeellistä analysointia täällä, kyseessä on jääkiekkotappelut ei sen enempää eikä vähempää, ei niille nyt herran jumala tarvi sen syvällisempiä merkityksiä etsiä.

Ei tietenkään tarvitse etsiä. Eräs toinen ihmiselle luontainen tarve on oppia ymmärtämään, miksi ihminen on sellainen kuin on. Esim. minulla kyseinen tarve on (subjektiivisesti arvioiden) voimakkaampi kuin väkivallan tarve, ja siksi harrastan tätä "ihmeellistä analysointia" mieluummin kuin luistelevien gladiaattorien yhteenotoille hurraamista.

Et ei siinä mitään, kukin tekee mitä lystää ja toivottavasti ei hirveesti aiheuta hallaa muille ihmisille siinä sivussa. Ei sun tarvii analysioda, eikä myöskään näille meikäläisen kahden pennin laina-analyyseille korvaasi lotkauttaa.

 

[ms.qvist]

Jos ei pidä tappeluista, niin onko sitä pakko tulla itkemään sille nimen omaan omistettuun ketjuun.

Itse näen kuitenkin ihan hyvänä, että nämä tappeluihin kriittisesti suhtautuvat tulevat myös esittämään näihin tappeluketjuihin omia kriittisiä mielipiteitään - ne kun tuovat kaikesta huolimatta lisäväriä muuten usein yksipuoliseen ja yksitoikkoiseen keskusteluun. Tässä suhteessa SM-liigan tappeluketju antaa ainakin minulle paljon enemmin lukijana ja kirjoittana kuin NHL:n tappeluketju joka on valtaosin pelkkää tappeluista raportointia tai hetkittäin jopa naurettavaa goonien fanittamista.

vlad.

 

[ms.qvist]

Kyllä on ihmeellistä analysointia täällä, kyseessä on jääkiekkotappelut ei sen enempää eikä vähempää, ei niille nyt herran jumala tarvi sen syvällisempiä merkityksiä etsiä. Jotkut vaan pitävät niistä ja jotkut eivät.

Niin, jos sinua ei kiinnosta pohtia merkityksiä lätkätappeluille niin se ei suinkaan tarkoita sitä etteivätkö muut saisi pohtia näitä syitä ja mahdollisia merkityksiä sille miksi kiekossa tapellaan ja kuinka merkityksellisiä tappelut voivat olla - syy ja seuraus ja muut piilomerkitykset.

Minä seuraan ottelun sisäisiä tapahtumia joista tappelut ovat eräs eräällä tapaa hyvin merkityksellinen tapahtuma ja minua myös kiinnostaa ne syyt mitkä mahdollisesti johtavat tähän tappelu-tapahtumaan ja samaten minua kiinnostavat mahdolliset jatkoseuraamukset (en nyt tarkoita rangaistuksia vaan seuraamuksia kaukalossa).

Kukin seuratkoon lätkätappeluita ja lätkää tavallaan...

vlad.