Tappeluketju 2008-2009

[Daespoo]

Tiedän Diletantti että tulet tätä ketjua lukemaan tuon sinun dramaattisen lähtöviestisi jälkeenkin joten vastaan sinulle.

Koko lähtöhypoteesisi on väärä. Lähdet liikkeelle siitä että tappelut ajavat ihmisiä pois katsomoista. Tähän sinulle ei ole osoittaa YHTÄÄN uskottavaa todistetta. Ei yhtään. Ja sen takia koko argumenttisi kaatuu suorilta jaloilta.

Kun päätät tulla takaisin niin aloita uudelta pohjalta, hanki todisteita väitteisesi tueksi.

Hardcore lätkäfanit poislukien, ihmiset tulevat halleihin hakemaan viihdettä. 1-0 taktisesti tiukka peli ei ole viihdettä niille jotka eivät lätkää enemmän seuraa. Viihde on sama kuin tapahtumat. Kovat niitit, vaaralliset tilanteet ja kyllä, tappelut. Sitä tullaan katsomaan. Kaikki vastuuntuntoiset perheenisät tietävät että lätkä on lähtökohtaisesti äärimmäisen väkivaltainen peli. Jos pikku-Jesseä häiritsee tappelut niin häntä varmasti häiritsee myös kun vastustaja ajetaan kylmäksi laitoihin. Ja ne isät jäävät silloin pois halleilta.

 

[NojatuoliLokonen]

Hetkinen, saisiko tähän perusteluja? Mikä tekee palloilulajista nimeltä jääkiekko "lähtökohtaisesti äärimmäisen väkivaltaisen pelin"? Itse näkisin, että kyse on joukkueurheilusta, joka on fyysistä, mutta ei missään nimessä väkivaltaista. Kumpi meistä on mahtanut ymmärtää jääkiekon olemuksen väärin?

Juoksu on fyysistä ja painon nosto on fyysistä, mutta karate, nyrkkeily, jalkapallo ja lätkä on väkivaltaisia. Tuota tosiasiaa ei poista se, että väkivalta on säänneltyä, eikä kaikkea sallita.

Esimerkiksi Wikipedian artikkelissa "jääkiekko", sana väkivalta esiintyy kahdesti, kummallakin kerralla jäähyjen syiden kohdalla. Ts. lajin sääntöjen mukaisesti väkivaltaista käytöstä ei sallita, vaan siitä seuraa rangaistus.

Eh, siis lajin säännötkö sinusta ei salli väkivaltaa? Jääkiekon sääntökirjassa väkivaltaisuudella ei tarkoiteta minusta ollenkaan samaa kuin väkivallalla Suomen kielessä. Tarkistan nyt alkuun vaikka väkivallan määritelmä sieltä samaisesta Wikipediasta. Töniminen on väkivaltaa ja sen sallii sekä jalkapallon että jääkiekon säännöt. Ts. ne ovat väkivaltaisija lajeja.

Edit: Ja ettei kenellekään jäisi epäselväksi, niin pidän lätkää noista kahdesta väkivaltaisempana. Ei pitäisi kenellekään tulla yllätyksenä, jos näkee väkivaltaa lätkäkaukalossa. Tappelut on asia erikseen, eikä minulla siitä ole kovinkaan vahvaa mielipidettä. Nyrkillä lyöminen on kuitenkin pienempi paha kuin viikateisku, joten isoja rangaistuksia en ymmärrä.

 

[tutzba]

sääntökirjassa väkivaltaisuudella ei tarkoiteta minusta ollenkaan samaa kuin väkivallalla Suomen kielessä.

Tulkintakysymys. Eräässä kohdassa sääntökirjaa mainitaan rangaistusvaihtoehdot pelaajalle, joka käyttää tarpeetonta väkivaltaa. Mitä tarpeeton sitten on, sitä pitäisi ainakin minun miettiä kun tuomaroin.

Töniminen on väkivaltaa ja sen sallii sekä jalkapallon että jääkiekon säännöt. Ts. ne ovat väkivaltaisija lajeja.

Mikä sääntökirja sallii tönimisen? Taklaaminen ei ole sama asia kuin töniminen, toniminen tapahtuu käsillä, ja silloin rangaistus tulee antaa estämisestä, poikittaisesta mailasta tai tarvittaessa väkivaltaisuudesta.

 

[NojatuoliLokonen]

Mikä sääntökirja sallii tönimisen? Taklaaminen ei ole sama asia kuin töniminen, toniminen tapahtuu käsillä, ja silloin rangaistus tulee antaa estämisestä, poikittaisesta mailasta tai tarvittaessa väkivaltaisuudesta.

Mitä taklaaminen sitten on, jos ei tönimistä? Se on ihan se ja sama, miten sääntökirja asian määrittelee, jos suomeksi taklaus = tönäisy/tuuppaus tms. Ei taida olla oleellista, vai onko? Mitä taklaus on, jos ei väkivaltaa?

Edit: Kyllä minä ainakin osaan tönäistä ilman käsiäkin :D

 

[tutzba]

Edit: Kyllä minä ainakin osaan tönäistä ilman käsiäkin :D

No jos näin on, niin sittenhän olin väärässä! No ei, tappelut minä kyllä hyväksyn jääkiekossa, mutta rangaistus niistä pitää kuitenkin tulla. Ristiriitaista kenties. Siinä olen kanssasi eri mieltä, että jääkiekko tarkoituksellisesti olisi väkivaltainen laji. Se on fyysinen, ei väkivaltainen.

 

[Daespoo]

Hetkinen, saisiko tähän perusteluja? Mikä tekee palloilulajista nimeltä jääkiekko "lähtökohtaisesti äärimmäisen väkivaltaisen pelin"? Itse näkisin, että kyse on joukkueurheilusta, joka on fyysistä, mutta ei missään nimessä väkivaltaista. Kumpi meistä on mahtanut ymmärtää jääkiekon olemuksen väärin?

Mieti nyt itse. Lätkässä on mahdollista ajaa vastustaja sairaalaan täysin laillisesti ilman rangaistuksia. Menee taas vaihteeksi semantiikaksi ja väkivallan määrittelyksi.

Ja kaikki tietävät että lätkässä on sääntöjen vastaista toimintaa kuten laitataklauksia, korkeita mailoja, poikkareita yms. Niistä tulee rangaistus mutta silti niitä on joka matsissa. Jos ei perheenisä tätä tajua ja vie pikku-Jessen hallille tullen yllätetyksi mitä kaukalossa tapahtuu niin siinä vaiheessa pitäisi varmaan lastensuojeluviranomaisten käydä kyselemässä kuulumisia ihan muutenkin.

 

[tutzba]

Jos ei perheenisä tätä tajua ja vie pikku-Jessen hallille tullen yllätetyksi mitä kaukalossa tapahtuu niin siinä vaiheessa pitäisi varmaan lastensuojeluviranomaisten käydä kyselemässä kuulumisia ihan muutenkin.

Tästä keskustelin menneellä viikolla erään vanhemman henkilön kanssa. Hän harmitteli tätä, kun oli ollut katsomassa peliä, ja kuullut pikkutytön ihmetelleen suureen ääneen vieressä olleelle isälleen kuinka "kentällä olevat pojat kiroilevat ja satuttavat toisiaan".

Tuossa vaiheessa saattaisi olla paikallaan kertoa, että jääkiekossa saa puhtaasti taklata ilman rangaistuksia, ja joidenkin mielestä myöskin tappelut kuuluvat jääkiekkoon, mutta niistä sen sijaan tulee rangaistuksia.

 

[Arnold]

Vasta yksi tappelu (tai "tappelu", mallia show-), mutta ketju elää ja voi hyvin. Mitäs sitten tapahtuu, kun jollain kierroksella räjähtää useammalla paikkakunnalla.

Tappeluiden jyrkät vastustajat voisivat jättää tämän ketjun rauhaan. Kaino pyyntö.

 

[matti&teppo]

Moniko vastustaa tänä päivänä kattonopeuksia tai turvavyöpakkoa? Tai vaatii ainakaan julkisesti oikeutta "kurittaa akkaa"?

Minä vastustan turvavyöpakkoa. Mutta en siksi että ajaisin itse ilman turvavyötä vaan siksi että näillä pakoilla poistetaan ihmisten oma ajattelu kokonaan. Lisää tämmöisiä itsestäänselvyyspakkoja niin jengi ei enää ajattele mikä on järkevää vaan mikä on laillista. Kovasti ollaan menossa väärään suuntaan. Kuka tietää, ensi vuonna saatetaan laatia laki jonka mukaan käsienpesu on pakollista WC-käynnin jälkeen. Ihan kiva juttu ja olisi varmasti järkevääkin, estäähän se bakteerien leviämisen. Mutta ihan oikeasti, kyllä mä ennemmin lähtisin valistuksesta kuin pakottamisesta eli toivon mukaan tuollaiseen ei koskaan lähdetä. Sama asia on kuitenkin turvavyöpakossakin, valistamisella olisi ajettu vähintäänkin sama asia kuin pakottamisella. Tai oikeastaan, uskoisin että lopputulos olisi ollut valistuksella parempi kuin pakottamisella.

Kaukalotappeluistakin vähäisen: Helenius ja Brennan, naurettava episodi. Tapella voi jos siltä tuntuu mutta kyllä sen pitää liittyä pelitilanteeseen. Olisin ymmärtänyt jos kaverit olisivat tönineet toisiaan ja vääntäneet pari erää lukuisia vaihtoja keskenään. Olisivat sitten kerran päättäneet että "katsotaan nyt saatana sitten", vaikka sitten suoraan aloituksesta. Mutta ei näin, oliko peräti ensimmäinen yhteinen vaihto? Pelleilyä.

 

[thego]

Itse katson, että nyrkkeily ja sen johdannaiset ovat ainoita urheilulajeja, joissa kyse on väkivallasta, pyrkimyksestä aiheuttaa vastustajalle vahinkoa.

Lätkätappeluihinhan tämä liittyy sikäli, että ne ovat nyrkkeilyotteluita, ja ylittävät siksi mielestäni väkivaltaisuuden rajat.

Onhan näistä varmaan jo väännetty tarpeeksi, mutta kuinka moni jätkä tässä Sm-liigassa on loukkaantunut tappelun seurauksena? Kukaan ei varmaan ole edes kunnolla vahingoittunut. Brennan ja Helenius oli ihan kelpo avaus tälle liigakaudelle mutta tuskin nekään jätkät piti edes jääpussia naamallaan kun koppiin menivät.

 

[Ramchester]

Lätkätappeluihinhan tämä liittyy sikäli, että ne ovat nyrkkeilyotteluita, ja ylittävät siksi mielestäni väkivaltaisuuden rajat. Siis, minusta "jääkiekko on äärimmäisen väkivaltainen laji" -näkemys on väärä, eikä sen kautta voi tappeluita perustella lajiin kuuluviksi.

Äärimmäinen nyt on suhteellista. Jääkiekko on kuitenkin niitä harvoja lajeja, jossa vastustajaa turpaan vetämisestä(hanskat kädessä) selviää pienimmällä mahdollisella rangaistuksella mitä lajissa on tarjolla eli 2 minuuttia väkivaltaisuudesta. Maalin edessä kaveria voi myös huoletta lyödä poikittaisella mailalla niskaan, eikä rangaistuksena ole edelleenkään kuin 2 minuutin jäähy poikittaisesta mailasta. Esimerkkejä näistä väkivallan teoista, joista rangaistuksena ei ole kuin 2 minuutin jäähy löytyy lukemattomia.

Jos jääkiekko ei olisi väkivaltainen peli. Väkivaltaisista teoista rangaistaisiin niin kuin muissakin lajeissa eli esim. siitä turpaan lyönnistä(hanskat kädessä) tulisi vähintään yhtä pitkä kakku kuin avokämmenellä poskelle läpsäyttimestä jalkapallossa.

Kyllä jääkiekon luonne on väkivaltainen ja pasifisti isän on syytä viedä lapsiaan jonkun muun urheilulajin pariin mikäli haluaa estää lapsiaan näkemästä väkivaltaista käytöstä. Siinä kohtaa kun jääkiekosta lopetetaan väkivalta, niin jääkiekko lakkaa olemasta jääkiekkoa.

Edellä olevalla ei kuitnekaan ole mitään tekemistä näiden showtappeluiden kanssa, joista voitaisiin ihan hyvin antaa pidemmätkin sanktiot ihan vaikka vaan katsojien kusettamisesta.

 

[Svengis]

Tässä Ässät-IFK mittelön tunnelmia luettuani tuli mieleeni kysyä seikkaa näistä tappeluista. Kip Brennan kait uhkaili Sakari Salmista, jonka Godfatherina Alpo S. toimi kait sitten suhteellisen sujuvasti ainakin verbaalisessa mielessä.

Eli miten on mahtanut kiekko-otteluissa mennä tämäntapainen skenaario tuomioiden suhteen:

Toisen joukkueen kääpiöpelaaja tekee maalin ja vastauksena toisen joukkueen lihaosasto alkaa aukomaan maalin tehneelle vastustajalle päätään heittäen hanskansa ja kypäränsä pois. Ja sitten tämä "kääpiö" puolustautuu esim. lyömällä mailalla päällekarkaavaa pelaajaa..

Onko tämän tapaisia kohtauksia kenenkään tiedossa ja miten mahtanevat tuomiot olleet mennen tapauksissa.

Tiedä sitten kuuluuko varsinaisesti tappeluketjuun. Kysehän ei pugilistien taistosta kuitenkaan.

 

[dana77]

Perezhogin sai AHL:ssa loppukauden ja koko kauden kestävän pelikiellon mailalla lyömisestä, samoin McSorley NHL:ssä. Eiköhän me siitä lähdetä. Alpo Suhonen, taitopelaaja, maali ovat asioista, jotka eivät siihen vaikuta.

 

[Wilson-]

Minun mielipiteeni on se, että kyllä mailalla löminen olisi esim. Ässien Salmiselta täysin hyväksyttävä teko jos joku ylikasvanut gorilla (Brennan,Helenius) hyökkää kimppuun ilman mitään syytä. Toki on eri asia, jos Salminen olisi rottaillut jotakin ja näinoleen hänen täytyisi vastata teoistaa.

 

[Tiityy]

Mailalla lyöminen!

Joo komppaan ylläolevaa.

Sitäpaitsi, se on wanha Känädälainen perinne, ihan niinkuin kaukalotappelutkin. Kuuluu jääkiekkoon, eikö niin tappelufanit? Ihan oikeasti: kun kerran jääkiekosta ei saa kitkeä tappeluita pois, miksi sitten kitkeä muutakaan... "Old time Hockey, you know?" Tsekatkaapa mitä kaikkea Eddie Shore aikanaan teki :)

The Enderistä tuttu käytäntö: Pysäytä vastustaja ja lopeta myös tulevat tappelut etukäteen. Ole niin brutaali kuin pystyt. Siinä on todellista V-koodia.

 

[NojatuoliLokonen]

Wiki-sanakirjasta: "Väkivalta - ihmiseen tai ihmisryhmään kohdistuva ruumiillinen tai henkinen vahingoittaminen"

Semantiikkaahan tämä toki on, mutta... Kun pelaaja loukkaantuu vastustajan taklauksesta, on tuon määritelmän mukaan kyse väkivallasta - mutta taklaus, joka ei vastustajaa vahingoita, ei ole väkivaltaa.

Milloin taklaus ei vahingoita ja mikä on vahinko? Jos taklaus osuu, niin kyllä se vahingoittaa. Tarkoitushan on riistää kiekko tai aiheuttaa kiekon menetys. Jos tämä tapahtuu fyysisellä voiman käytöllä, joka kohdistuu kiekolliseen pelaajaan, se on väkivaltaa. Ei taklauksen kohteen tarvitse loukkaantua pysyvästi ollakseen vahingoitettu.

Sitä paitsi, kovan ja sääntöjen mukaisen taklauksen jälkeenkin taklattu voi hyvinkin joutua tovin vetämään henkeä vaihtopenkillä. Joskus, jos tuomari sattuu näkemään taklauksen, niin taklattu saattaa jopa perehtyä hallin valaistusratkaisuihin ilman, että taklaaja saa jäähyä hienosta avojään pommistaan. Kumpikin on löytämäsi määritelmän mukaista väkivaltaa ja kummankin säännöt sallii.

Eihän kukaan tuota määritelmää voi niin tulkita, että vain pysyviä vammoja tuottavat teot olisivat väkivaltaa. Silloinhan nyrkillä lyömisenkin väkivaltaisuus riippuisi seurauksista. Ts. lätkätappelut olisivat hyvin harvoin väkivaltaisuuksia.

Lätkätappeluihinhan tämä liittyy sikäli, että ne ovat nyrkkeilyotteluita, ja ylittävät siksi mielestäni väkivaltaisuuden rajat. Siis, minusta "jääkiekko on äärimmäisen väkivaltainen laji" -näkemys on väärä, eikä sen kautta voi tappeluita perustella lajiin kuuluviksi.

Täh? Jos kerran teon väkivaltaisuus riippuu seurauksista, miten voit sanoa, että nyrkkeilyottelu olisi väkivaltainen? Jos kumpikaan ei loukkaannu, niin se ei sinun mielestäsi ole väkivaltaa. Tai siis on ja ei ole, viestisi on epäjohdon mukainen :-)

Määrittele väkivalta jotenkin niin, että taklaukset eivät ole väkivaltaa, mutta nyrkillä lyöminen on. Minä en voi kuvitella, miten se on mahdollista, mutta paljon täällä tuntuu olevan vastakkaisiakin näkökulmia. Kukaan ei kuitenkaan ole asiaa johdon mukaisesti perustellut.

 

[Badgers]

Porissa Lostedt ja Peltonen ilmeisimmin matsanneet, ainakin jäähyjen mukaan. Mites on mahtanut käydä, kumpi vei?

 

[FutureHockey]

53.43 Ilmari Pitkänen - automaattinen pelirangaistus käytöksestä 20 min - väkivaltaisuus 5 min
53.43 Dan Hacker - väkivaltaisuus 5 min - automaattinen pelirangaistus käytöksestä 20 min
53.43 Markus Seikola - päähän kohdistuva taklaus 25 min

Just eilen kehotin kaveria kattomaan Pitkästä. Hieno junnu!

 

[RV16]

Kaksi liigan tähän asti merkittävintä vastustajan taklausten aiheuttamaa loukkaantumista HIFK:lle ja Jokereille.

Ja lista sen kun jatkuu. Hämmentävää.

 

[BitterX]

Ja lista sen kun jatkuu. Hämmentävää.

Jo nyt voidaan todeta, ettei yksittäisillä pelaajilla ole merkittävää pelotevaikutusta, joka siis ennaltaehkäisisi sääntöjen vastaisia tai "ylirajuja" pommeja. Mielestäni pelotevaikutuksen pitäisi lähteä koko joukkueesta, eikä mistään yksittäisistä heleniuksista ja brennaneista.

 

[KeittoP]

Lappeenrannassa tänään Yli-Torkko vs Varakas, ja mikä parasta molemmille vain pelirangaistukset.

 

[Focker]

Lappeenrannassa tänään Yli-Torkko vs Varakas, ja mikä parasta molemmille vain pelirangaistukset.

Varakas vei ilmeisesti myllyn, Varakas on selvästi KalPan paras tappelija.

 

[Battle Ankka]

Varakas vei ilmeisesti myllyn, Varakas on selvästi KalPan paras tappelija.

Vei? Ja tietosi perustuvat...?

 

[Daespoo]

Varakas vei ilmeisesti myllyn, Varakas on selvästi KalPan paras tappelija.

No ei mene vahvasti jos Varakas on jengin paras myllyttäjä.

 

[Battle Ankka]

Muutenkin yllättävä mylly. En edes muista olenko koskaan nähnyt Yli-Torkon rouhivan ilman hanskoja.
Hienoa, että SaiPasta löytyy leveyttä edes tuolla rintamalla. Vaikkakin hanskausta yleisemmin harrastavat olisivat mielestäni saaneet hoitaa hommiaan jo useasti aikaisemmin, kun omaa pelaajaa telottu.