Tapaus Steve Moore

[Kurppa]

Viestin lähetti nuck
Bertuzzi teki väärin ja olen koko ajan sanonutkin näin. Bertuzzi meni kostossaan yli koska miehellä paloi kiinni totaalisesti Mooren pakoiluun. Jokainen on varmaankin samaa mieltä. Moni näyttää näkevän tässä asiassa kuitenkin vain yhden syyllisen ja tyypilliseen tapaan se on koston suorittanut osapuoli.

Uhri on syyllinen, kun kerjäsi verta nenästään? Tuskinpa.

Näslundilla ja monella muulla olisi ollut samanlaiset mahdollisuudet vetää juttunsa oikeuteen, mutta eivät ole sitä tehneet.

Millä perusteella. Ei kai Mooren taklaus ole edes sinun mielestäsi täysin vertailukelpoinen bertuzzin tempun kanssa?

 

[Lawless]

Viestin lähetti Kurppa
Tätä taustaa vasten tuntuu siltä, että osalta pelaajista ja myös katsojista on mopo karannut pahasti käsistä koko kuittaushomman osalta.

Siltä tuntuu. Kuittaamiset kuuluvat lajiin, mutta jokin raja pitää olla, muuten tulee ruumiita. Eihän kaukalo ole mikään virtuaalimaailma, jossa suoritetuista teoista pääsee karkuun ns. siviilissä. Sekä Bertuzzi että Moore ovat syyllisiä tapahtuneeseen, tosin Bertuzzi on se suurempi syyllinen.

 

[Kurppa]

Viestin lähetti Lawless
Kuittaamiset kuuluvat lajiin, mutta jokin raja pitää olla, muuten tulee ruumiita. Eihän kaukalo ole mikään virtuaalimaailma, jossa suoritetuista teoista pääsee karkuun ns. siviilissä. Sekä Bertuzzi että Moore ovat syyllisiä tapahtuneeseen, tosin Bertuzzi on se suurempi syyllinen.

Samaa mieltä.

 

[Waky]

Viestin lähetti nuck
Näissä tilanteissa olisi mielestäni korrektia pyytää edes anteeksi tekoaan, eikä vain puolustella itseään loppuun saakka ja luikkia kentällä karkuun.

Miksi pyytää anteeksi sitä, että kaveri SM-liigamaisesti tarjoaa "hit of the week" paikkaa toiselle?

 

[nuck]

Viestin lähetti Kurppa
Uhri on syyllinen, kun kerjäsi verta nenästään? Tuskinpa.

Kuinka monta kertaa tätäkin pitää selittää.

Jokaisella pelaajalla pitää olla vastuu tekemisistään ja näihin pitää pystyä vastaamaan. En edelleenkään puolustele Bertuzzin nimenomaista tekoa, mutta muista nyt kuitenkin se tosiasia, että koko juttua yritettiin hoitaa alkuun paljon asiallisemmin, ns. normaaliin tapaan yli kaksi erää. Tästä ei tullut mitään kun rotta luikki koloonsa ja tämän jälkeen Bertuzzilla paloi kiinni. Juuri tätä "lamppujen sammumista" ennen Bertuzzi pyysi Moorea useaan kertaan kantamaan vastuunsa. Tämä ei sitä tehnyt vaan haistatti pitkät koko joukkueelle ja Buzz hyökkäsi ajattelematta Mooren kimppuun. Vastaavanlaisia hyökkäyksiä on nähty paljonkin, mutta harva on ollut seurauksiltaan yhtä paha. Uhri on mielestäni tähän syyllinen siinä mielessä, että tätä koko episodia ei oltaisi nähty jos Moore olisi kantanut vastuunsa samalla tavalla kuin NHL:ssä on ollut tapana kautta historian. Hyökkäys oli kohtuuton, mutta sitä ei olisi tullut jos oltaisiin pelattu rehdein kortein jo tätä ennen.

Kyseessä ollut tilanne ei ollut sellainen, että Bertuzzi olisi nimenomaan tällä tavalla halunnut kostaa Moorelle ja tilanne olisi ollut jotenkin suunniteltu. Kun Moore väittää syytteensä kohdassa 15, että tämä oli ennakkoon sovittu kosto, niin miksi ihmeessä tätä yritettiin hoitaa aivan eri tavalla kuin loppujen lopuksi hoidettiin. En ihmettelisi vaikka Moore kieltäisi oikeudessa kuulleensakaan tappalukutsuja koko pelin aikana. Samalla tavalla mies voi puhua paskaa siellä kuin lehdistössä. Hän ei taklannut ketään päähän taklaamistarkoituksessa, hän ei kuullut mitään, ei nähnyt mitään ja koko hyökkäys tuli täysin yllättäen.

Viestin lähetti Kurppa
Millä perusteella. Ei kai Mooren taklaus ole edes sinun mielestäsi vertailukelpoinen bertuzzin tempun kanssa?

Ei ole seurauksiltaan, mutta Näslund sai aivotärähdyksen, joka saattaa heijastua hyvinkin myöhemmin miehen uraan. Kyllä tahalliselta näyttävästä taklauksesta voisi miehen vetää oikeuteen jos tämä oikeuteen vetäminen kuuluisi käytäntöön. Siviilimaailmassa tämä olisi mennyt takuuvarmasti sinne, kaukalon säännöillä ei mennyt.

 

[solamnic76]

Viestin lähetti dana77
Ihan samalla tavalla kaivoksissa tai muilla työpaikoilla altistuneetkin työntekijät saavat korvauksia, ei jääkiekkokaukalo voi olla jotenkin erillinen saareke, jossa samat lait eivät pätisi.

En kyllä ymmättä mitä Dana meuhkaa ja kärjistää sinänsä rikosoikeudellisesti (ainakin suomessa) selkeää tapausta. Kyseessä oli julkinen uhkailu, joka sinänsä on NHL:ssä arkipäivää tämäntyylisten tapausten jälkeen, ja seuraavassa pelissä vammautunut nuori pelaaja.

Muutaman typerän ylikärjistämisen tyyliin hiekkaa kentälle - heitto olet sanonut, mutta kunten sanoin, tämän erottaa yleisestä tavasta nhl:ssä se että tässä oli vakavat seuraukset.

Organisaatio syytteessä lienee siksi, että se ei hiljentänyt julkista uhkailua. Valmennus ja joukkuetovereita syytteessä siksi että he uhkailivat aika suoraan, ja Tuzzi siksi että hän vammautti tyypin.

Hyvin johdonmukaista, ja Suomessa ainakin valmennusjohto saisi todennäköisesti tuomion vastaavassa tilanteessa.

 

[nuck]

Viestin lähetti Waky
Miksi pyytää anteeksi sitä, että kaveri SM-liigamaisesti tarjoaa "hit of the week" paikkaa toiselle?

Pitääkö jokaisessa kiekontavoittelutilanteessa taklata sivusta käsin kovalla vauhdilla päähän vaikka tämä olisi kuinka hyvä paikka tahansa? Kuten sanoin, jos näin toimittaisiin useammin, NHL:stä loppuisi pelaajat. Jos Gretzkya oltaisiin taklattu vastaavalla tavalla aikanaan, tekijä ei olisi pelannut enää erääkään. Eikä pelannut...

 

[SergeiK]

Viestin lähetti nuck
Kyllä tahalliselta näyttävästä taklauksesta voisi miehen vetää oikeuteen

Totta. Tahalliset taklaukset ovat jääkiekon syöpä.

Sillehän ei mitään voi jos tahattomasti taklaa kanssapelaajaa, mutta tapaukset jossa pelaaja hakee taklauspaikkaa ja vieläpä taklaa pitäisi karsia jääkiekosta kovalla kädellä.

 

[nuck]

Viestin lähetti SergeiK
Totta. Tahalliset taklaukset ovat jääkiekon syöpä.

Sillehän ei mitään voi jos tahattomasti taklaa kanssapelaajaa, mutta tapaukset jossa pelaaja hakee taklauspaikkaa ja vieläpä taklaa pitäisi karsia jääkiekosta kovalla kädellä.

Oletpa hauska. Tällaisissa tapauksissa, joissa taklaaja hakee päähän kohdistettua taklausta sivusta käsin voidaan puhua jääkiekon syöpänä.

 

[Lawless]

Eiköhän oikeus voita tässäkin asiassa, vaikka koko tapaus muuten on täynnä häviäjiä. Se on sitten eri asia, mitä se oikeus tarkoittaa. Antaa Mooren haastaa kaikki oikeuteen, sittenhän nähdään, miten käy. Ainakin näiden tietojen perusteella Mooren haaste Bertuzzia vastaan on ymmärrettävä. Tosin, jos mies (Moore) on dramatisoinut tilannetta ja rahastaa sillä, on se törkeää touhua.

 

[steepler]

Ei ole seurauksiltaan, mutta Näslund sai aivotärähdyksen, joka saattaa heijastua hyvinkin myöhemmin miehen uraan. Kyllä tahalliselta näyttävästä taklauksesta voisi miehen vetää oikeuteen jos tämä oikeuteen vetäminen kuuluisi käytäntöön. Siviilimaailmassa tämä olisi mennyt takuuvarmasti sinne, kaukalon säännöillä ei mennyt.

Juuri tämän takia viittasin aiemmin että Mooren tekoa ei ole mikään virallinen taho tuominnut. Eli pelin tuomarit ja nhl eivät nähneet teossa mitään väärää, aika hankala Näslundin olisi perustella oikeusjuttua koska loukkaantui normaalissa jääkiekkoon kuuluvassa tilanteessa vaikka Canucks pelaajat eivät siitä pitäneetkään. Canucks pelaajien mieleipiteiden mukaan tai kirjoittamattomien sääntöjen kautta tuskin mikään tuomioistuin rupeaa korvauksia jakamaan.

 

[secord]

Viestin lähetti nuck
Ja pelaaja on vienyt juttunsa tässäkin oikeuteen, joten kyllä he pystyvät päättämään asioistaan.

Pieni ero siinä pitääkö pelaajien saada päättää minkä lain alle heidän tekonsa kaukalossa kuuluvat, tätä tarkoitin.

 

[SergeiK]

Viestin lähetti nuck
Tällaisissa tapauksissa, joissa taklaaja hakee päähän kohdistettua taklausta sivusta käsin voidaan puhua jääkiekon syöpänä.

Sekä tuomarit että NHL ovat sanoneet Mooren taklauksen Näslundia kohtaan olleen puhtaan. Täten oletan yhä että olet sitä mieltä, että tahalliset taklaukset ovat jääkiekon syöpä.

Tosin sinun asiasi puolesta puhuu se, että Näslundin puheista päätellen osumia päähän on tullut enemmänkin.

 

[nuck]

Viestin lähetti SergeiK
Sekä tuomarit että NHL ovat sanoneet Mooren taklauksen Näslundia kohtaan olleen puhtaan. Täten oletan yhä että olet sitä mieltä, että tahalliset taklaukset ovat jääkiekon syöpä.

Tosin sinun asiasi puolesta puhuu se, että Näslundin puheista päätellen osumia päähän on tullut enemmänkin.

Ja hauska linja yhteiseltä humoristiltamme jatkuu. Taklaus oli ehkä sääntökirjan mukaan puhdas (tosin ihmettelen tätä kovasti koska Näslund oli kiekoton pelaaja), mutta moraalisesti ei. Pelin moraali menee pelaajien kesken sääntökirjan edelle ja tällaiset toimet aihauttavat aina kostokierteen. Mooren tapauksessa miehen rottamainen pakoilu ja kommentit taklauksen jälkeen vain lisäsivät tätä uhkaa. Mikäli May olisi vetänyt Sakicia sivusta tulleella taklauksella päähän ja Sakic olisi joutunut sairaalaan, kosto olisi tullut takaisin aivan varmasti. May olisi tosin vastannut tähän ja koko tilanne loppunut siihen.

 

[Kurppa]

Viestin lähetti nuck
Taklaus oli ehkä sääntökirjan mukaan puhdas (tosin ihmettelen tätä kovasti koska Näslund oli kiekoton pelaaja)

NHL:ssä on tapana viedä taklaukset loppuun, vaikka kiekko olisikin jo muualla. Kuuluu ns. "kirjoittamattomiin sääntöihin".

 

[SergeiK]

Moraalisesti epäpuhdas tahallinen taklaus?

Viestin lähetti nuck
Ja hauska linja yhteiseltä humoristiltamme jatkuu. Taklaus oli ehkä sääntökirjan mukaan puhdas (tosin ihmettelen tätä kovasti koska Näslund oli kiekoton pelaaja), mutta moraalisesti ei. .

Joku voisi olla sitä mieltä, että nimimerkki joka itkee ensin "tahallisista taklauksista" ja sen perään "sääntöjenmukaisista, mutta moraalittomista" taklauksista vastaisi suurimmaksi osaksi tämän ketjun huumoripuolesta.

"Taklaus oli ehkä sääntökirjan mukaan puhdas, mutta se näytti tahalliselta. Minun silmissäni pelaaja X yritti ilmiselvästi taklata pelaaja Y:tä". Mitä seuraavaksi - tahallinen ja moraaliton syötönkatko?

T:Sergei (humoristi)

 

[nuck]

Re: Moraalisesti epäpuhdas tahallinen taklaus?

Viestin lähetti SergeiK
Joku voisi olla sitä mieltä, että nimimerkki joka itkee ensin "tahallisista taklauksista" ja sen perään "sääntöjenmukaisista, mutta moraalittomista" taklauksista vastaisi suurimmaksi osaksi tämän ketjun huumoripuolesta.

Selvennän sinulle vielä kerran minun mielipidettäni tästä taklauksesta; "Tahallinen taklaus" on normaali pelitilanne taklaus. Tässä tapauksessa tahallinen taklaus tarkoittaa tahallisesti päähän kohdistettua taklausta (olen koko ajan puhunut nimenomaan päähän kohdistuneesta taklauksesta ja en siksi tarkentanut tätä lainaamaasi kohtaan). Taklaus oli sääntöjenmukainen (siitä ei tullut jäähyä), mutta se oli kirjoittamattomien sääntöjen vastainen, eli moraalin vastainen.

Onko tässä jotain humoristista tai jotain mitä et ymmärrä?

 

[nuck]

Viestin lähetti Kurppa
NHL:ssä on tapana viedä taklaukset loppuun, vaikka kiekko olisikin jo muualla. Kuuluu ns. "kirjoittamattomiin sääntöihin".

NHL:ssä ei ole tapana viedä sivusta käsin päähän tulleita taklauksia loppuun tai jos viedään, niistä vastataan. Edestäpäin tulleet taklaukset ovat eri asia ja niissä voi aina peräänkuuluttaa taklattavan vastuuta, mutta jos pelaajat tulevat sivusta siten että vastustaja huomaa hänet liian myöhään (kuten tässä tapauksessa), taklaus synnyttää aina jonkinlaisia aggressioita ja useassa tapauksessa kostotoimenpiteitä.

Kirjoittamattomiin sääntöihin ei siis kuulu sivusta käsin tulleiden taklausten loppuun saakka vieminen - etenkään jos nämä tulevat kohdistettuina päähän. Luulisi jokaisen ajattelevan yksilön ymmärtävän tällaisessa taklauksessa olevan moraalin puutteen.

 

[dana77]

Viestin lähetti solamnic76
En kyllä ymmättä mitä Dana meuhkaa ja kärjistää sinänsä rikosoikeudellisesti (ainakin suomessa) selkeää tapausta.

Valitan ettet ymmärrä.

Viestin lähetti solamnic76
Hyvin johdonmukaista, ja Suomessa ainakin valmennusjohto saisi todennäköisesti tuomion vastaavassa tilanteessa.

Minä taas ihmettelen miten joku voi väittää tälläistä, kun samankaltaisia keissejä on tapahtunut eikä niitä ole oikeudessa käsitelty. Ei Ismo Lehkonen joutunut "nyt tulee Pesoselle noutaja" kommenteistaan oikeuteen vaikka Kautonen kävi Pesosen kimppuun, eikä oikeuteen joutunut Tapparan valmentajakaan "varo ettei talos pala"-kommenteistaan (Rautakorpi?) vaikka ne eivät minun mielestäni enää jääkiekkoon kuuluneetkaan.

Viestin lähetti solamnic76
tämän erottaa yleisestä tavasta nhl:ssä se että tässä oli vakavat seuraukset.

Tämä ei todellakaan ollut ensimmäinen kerta kun kentällä on tapahtunut vakava loukkaantuminen (esim Neely). Tämä ei myöskään ollut ensimmäinen kerta, kun tuollainen uran lopettanut loukkaantuminen tapahtui sääntöjen vastaisen teon takia (esim. Pierre Mondou). Ainoa mistä voidaan keskustella, että oliko tämä ensimmäinen kerta kun vakava loukkaantuminen aiheutui teosta jossa selvästi rikottiin jääkiekon kirjoittamattomia sääntöjä (Bertuzzin toimesta), eli jonka sikäli voidaan katsoa jääkiekkoon kuulumattomaksi.

Ensimmäistä kertaa tapahtui vain se että pelaaja veti toisen oikeuteen.

 

[Berrie]

Mielenkiintoinen ketju kaikkinensa.

Kyllä ovat kirjoittamattomat säännöt typeriä jos tuollaisen tempauksen jälkeen ei saisi hakea oikeutta kaukalon ulkopuolelta, varsinkin kun on kyse suuremmasta vammasta kuin "normaaleista" aivotärähdyksistä, joiden jälkeen joudutaan lopettamaan ura tulevan (nimenomaan tulevan) vamman pelossa. Ehkä siis olisi aika lisätä sinne kirjoittamattomiin sääntöihin pykälä lisää. Ja eikös tämä Mooren toiminta ole ihan linjassa NHLPA:n linjaan, se ei ole tyhmä joka pyytää...?

Tosin eiväthän kaikki olekaan tyrmänneet rahastusyritystä vaan lähinnä Canucks-fanit ja organisaatio. Yllätys. Ja aivan varmasti paras paikka etsiä tietoa tapauksesta on Canucksien boardit ynnä muut Canucks-sivustot. Objektiivista tavaraa varmasti.

Onhan tuossa selvästi rahastuksen maku kun haastetaan organisaatiota sun muita, mutta mielestäni vain tuollaisilla tempauksilla saadaan räikeimmät ylilyönnit pois. Jotain järkeä pitää noissa kostoissakin olla vaikka ei Moore normaaliin tapaan lähtenytkään tanssimaan eli "kirjoittamattomien sääntöjen" mukaisiin rituaaleihin. Ja vaikka perinteisesti valmentajat meuhkaavat mitä sattuu medioissa ennen matseja, niin olisi varmaankin joku järki pidettävä niissäkin.

Vaikka en Mooren Näslund taklausta olekaan nähnyt, niin pidän varsin mielenkiintoisena tuota näkemystä laillisesta, mutta kirjoittamattomia sääntöjä rikkovasta taklauksesta. Varsinkin jos Näslund on nostanut päätään juuri ennen niittiä ja sitä kautta muuttanut oleellisesti tilannetta, kuten Lawless tapauksen kuvasi. Tuskin tuota kukaan olisi edes noteerannut ellei olisi tapahtunut loukkaantumista. Ja vähän epäilen ettei esim. nuck olisi puolustelemassa jos kyseessä olisi ollut joku muu kuin Canucks-pelaaja. Oikeasti.

Tähän loppuun lupaan etten kirjoita aiheesta enempää, mutta tuskin se ketään kiinnostaa. Jos jossain vaiheessa Mooren vamma osoittautuu ilmoitettua lievemmäksi tai olemattomaksi, pidätän oikeuden kääntää takkiani.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Kurppa
En sitä tarkoittanutkaat, etteivät kuitit kuulu NHL-peliin tai lätkään muutenkin. Mun mielestä on vaan huvittavaa kun täällä puhutaan jo pelaajien antamista tuomioista, joka on jo käsitteenä aika kaukana pelkästä kuitista.

Jos pitäisi laittaa bertuzzin temppu jompaan kumpaan kategoriaan, niin se vaikutti nimen omaan pelaajan antamalta tuomiolta, eikä kuitilta. Tätä taustaa vasten tuntuu siltä, että osalta pelaajista ja myös katsojista on mopo karannut pahasti käsistä koko kuittaushomman osalta.

Ok!

Mielipiteemme eivät siis suuresti eroa toisistaan, minulle ehkäpä muotoutui lainaamastan viestistä väärä kuva.

Toki joku voi rinnastaa tuomion ja kuitin keskenään mutta näistä näkemyseroista lienee turha vääntää kättä. Ja, vaikka pelaaja "tuomitsisikin" toisen niin kaikesta huolimatta tässä tulisi pitää kohtuus mielessä ja hoitaa homma niiden kirjoittamattomien sääntöjen mukaan, mielestäni, jos toinen on rikkonut näitä sääntöjä castaan ei se anna oikeutta kuitenkaan muiden ryhtyä näitä sääntöjä vastaan rikkomaan - kuten Bertuzzi mielestäni teki.

vlad.

 

[nuck]

Viestin lähetti vlad
Ja, vaikka pelaaja "tuomitsisikin" toisen niin kaikesta huolimatta tässä tulisi pitää kohtuus mielessä ja hoitaa homma niiden kirjoittamattomien sääntöjen mukaan, mielestäni, jos toinen on rikkonut näitä sääntöjä castaan ei se anna oikeutta kuitenkaan muiden ryhtyä näitä sääntöjä vastaan rikkomaan - kuten Bertuzzi mielestäni teki.

Olen samaa mieltä siitä, että Bertuzzi rikkoi kirjoitettujen sääntöjen lisäksi kirjoittamattomia sääntöjä. Hänen hyökkäyksensä ei ollut tietenkään mitenkään puolusteltavissa ja seuraukset olivat erittäin vakavat. Hän teki luonnollisesti väärin. Herää kuitenkin kysymys, miten tämä olisi oikein pitänyt hoitaa niin että payback menisi oikein? Ollaanko täällä sitä mieltä, että koko juttu pitänyt jättää siihen kun hyvä ystävä makaa sairaalassa ja on loukkaantunut vakavasti? Vai olisiko Bertuzzin tai jonkun toisen pitänyt taklata Moorea vastaavasti päähän kun tämä ei rehdisti lähtenyt vastaamaan teostaan?

Mielipiteitä kiitos.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Hankala kysymys. Itse olisi ehkä sen pikku sikaa aina ja iänkaikkisesti kannalla. Mikä tahansa muu kuin Bertuzzin temppu. Ehkä myös sinänsä se Bertuzzin temppu suhteutettuna, eli koputtelua, ei pipo silmille ja kaasu pohjaan tyylillä. Ja tottakai. Kaikki mahdolliset jampat koko ajan taklaamaan niin, että tuntuu. Mitä puhtaammin sen parempi. Ei ole kiva pelata silmätikkuna.

Vähän on tosiaan vaikea kysymys mikä siihen olisi ollut paras ratkaisu. En usko, että asiaa olisi vain voitu antaa olla. Tai miksei? Joka tapauksessa jotain rehdimpää olisi toivonut, nyt vain vajosivat Mooren tasolle... tai jopa alemmas.

 

[steepler]

Ei sitä hommaa välttämättä olisi tarvinnut jättää kokonaan, mutta Canuckseilta kostonhimossa karkasi kyllä mopo tässä tapauksessa käsistä. Ihan turhaan valmennusjohto rupesi asiaa ollenkaan kommentoimaan ja varmasti osaltaan omalla toiminnallaan aiheutti tilanteen jossa Bertuzzi päätyi omaan ratkaisuunsa ja samalla puppeloi itsensä ja sitä myöten Canucksit ulos playoffseista. Tässä tilanteessa olisi vaan pitänyt olla kärsivällinen ja jos Moore ei suostunut tappeluun tässä ottelussa(tai hänhän tappeli Cooken kanssa mutta Canucksit halusivat ilmeisesti enemmän, kuinka monta tappelua sitten olisivat vaatineet sitä en tiedä) niin sitten homma olisi pitänyt jättää tulevaisuuteen.

Ylipäätään Canucksit vetivät tässä hommassa herneen vähän turhan syvälle nenään, hieman maltillisemmalla ja rauhallisemmalla toiminnalla voisivat olla vaikka Stanley Cup voittajia tällä hetkellä. Kostoja olisi sitten voinut suorittaa myöhemminkin, tai no ennakoivatko sitten työsulkua ja pelkäsivät että eivät pääsekään enää kostamaan tulevaisuudessa.

 

[nuck]

Viestin lähetti steepler
ja jos Moore ei suostunut tappeluun tässä ottelussa(tai hänhän tappeli Cooken kanssa mutta Canucksit halusivat ilmeisesti enemmän, kuinka monta tappelua sitten olisivat vaatineet sitä en tiedä) niin sitten homma olisi pitänyt jättää tulevaisuuteen.

Tuo tappelu Cooken kanssa meni enemmänkin Mooren aloitteesta. Tappelijanahan Cooke on vähän samaa luokkaa kuin SM-liigassa Marko Kiprusoff, joten paybackina ei oikein voi laskea sitä kun Cooke hävisi (luonnollisestikin) tämän erän. Tähänhän jotkut Avs kannattajat viittasivat jälkikäteen kun sanoivat, että "Moorehan tappeli jo siinä pelissä". Niin tappeli, joukkueen heikoimman kanssa ja oikein rehdisti omasta aloitteestaan.