Tamhockey Oy

[dodi]

Off-topiccia, mutta näinhän budjetit yrityselämässä aina tehdään, ainakin tulopuolella. Arvioidaan joko huonommilla tai paremmilla tiedoilla tulevia rahavirtoja. Jonkinsortin spekulatsioonia se on aina.

Jatketaan vielä hetki aiheen ohi. Tiedän tämän toki varsin hyvin, koska olen päivittäin tekemisissä budjettien laadinnan sekä niiden toteutumisen seurannassa. Budjettien toteutumisen seuranta on keino, minkä avulla voidaan kesken kauden uudistaa budjetteja. Jääkiekkoseurassa toki siirtoraja sekä saatavilla olevat pelaajat asettavat tiettyjä rajoituksia toiminnan korjaamiseen, mutta kyllä siirtorajan kynnyksellä näkee jo huomattavan paljon paremmin kauden taloudesta kuin kauden alla. Eli budjetit runkosarjalle ja siirtorajan kynnyksellä uusi katsaus menestykseen ja talouteen.

 

[Vaughan]

Nim. Kirveellä töitä listaamat yleisömäärät pitävät käsittääkseni sisällään kausikortin ostaneet henkilöt. Käytännössä halli oli usein huomattavasti tyhjempi, eivätkä kausikorttilaiset lisänneet oheispalvelujen myyntiä.

Itse asiassa Tapparalla tilanne on päinvastainen moneen muuhun seuraan verrattuna - toteutuneet yleisömäärät ovat suurempia kuin ilmoitetut. Tämä ei kuitenkaan johdu veronkierrosta, vaan erilaisesta tavasta kirjata sponsorituloja. Tappara kirjaa osan (suurimman osan? kaikki?) yhteistyökumppaneille menevistä lipuista sponsorituloksi. Siten ne eivät näy "maksaneiden katsojien" tilastoissa, mutta toisaalta johtavat siihen, että Tapparan sponsoritulot ovat yksi liigan suurimmista - suuremmat kuin esim. Jokereilla! Tosin totuus on, että Jokereilla ja Tapparalla on vain erilainen tapa kirjata yrityslippuja...

 

[Vintsukka]

Tappara kirjaa osan (suurimman osan? kaikki?) yhteistyökumppaneille menevistä lipuista sponsorituloksi. Siten ne eivät näy "maksaneiden katsojien" tilastoissa

Onko tosiaan noin? Jos noin menetellään, niin eihän silloin pitäisi olla mahdollista myydä hallia täyteen eli virallinen katsojamäärä ei voisi koskaan olla 7800 jos katsomossa on sponssilippulaisiakin (kuten varmasti joka pelissä on). Vai ymmärsinkö jotain väärin?

 

[Artsi]

Onko tosiaan noin? Jos noin menetellään, niin eihän silloin pitäisi olla mahdollista myydä hallia täyteen eli virallinen katsojamäärä ei voisi koskaan olla 7800 jos katsomossa on sponssilippulaisiakin (kuten varmasti joka pelissä on). Vai ymmärsinkö jotain väärin?

Et ymmärtänyt väärin, vaan edellinen kirjoittaja on ymmärtänyt väärin.

 

[Voimalaituri]

Tapparalla oli parin viime kauden joukkueessa varsin paljon parhaassa iässään olevia valmiita pelimiehiä. Erityisesti olen miettinyt puolustajien palkkoja.

Mäntylä, Grönvall, Kauppinen ja Aalto pelasivat ennen Tapparaa Ruotissa. Nämä kaverit tuskin pelasivat millään suolarahoilla. Burke Henry ja Dale Clarke tulivat keski-euroopan pääsarjoista joiden palkkataso tuskin häpeää SM-liigan rinnalla.

Eli millä ihmeellä Tapparalla oli varaa allekirjoittaa nämä kaverit? Ehkä tilinpäätös vastasi kysymykseen.

 

[Hakkuri]

Pikkuisen huolestunut... siis aikalailla!

Jos Tapparan talous nyt jatkaa tämmöistä syöksylaskua, niin on varmaan parempi ettei keväällä 2009 olla karsijan paikalla. Muuten ollaan pian pelaamassa Suomen Mestaruudesta Kajaanin Hokin ja kumppaneiden kanssa. Esim. Ässät ehti käydä taloudellisen tehokuurin läpi hiljattain liigan ollessa väliaikaisesti suljettu, mutta Tapparalle voi tiukan budjetin ajat osua aika huonoon paikkaan. Onneksi ensi kaudella on vielä mahdollisuus koulia vielä pienipalkkaisista nuorista pelimiehiä kaudelle 2008-9, jolloin sitten "veri punnitaan".

Voi tietysti olla, että minä vaan pelästyksissäni ylireagoin, mutta en kyllä pysty olemaan kuin huolissani tästä Tapparan talouden kehityksestä. Pidetään vaan minun puolestani nyt vaikka millainen välivuosi, mutta kun liigan ovet avataan, niin silloin toivon Tapparankin olevan taas jo ainakin "puoliterästä"!

Eiköhän siitä kuitenkin kaikki ole samaa mieltä, että jotain pitää tehdä. Ei homma näin voi jatkua. Toisaalta mietin jo, että onhan meillä siellä asioista päättämässä osaavat miehet, onhan?

 

[Rafael]

Eiköhän siitä kuitenkin kaikki ole samaa mieltä, että jotain pitää tehdä. Ei homma näin voi jatkua. Toisaalta mietin jo, että onhan meillä siellä asioista päättämässä osaavat miehet, onhan?

Täysin samaa mieltä. Tulevan kauden täytyy yksiselitteisesti olla positiivinen. Oli välivuosi kuinka syvä tahansa. Kaiken maailman selittelyjä tappiollisesta tuloksesta on enää kauden aikana turha raapustella. Jos tuleva kausi on taloudellisesti miinusmerkkinen, niin eiköhän väen ole aika vaihtua Tamhockeyn hallituksessa. Sikäli ihmetyttää, että yritysmaailmassa tiukkana saneeraajana tunnettu "Luuta" Miesmäki on päästänyt joukkueen talouden näin retuperälle. Toki kai niitä muitakin syyllisiä löytyy.

 

[Henkka]

Jos Tapparan talous nyt jatkaa tämmöistä syöksylaskua, niin on varmaan parempi ettei keväällä 2009 olla karsijan paikalla.

Enpä usko että jatkaa samanlaista syöksyä. Kuten Leinonen sanoi, nämä kaksi edelliskautta vedettiin tarkoituksella riskillä, jopa tietoisesti persnetolla menestyksen tähden. Oli kovat panostukset ja kallis mestarivalmentaja kahdeksi vuodeksi. Mutta kukaan ei osannut aavistaa, että tämä mestarivalmentaja tekee oharit ja samalla lähtee sponsorit. Siksi tappiot olivat todella paljon odotettua suuremmat.

Siitä olen kuitenkin muiden kanssa samaa mieltä, että budjettiin ei saisi koskaan laskea mukaan odotettavissa olevia pleijarituloja. Koska mitä tahansa aina voi käydä. Ykköspakkipari Grönvall-Puistola voi loukkaantua kesken pudotuspelien, kuten nähtiin. Koskaan et voi olla varma mistään. Pidän silti Tapparan tapaa toimia oikeana. Riskiä otettiin, panostettiin mestaruuteen ja todella yritettiin, mutta pahaksi onneksemme riski epäonnistui ja mukaan tuli näitä muita tappioita kasvattavia tekijöitä. Ehkä parempi olisi ollut pelata varman päälle ja jäädä vielä varmemmin nönnönnöösijoille naapurin tapaan, mutta mielestäni jääkiekkobisneksessä pitää myös ajatella sitä urheilullista puolta.

Seuraavilla kausilla tuotamme voittoa, koska alamme kasvattaa seuraavaa sukupolvea ja tuo rosteri on nyt yksinkertaisesti halvempi. 3-4 NHL:ään siirtyvää kaveria auttaa kuittamaan noita tappiota jonkin ajan päästä. Uskoisin jopa, että niiden varaan näitä kahden edelliskauden panostuksia vähän laskettiinkin. Yksi Kontiola siellä jo sentään on ja mm. Lehterä-Enlund-Ilvonen-Lucenius -porukasta tulee lähtemään pari lisää.

Tää vallitseva pessimismi joka asian suhteen alkaa jo kyllästyttää. Benoit ei voi olla hehkutuksen arvoinen, talous menee kuralle ja niin edespäin.

 

[Creed Bratton]

Seuraavilla kausilla tuotamme voittoa, koska alamme kasvattaa seuraavaa sukupolvea ja tuo rosteri on nyt yksinkertaisesti halvempi. 3-4 NHL:ään siirtyvää kaveria auttaa kuittamaan noita tappiota jonkin ajan päästä. Uskoisin jopa, että niiden varaan näitä kahden edelliskauden panostuksia vähän laskettiinkin. Yksi Kontiola siellä jo sentään on ja mm. Lehterä-Enlund-Ilvonen-Lucenius -porukasta tulee lähtemään pari lisää.

Itsellä ei ole tarkkaa tietoa, mutta eikös suurin osa nhl:n maksamista korvauksista mene ainakin Enlundin ja Lehterän kohdalla IFK:lle ja Jokereille jos he siirtyvät esim. ensi kauden jälkeen nhl:ään?

 

[Henkka]

Itsellä ei ole tarkkaa tietoa, mutta eikös suurin osa nhl:n maksamista korvauksista mene ainakin Enlundin ja Lehterän kohdalla IFK:lle ja Jokereille jos he siirtyvät esim. ensi kauden jälkeen nhl:ään?

Enlund on varattu Atlantaan 2006 ja mies pitää signata tulevan kauden jälkeen. Rahat jakautuvat kolmelta edelliseltä vuodelta, joten Tappara kuittaisi silloin 80% rahoista 50-30-20 jaon mukaan. En tosin usko, että Enlund vielä änäriin edes farmiin viedään, todennäköinen huippukausi tulee vasta kahden kolmen vuoden päästä, jolloin Atlanta on menettänyt varausoikeudet ja joku muu jengi on varannut hänet.

Lehterää ei ole edes vielä varattu, joten mahdolliset osuudet juoksevat ajan myötä yhä enemmän Tapparan pussiin. Mahdollista on toki, että Lehterä varataan ensi kesänä ja mies lähtee samantien. Silloin Tapparalle jäisi 50% osuus viimeiseltä vuodelta ja Jokereille kahden edellisen vuoden 30+20% osuus.

 

[Creed Bratton]

Enlund on varattu Atlantaan 2006 ja mies pitää signata tulevan kauden jälkeen. Rahat jakautuvat kolmelta edelliseltä vuodelta, joten Tappara kuittaisi silloin 80% rahoista 50-30-20 jaon mukaan. En tosin usko, että Enlund vielä änäriin edes farmiin viedään, todennäköinen huippukausi tulee vasta kahden kolmen vuoden päästä, jolloin Atlanta on menettänyt varausoikeudet ja joku muu jengi on varannut hänet.

Lehterää ei ole edes vielä varattu, joten mahdolliset osuudet juoksevat ajan myötä yhä enemmän Tapparan pussiin. Mahdollista on toki, että Lehterä varataan ensi kesänä ja mies lähtee samantien. Silloin Tapparalle jäisi 50% osuus viimeiseltä vuodelta ja Jokereille kahden edellisen vuoden 30+20% osuus.

Ok, kiitos selvennyksistä. Itse voisin nähdä Lehterän pelaavan huippukauden ensi kaudella, kun vastuuta tulee (kai?) lisää ja valmentajakin pitäisi olla mieleinen. Luulisi sen jälkeen kelpaavan nhl:ään. Noh eihän näistä tiedä.

 

[Kunto]

Mäntylä, Grönvall, Kauppinen ja Aalto pelasivat ennen Tapparaa Ruotissa.

Kuten vuosi sitten kirjoitin, niin jos Teemu Aalto (tai hänen agenttinsa) piti saman (tai edes läheskään saman) hintapyynnön Tapparalle kuin millä häntä tarjottiin kolmelle muulle liigaseuralle, tuli hänestä Tampereen liigaseurojen kaikkien aikojen kallein pakki. Ensimmäinen numero oli 2. Eikä seuraavakaan numero ollut se pienin.

Ehkä kotiin tultiin kuitenkin hieman edullisemmin.

 

[Väsyneet Kädet]

Ok, kiitos selvennyksistä. Itse voisin nähdä Lehterän pelaavan huippukauden ensi kaudella, kun vastuuta tulee (kai?) lisää ja valmentajakin pitäisi olla mieleinen. Luulisi sen jälkeen kelpaavan nhl:ään. Noh eihän näistä tiedä.

Saa nähdä kuinka armeija vaikuttaa menoon. Itse veikkaisin, että läpimurto tulee vasta seuraavalla kaudella.

 

[Vaughan]

Et ymmärtänyt väärin, vaan edellinen kirjoittaja on ymmärtänyt väärin.

Otan sen verran takaisin, että en tiedä aivan viime kausien käytäntöjä. Kuitenkin useammastakin lähteestä olen kuullut, että alkuperäinen väitteeni olisi pitänyt paikkansa ainakin jossain vaiheessa.

Joitain aihetodisteita viime kautta koskien on olemassa (luvut tulevat tähän hätään ulkomuistista). Tapparan ja Ilveksen budjetit olivat lähes saman suuruiset, eli n. 4M€ - Tapparan niukasti suurempi. Tappara ilmoitti sponsorituloikseen 2,4M€, kun Ilveksen luku oli 1,7M€ (vertailun vuoksi Jokerit 1,8M€). Tapparan lukema on selkeästi "liian suuri", jotta se olisi vertailukelpoinen. Eron täytyy syntyä muualla.

Molemmat tavoittelivat saman suuruisia yleisömääriä, mutta arvioita summista en muista. Kuitenkin voidaan päätellä, että Ilveksellä täytyy olla n. 700 000€ Tapparaa suuremmat yleisötulot jotta budjetit täsmäävät. Tämä ei ole mitenkään selitettävissä muuten kuin siten, että Tappara edelleen ilmoittaa osan osan yrityslipuista sposoritulojen sarakkeessa, ja Ilves taas yleisötuloissa (kuten myös Jokerit).

Mikään edellämainitusta ei tietenkään automaattisesti todista, että Tapparan ilmoittamat yleisömäärät olisivat alakanttiin suhteessa muihin seuroihin. Viivakoodilippujen aikakaudella olisi mahdollista selvittää tarkasti montako henkeä katsomossa on. Kuitenkin jokainen on voinut omin silmin todeta eri jäähallien katsomoissa kuinka epärealistisia lukemia eri joukkueet esittävät. Mitään pakkoa ilmoittaa todelliset läsnä olevat katsojat ei ole.

Joku voi ihmetellä, miten sitten on mahdollista, että jotkut ottelut ovat virallisesti loppuun myytyjä, jos kerran lukemat olisivat aina alakanttiin. No, sekin on mahdollista puhtaasti ilmoitusteknisellä kikkailulla, julistamalla silloin täyden salin, jos kaikki liput on todella myyty. En jaksa kaivaa ottelukohtaisia katsojatilastoja, mutta arvelen, että Tapparalla ei ole ollut kovinkaan monta "lähes loppuunmyytyä" ottelua, vaan joko halli on ilmoitettu täydeksi, tai eroa täyteen on ollut vähintään useita satoja tai jopa toista tuhatta silmäparia. Kuinka todennäköistä on, että halli ei ole juuri koskaan esim. 200 katsojaa vajaa täysi?

Myönnän että nämä viime kautta koskevat tiedot ovat puhtaasti aihetodisteita, mutta jos Artsilla on jotain konkreettisempaa, niin mielelläni kuulen sen ja korjaan mahdollisen väärinkäsitykseni?

 

[vero]

Otan sen verran takaisin, että en tiedä aivan viime kausien käytäntöjä. Kuitenkin useammastakin lähteestä olen kuullut, että alkuperäinen väitteeni olisi pitänyt paikkansa ainakin jossain vaiheessa.

Joitain aihetodisteita viime kautta koskien on olemassa (luvut tulevat tähän hätään ulkomuistista). Tapparan ja Ilveksen budjetit olivat lähes saman suuruiset, eli n. 4M€ - Tapparan niukasti suurempi. Tappara ilmoitti sponsorituloikseen 2,4M€, kun Ilveksen luku oli 1,7M€ (vertailun vuoksi Jokerit 1,8M€). Tapparan lukema on selkeästi "liian suuri", jotta se olisi vertailukelpoinen. Eron täytyy syntyä muualla.

Molemmat tavoittelivat saman suuruisia yleisömääriä, mutta arvioita summista en muista. Kuitenkin voidaan päätellä, että Ilveksellä täytyy olla n. 700 000€ Tapparaa suuremmat yleisötulot jotta budjetit täsmäävät. Tämä ei ole mitenkään selitettävissä muuten kuin siten, että Tappara edelleen ilmoittaa osan osan yrityslipuista sposoritulojen sarakkeessa, ja Ilves taas yleisötuloissa (kuten myös Jokerit).

Mikään edellämainitusta ei tietenkään automaattisesti todista, että Tapparan ilmoittamat yleisömäärät olisivat alakanttiin suhteessa muihin seuroihin. Viivakoodilippujen aikakaudella olisi mahdollista selvittää tarkasti montako henkeä katsomossa on. Kuitenkin jokainen on voinut omin silmin todeta eri jäähallien katsomoissa kuinka epärealistisia lukemia eri joukkueet esittävät. Mitään pakkoa ilmoittaa todelliset läsnä olevat katsojat ei ole.

Joku voi ihmetellä, miten sitten on mahdollista, että jotkut ottelut ovat virallisesti loppuun myytyjä, jos kerran lukemat olisivat aina alakanttiin. No, sekin on mahdollista puhtaasti ilmoitusteknisellä kikkailulla, julistamalla silloin täyden salin, jos kaikki liput on todella myyty. En jaksa kaivaa ottelukohtaisia katsojatilastoja, mutta arvelen, että Tapparalla ei ole ollut kovinkaan monta "lähes loppuunmyytyä" ottelua, vaan joko halli on ilmoitettu täydeksi, tai eroa täyteen on ollut vähintään useita satoja tai jopa toista tuhatta silmäparia. Kuinka todennäköistä on, että halli ei ole juuri koskaan esim. 200 katsojaa vajaa täysi?

Myönnän että nämä viime kautta koskevat tiedot ovat puhtaasti aihetodisteita, mutta jos Artsilla on jotain konkreettisempaa, niin mielelläni kuulen sen ja korjaan mahdollisen väärinkäsitykseni?

Homma menee käytännössä niin, että ilmoitettu katsojamäärä pitää kyllä sisällään normaalit liput ja ns. ilmaiset sponsoriliput. Yhdelläkään seuralla ei ole varaa vähätellä katsojamääräänsä, vaan luku sisältää aivan varmasti kaikki hallissa paikalla olleet ja aika usein vielä ison joukon ihmisiä, jotka eivät edes itse tienneet olleensa paikalla. Olennainen tieto on lippujen keskihinta, joka Tapparan tapauksessa lienee huomattavasti Ilveksen vastaava pienempi, koska sponsorituloihin on lisätty tuo 700 kEuroa, eli mukana on huomattava on osa nollahintaisia lippuja tai esimerkiksi Nokian 5 euron lippuja.

 

[Daespoo]

Enlund on varattu Atlantaan 2006 ja mies pitää signata tulevan kauden jälkeen. Rahat jakautuvat kolmelta edelliseltä vuodelta, joten Tappara kuittaisi silloin 80% rahoista 50-30-20 jaon mukaan. En tosin usko, että Enlund vielä änäriin edes farmiin viedään, todennäköinen huippukausi tulee vasta kahden kolmen vuoden päästä, jolloin Atlanta on menettänyt varausoikeudet ja joku muu jengi on varannut hänet.

Muistaakseni (tai ainakin ennen oli) jako on 40-30-30 NHL-rahojen suhteen.

 

[axe]

Emmää ihan tarkkaan tiedä missä budjettien kanssa mennään tässä ketjussa, mutta jotain tässä on puhuttu tamperelaisten lipputulojen, sponsoritulojen ja niiden laskutapojen eroista. Jos noista syksyn Jääkiekkolehden budjetti-ilmoituksista puhutaan, niin en ole ainakaan huomannut kenenkään maininneen, että eroille tulee iso tasoituskohta kohdassa "muut tulot". Ilves ilmoittaa 900 ke, Tappara 0 e. Tekstissä kerrotaan, että Tappara laskee ne muut tulot mukaan pääsylipputuloihin ja/tai yhteistyösopimuksiin.

Ja itse asiassa kun vero tuossa epäilee Tapparan lippujen keskihintaa Ilvestä alhaisemmaksi, niin eikös se ole juuri mennyt ihan päinvastoin? Suunnilleen samalla katsojatavoitteella Tappara on vuosi toisensa jälkeen odottanut huomattavasti Ilvestä suurempaa rahamäärää (eri asia sitten, onko se toteutunut). Ilveksellä on iso kasa yleisömääriin mukaan laskettuja junioripelaajien kausikortteja, joista tulee rahaa vain murto-osa todellisesta arvosta.

 

[Raymond Pearl]

Jos noista syksyn Jääkiekkolehden budjetti-ilmoituksista puhutaan, niin en ole ainakaan huomannut kenenkään maininneen, että eroille tulee iso tasoituskohta kohdassa "muut tulot". Ilves ilmoittaa 900 ke, Tappara 0 e. Tekstissä kerrotaan, että Tappara laskee ne muut tulot mukaan pääsylipputuloihin ja/tai yhteistyösopimuksiin.

Juuri näin. Asiaan ei liity mitään mystiikkaa, vaan kyse on käsittääkseni kirjaustapaeroista mm. hallin oheispalvelujen osalta.

 

[Grub]

Ja itse asiassa kun vero tuossa epäilee Tapparan lippujen keskihintaa Ilvestä alhaisemmaksi, niin eikös se ole juuri mennyt ihan päinvastoin? Suunnilleen samalla katsojatavoitteella Tappara on vuosi toisensa jälkeen odottanut huomattavasti Ilvestä suurempaa rahamäärää (eri asia sitten, onko se toteutunut). Ilveksellä on iso kasa yleisömääriin mukaan laskettuja junioripelaajien kausikortteja, joista tulee rahaa vain murto-osa todellisesta arvosta.

Vertailin tuossa Ilveksen ja Tapparan ottelulippujen hintoja, niin suuria eroja niissä ei ole. Pitkiltä sivuilta Tappara veloittaa enemmän, kun taas Ilves aavistuksen enemmän muilta paikoilta. Eli aika tasoihin nuo tulot taitavat mennä. Jos oikein muistan, niin Tappara tavoittelee aina jonkinverran Ilvestä suurempaa yleisökeskiarvoa, eikä siihen ole tainnut juuri ikinä yltää... loppupeleissähän toteutuneet arvot ovat hyvin lähellä toisiaan, Ilves hieman ylittää tavoitteen, Tappara hieman alittaa.

Tuossa juniorikausikorteissa asia on käsittääkseni juuri noin.

 

[dude]

Ilveksellä on erilaisia yritysten henkilökunnalle/asiakkaille suunnattuja alennuslippuja selvästi Tapparaa enemmän ja niitä myös käytetään melko aktiivisesti.

Myös ihan listahintaisissa alennuksissa on eroa, niin että Ilveksen lipun keskihinta on Tapparaa pienempi.

 

[Artsi]

Otan sen verran takaisin, että en tiedä aivan viime kausien käytäntöjä. Kuitenkin useammastakin lähteestä olen kuullut, että alkuperäinen väitteeni olisi pitänyt paikkansa ainakin jossain vaiheessa.

Joitain aihetodisteita viime kautta koskien on olemassa (luvut tulevat tähän hätään ulkomuistista). Tapparan ja Ilveksen budjetit olivat lähes saman suuruiset, eli n. 4M€ - Tapparan niukasti suurempi. Tappara ilmoitti sponsorituloikseen 2,4M€, kun Ilveksen luku oli 1,7M€ (vertailun vuoksi Jokerit 1,8M€). Tapparan lukema on selkeästi "liian suuri", jotta se olisi vertailukelpoinen. Eron täytyy syntyä muualla.

Molemmat tavoittelivat saman suuruisia yleisömääriä, mutta arvioita summista en muista. Kuitenkin voidaan päätellä, että Ilveksellä täytyy olla n. 700 000€ Tapparaa suuremmat yleisötulot jotta budjetit täsmäävät. Tämä ei ole mitenkään selitettävissä muuten kuin siten, että Tappara edelleen ilmoittaa osan osan yrityslipuista sposoritulojen sarakkeessa, ja Ilves taas yleisötuloissa (kuten myös Jokerit).

Mikään edellämainitusta ei tietenkään automaattisesti todista, että Tapparan ilmoittamat yleisömäärät olisivat alakanttiin suhteessa muihin seuroihin. Viivakoodilippujen aikakaudella olisi mahdollista selvittää tarkasti montako henkeä katsomossa on. Kuitenkin jokainen on voinut omin silmin todeta eri jäähallien katsomoissa kuinka epärealistisia lukemia eri joukkueet esittävät. Mitään pakkoa ilmoittaa todelliset läsnä olevat katsojat ei ole.

Joku voi ihmetellä, miten sitten on mahdollista, että jotkut ottelut ovat virallisesti loppuun myytyjä, jos kerran lukemat olisivat aina alakanttiin. No, sekin on mahdollista puhtaasti ilmoitusteknisellä kikkailulla, julistamalla silloin täyden salin, jos kaikki liput on todella myyty. En jaksa kaivaa ottelukohtaisia katsojatilastoja, mutta arvelen, että Tapparalla ei ole ollut kovinkaan monta "lähes loppuunmyytyä" ottelua, vaan joko halli on ilmoitettu täydeksi, tai eroa täyteen on ollut vähintään useita satoja tai jopa toista tuhatta silmäparia. Kuinka todennäköistä on, että halli ei ole juuri koskaan esim. 200 katsojaa vajaa täysi?

Myönnän että nämä viime kautta koskevat tiedot ovat puhtaasti aihetodisteita, mutta jos Artsilla on jotain konkreettisempaa, niin mielelläni kuulen sen ja korjaan mahdollisen väärinkäsitykseni?

Katsojamääriin ei tuo kirjaamistapa vaikuta, mutta se vaikuttaa siihen, mille momentille tulo kirjataan.

Otetaanpa esimerkki:

Ilves ja Tappara tekevät kumpikin sponsorisopimukset, joihin sisältyy kummallakin 100 kpl kausikortteja kummallakin. Ottelun yleisömääriä laskettaessa nämä 100 henkeä lasketaan joka kerta mukaan molemmilla, mutta eroa on siinä, että Tapparassa näistä lipuista saatu laskennallinen tuotto kirjataan esim. sponsorituloihin ja Ilveksessä "muihin tuloihin".

Tämä ero on siis vain kirjanpidon sisäinen ero, eikä sillä ole mitään vaikutusta lopulliseen tilinpäätökseen (siis sen loppusummaan), eikä kauden yleisömääriin.

 

[Kyylä]

SM-liigan katsojamäärät eivät mielestäni koskaan ole olleet kovin vertailukelpoisia joukkueiden välillä. Ainoa asia, johon voidaan verrata, on joukkueen omat katsojamäärät edellisiltä vuosilta. Tulothan tässä lopulta ratkaisevat, ei se montako päätä hallissa on ollut ja miten heidät on sinne saatu.

Isoimman sormen edellisen kauden tappiosta nostaisin kyllä myyntimies Mynttisten suuntaan. Tapparan kypärät olivat koko alkukauden ilman mainoksia eikä yrityslippuja ei myyty samaan tahtiin. Täytyy pitää mielessä, että 100 myytyä kausikorttia olisi keikauttanut katsojalukujakin ihan eri tavalla. Sinänsä koomista, mutta myyty kausikortti tarkoittaa lipputuloja jokaiseen peliin, istui sillä paikalla joku tai sitten ei. Tuntuu vähän siltä, että kuvitellaanko Tapparan organisaatiossa, että kyllä ne yritykset soittelevat - kaikkihan haluavat yrityksensä nimen Tapparan paitaan. Mistä löytyisi niitä naisia tai miehiä, jotka olisivat valmiita sitoutumaan pitkäksi aikaa haalarihommiin myynnissä? Kiertelemään maakuntaa ja myymään Tapparaa ihan oikeasti.

Yrityslippuja on ketjussa kommentoitu useasti ja päivitelty niiden halpuutta. En ole asiantuntija, mutta mielestäni esimerkiksi paikka kirvesklubilla maksaa tuhansia euroja, joten mistään halvasta lipunmyynnistä ei todellakaan ole kysymys.

 

[dude]

Yrityslippuja on ketjussa kommentoitu useasti ja päivitelty niiden halpuutta. En ole asiantuntija, mutta mielestäni esimerkiksi paikka kirvesklubilla maksaa tuhansia euroja, joten mistään halvasta lipunmyynnistä ei todellakaan ole kysymys.

Eiköhän tässä ole aiemmin tarkoitettu niitä irtolippuja, joita jaetaan sponsoreille "ilmaiseksi" tai osana sopimusta tai sellaisia sopimuksia, jossa firman X henkilökunta saa ostaa henkilökuntakortilla tms. tiettyihin katsomoihin normaalia halvemman lipun. Tapparalla jälkimmäiseen on ainakin takavuosina kuulunut mm. Alma ja Ilveksellä Nokia.

 

[Niilo]

Lippujen hinnoista on jo jauhettu mutta jatketaan vielä. Kun katsoo näitä hintoja, niin ei tarvitse odottaa kovinkaan suurta yleisöryntäystä halliin tulevalla kaudella.
Ko. hinnoissa, etenkin kausikorteissa tuntuu olevan aika paljon "ilmaa". Mitenkähän monta kausaria myytäisiin, jos jokaisesta katsomo-osan kausikortista pudotettaisi 100 € hinnasta pois?

Ilmeisesti Tamhockeyn talousasiosta vastaavilla on todella kovat odotukset että kansa ryntää solkenaan ostamaan kausareita, vaikka esim. päätyyn kausikortti maksaa n 400€. Mummon markkoina hinta olisi noin 2400 mk!
Todella huimalta tuntuu C3 ja C1 katsomoiden kausikorttien hinta ero. Yli 300 € !! Ei sillä muovituolilla nyt niin huono ole istua, kuin pehmustetulla tuolilla ?
Tunnetusti opiskelijoilla on raha tiukoilla. Kuitenkin opiskelijan kausikortti maksaa 238 €! Oikea hinta voisi olla noin 150 €? Se olisi jo aika kohtuullinen hinta ja väitän, että pienemmällä hinnalla kortteja menisi paljon enemmän kaupaksi kuin tuolla jota nyt pyydetään.

Ei tarvitse kauheasti päätellä, että tulevallakin kaudella tulee takkiin ja aika kiitettävällä tavalla. Kysyntä ja tarjonta eivät taida kohdata kovin suurissa määrin toisaan.

Lyhyesti ja ytimekkäästi, yksittäislippujen hinnoista 2-3 € ja kausikorttien hinnoista 100 € pois, niin rahaa kassaan kilisee...

 

[Kaivanto]

Todella huimalta tuntuu C3 ja C1 katsomoiden kausikorttien hinta ero. Yli 300 € !!

Itse asiassa normaalien kausarien hinta on molempiin 504 euroa ja hintaero siis 0 (nolla) euroa, joskin fan clubin jäsen saa C3:een fanikausarin 199 eurolla.

Ja eivätkös nuo hinnat ole suunnilleen ennallaan. Että mistä meteli - miten "etenkin kausikorttien" hinnoissa on "ilmaa", kun kausari maksaa marginaalisesti vähemmän kuin 28 irtolippua samalla paikalle, aivan kuten ennenkin. Ei niillä talousasioista vastaavilla tunnu olevan sen kummempia odotuksia kuin on tähän asti ollut.