Taistelukoiraroduille kuolemantuomio

[Knower]

Ei tule muuta syytä mieleen kuin jonkinlainen egopullistelu ja tietoisuus siitä, että hallussa on koira, joka tarpeen tullen pistää ihmisen hengiltä. Enkä nyt siis väitä, että konkreettisesti juuri sitä tarkoitusta varten, mutta se tietoisuus siitä, että oma koira on vaarallinen ja hurja. Kai jonkinlainen alkukantainen tunne vaarasta ja voimantunteesta sekä mahtailusta.

Itse en moista ymmärrä, enkä rotikkaa ottaisi koskaan lemmikiksi. Ne ei ole edes mitenkään kovin kauniita koiria. En sinänsä paheksu jos haluaa rotukoiran ylipäätään, mutta jonkinlaisesta leveilystä siinä on aina pohjimmiltaan kyse. Sen takia jos koiran ottaisin, niin kelpaisi ihan hyvin tai ehkä juuri nimenomaisesti sekarotuinen tapaus. Koira, koiran itsensä takia, en sen rodun. Hyvä ja sävyisä luonne ajaa kaiken muun edelle. Tuota asiaa on toki joskus hankala ennustaa etukäteen koirasta ja oma vastuu on otettava kasvatuksesta.

Minä ymmärrän yleensä pysyä hiljaa niissä asioissa, joista en mitään ymmärrä, mutta on sinänsä viihdyttävää, että kaikki eivät tätä periaatetta käytä. Ei siinä mitään jos keskusteluun osallistuu, mutta tällainen itsensä nolaaminen nyt vain on hölmöä. Jos ei ymmärrä esimerkiksi koiraharrastuksen päälle mitään, sitten ei ymmärrä. Rottweilerit ovat älykkäitä koiria ja aivan koneita tottelemaan omistajaansa, jos asialla on osaava ihminen. Tällainen ihminen tykkää touhuta koiran kanssa, eikä sillä ulkonäöllä tarvitse olla mitään merkitystä.

Mitä tulee rotukoira-analyysiisi, niin hohhoijaa. Rotukoiran etu lienee aika vahvasti mm. se, että luonne ja käyttötarkoitus on kohtuullisen hyvin ennustettavissa. Yhdistelmäkoirien luonne onkin sitten usein vähän hankalampaa ennakoida. Jos sinun mahdollisen koirasi kohdalla (jota ei toivottavasti ainakaan näillä pohjatiedoilla tule) tärkeintä on luonne, kannattaa ihan lähteä sille rotukoiralinjalle ja hakea sieltä sopivaa.

 

[Ted Raikas]

Jos sinun mahdollisen koirasi kohdalla (jota ei toivottavasti ainakaan näillä pohjatiedoilla tule) tärkeintä on luonne, kannattaa ihan lähteä sille rotukoiralinjalle ja hakea sieltä sopivaa.

No, kiitos korjauksista. En suinkaan väitä, etteikö olisi puutteita tiedoissa. En vaan sinänsä ymmärrä oikein näitä "eläinharrastuksia" oli laji mitä tahansa, vaikka kissa. Miksi juuri pitää olla joku tietty rotu? Eikö muut, esim. sekarotuiset ole sitten riittävän fiinejä ja tyylikkäitä? Osaat ehkä tuohonkin sanoa jonkun faktan. Olen vaan asiaa usein ihmetellyt. Itsestäni kun ei mitään tuollaista harrastusviettiä löydy.

Niin ja koiraa en ole suinkaan ottamassakaan, olen enempi kissaihmisiä.

Jos kuitenkin ottaisin, niin ottaisin myös asioista kunnolla selvää. Toivottavasti tyynnyttää mieltäsi, edes vähäsen?

Edit.

Rottweilerit ovat älykkäitä koiria ja aivan koneita tottelemaan omistajaansa, jos asialla on osaava ihminen. Tällainen ihminen tykkää touhuta koiran kanssa, eikä sillä ulkonäöllä tarvitse olla mitään merkitystä.

Tuossa on vielä juuri tuo asia, minkä alleviivasin. Millä määrittelee sen, että kuka on osaava ja kuka ei? Esimerkikseni ottamat ihmisryhmät (josta otit näemmä kovasti itseesi?) on todellisia, jotka haluaa sellaisen hurjamaineisen koiran asian itsensä takia. Tätä tosiaasiaa ei tulisi koskaan sivuuttaa. En ole kieltämässä millään muotoa rotikoita, tai ketjun naurettavan aloitusviestin kirjoittajan tapaan ampumassa, mutta tuollaisille haasteellisille ja vaativille koirille tulisi olla kriteereitä sellaisen hankkimiseksi (miksi juuri ko. koirarotu, eikä joku toinen?), ettei kenelle tahansa touholle luovuteta. Ongelmia voi silloin tulla. Itse en haluaisi sellaisia olla todistamassa.

Ja myönnetään, että kärsin hieman koirafobiastakin, en koe oloani välttämättä kauhean turvalliseksi epämääräisen rauhattomasti käyttäytyvän koiran läheisyydessä. Usein näkee isäntiä/emäntiä, jotka eivät osaa koiraansa pitää aisoissa ja ne hyppivät päälle miten sattuu.

 

[Puolikaspakki]

Näen n. 98% koiraroduista muina kuin itsetunnon kohottajina

Itse näen 100% koirista lemmikkeinä, joiden tarkoitus on täyttää ihmisille luontainen tarve yleensäkään pitää lemmikkiä.

Mutta ymmärrän kyllä kantasi, ei kyse ole siitä. Itse näen esim Audit ja BMWt suurina viagra pillereinä, jos jonkinlainen analogia sallitaan.

Eli myönnät rotikan taistelukoiraksi. Itse koitan hakea todellisuuspohjaa tälle

En minä tiedä. Arvelin sen vain nyt olevan työkoira, kun Knower sitä kerkesi jo aiemmin julistamaan.

Olisi todella mukavaa jos voisit puhua samasta asiasta kahdessa perättäisessä kommentissa, mutta koska se ilmeisesti on mahdotonta, koetetaan ymmärtää toisiamme.

Rottweiler on jalostettu työkoiraksi. Minä hankin koiran nimen omaan seurakoiraksi, ja perustelut - tai latteudet, ihan kuinka vaan - miksi päädyin juuri rotikkaan, tulikin jo edellä. Kuten sisälukutaitoisena ihmisenä tiedät, yksi kolmesta rottweilerin käyttötarkoituksesta on seurakoira.

Voisitko tästä eteenpäin kommentoidessasi mainita, viittaatko taistelukoiralla rodunjalostamiseen, vaiko siihen, mitä käyttötarkoitusta varten minulla on koira? Mikäli jälkimmäiseen, koeta ystävä hyvä ymmärtää, että minä tiedän hieman paremmin kuin sinä, miksi minulla on juuri tietyn rotuinen koira.

 

[Knower]

No, kiitos korjauksista. En suinkaan väitä, etteikö olisi puutteita tiedoissa. En vaan sinänsä ymmärrä oikein näitä "eläinharrastuksia" oli laji mitä tahansa, vaikka kissa. Miksi juuri pitää olla joku tietty rotu? Eikö muut, esim. sekarotuiset ole sitten riittävän fiinejä ja tyylikkäitä? Osaat ehkä tuohonkin sanoa jonkun faktan. Olen vaan asiaa usein ihmetellyt. Itsestäni kun ei mitään tuollaista harrastusviettiä löydy.

Eri rodut sopivat eri tarkoituksiin, siksi tietty rotu. Otetaan nyt esimerkiksi omat koirani, kuuluvat molemmat tuonne vinttikoiraryhmään. Vaimon kanssa aikanaan pohdittiin hyvin tarkkaan minkä rotuinen koira hankitaan. Tehtiin listaa kiinnostavista roduista, otettiin selvää, kyseltiin ja vedettiin viivoja yli. Me molemmat olemme erittäin liikunnallisia ja tykätään esim. liikkua metsässä. Me pystyimme siis tarjoamaan koiralle paljon liikuntaa ja siihen liittyviä virikkeitä. Lopulta valinta kohdistui salukiin. Yleisvaikutelma kuulosti hienolta (rotumääritelmästä): "Kokonaisuus ilmentää jaloutta ja sopusuhtaisuutta sekä suurta nopeutta ja kestävyyttä yhdistyneenä voimaan ja aktiivisuuteen.", samoin luonne: "Pidättyväinen vieraita kohtaan, mutta ei hermostunut eikä aggressiivinen. Arvokas, älykäs ja itsenäinen."

Kävimme tapaamassa kasvattajaa useaan otteeseen ennen koiran hankintaa ja ihastuimme rotuun lisää. Koira on osoittautunut vaativaksi - liikuntaa tarvitaan paljon ja vinttikoira kaipaa nimenomaan vapauden tuntua. Sitä ei saa pelkillä remmilenkeillä ulkoiluttaa, sillä sen alkuperäinen tarkoitus on ollut metsästää itsenäisesti pienriistaa. (Nykyään tätä metsätystä osataan näppärästi simuloida siten, että vinttikoirat ajavat takaa sähköjänistä. Ihminen on kekseliäs). Samoin se on hyvin itsepäinen ja omanarvontuntoinen ja monella tapaa todella epäkoiramainen. Se ei kiehnää vieressä ja vieraita se kohtelee kuin ilmaa. Mutta juuri tämä tekee tästä koirasta hienon meille. Ei sovi kaikille. Tuhoaa kodin jos ei saa liikkua ja olla vapaana. Toinen vinttikoira on eri lajia, mutta samaa henkeä siinäkin on. On temperamenttisempi (ei aggressiviinen) ja rakastaa omistajien läheisyyttä, halaa ja suutelee ja tulee syliin, mikä on tuollaiselle 77cm korkean koiran ollessa kyseessä huvittavaa.

Ehkä tämä valotti hieman. Itse en esim. rottweileria tässä elämäntilanteessa hankkisi, vaikka rotua hienona pidänkin. Minä en jaksaisi enkä ehtisi harrastaa sen kanssa niitä asioita, joita sen kanssa pitäisi harrastaa. Vinttikoirat sopivat hyvin. Ei muuta kuin metsään, koira vapaaksi ja se kyllä huolehtii sekä henkisestä että fyysisestä tyydyttymisestään itse.

 

[Puolikaspakki]

Itse en moista ymmärrä, enkä rotikkaa ottaisi koskaan lemmikiksi. Ne ei ole edes mitenkään kovin kauniita koiria. En sinänsä paheksu jos haluaa rotukoiran ylipäätään, mutta jonkinlaisesta leveilystä siinä on aina pohjimmiltaan kyse.

Tuossa on vielä juuri tuo asia, minkä alleviivasin. Millä määrittelee sen, että kuka on osaava ja kuka ei? Esimerkikseni ottamat ihmisryhmät (josta otit näemmä kovasti itseesi?) on todellisia, jotka haluaa sellaisen hurjamaineisen koiran asian itsensä takia.

Ensin sanot, että rotukoiran ottamissa on aina kyse leveilystä ja sitten ihmettelet, kun koiraharrastaja ottaa itseensä.

Miksi se on niin vaikeaa hyväksyä, että joku saattaisi haluta pitää rotikkaa ihan vain sen koiran takia? Miksi heidän pitäisi ottaa joku toinen rotu, jos he pitävät juuri siitä kyseisestä rodusta? Eikö mielestäsi ihminen voi osoittaa kiintymystä koiraan sen käyttäytymisen ja luonteen vuoksi?

 

[Hemingway]

Ja tämän ongelman ratkaisemiseksi paras vaihtoehto on mielestäsi siis tiettyjen koirarotujen kieltäminen lailla. Otetaanko siis kieltoon mukaan ne rodut, jotka ovat joskus jonkun lahkeeseen käyneet kiinni, vai?

Ei varmasti olisi ongelmallista kerätä Suomesta ja maailmalta sen verran tilastollista tietoa, että sen perusteella voitaisiin kieltää vaarallisimmat rodut. Rotujen erojen perustaa on käsitelty erinomaisesti alle linkitetyssä kirjoituksessa. Kirjoitus on numero 55, kirjoittaja Metsä. Sen pointti on siinä, että eri rodut on jalostettu eri tehtäviin.

http://www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/index.php?showtopic=14166&st=45&p=310911&#entry310911

 

[Knower]

Tuossa on vielä juuri tuo asia, minkä alleviivasin. Millä määrittelee sen, että kuka on osaava ja kuka ei? Esimerkikseni ottamat ihmisryhmät (josta otit näemmä kovasti itseesi?) on todellisia, jotka haluaa sellaisen hurjamaineisen koiran asian itsensä takia. Tätä tosiaasiaa ei tulisi koskaan sivuuttaa. En ole kieltämässä millään muotoa rotikoita, tai ketjun naurettavan aloitusviestin kirjoittajan tapaan ampumassa, mutta tuollaisille haasteellisille ja vaativille koirille tulisi olla kriteereitä sellaisen hankkimiseksi (miksi juuri ko. koirarotu, eikä joku toinen?), ettei kenelle tahansa touholle luovuteta. Ongelmia voi silloin tulla. Itse en haluaisi sellaisia olla todistamassa.

Ja myönnetään, että kärsin hieman koirafobiastakin, en koe oloani välttämättä kauhean turvalliseksi epämääräisen rauhattomasti käyttäytyvän koiran läheisyydessä. Usein näkee isäntiä/emäntiä, jotka eivät osaa koiraansa pitää aisoissa ja ne hyppivät päälle miten sattuu.

Näistä asioista emme ole eri mieltä. Ihmiset eivät aina ajattele mitä minä voin antaa koiralle, vaan mitä koira mahdollisesti antaa minulle. Kaikkien ei pitäisi näitä koiria ottaa. Jos ei aika ja kiinnostus riitä esim. rottweilerin tai dobermannin kanssa harrastamiseen ja touhuamiseen, kannattaa hankkia joku pienempi ja helpompi rotu. Muuten kerjää itselleen vain ikävyyksiä.

Ja samaa mieltä tuosta toisestakin kappaleesta. Myös koiranomistajissa on (paljonkin) vikaa. Kuten aiemminkin jo kirjoitin, on erittäin itsekästä pitää koiraa vapaana paikoissa, joissa kulkee paljon ihmisiä. Joku saattaa pelätä koiraa ja vaikka se omistajan hallussa olisikin, tämä toinen ihminen ei sitä välttämättä voi tietää. Tällainen toiminta on ainoastaan omiaan lisäämään vouhotusta ja koirien vihaamista, samoin kuin paskojen keräämättä jättäminen. Ei niitä tosin maalla ojista tarvitse kerätä, mutta kaupungissa ja taajamissa hoidetuilta alueilta kyllä. Nämä asiat juuri vaikuttavat siihen yleiseen mielipiteeseen koirista.

 

[Ted Raikas]

Ensin sanot, että rotukoiran ottamissa on aina kyse leveilystä ja sitten ihmettelet, kun koiraharrastaja ottaa itseensä.

No ok, vähän tarkotukseton yleistys ja kärjistys. Vedän sanani takaisin. Tuossa kohtaa. Ei aina ole siitä kyse, mutta osa on valitettavasti sellaisia, jotka haluavat "hurjan" koiran tai koska se on vaan tyylikäs. Eriasia onko todellista halua ja kykyä kouluttaa. Ihmiset haaveilevat usein asioista miettimättä mitä kaikkea siihen kuuluu ja mikä on vastuu. Varmasti itsekin on sitä joskus tehnyt joissain asioissa, mutta kyllä nyt koira on sen verran vastuullinen eläin, että miettisin aika tasan tarkkaan millaisen ottaisin, jos ottaisin.

Edit. Väsyneenä kirjoittelee joskus äärekkyyksiin meneviä viestejä. Lepo teki hyvää. Olihan tuolla aiemmin aivopierujakin. =)

 

[Puolikaspakki]

Ei varmasti olisi ongelmallista kerätä Suomesta ja maailmalta sen verran tilastollista tietoa, että sen perusteella voitaisiin kieltää vaarallisimmat rodut. Rotujen erojen perustaa on käsitelty erinomaisesti alle linkitetyssä kirjoituksessa. Kirjoitus on numero 55, kirjoittaja Metsä. Sen pointti on siinä, että eri rodut on jalostettu eri tehtäviin.

http://www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/index.php?showtopic=14166&st=45&p=310911&#entry310911

Tuossa kyseisessä kirjoituksessa oli paljon hyvää asiaa, mutta valitettavasti tässä(kin) tapauksessa minä luotan enemmän kennelliiton näkemykseen siitä, mihin käyttötarkoituksiin mikin koirarotu soveltuu.

 

[Knower]

Varmasti itsekin on sitä joskus tehnyt joissain asioissa, mutta kyllä nyt koira on sen verran vastuullinen eläin, että miettisin aika tasan tarkkaan millaisen ottaisin, jos ottaisin.

No tämähän on hyvä ja terve asenne ja joskus se koira kannattaa jättää hankkimattakin. Se ei tosiaan ole hassunhauska pentu lopun pitkää ikäänsä, vaan sitä touhuamista ja toimintaa riittää normaalissa tapauksessa se rapiat kymmenen vuotta. Ja lenkille täytyy mennä vaikka sataa, ukkostaa tai on kuumetta 38,5 astetta. Koiraa ei pidä hommata lapsille leluksi eikä itselle munanjatkeeksi.

 

[Puolikaspakki]

Varmasti itsekin on sitä joskus tehnyt joissain asioissa, mutta kyllä nyt koira on sen verran vastuullinen eläin, että miettisin aika tasan tarkkaan millaisen ottaisin, jos ottaisin.

En tiedä mistä johtuu, mutta valloilla tuntuu olevan sellainen käsitys, että vain ne joilla ei ole koiraa, miettivät tarkkaan millaisen ottaisivat. Ne joilla koira on, se on vain munan jatkeena.

Jos hankkisit koiran, tulisiko myös sinusta sellainen koiran omistaja, joka ei ole harkinnut ottamaansa rotua huolella, siitäkin huolimatta, että olisit tehnyt huolellisen tutkimuksen ja harkinnan ennen koiran hankitaa?

Jo ei, niin miksi? Meistä ainakin on tullut. Jos kyllä, niin tervetuloa kerhoon.

 

[Ted Raikas]

Joku saattaa pelätä koiraa ja vaikka se omistajan hallussa olisikin, tämä toinen ihminen ei sitä välttämättä voi tietää. Tällainen toiminta on ainoastaan omiaan lisäämään vouhotusta ja koirien vihaamista, samoin kuin paskojen keräämättä jättäminen.

Suht paljon on tullut kohdattua koiria, joiden lähelle joutuessa alkavat pomppia päälle. Tiedän toki, että yleensä kyse ei ole vihamielisyydestä, vaan leikkisyydestä ja uteliaisuudesta (eikä koira sille viattomana luontokappaleena mitään voi), mutta jos sellainen suht kookas koira rupeaa hyppimään päälle, niin esim. kynnet voivat repiä vaatteita tai aiheuttaa naarmuja. Puhumattakaan siitä, että tarpeeksi iso koira voi tälläisen aika kaitaluisen kaverin kuten minä kaataakin. Kyllä mielestäni omistaja on silloin aika huono, jos ei osaa pitää koiraansa aisoissa, oli se miten ystävällinen tahansa. Monissa voi laukaista pelkotiloja, mm. allekirjoittaneessa.

Paskojen keräämättä jättäminen on kyllä jatkuva vitutuksen aihe. Tässä missä asun, on aika monella koiria ja kyllä tuossa kadulla niitä jöötejä näkee aina välillä. On se niin hemmetin suuri vaiva korjata ne talteen?

 

[Knower]

Paskojen keräämättä jättäminen on kyllä jatkuva vitutuksen aihe. Tässä missä asun, on aika monella koiria ja kyllä tuossa kadulla niitä jöötejä näkee aina välillä. On se niin hemmetin suuri vaiva korjata ne talteen?

Lienee toisen ketjun aihen, mutta tämä kyllä vituttaa ihan niitä koiranomistajiakin, jotka paskat keräävät. Koiran kanssa kun joskus tulee pakon sanelemana käveltyä myös siellä pientareen puolella, niin varsinkin talven jälkeen on kyllä kengät aina aivan paskassa. Ja joo, paskaa se vaan on, mutta kyllä se vituttaa kun kerätäkin voisi ja pitäisi. Ei ole oikeasti suuri vaiva. Varsinkin talvella (jos on lunta) asenne vaan usein on, että pois silmistä, pois mielestä.

Sinänsä tämäkin kuuluu aiheeseen, sillä oikeasti juuri nämä asiat ruokkivat ihmisissä koiravihaa ja vouhotusta.

 

[Cube]

Cubekin tuossa aiemmin linkitti tuon tutkimuksen, josta selviää, että vuosina 79-98 puhdasrotuiset pitit surmasivat USA:ssa 66 ihmistä , minkä lisäksi pittisekoitukset surmasivat 10 ihmistä.

Älä nyt hyvä ihminen lue tuota tilastoa absoluuttisena totuutena. Laitoin sen tälle palstalle lähinnä siksi, että saataisiin keskusteluun edes jotain suuntaa-antavia lukuja. Lähdekritiikkiä ei sovi silti unohtaa. Ei tuo CDC:n raportti mihinkään äärimmäisen tarkkaan dataan perustu, vaan esim. lehtijuttuihin, jotka nyt eivät välttämättä ole mikään ylin totuus. Se tarkoittaa sitä, että erehtymisen vaara on olemassa. Tuossa yksi potentiaalinen ongelma.

 

[Cube]

Rottweilerit ovat tappaneet Suomessa viimeksi maanantaina, USA:ssa yli 40 ihmistä 20 vuoden aikana, koko maailmassa kuinka paljon? Uutisoituja tapauksiakin riittää.

Nimenomaan. Miksi tästä aiheesta taas jaksetaan täällä melskata? 20 vuotta, miljoonia(?) koiria, n. 40 kuolintapausta 300 miljoonan asukkaan maassa. Ainakaan minun mielestäni tuollaisten lukujen perusteella ei ole syytä lähteä mitään kieltämään, mutta jotkut ne ilmeisesti vaan tykkäävät holhota. Sitten kun pitbullit ja rottweilerit on saatu kiellettyä, voidaan ne unohtaa ja siirtyä listalla seuraavana olevaan rotuun ja kieltää sekin, koska siinä vaiheessa siitä on tullut "vaarallisin koirarotu". Keskittyisitte ennemmin vaikka tupakkaan.

Jos olisi mahdollista luoda joku systeemi, jossa koiranomistamiseen tarvittaisiin lupa, kannattaisin sitä kyllä ihan koirien itsensä puolesta. En näe tällaista kuitenkaan kovin realistisena, koska viranomaisilta tuskin löytyisi riittävästi resursseja tai kiinnostusta valvoa tällaista systeemiä. Miksikö? Koska kyseessä ei oikeassa maailmassa ole mikään iso ongelma.

Ja rottweilerit ovat tappaneet Suomessa vain maanantaina, piste.

 

[Cube]

Vielä vertauksesta jääkiekon vaaroihin: Aikoinaan nuoruudessani sain maalissa kiekon kurkkuuni. Huono säkä kun maskin alla oli pari senttiä tyhjää. Vaikka olin pitkään kipeänä, niin ei tullut mieleenkään syyttää jääkiekkoa. Jokainen, joka laittaa kamat päälle ja hyppää lootaan, on tietoinen, että voi pipi tulla. Kuinka koiran tappama pieni poika tai pikkuvauva voi ottaa tietoisen riskin?

Miten nuori olit tuon tapahtuessa? Jos olit alle 16 tai edes alle 18, ei sinulle olisi pitänyt antaa minkäänlaista mahdollisuutta ottaa tuollaista tietoista riskiä. Eihän lasten anneta tupakkaakaan polttaa tai viinaa vetää, hyväinen aika sentään. Tai kohta koirien kanssa leikkiä (toivottavasti).

Jääkiekon ohella monet muutkin urheilulajit olisi välittömästi kiellettävä. Esimerkiksi amerikkalainen jalkapallo on tappanut viimeisen 30 vuoden aikana hirvittävän määrän ihmisiä Yhdysvalloissa, JOPA ENEMMÄN KUIN KOIRAT! Puhumattakaan lajiin liittyvistä loukkaantumisista, joita on niitäkin aivan mieletön määrä - pelkästään aivotärähdyksiä 40 000 vuodessa. Iso osa loukkaantuneista on nuoria, jotka ovat ajautuneet lajien pariin vanhempien painostuksen tai jopa suoranaisen pakotuksen seurauksena. Mielestäni tällaisten vanhempien ei kuitenkaan voi vaatia kantavan minkäänlaista vastuuta teoistaan, vaan vika on ennen kaikkia urheilulajeissa. Siispä ne on kiellettävä. Erityisesti amerikkalainen jalkapallo, koska se on amerikkalaista ja sellainenhan ei Suomessa käy päinsä.

 

[lihaani]

Miten nuori olit tuon tapahtuessa? Jos olit alle 16 tai edes alle 18, ei sinulle olisi pitänyt antaa minkäänlaista mahdollisuutta ottaa tuollaista tietoista riskiä. Eihän lasten anneta tupakkaakaan polttaa tai viinaa vetää, hyväinen aika sentään. Tai kohta koirien kanssa leikkiä (toivottavasti).

Tämä vertailu urheiluun tai tupakinpolttoon on sekä koira- että aseyhdistysten vakiokamaa.

Juuri sinunlaistesi koiraihmisten ivallinen ylimielisyys on se viimeinen kimmoke, joka hyvinkin saattaa voimaan taistelukoirien ylläpitokiellon.

Siksi, koska ne ovat TÄYSIN turhia ja niistä on aivan todellinen vammautumisen tai kuolemanvaara aivan SIVULLISILLE ihmisille. Se, että vähätellään kuolleiden lukumäärää ei ole mikään peruste pitää näitä koiria. Silloin kun on vaara yhdenkin sivullisen loukkaantua tai kuolla niin silloin itsestäänselvästi jonkin ihmisen oikeus pitää näitä petoja lemmikkeinä väistyy.

 

[lapa78]

Mahtavaa vouhotusta.

Kuinka moni tällä palstalla tietää asiasta oikeasti yhtään mitään muuta, kuin sen mitä lehdistä on lukenut. Kuinka moni tietää mitä poika teki koirien häkissä tai että poika oli siellä (ei 100% tieto).

Kuinka moni tietää että seuraavan päivän lehdessä ollut uutisointi rotikan hyökkäyksestä toisen koiran ja omistajan kimppuun oli täyttä paskaa. Toisen koiran omistaja pyysi poliisia oikaisemaan jutun mediassa.

Kuinka moni tietää, että koirilla on tutkitusti 12 "parempaa" syytä hyökätä kuin se, että koira on mielenvikainen?

Onko kukaan tietoinen siitä kuinka monen lapsen hengen koira on suoraan tai välillsesti pelastanut viimeisen 20 vuoden aikana? Onko suurempi määrä pelastettuja kuin tapettuja?

Ymmärrän että ihmisiä vituttaa kun koirat tekevät jotain pahaa, eli hyökkäävät ihmisten kimppuun. Mutta ei se jumalauta niiden koirien syytä ole, oikeastaan koskaan. Se on meidän, fiksujen ihmisten vika, joten miksi ihmisten virheiden takia jonkun koirarodun tulisi olla kielletty/tapettu sukupuuttoon. Miksi näin ei tehdä kaikille ihmiselle vaarallisista eläimistä, varsinkaan kun kaikki eläimet eivät ole ihmiselle yhtä rakkaita kuin koirat?

Ja olen sitä mieltä, että jokainen koiran aiheuttama kuolema on liikaa, mutta herätkää nyt vittu jo siitä koomasta. Ja tiedän että nyt tulee viestitulva joka vaatii sitä tietoa minulta.

Ja ei, en edelleenkään omista tappajakoiraa. On kaksi sekarotuista piskiä.

Jatkakaa.

 

[Buccaneer]

Kuinka moni tietää, että koirilla on tutkitusti 12 "parempaa" syytä hyökätä kuin se, että koira on mielenvikainen?

Ymmärrän että ihmisiä vituttaa kun koirat tekevät jotain pahaa, eli hyökkäävät ihmisten kimppuun. Mutta ei se jumalauta niiden koirien syytä ole, oikeastaan koskaan. Se on meidän, fiksujen ihmisten vika, joten miksi ihmisten virheiden takia jonkun koirarodun tulisi olla kielletty/tapettu sukupuuttoon.

Mainittu tutkimus olisi mielenkiintoista lukea (vaikka siis et tietäisikään mistä se löytyy).
Mutta tuohon jälkimmäiseen, eli viestisi ilmeiseen pointtiin. => Olet aivan oikeassa. Ei se ole koirien syytä että ne tappavat. Koirat ovat eläimiä, jotka toimivat vaistojensa varassa, eivät ne tajua syyllisyydestä tai syyttömyydestä mitään. Ja se tosiaan on ihmisten vika, kun koirat tappavat, koska ihmiset pitävät koiria, joita he eivät hallitse. Siksihän joitakin koirarotuja juuri halutaankin kieltää => jotta ihmiset eivät saisi haltuunsa enää näitä koiria, joita he eivät pysty hallitsemaan ja jotka toimiessaan vaistojensa mukaisesti aiheuttavat hengenvaaran ihmisille. Ihmisten virheitä ei pysty korjaamaan muuten kuin puuttumalla ihmisten toimintaan eli juuri siihen vaarallisten koirien pitämiseen.

 

[Alamummo]

Miksi se on niin vaikeaa hyväksyä, että joku saattaisi haluta pitää rotikkaa ihan vain sen koiran takia? Miksi heidän pitäisi ottaa joku toinen rotu, jos he pitävät juuri siitä kyseisestä rodusta? Eikö mielestäsi ihminen voi osoittaa kiintymystä koiraan sen käyttäytymisen ja luonteen vuoksi?

Rotikka on hieno koira enkä ihmettele, että monet sellaisen haluavat. Se ei kuitenkaan ole jokamiehen koira eikä varsinkaan se ensimmäinen koira. Itse en moista ottaisi, koska kymmenien vuosien koirakokemuksesta huolimatta minusta tuntuu, ettei minulla olisi aikaa ja energiaa sen kouluttamiseen riittävän huolella eikä intoa harrastaa asioita, jotka ovat kyseiselle rodulle tyypillisiä. Sama koskee muitakin vastaavantyyppisiä rotuja.

Tässä ohessa on syytä mainita se, että jokainen koira rotankokoisesta chihuahuasta alkaen tarvitsee kunnollisen tapakasvatuksen. Mikään ei ole kamalampaa kuin koira, johon sen omistaja ei saa mitään kuria.

Muutekin tuntuu siltä, että tämä keskustelu lyö jo yli. Koirat ovat aiheuttaneet todella marginaalisen osan yhteiskuntamme kuolemista ja niistä saatava hyöty yhteiskuntaa avustavina koirina, ihmisten harrastuskavereina tai vaikka ihan rakkaana lemmikkinä sohvalla on megalomaanisesti vaaramomenttia suurempi.

 

[julle-jr]

Tuntuu jotenkin oudolta, että ihmiset haluavat asua pienessä kerrostaloluukussa keskustassa ja silti pitää jotain isoa koiraa. Miksi ei voi muuttaa maalle jos haluaa kotieläimiä? Nämä sylipuudelit nyt tietysti eivät tilaa tarvitse, mutta onko järkevää hankkia joku saksanpaimenkoira ja pitää sitä ahtaassa ja kesäisin kenties kuumassa kerrostalokämpässä? Luulisi, että vähemmästäkin sekoaa koiralla pääkoppa, paimenkoiraroduthan on kaiketi jalostettu paimentamaan, eli liikkumaan runsaasti avarissa olosuhteissa. En tosin asiaan ole lainkaan perehtynyt, tuli vain mieleen.

Minulla ei kylläkään ole mitään koiria vastaan ja vanhemmillakin on koira, johon olen jossain määrin kiintynytkin, mutta he nyt asuvat sentään omakotitalossa, joten koira saa halutessaan lähes aina olla ulkona.

 

[Buccaneer]

Kuten sanottua, ihmisten tulee olla selvillä ennen koiran hankkimista mihin se koira on tarkoitettu. Rottweiler on tarkoitettu alunperin työkoiraksi ja voidaan sitä tässä kohtaa työkoiraksi kutsua. Tämä tarkoittaa sitä, että sen pitäisi päästä toteuttamaan tiettyjä tarpeita, joita ihmisen sitten pitää sille pystyä tarjoamaan. Rottweilerin kohdalla se ei ole ihmisten tai muiden elävien olentojen tappaminen, vaan haastavien "pähkinöiden" tai tehtävien suorittaminen yhdessä omistajansa kanssa.

http://www.kennelliitto.fi/NR/rdonly...tweiler411.pdf

Tuosta voi lukea rottweilerin alkuperäisestä käyttötarkoituksesta. Sen tehtävä on ollut suojella isäntäänsä ja tämän karjaa, ei tappaa ihmisiä. On myös äärimmäisen hölmöä lähteä vertaamaan eri koirarotuja keskenään. Totta kai toinen rotu soveltuu paremmin esim. opaskoiraksi kuin toinen. Minun vinttikoirani eivät sovellu kenenkään opaskoiraksi, mutta juoksevat saatanan lujaa.

Mielenkiintoista, että osan palstan asiantuntijoista mielestä koiraa pitäisi tarkastella vain ja ainoastaan sen alkuperäisen käyttötarkoituksen mukaan.

Rottweilerin alkuperäinen käyttötarkoitus on siis suojella isäntäänsä ja tämän karjaa. Ja mitäköhän tämä käytännössä tarkoittaa? => Päivystämistä isännän ja karjan lähellä tunkeilijoiden varalta, tunkeilijoiden (sudet, karhut, karjavarkaat jne.) karkottaminen pelottelemalla (murinalla ja haukulla) ja jos ei se auta, niin em. tunkeilijoiden torjunta voimalla - tarvittaessa tappavaa voimaa käyttäen.
=> Kyllä minun mielestäni rottweilerin (kuten muidenkin suurikokoisten laumanvartijarotujen) alkuperäinen käyttötarkoitus on lähempänä ihmisten ja muiden elävien olentojen tappamista kuin "pähkinöiden" suorittamista isännän kanssa. Toki rotikasta voi varmaan saada pätevän koiran "pähkinöiden" ratkomiseenkin, mutta tuo alkuperäinen käyttötarkoitus on kyllä varsin selkeä. Ja kun koiraa on satoja vuosia jalostettu tuohon tarkoitukseen (petojen ja varkaiden torjuntaan) valitsemalla voimakkaimmat ja pelottomimmat yksilöt jalostukseen, niin totta mooses se ohjaa koiran vaistoja ja toimintaa tänä päivänäkin, vaikka koulutuksella pystytäänkin vaistojen varaista toimintaa jonkin verran kontrolloimaan.
=> Varsin perusteltua on mielestäni kyseenalaistaa yksityishenkilöiden oikeus pitää tämäntyyppisiä koiria seurakoirina 2000-luvun Suomessa. Karjanvartiointiin varmasti pätevä tekijä tänä päivänäkin (en sitten tiedä paljonko suomalaiset lehmät kaipaavat vartijoita nykyään, lampaat kait ainakin jossain ovat karhu/susivaarassa).

Se on toki totta, että rottweiler ei ole taistelukoira siinä mielessä, että sitä ei alun perin ole kehitetty koiratappeluita varten. Toisaalta kyllä rotikoita varmasti näkee tänä päivänäkin koiratappeluihin osallistumassa (vaikka pitbullit ja kaukkarit kait siinä tarkoituksessa yleisimpiä luulisi olevan).

 

[Tombe76]

Tuntuu jotenkin oudolta, että ihmiset haluavat asua pienessä kerrostaloluukussa keskustassa ja silti pitää jotain isoa koiraa. Miksi ei voi muuttaa maalle jos haluaa koti-eläimiä? Nämä sylipuudelit nyt tietysti eivät tilaa tarvitse, mutta onko järkevää hankkia joku saksanpaimenkoira ja pitää sitä ahtaassa ja kesäisin kenties kuumassa kerrostalokämpässä? Luulisi, että vähemmästäkin sekoaa koiralla pääkoppa, paimenkoiraroduthan on kaiketi jalostettu paimentamaan, eli liikkumaan runsaasti avarissa olosuhteissa. En tosin asiaan ole lainkaan perehtynyt, tuli vain mieleen.

En minäkään ymmärrä sitä, että kaupungin keskustassa pidetään isoa koiraa, ellei sitten ole todella aktiivinen ihminen kyseessä, joka käyttää tunteja päivässä koiran ulkoiluttamiseen+niihin ulkoilupaikoille siirtymiseen. Sinänsähän sisäneliöillä ei juurikaan ole väliä, jos ulos pääsee riittävän usein, ja jos ei nyt ihan koirankoppi ole.

Tässä tullaankin jälleen siihen kenen vika on, jos koira kärsii. Koiran vai omistajan?

 

[Alamummo]

Kaikki isot koirat eivät ole sakemanneja, rotikoita tai dobbereita. Tanskandogit, bernhardinkoiran yms raskassarjalaiset eivät todellakaan kaipaa tuntikausien fillarilenkkiä. Niiden fysiikka ei kestä. Toki nekin tarvitsevat liikuntansa, mutta on olemassa isoja koiria joiden kanssa pärjää ihan kaupungissakin. Kuten Tombe76 tuossa sanoo, ei koira tarvitse valtavaa sisätilaa.

 

[Hemingway]

Tuntuu jotenkin oudolta, että ihmiset haluavat asua pienessä kerrostaloluukussa keskustassa ja silti pitää jotain isoa koiraa.

Minusta tuntuu, että koiralle on ihan sama, onko neliöitä 35 vai 235, koska ei sitä voi kuitenkaan päästää kotona juoksentelemaan. Lisäksi on huomioitava, että koirat saattavat vapaaehtoisestikin hakeutua pieniin tiloihin. Stressistä kärsiviä saattaa auttaa mm. oma häkki, jonka suojiin voi vetäytyä.

Oleellisempaa lienee, että omistaja pystyy tarjoamaan koiralle - sosiaaliselle laumaeläimelle - paljon seuraa, virikkeitä ja liikuntaa. Mieluummin minä antaisin koiran eläimiin kiintyneelle ja niiden tarpeista ja käyttäymisestä tietoa hankkineelle opiskelijatytölle soluasuntoon kuin maaseudulla asuvalle metsästystä harrastavalle isäntämiehelle, jonka koira viettää kohtuuttoman paljon aikaa yksin ulkoaitauksessa. Koira ja ura tai koira ja epäliikunnallisuus tai koira ja yleinen laiskuus ovat huonoja yhdistelmiä.

Itse asiassa antaisin paljon mieluummin koiran naisille kuin miehille, koska mutuni on sellainen, että naiskoiranomistajilla homma on keskimäärin paljon paremmin hyppysissä kuin miehillä.

Mutta sitä en edelleenkään ymmärrä, miksi ei voitaisi luopua roduista, jotka on haastavaa sopeuttaa yhteiskuntaan. Arvaan, että omassa talossani on koirasusi - siltä se ainakin ulkoisesti vaikuttaa. Se on valtavan suuri ja mielettömän pelokas. Ja pelokas on sen omistajakin. Ja pelokkaita ovat talon asukkaat, jotka joutuvat otuksen kohtaamaan. Käy sääliksi vähän kaikkia osapuolia. Ei ole epäilystäkään siitä, että eläin pitäisi lopettaa. Se ei varmasti nauti elämästään.

Tilan merkityksestä alkoi juuri keskustelu Noutajissa.