T. Kovanen jättää JYP:n

[kakkonen]

Otahan lappalainen se pää pois sieltä lumihangesta ja kahtele ympärilles.. Se nyt vaan on paljon helpompi luopua sovulla pelaajasta, kun siitä pelaajasta (Huml)irtoaa rahaakin toisin kuin Kovasesta josta kukaan ei halua maksaa sentinsenttiä.

Tottakai helpompi luopua jos on rahaa. Kovasestako ei olisi maksettu senttiäkään? Edelleenkin, jos Kovasesta olisi luovuttu hyvissä ajoin ja korvauksien kanssa (neuvottelukysymys) tilanteesta olisivat hyötyneet (kuten tapaus Huml) kaikki. Nyt JYP ei luopunut Kovasesta ja kaikki häviävät.

Mitä hemmettiä JYP olisi tehnyt niillä 20 000 eurolla, joka olisi säästynyt Kovasen palkoista? Hankkinut toivotaan toivotaan pakin ala Kyle Peto yliopistosarjoista?

Eihän JYP tee mitään jollain 20keurolla? Olisihan tuokin parempi tilanne kuin tämä nykyinen?

 

[Flou]

Tottakai helpompi luopua jos on rahaa. Kovasestako ei olisi maksettu senttiäkään? Edelleenkin, jos Kovasesta olisi luovuttu hyvissä ajoin ja korvauksien kanssa (neuvottelukysymys) tilanteesta olisivat hyötyneet (kuten tapaus Huml) kaikki. Nyt JYP ei luopunut Kovasesta ja kaikki häviävät.

Eihän JYP tee mitään jollain 20keurolla? Olisihan tuokin parempi tilanne kuin tämä nykyinen?

Lagnau/Fribourg/Modo kolmikosta ei tietääkseni kukaan ole tarjonnut senttiäkään Kovasesta, jos seura lähestyy vain pelaajaa eikä seuraa laisinkaan on aika selvä, että ei ole ollut tarkoituksenakaan maksaa JYPille Kovasesta mitään tai edes markkinakelpoista hintaa. Ja tuskin kellekkään tuli mieleen alkukaudesta, että joukkueen kapteeni vetää moiset itkuraivarit, kun unelma Sveitsissä (eiku sittekin Modossa...) pelaamisesta siirtyy vuodella niin kuin sopparissa lukee.

Nykyinen tilanne on auki, joten turha spekuloida hyötyykö JYP 20k:sta ja mahdollisesta toivotaan toivotaan pakista enemmän kuin mahdollisista korvauksista.

 

[Beast]

Tähän huonoon provoon kenenkään tarvii edes sen enempää kantaa ottaa, kannattaa vain jäädä sinne omalle hiekkalaatikolle leikkimään jos ei oikeasti ole mitään sanottavaa. Muilla täällä sentään on jotain ihan asiaakin, joista voi ihan keskustella.

Tästä on provo kaukana. Jaa ei ole asiaa, jos tulen kertomaan totuuksia.

 

[SergeiK]

Jaa ei ole asiaa, jos tulen kertomaan totuuksia.

Jospa koettaisit seuraavalla kerralla tulla totuuksien sijasta kertomaan meille mielipiteitäsi, joita koettaisit vielä perustella.

Ihan vaan vinkiksi.

 

[Beast]

Jospa koettaisit seuraavalla kerralla tulla totuuksien sijasta kertomaan meille mielipiteitäsi, joita koettaisit vielä perustella.

Ihan vaan vinkiksi.

Sen totuudenhan näkee ja kuulee jokainen omilla silmillään, kun lukee kaikki kommentit mitä tapahtumasta on kirjoitettu. Puusilmäkin näkee, että Seppänen on toiminut tyhmästi.

 

[vsop]

Sen totuudenhan näkee ja kuulee jokainen omilla silmillään, kun lukee kaikki kommentit mitä tapahtumasta on kirjoitettu. Puusilmäkin näkee, että Seppänen on toiminut tyhmästi.

Ainut totuus on, että Kovanen pelasi huonointa JYP-kauttaan. Muut seikat ovat edelleen epämääräisesti esitettyjä ilmaisuja. Totuus tullee aikanaan julki.

 

[JypFabu]

Sergeille: kielikuvahan tuo oli vainen, ei viittaus historialliseen totuuteen.

Taidan vaan kirjoittaa jotenkin koukeroisella kielellä, koskapa tarkoitukseni ei ollut väittää kummankaan näkemyksen kantajan olevan oikeassa, totesin vain, ettei julkitulleella kovalla faktalla ajatteleva ihminen voi väittää tietävänsä niin paljoa, että voisi sanoa olevansa oikeassa, puolensa voi valita ilman faktojakin.

Yksi todiste siitä, että jotain on mennyt pieleen molemmin puolin, on tilanne missä ollaan ja jotenkin hedelmällisempää on mielestäni pohtia syitä miksi tähän on ajauduttu (fox mulder osuus) ja myös keinoja miten tästä eteenpäin, kuin käydä täällä viesti toisensa jälkeen manaamassa Kovasen taidelaseja pirstaleiksi. on tietysti hyvä antaa virtuaalinen tukensa seuralle vaikeassa tilanteessa, mutta olisi jonkinlaiseen kritiikkiin myös kyettävä molempia osapuolia kohtaan, kaksihan tässä on osapuolta.

Tämä tapaus kyllä viimeistään nosti sen pintaan, että scouttaus jypissä on saatettava mitä pikimmin ajantasaiseen kuntoon, seuraavassa casessa olisi parempi olla varalta joku, jolle korvaavan pelaajan hankkiminen olisi helpompaa, kun taistella verissä päin pitkin oikeussaleja asennevammaisesta keskinkertaisesta pakista.

 

[mr purnu]

Ylen kolumnisti Henri Järvinen oli jostain kaivanut tietoa, että pelaajayhdistys olisi ollut valmiina keräämään kolehdin ja maksamaan Jypille Kovasesta x euroa. Turhaahan tämmöinen ihmisten omien näkemysten riitely täällä saiteilla on, mut ilmeisesti joku tykkää tästä... Toivottavasti asialle tulisi nopea ratkaisu ja kaikki asianosaiset olisivat tyytyväisiä ratkaisuun.

 

[Vekurinen]

Mitä hävittävää SM-liigalla on jos asia viedään EU-tuomioistuimeen tai KOK:n Court of Arbitratiooniin for Sportsiin?

Itse näen, että SM-liigalla on paljon enemmän hävittävää mikäli tätä korttia ei katsota loppuun asti. Mitä tuohon transfer cardin allekirjoittamispakkoon, niin samalla voidaan mitata IIHF:n sääntöjen laillisuus. Jos maksettavaa tulee, niin SM-liigan taskut ovat yllättävän syvät.

Dear Sergei,

vaikka oletkin lähes ainoa asian juridisesta puolesta kartalla oleva, niin heittäisin pari mielipidettä.

SM-liigan ja IIHF:n kannalta asian vieminen EY-tuomioistuimeen (oikea nimitys siis nimenomaan EYTI, koska tuomiovalta kattaa vain yhteisöpilarin) olisi epämiellyttävää lähinnä siksi, että SM-liigan siirtokorvausjärjestelmä ja IIHF:n siirtopykälätkin ovat EY 39 artiklan vastaisia. Tämä on täysin selvää, kun otetaan huomioon EYTI:n oikeuskäytäntö. SM-liigahan on nimenomaan pyrkinyt pitämään kiinni tästä siirtokorvausjärjestelmästä. Miksi näin on, sitä minä en tiedä, asiastahan ei luonnnollisesti julkisuudessa juurikaan tietoa ole.

Jos transfer card olisi allekirjoitettu, Kovanen olisi päässyt lähtemään. Mutta ei Jyp siltikään olisi jäänyt ilman korvausta. Jypille syntyi (mahdollisesti mittava) vahingonkorvaussaatava Tommi Kovaselta. Minä en ymmärrä, mikseivät reippaat vahingonkorvaukset riitä viestin lähettämiseen pelaajille. Tällöinhän sopimusrikkomus ei taloudellisesti kannata. Nyt tilanne on se, että molemmille syntyy varsin todennäköisesti vahingonkorvaussaatava. Ja loppuen lopuksi EYTI:n langettava tuomio olisi sekä IIHF:lle että SM-liigalle PR-itsemurha: isot järjestöt kurmoottavat sympaattista taidelasiharrastajaa vuosikausia kestävällä oikeusprosessilla, ja lopulta oikeus ja pieni ihminen voittaa.

 

[SergeiK]

vaikka oletkin lähes ainoa asian juridisesta puolesta kartalla oleva, niin heittäisin pari mielipidettä.

Mistäs vitusta tämä purkaus tuli? Olen ihan saatanan pahoillani, jos olen koettanut tuoda keskusteluun konkreettisia oikeudellisia aspekteja eli lähinnä tarkennusta siitä mitä SM-liigalla, JYPillä, pelaajayhdistyksellä tai Tommi Kovasella on menetettävää oikeusprosesseissa. Täällä ollaan heitelty epätarkkoja "kyllä siitä varmaan jotain haittaa on". Tunnustan, että olen sellainen ihminen, että en pidä löysistä argumenteista, joten olen penännyt mistä oikein puhutaan. Mutuilua tämäkin on, mutta voisi siihenkin koettaa valjastaa valtaosan jokaisen mutuilijan omasta henkisestä kapasiteetista.

En omaa juuri lainkaan oikeustieteellistä koulutusta, mutta eihän Tommi Kovasen tapauksessa ole kyse siirtokorvauksista tai ulkomaalaiskiintiöstä. En siten ymmärrä miten SM-liigan tulisi olla paska jäykkänä niiden julkitulosta. Kovanen ja Koivunen voi tehdä paskajäynää ja tehdä kantelun noista, mutta se erillinen asia.

Ainoa kiistanalainen asia JYPin suuntaan on tuo IIHF:n säännöissä oleva maininta transfer cardista ja sen allekirjoituspakosta. Siitä voisi tulla EU-tuomioistuimessa jotain sanomista, mutta jos mennään esimerkiksi CAS:iin, niin en usko JYPin kaltaiselle joukkueelle tulevan seurauksia kun se on noudattanut kansainvälisen kattojärjestönsä sääntöjä.

 

[kummitus]

*ittu *aatana!!!

SergeiK päätti ottaa voimasanat mukaan mutuilun lisäksi.
Mutuilun josta kritisoi muita...samassa viestissä itsensä ohella. Asia selvä?

Olisikohan syytä antaa tämän asian levätä jo vähän..

 

[TosiFani]

Tapaus Kovanen on siitä mielenkiintoinen, että myös suurin osa agenteista on samaamieltä SM liigan kanssa eli tehdyistä sopimuksista on pidettävä kiinni. Totta kai Jyp toimi tyhmästi, mutta koko systeemi kaatuu, jos tämän "malli Kovanen" annetaan jatkua.

Tulee vaan mieleen Ässien ykköskentän laiturit, heille voisi tulla kaipuu kauniiseen Sveitsiin tai Ruotsiin...

 

[Neely]

.

Tulee vaan mieleen Ässien ykköskentän laiturit, heille voisi tulla kaipuu kauniiseen Sveitsiin tai Ruotsiin...

Tai kauniin kehä 3:n sisäpuolelle tai vaikkapa karuun pohjolaan. Kyllähän hommat kusee totaalisesti jos tehtyjä sopimuksia ei enää kunnioiteta. Henkilökohtaisesti tapaus Hauhtonen vituttaa vieläkin vaikka kyllä kaverille mahdollisuuden rapakon takana suo. Tarkoitan tietenkin noin periaatteellisesti sitä että agentti voi ykskantaan kertoa seuralle ettei sopimus enää päde silloin kun agenttia vaan huvittaa.

 

[Major Julli]

Dear Sergei,

vaikka oletkin lähes ainoa asian juridisesta puolesta kartalla oleva, niin heittäisin pari mielipidettä.

SM-liigan ja IIHF:n kannalta asian vieminen EY-tuomioistuimeen (oikea nimitys siis nimenomaan EYTI, koska tuomiovalta kattaa vain yhteisöpilarin) olisi epämiellyttävää lähinnä siksi, että SM-liigan siirtokorvausjärjestelmä ja IIHF:n siirtopykälätkin ovat EY 39 artiklan vastaisia. Tämä on täysin selvää, kun otetaan huomioon EYTI:n oikeuskäytäntö. SM-liigahan on nimenomaan pyrkinyt pitämään kiinni tästä siirtokorvausjärjestelmästä. Miksi näin on, sitä minä en tiedä, asiastahan ei luonnnollisesti julkisuudessa juurikaan tietoa ole.

Jos transfer card olisi allekirjoitettu, Kovanen olisi päässyt lähtemään. Mutta ei Jyp siltikään olisi jäänyt ilman korvausta. Jypille syntyi (mahdollisesti mittava) vahingonkorvaussaatava Tommi Kovaselta. Minä en ymmärrä, mikseivät reippaat vahingonkorvaukset riitä viestin lähettämiseen pelaajille. Tällöinhän sopimusrikkomus ei taloudellisesti kannata. Nyt tilanne on se, että molemmille syntyy varsin todennäköisesti vahingonkorvaussaatava. Ja loppuen lopuksi EYTI:n langettava tuomio olisi sekä IIHF:lle että SM-liigalle PR-itsemurha: isot järjestöt kurmoottavat sympaattista taidelasiharrastajaa vuosikausia kestävällä oikeusprosessilla, ja lopulta oikeus ja pieni ihminen voittaa.

En ymmärrä oikeastaan mitä pelättävää liigalla on. Virallisesti ei ole mitään ulkomaalaiskiintiöitä tahi siirtokorvauksia, eikä Kovasen tapauksessa oikeusjuttu edes liittyisi niihin. Jos ajat autolla ylinopeutta ei oikeudessa aleta tutkimaan verotustasi tahi tv-lupaasi. Voidaan tietysti kyseenalaistaa onko IIHF:llä oikeus estää henkilön joka on Suomessa rikkonut lakia ja on sinne vahingonkorvausvastuussa työskentely Ruotsissa. Ehkä ei ole oikeutta estää palkanmaksua, mutta Kovasen pelaaminen voidaan estää.

Pelaajilla on määräaikaiset sopimukset, jotka ovat työlainsäädännön mukaisesti pitävät ja asialliset. Jos sopimukselle ei ole irtisanomisperustetta, sopimus on aina neuvoteltavissa. Jyp ja Kovanen eivät päässeet siitä sopuun, ja tällä hetkellä näyttö on vahvasti Jypin kannan puolella (elikkä sopimus on voimassa). En usko että Koivunen ja Kovanen lähtevät oikeuteen saakka, nyt yritetään pelotella Jyppiä päästämään Kovanen halvalla pois. Uskon että muut liigaseurat ja liigan johto tukevat Jyppiä vahvasti tässä tapauksessa ja Kovanen joutuu palaamaan kiltisti ruotuun, tapahtuu se sitten talkkarina Sipoossa tahi pelaajana Jypissä.

Muutenkaan en vetäisi tässä yhtäläisyysmerkkejä Kovanen = uusi Bosman kovinkaan innokkaasti. Ensinnäkin Bosmanin tapauksessa oli kyseessä pelaaja, jolla ei ollut sopimusta kenenkään kanssa, mutta edellinen seura esti pelaamisen toisessa joukkueessa. Jos Kovasella ei ole sopimusta Jypin kanssa, mitään uutta ennakkotapausta ei synny, koska Bosman-pykälän mukaan Jyp ei voi estää siirtoa. Ja jos miehellä on sopimus Jypin kanssa, ei hän voi siirtyä vapaasti ennenkuin sopimus on purettu. Ja siihenkin on jo olemassa täysin valmis lainsäädäntö.

Ainoa asia, joka voi muuttua, on se, että IIHF:lla ei tulevaisuudessa ole oikeutta estää yhden joukkueen kanssa riidoissa olevaa työskentelemään toisessa. Mutta tämä ei poista Kovasen velvollisuutta vahingonkorvaukseen Jyppiä kohtaan.

 

[vsop]

Tapaus Kovanen on siitä mielenkiintoinen, että myös suurin osa agenteista on samaamieltä SM liigan kanssa eli tehdyistä sopimuksista on pidettävä kiinni. Totta kai Jyp toimi tyhmästi, mutta koko systeemi kaatuu, jos tämän "malli Kovanen" annetaan jatkua.

Tulee vaan mieleen Ässien ykköskentän laiturit, heille voisi tulla kaipuu kauniiseen Sveitsiin tai Ruotsiin...

Mitenkä niin JYP toimi tyhmästi? JYPin osuus asiasta on hämärän peitossa ja Kovasen lausunnot ovat muuttuneet tuulensuunnan mukaan.

 

[Vekurinen]

Mistäs vitusta tämä purkaus tuli?

Älä suutu, Sergei!
Ihan vilpittömästi tarkoitin, että olet mielestäni asiasta hämmästyttävän hyvin perillä, semminkin kuin mainitsit, ettei sinulla ole alan koulutusta.

En omaa juuri lainkaan oikeustieteellistä koulutusta, mutta eihän Tommi Kovasen tapauksessa ole kyse siirtokorvauksista tai ulkomaalaiskiintiöstä.

Tuota ulkomaalaiskiintiötä ei tarvitse ehdoin tahdoin tähän asiaan sotkea. Bosman-tapaus sisälsi nimittäin päätöksen myös siitä, että siirtokorvauksia maksetaan tästä eteenpäin vain ja ainoastaan sopimuksenalaisista pelaajista. Tästä on sitten helppo tehdä analogiapäätelmä vrt. Jypin julkiset siirtokorvausvaatimukset ja Kovasen esisopimus Modon kanssa.

Ainoa kiistanalainen asia JYPin suuntaan on tuo IIHF:n säännöissä oleva maininta transfer cardista ja sen allekirjoituspakosta. Siitä voisi tulla EU-tuomioistuimessa jotain sanomista, mutta jos mennään esimerkiksi CAS:iin, niin en usko JYPin kaltaiselle joukkueelle tulevan seurauksia kun se on noudattanut kansainvälisen kattojärjestönsä sääntöjä.

EY 39 artikla on Suomessa voimassa olevaa oikeutta. Tarvittaessa suomalainen tuomioistuin lähettää ns. ennakkoratkaisupyynnön yhteisöjen tuomioistuimelle.

En ymmärrä oikeastaan mitä pelättävää liigalla on. Virallisesti ei ole mitään ulkomaalaiskiintiöitä tahi siirtokorvauksia,---

Tällä ei ole mitään merkitystä. Määräyksiä noudatetaan tosiasiallisesti hyvinkin tunnollisesti. Jos perehdyt EYTI:n käytäntöön, huomaat asian olevan näin.

---eikä Kovasen tapauksessa oikeusjuttu edes liittyisi niihin

Miten niin ei liity?

Voidaan tietysti kyseenalaistaa onko IIHF:llä oikeus estää henkilön joka on Suomessa rikkonut lakia ja on sinne vahingonkorvausvastuussa työskentely Ruotsissa. Ehkä ei ole oikeutta estää palkanmaksua, mutta Kovasen pelaaminen voidaan estää.

En ymmärrä. Miten kukaan voisi estää EY 39 artikla huomioon ottaen sopimuksettoman pelaajan työskentelyn toisessa seurassa?

Jyp ja Kovanen eivät päässeet siitä sopuun, ja tällä hetkellä näyttö on vahvasti Jypin kannan puolella (elikkä sopimus on voimassa).

Lue Seppäsen haastatteluja, jypin kanta on ollut se, että Kovanen on purkanut sopimuksen yksipuolisesti, ts. sopimusta on jypinkin puolelta pidetty selvästi purkautuneena.

Ensinnäkin Bosmanin tapauksessa oli kyseessä pelaaja, jolla ei ollut sopimusta kenenkään kanssa, mutta edellinen seura esti pelaamisen toisessa joukkueessa.

Kovasen tilanne on sama.

Jos Kovasella ei ole sopimusta Jypin kanssa, mitään uutta ennakkotapausta ei synny, koska Bosman-pykälän mukaan Jyp ei voi estää siirtoa.

Mikä Bosman-pykälä? Asiasta voidaan joka tapauksessa tehdä ennakkoratkaisupyyntö, tosin tässä asiassa sitä ei välttämättä edes tarvittaisi, ts. suomalainen TI voi soveltaa EY 39 artiklaa myös suoraan.

Ainoa asia, joka voi muuttua, on se, että IIHF:lla ei tulevaisuudessa ole oikeutta estää yhden joukkueen kanssa riidoissa olevaa työskentelemään toisessa.

Miksi tämä on ainoa asia, joka voi muuttua?

Mutta tämä ei poista Kovasen velvollisuutta vahingonkorvaukseen Jyppiä kohtaan.

Tästä ollaan samaa mieltä. Nyt on erotettava a) TK:n vahingonkorvausvastuu ja b TK:n tulevan työsuhteen torpedoiminen SM-liigan ja Jypin taholta.

 

[siffa]

En ymmärrä. Miten kukaan voisi estää EY 39 artikla huomioon ottaen sopimuksettoman pelaajan työskentelyn toisessa seurassa?

Lue Seppäsen haastatteluja, jypin kanta on ollut se, että Kovanen on purkanut sopimuksen yksipuolisesti, ts. sopimusta on jypinkin puolelta pidetty selvästi purkautuneena.

Tästä ollaan samaa mieltä. Nyt on erotettava a) TK:n vahingonkorvausvastuu ja b TK:n tulevan työsuhteen torpedoiminen SM-liigan ja Jypin taholta.

Täällä on mielenkiintoinen ja asiallinen keskustelu käynnissä. Kovanen on kertonut, että JYP on purkanut sopimuksen. Seppänen on kertonut, että Kovanen on purkanut sopimuksen yksipuolisesti. Tuhannen taalan kysymys lienee: onko sopimusta purettu ylipäätänsä ollenkaan? Kuka sen määrittelee? Ei kai siihen vaikuta mitään sen enempää Seppäsen kuin Kovasenkaan puheet? Mikäli sopimus onkin voimassa niin kohta a) pysynee samana, mutta kohta b) saanee aivan uuden tulkinnan myös Vekuriselta?

 

[Vekurinen]

Tuhannen taalan kysymys lienee: onko sopimusta purettu ylipäätänsä ollenkaan? Kuka sen määrittelee? Ei kai siihen vaikuta mitään sen enempää Seppäsen kuin Kovasenkaan puheet? Mikäli sopimus onkin voimassa niin kohta a) pysynee samana, mutta kohta b) saanee aivan uuden tulkinnan myös Vekuriselta?

Olet asian ytimessä. Oma tulkintani/ennustukseni perustuu täysin siihen, että sopimus on purkautunut.

Mutta, milloin työsopimus on purkautunut? Kun työsuhde puretaan, velvoitteet lakkaavat molempien osapuolten osalta välittömin vaikutuksin. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että pelaaja ei enää pelaa eikä seuran tarvitse maksaa palkkaa/asuntoa/autoa. Tarkennetaan nyt vielä sen verran, ettei työsopimus saatikka työsuhteen purkaminen ole määrämuotoinen oikeustoimi, ts. ne voivat syntyä suullisesti tai konkludenttisestikin. Tapauksessahan Kovanen on lopettanut pelaamisen ja selkeästi ilmaissut sopimuksen olevan purettu (yhteisymmärryksessä/jypin toimesta/miten sitten olikaan).

Tulkinnassa kiinnitetään vahvasti huomiota siihen, mitä osapuolet ovat ymmärtäneet/minkälaisena he ovat tilanteen nähneet (vrt. Seppäsen puheet yksipuolisesta purkautumisesta). Minun mielestäni tällaisessa tilanteessa olisi erittäin epäuskottavaa, jos Jyp väittäisi sopimuksen olevan edelleen voimassa.

Kuten jo aikaisemmin mainitsin, EY 39 artiklan kannalta on merkityksetöntä se, kenen toimesta ja miten sopimus on purettu. Ja kun nyt näyttää siltä, että molemmat osapuolet ovat selkeästi pitäneet sopimusta purettuna, ei tältä osin ole mielestäni mitään epäselvää.

EDIT: vastakseni siffan kysymykseen, en siis näe mitään ongelmaa EY 39 artiklan kannalta, sen sijaan TK:n vahingonkorvausvastuu on avoimempi kysymys (purettiinko yksipuolisesti vai kimpassa?), johon minulla ei ole tarkempaa vastausta, kun en tunne tosiasioita (niitä varmaan käräjillä sitten selvitelläänkin).

 

[Major Julli]

Kommentteja

Koko homman ytimessä on kaksi asiaa:

1. Onko sopimus vielä voimassa vai ei? Jos ei = Bosmanin mukaan, ei ennakkopäätöstä. Jos voimassa, Kovasen pitää pystyä purkamaan sopimus neuvottelemalla. Suurin kysymysmerkki on vahingonkorvauksen määrä Kovaselta Jypille.
2. Voiko IIHF estää sarjassa pelaamisen pelaajalta, jolla on toisessa seurassa selvittämättömiä sotkuja? Modo voi maksaa aivan vapaasti Kovaselle nytkin palkkaa, sitä ei kiellä kukaan. Kyse on peluuoikeudesta, joka tietenkin ratkaisee pelaajan ansiotoimenharjoittamisen.

Siirtokorvaukset ja ulkomaalaispykälät ovat wookie-puolustusta elikkä eivät liitä asian ytimeen mitenkään. Miten helkkarissa SM-liigan ulkomaalaispykälä, jota paperilla ei edes ole olemassa estää Kovasen ammatinharjoittamista? Vastaukseksi ei riitä että Jyp voisi hankkia Kovasen tilalle ulkomaalaisen helpommin.

Ainoa muutoksen alainen asia voi olla se, että pelilupaa ei voi evätä riitatilanteessa, ts. pelaajat siirtyvät miten lystäävät ja vahingonkorvaus käsitellään sitten joskus oikeudessa jos sopua (=siirtokorvausta) ei synny.

Se, että Seppäsen sanojen mukaan Kovanen on yksipuolisesti purkanut sopimuksen ei tarkoita suoraan sitä, etteikö lain edessä voida tulkita asiaa niin, että sopimus on yhä sitova. Sopimus on täysin varmasti purkaantunut kun sen ehdot ovat täyttyneet, ja käsittääkseni Kovanen ei pelaa tätä kautta loppuun Jypissä eikä ole suorittanut korvausta täyttämättä jäänestä osuudesta sillä tavalla kuin Jyp olisi halunnut. Jos osapuolet eivät pääse määrästä sopuun, ratkotaan asia oikeudessa.

Uskoisin että taustalla tässä asiassa painaa myös case Hauhtonen, liiga haluaa nyt saada lopullisen oikeuden varmistuksen siihen, millä ehdoilla sopimus voidaan katsoa purkaantuneeksi vastoin työnantajan tahtoa. En edelleenkään ymmärrä miten tämä voisi olla liigaseurojen tappio: jos Kovasen näkemys voittaa, tullaan sopimuksiin kirjaamaan purkusakot, jolloinka seurat saavat aina rahaa tulevaisuudessa kun pelaaja haluaa väkisin muualle.

 

[Vekurinen]

Koko homman ytimessä on kaksi asiaa:

1. Onko sopimus vielä voimassa vai ei? Jos ei = Bosmanin mukaan, ei ennakkopäätöstä. Jos voimassa, Kovasen pitää pystyä purkamaan sopimus neuvottelemalla. Suurin kysymysmerkki on vahingonkorvauksen määrä Kovaselta Jypille.

Sopimus ei ole mielestäni voimassa, olen asian mielestäni hyvin perustellut. Mutta mitä nyt takerrut tuohon ennakkopäätökseen? Kyllä, asiasta on yksi EYTI:n ennakkotapaus (Bosman). Tämä ei estä asian viemistä EY-tuomioistuimeen. Myöskin on mahdollista, että suomalainen tuomioistuin soveltaa itsenäisesti EY 39 artiklaa tai tekee ennakkoratkaisupyynnön. Trust me, mä ihan oikeasti tiedän tämän.

2. Voiko IIHF estää sarjassa pelaamisen pelaajalta, jolla on toisessa seurassa selvittämättömiä sotkuja?

Ei voi. En jaksa enää toista itseäni.

Siirtokorvaukset ja ulkomaalaispykälät ovat wookie-puolustusta elikkä eivät liitä asian ytimeen mitenkään.

Wookie-puolustus? Mulla taisi mennä prosessioikeuden oppitunnilla jotain ohi...

Miten helkkarissa SM-liigan ulkomaalaispykälä, jota paperilla ei edes ole olemassa estää Kovasen ammatinharjoittamista? Vastaukseksi ei riitä että Jyp voisi hankkia Kovasen tilalle ulkomaalaisen helpommin.

Epäreilua! Olen nimenomaan tähdentänyt, ettei ulkomaalaiskiintiöllä ole mitään merkitystä tässä asiassa!

Ainoa muutoksen alainen asia voi olla se, että pelilupaa ei voi evätä riitatilanteessa, ts. pelaajat siirtyvät miten lystäävät ja vahingonkorvaus käsitellään sitten joskus oikeudessa jos sopua (=siirtokorvausta) ei synny.

Juuri niin. Eli muuttuvia asioita voisivat olla sekä SM-liigan siirtokorvausjärjetelmä sekä IIHF:n ko. pykälät.

Se, että Seppäsen sanojen mukaan Kovanen on yksipuolisesti purkanut sopimuksen ei tarkoita suoraan sitä, etteikö lain edessä voida tulkita asiaa niin, että sopimus on yhä sitova.

Lähde?

Sopimus on täysin varmasti purkaantunut kun sen ehdot ovat täyttyneet, ja käsittääkseni Kovanen ei pelaa tätä kautta loppuun Jypissä eikä ole suorittanut korvausta täyttämättä jäänestä osuudesta sillä tavalla kuin Jyp olisi halunnut.

Asia ei ole näin. Suosittelen perehtymään työsopimuksen ja työsuhteen käsitteeseen sekä työoikeuteen yleisemminkin.

 

[PJx]

Koko homman ytimessä on kaksi asiaa:

1. Onko sopimus vielä voimassa vai ei? Jos ei = Bosmanin mukaan, ei ennakkopäätöstä. Jos voimassa, Kovasen pitää pystyä purkamaan sopimus neuvottelemalla. Suurin kysymysmerkki on vahingonkorvauksen määrä Kovaselta Jypille.

Jos tehdään pari oletusta: Kovasen on käsketty kerätä kamppeensa pukukopista ENNEN sopimuksen ”riidanalaista” purkamista ja oletetaan, ettei sopimusta ole tosiasiallisesti purettu, niin mitä siitä seuraa:

Kovanen on vapautettu työntekovelvoitteesta toistaiseksi poistamalla hänet joukkueesta. Siitä seuraa, ettei Kovanen ole jättänyt hommiaan hoitamatta lähtemällä haravoimaan. Kovanen olisi tällaisessa tapauksessa oikeutettu saamaan palkkaa JYPiltä, joka olisi lopettaessaan palkanmaksun syyllistynyt sopimusrikkomukseen. Se on taas sopimuksen purkuperuste…

Tällä logiikalla ajatellen uskoisin, että myös JYP:in näkemyksen mukaan sopimus ei ole enää voimassa…

 

[Major Julli]

Sopimus ei ole mielestäni voimassa, olen asian mielestäni hyvin perustellut. Mutta mitä nyt takerrut tuohon ennakkopäätökseen? Kyllä, asiasta on yksi EYTI:n ennakkotapaus (Bosman). Tämä ei estä asian viemistä EY-tuomioistuimeen. Myöskin on mahdollista, että suomalainen tuomioistuin soveltaa itsenäisesti EY 39 artiklaa tai pyytää ennakkoratkaisupyynnön. Trust me, mä ihan oikeasti tiedän tämän.

No mutta minkä helkkarin takia sitä kannattaa viedä EY-tuomioistuimeen kun lain tulkinta on täysin selvä? Sitä koko ajan perään, että miksi vetoat oikeusasteeseen, jonka käyttö on molemmille osapuolille tarpeetonta? Sopimus saattaa tosiaankin olla purkaantunut, mutta ottaen huomioon Hauhtosen tapauksen, asiassa on vielä paljon kysymyksiä auki. Onko ne kysymykset sitten oikeudellisesti täysin selviä on toinen kysymys, mutta liiga ei voi rakentaa sääntöjä, jotka ovat täysin kierrättävissä.

Ei voi. En jaksa enää toista itseäni.

Mutta kv. liitto toimii juuri nyt näin. Jos asia menee oikeuteen, toimintatapa n. 100% todennäköisyydellä muuttuu.

Wookie-puolustus? Mulla taisi mennä prosessioikeuden oppitunnilla jotain ohi...
Epäreilua! Olen nimenomaan tähdentänyt, ettei ulkomaalaiskiintiöllä ole mitään merkitystä tässä asiassa!

Näin en tulkinnut aiempaa viestiäsi, joten joko väärin luettu tai kirjoitettu. case closed.

Lähde?

Mainittu n. tuhannessa viestissä tässä ketjussa, en ole lukenut Keskisuomalaista voidakseni käyttää sitä toisen käden lähteenä puhumattakaan että olisin puhunut Seppäsen kanssa.

Asia ei ole näin. Suosittelen perehtymään työsopimuksen ja työsuhteen käsitteeseen sekä työoikeuteen yleisemminkin.

Tässä on ehkä kaksi eri käsitettä. 1. Se onko sopimus voimassa siinä mielessä, että seuraava siirto voidaan plokata 2. Sopimusvelvoitteet.

Urheilusiirroissa tulkitaan, ja luultavasti lainopillisesti täysin persettä, että sopimus on sitomasta osapuolien toimintaa, kunnes sopimusvelvoitteet on täytetty. Esimerkkinä salibandy, jossa entisellä seuralla on oikeus evätä siirto siihen saakka kun pelaaja on täyttänyt velvoitteensa edellistä seuraa kohtaan (esim. kausimaksut). Elikkä kyseessä saattaa olla tilanne, jossa sopimus on loppunut, mutta siirtolupa heltiää vasta kun pelaaja on suorittanut velvollisuutensa. Mistä tullaankin omasta mielestäni seuraavaan kysymykseen: Onko pelaaja alkaessaan harrastamaan lajia sitoutunut silloin liiton sääntöihin ja täten edustusoikeus voidaan evätä? Kun kyseessä on harrastepohjainen toiminta, lienee aika kiistatonta. Nyt esitän Vekuriselle seuraavan kysymyksen:

Tommi Kovanen pelatessaan jääkiekkoa SM-liigan sääntöihin sitoutuneena, Suomen jääkiekkoliiton ja IIHF:n sääntöjen alla, onko hän sitoutunut myös siihen, että pelilupa otteluissa voidaan evätä sekä pelikieltona (esim. nyrkkitappelusta) että velvoitteiden täyttämättä jättämisestä kilpailussa mukana olevaa seuraan kohtaan? Nyt mielestäni kysymys ei enää pelkästään ole työlakisäädännöstä, vaan myös siitä, että sarjoissa on esim. siirtorajoja, jotka siis lienevät nekin laittomia? Näiden siirtorajojen tarkoitushan ei ole estää työvoiman liikkumista, vaan ne ovat kilpailullista syistä asetettuja. Voidaanko transfer cardin epääminen rinnastaa näihin?

 

[Vekurinen]

No mutta minkä helkkarin takia sitä kannattaa viedä EY-tuomioistuimeen kun lain tulkinta on täysin selvä?

Noh, useimmiten vastapuoli ei suostu kompensaatioon ilman lainvoimaista tuomiota.

Mutta kv. liitto toimii juuri nyt näin. Jos asia menee oikeuteen, toimintatapa n. 100% todennäköisyydellä muuttuu.

Niin?

Näin en tulkinnut aiempaa viestiäsi, joten joko väärin luettu tai kirjoitettu. case closed.

Väärin luettu. Kirjoitin aikaisemmin: "Tuota ulkomaalaiskiintiötä ei tarvitse ehdoin tahdoin tähän asiaan sotkea."

Mainittu n. tuhannessa viestissä tässä ketjussa, en ole lukenut Keskisuomalaista voidakseni käyttää sitä toisen käden lähteenä puhumattakaan että olisin puhunut Seppäsen kanssa.

Penään lähdettä seuraavaan väiteeseen:
"Se, että Seppäsen sanojen mukaan Kovanen on yksipuolisesti purkanut sopimuksen ei tarkoita suoraan sitä, etteikö lain edessä voida tulkita asiaa niin, että sopimus on yhä sitova."

Eli esitäpä minulle se oikeustapaus, jossa molemmat osapuolet ovat pitäneet sopimusta purkautuneena, mutta tuomioistuin on silti pitänyt sopimusta sitovana. Ole hyvä.

Tässä on ehkä kaksi eri käsitettä. 1. Se onko sopimus voimassa siinä mielessä, että seuraava siirto voidaan plokata 2. Sopimusvelvoitteet.

Ei. Sopimuksen voimassaololla ei tässä tapauksessa ole mitään eri asteita. Joko se on voimassa tai se ei ole.

Urheilusiirroissa tulkitaan, ja luultavasti lainopillisesti täysin persettä, että sopimus on sitomasta osapuolien toimintaa, kunnes sopimusvelvoitteet on täytetty. Esimerkkinä salibandy, jossa entisellä seuralla on oikeus evätä siirto siihen saakka kun pelaaja on täyttänyt velvoitteensa edellistä seuraa kohtaan (esim. kausimaksut). Elikkä kyseessä saattaa olla tilanne, jossa sopimus on loppunut, mutta siirtolupa heltiää vasta kun pelaaja on suorittanut velvollisuutensa. Mistä tullaankin omasta mielestäni seuraavaan kysymykseen: Onko pelaaja alkaessaan harrastamaan lajia sitoutunut silloin liiton sääntöihin ja täten edustusoikeus voidaan evätä? Kun kyseessä on harrastepohjainen toiminta, lienee aika kiistatonta.

Ei ei ei. Sekoitat siirtoluvat ja voimassa olevat työsopimukset.

Tommi Kovanen pelatessaan jääkiekkoa SM-liigan sääntöihin sitoutuneena, Suomen jääkiekkoliiton ja IIHF:n sääntöjen alla, onko hän sitoutunut myös siihen, että pelilupa otteluissa voidaan evätä sekä pelikieltona (esim. nyrkkitappelusta) että velvoitteiden täyttämättä jättämisestä kilpailussa mukana olevaa seuraan kohtaan?

EY-oikeus on ylikansallista, voimassa olevaa oikeutta. Olet hölmö, jos luulet siihen voitavan tehdä poikkeuksia järjestöjen sisäisillä päätöksillä ja säännöillä!

 

[PJx]

Tässä on ehkä kaksi eri käsitettä. 1. Se onko sopimus voimassa siinä mielessä, että seuraava siirto voidaan plokata 2. Sopimusvelvoitteet.

Urheilusiirroissa tulkitaan, ja luultavasti lainopillisesti täysin persettä, että sopimus on sitomasta osapuolien toimintaa, kunnes sopimusvelvoitteet on täytetty.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä nämä kyseeseen tulevat sopimusvelvoitteet ovat?

Mikäli Kovasen tarina pitää paikkaansa siltä osin, että hänet oli ehditty jo hyllyttää, niin mitkä ovat ne mahdolliset ja kohtuulliset sopimusvelvoitteet, jotka ovat täyttämättä?

Amatööripuolella tiedän tälläkin kaudella olleen vääntöä rästissä olleista kausimaksuista kaverin hakiessa siirtopapereita Mestikseen. Liigassa rahavirrat menee toiseen suuntaan…

 

[LaTe_Show]

Tulee mieleen tapaus Yashin, jossa hänkin tunsi itsensä alipalkatuksi ja vaati treidiä: hän sitten kieltäytyi pelaamasta Ottawassa - muistaakseni harjoitteli vuoden Sveitsissä - kunnes todettiin, että hän on yhden (sopimus)vuoden velkaa Senators:lle...