T. Kovanen jättää JYP:n

[kakkonen]

Mielenkiintoinen ketju! Nimimerkkien Vekurinen ja Major Julli verbaalista akrobatiaa on hauska lukea. Anteeksi ettei tämä nyt liittynyt Tommi Kovaseen mitenkään.

 

[kummitus]

Mielenkiintoinen ketju! Nimimerkkien Vekurinen ja Major Julli verbaalista akrobatiaa on hauska lukea.

Minusta siinä on pikemminkin kyse asiallisesta/asiantuntevasta debatista nimenomaan ilman kummempaa verbaalista kikkailua.
Sori vain tästäkin otsikon kannalta täysin turhasta huomautuksesta.

Tämä ketju on kyllä ollut mielenkiintoisinta luettavaa JYP-osiossa pitkiin aikoihin.

 

[Vekurinen]

Minusta siinä on pikemminkin kyse asiallisesta/asiantuntevasta debatista nimenomaan ilman kummempaa verbaalista kikkailua.

Tämä on oikein mukavaa, ja itsellenikin oikein hyvää harjoitusta/muistin verestämistä. Tietysti oman haasteensa debattiin tuo se, että vastaväittäjän argumentit eivät perustu voimassaolevaan oikeuteen, vaan enemmänkin oman mielikuvituksen tuotteisiin.

 

[hanttap]

Onko pelaajaoikeuksia?

Pitäisi tietysti keskustella sellaisesta asiasta, mistä jotain tietää. Tämän ketjun Pelaajan ja Työnantajan välistä sopimusta ei ole julkaistu, imeisesti sellainen on ollut olemassa, kun jonkinlaista riidanpoikaista on ilmennyt ja tuomarismiehet ovat mediassa suutaan pieksäneet. Tätä työsopimusta koskevat erimielisyydet ratkaistaan välimiesmenettelyssä, jollei muuta ole sovittu. Istunnot eivät ole julkisia. Samalla menettelyllä ratkaistaan korvauskysymys, jos kilpaileva työsopimus on solmittu. Pelaaja on pelatessaan sitoutunut noudattamaan SM-Liigan ja Jääkiekkoliiton sekä IIHF:n kurinpitomenettelyä. Ulkomaille siirrossa mainitaan "pelaajaoikeudet omistavasta" joukkueeesta, jonka tulee antaa siirtolupa. Tätä pelaajaoikeuksien omistamista ei ole ilmeisesti missään oikeusasteessa kumottu tai vahvistettu. IIHF on kotoisin Sveitsistä ja siellä oikeusprosessin läpivienti veisi kaikkien osapuolten rahat syyllisyydestä riippumatta. Kotimaassa on Pelicansien yrityssaneerauksen yhteydessä todettu, ettei pelaajaoikeuksia ole olemassa. Tämä ei vaan ole mikään ennakkotapaus. Urheilullista puolta tässä kiistassa en uskalla kommentoida täysin ulkopuolisena. Entisaikaan kun oppi Pankalan kaukalossä kääntymään oikealle ja vasemalle sekä löysi takaisin kopille tultiin jo kyselemään maajoukkueeseen. Nykyään reitti on Kalevankankaan jäätallista Jypin kautta Sveitsiin tai Ranskaan. Eipä muuta kui odottamaan Vekurisen lisäkommentteja.

 

[Vekurinen]

Tätä työsopimusta koskevat erimielisyydet ratkaistaan välimiesmenettelyssä, jollei muuta ole sovittu. Istunnot eivät ole julkisia. Samalla menettelyllä ratkaistaan korvauskysymys, jos kilpaileva työsopimus on solmittu.

Kyllä edelleen erottaisin kysymyksen työsopimuksesta ja transfer cardista. Työsopimuksesta aiheutuvat (mallisopimuksen sanamuoto) riidat ratkaistaan välimiesmenettelyssä. Sen sijaan siirtokorvauksen vaatimisen osalta ei Kovasen mielestäni tarvitse alistua mihinkään välimiesmenettelyyn. Mitään kilpailevaa työsopimusta ei ole solmittu, eikä Kovasen ja Jypin välillä ole transfer cardia pyydettäessä edes ollut mitään sopimusta.

Tätä pelaajaoikeuksien omistamista ei ole ilmeisesti missään oikeusasteessa kumottu tai vahvistettu.

Näkisin, ettei tällä ole suurempaa merkitystä, koska pelaajaoikeuksista maksamista harrastetaan Suomessa edelleen, ja tämä voidaan helposti todeta.

IIHF on kotoisin Sveitsistä ja siellä oikeusprosessin läpivienti veisi kaikkien osapuolten rahat syyllisyydestä riippumatta.

Tässä asiassa osapuolina ovat seura ja pelaaja. Tällä tavalla esim. Bosmanin tapaus eteni EYTI:een.

 

[Näkemys]

Tornihuhu

Kuulin tässä kovan huhun liittyen Kovas-soppaan. On kuulemma Tommi yrittänyt vispilänkauppaa Seppäsen avokin kanssa. Korostan, että tämä on huhu.

Kellään muulla asiasta tietoa?

 

[siffa]

Tämä on oikein mukavaa, ja itsellenikin oikein hyvää harjoitusta/muistin verestämistä. Tietysti oman haasteensa debattiin tuo se, että vastaväittäjän argumentit eivät perustu voimassaolevaan oikeuteen, vaan enemmänkin oman mielikuvituksen tuotteisiin.

Mielenkiintoista on nähdä lopputulos tässäkin jupakassa. Olettaisin, että Kovasen managerilakimies Koivusta ovat vastassa JYP:n ja SM-liigan lakimiehet. Siinä sitten katsotaan, kenen asianajaja on perustanut toimenpiteensä voimassaolevaan oikeuteen. Silloin, kun asiat menevät lakimiesten hoidettaviksi, on pitkäaikainen soppa tiedossa. En kuitenkaan usko, että tästä Kovasen tapauksesta syntyy mitään Bosman-jutun tasoista uutta käytäntöä pelaajasopimus asioihin.
Nyt alkaa selvitä, että Koivunen ja Kovanen sekä Kovasen terapeutti ovatkin suunnitelleet kylmäverisesti ja tarkoin jokaisen tekemänsä liikun tässä pelissä. Odottelen jo malttamattomasti seuraavaa siirtoa Kovasen puolelta.

 

[dude]

Ihan mielenkiintoisia kommentteja täällä on esitetty. Pitäisi varmaan lukea Halilan ja Rausteen kirjojen sopimus-kohdat suurennuslasilla, ennenkuin uskaltaisi itsekään kommentoida mitään.

Kävi casessa miten käy, niin JYPin maine SM-liigan lintukotona, jossa kaikki saavat kehittyä ja kaikilla on kivaa, sai ainakin jonkinlaisen särön.

 

[Major Julli]

Tämä on oikein mukavaa, ja itsellenikin oikein hyvää harjoitusta/muistin verestämistä. Tietysti oman haasteensa debattiin tuo se, että vastaväittäjän argumentit eivät perustu voimassaolevaan oikeuteen, vaan enemmänkin oman mielikuvituksen tuotteisiin.

Niinpä kysynkin tässä tapauksessa maallikon näkökulmasta kysymyksiä, joihinka osaan tulee hyviä vastauksia ja osaan ei vastauksia ollenkaan. Elikkä vielä Vekuriselle yksi pitkä ja polveileva kysymys, toivon mietittyä vastausta enkä one-lineria:

Palataan vielä tähän siirtoaika asiaan:
Jos pelaaja on puhtaasti ammatinharjoittaja, voiko kv. tai kansallinen urheiluliitto (esim. UEFA) estää pelaajan ammatinharjoittamista asettamalla aikarajoja, joiden aikana pelaajalta estyy ammatinharjoittaminen? Esim. Roy Keane sopimuksettomana pelaajana päättää tehdä nyt paluun kentille, mutta sarjassa mihin on menemässä ei saa rekisteröidä pelaajia ennenkuin 1.1.2007. Tokihan mikä tahansa seura voi alkaa maksamaan Keanelle palkkaa, mutta koska hänestä ei ole seuralle hyötyä, kukaan ei palkkaa häntä. Elikkä liiton säännöt estävät ammatinharjoittamisen. Nyt tilanne on kuitenkin se, että jalkapallon sopimus- ja siirtokäytännöt on tehty yhteistyössä EU:n kanssa, jotenka tämä järjestelmä on lainvalvojien hyväksymä, mutta ilmeisesti ristiriidassa työvoiman yleisen vapaan liikkuvuuden kanssa.

Nyt haluaisin kunnon argumentit miten eroavat toisistaan kolme eri asiaa:

- siirtoikkunat (ts. aikarajat, jotka estävät ammatin harjoittamisen)
- siirtolupa (esim. salibandyssa oleva pelaajan velvollisuus hoitaa velvoitteensa vanhaa seuraa kohti ennen kuin siirtolupa heltiää)
- Kovasen transfer card (miten eroaa salibandyn tapauksesta, ja miksi se estää työvoiman vapaata liikkumista mutta siirtoikkunat eivät)

 

[A#A]

Olisin nyt vaan kysynyt, että miksi se Kovanen sitten otti ja lähti ?

On niin pitkä topiikki ettei jaksa lukea.

 

[TosiFani]

Mitenkä niin JYP toimi tyhmästi? JYPin osuus asiasta on hämärän peitossa ja Kovasen lausunnot ovat muuttuneet tuulensuunnan mukaan.

Jos pelaaja haluaa intohimoisesti lähteä, sovitaan asiat ja korvaukset, ei ketään väkisin kannata pitää.

 

[vihtori]

Jos pelaaja haluaa intohimoisesti lähteä, sovitaan asiat ja korvaukset, ei ketään väkisin kannata pitää.

Tämä Tommi Kovasen asian jatkuminen huonontaa varmasti Jypin joukkueen menestymistä. Niin kauan kuin asia on kesken se aiheuttaa ylimääräistä henkistä rasitetta esim. Alatalolle, se on varmaa. Ja jos pelaajat lukevat näitä tekstejä täältä niin heidänkin pelaamiseen voi tulla muutosta, tosin parempaankin päin. Olisi Jypin kannalta erittäin merkityksellistä päästä tästä jupakasta eroon mahdollisimman nopeasti. Menestystä joukkueelle toivottaen.

 

[kummitus]

Tämä Tommi Kovasen asian jatkuminen huonontaa varmasti Jypin joukkueen menestymistä. Niin kauan kuin asia on kesken se aiheuttaa ylimääräistä henkistä rasitetta esim. Alatalolle, se on varmaa. Ja jos pelaajat lukevat näitä tekstejä täältä niin heidänkin pelaamiseen voi tulla muutosta, tosin parempaankin päin. Olisi Jypin kannalta erittäin merkityksellistä päästä tästä jupakasta eroon mahdollisimman nopeasti. Menestystä joukkueelle toivottaen.

Olen erittäin samaa mieltä. Mutta Matille ja joukkueelle voi aiheuttaa jo ylim. paineita myös se että jo monet fanit ja paikallinen maakuntalehti näyttävät kääntäneen selkänsä Alatalolle. Ehkä Matti, Tommi ja kaikki saavat vain ansionsa mukaan aina ja kokoajan. Minäkin tulen saamaan tällaisista viesteistä (varmasti tästäkin) osani - nämä kun tupataan tulkitsemaan _aina_ liian negatiivisiksi faneja kohtaan, tai liian positiivisiksi joukkuetta kohtaan, vaikka mistään sellaisesta ei todellisuudessa olekaan kysymys.

 

[Kapo 00]

Rahalla saa ja hevosella pääsee

Mutta osapuolien kannalta on valitettavaa että Kovanen nyt sattuu olemaan vain sen luokan pelimies että kukaan ei ole valmis ostamaan ulos hänen sopimustaan.
Tässä asiassa minun ei tarvitse tietää mitään muuta kuin, se missä jamassa Kovasen ura oli ennen kuin hän tuli Jyväskylään. Ja riippumatta siitä kuka on sanonut ja mitä, se oli Kovanen kuka halusi luikerella irti sopimuksestaan.
Eli JYP:llä on jonkinmoinen osuus siihen asiaan että Kovanen yleensä on saanut mitään tarjouksia ulkomailta. Tästä huolimatta Kovanen päätti osoittaa "kiitollisuutensa" kusemalla koko organisaation päälle. Ja eikä tämä ole edes ensimmäinen kerta kun Kovanen osoittaa "suoraselkäisyyttä" ja tekemiensä sopimusten kunnioittamista (eli Jukureista Italiaan).
Villakoiran ydin on että Kovanen yritti päästä irti keväseen asti voimassa olevasta sopimuksestaan ilmaiseksi. Ja JYP oli sitä mieltä että: "Se ei käy, se ei käy, se ei kerta kaikkiaan käy"
Eli Ahmed Ahne ansaitsee kaiken sen paskan mitä hänen päälleen on täälläkin viskattu.

 

[Jypjyrää:)]

Tommi saa kyllä ansionsa mukaan. En ymmärrä näitä Tommin puolustelijoita,sillä Tommi on yksi syy Jypin ahdinkoon...Ei ainakaan omalla teollaan parantanut joukkueen, valmennuksen ja seurajohdon työskentelyä. Spekuloida voi myös siitä kuinka paljon Tommi aiheutti hallaa alkukaudesta ollessaan vajaa motivoituna ja katkerana kapteenina.

 

[Anselm Raato]

Ei ainakaan omalla teollaan parantanut joukkueen, valmennuksen ja seurajohdon työskentelyä. Spekuloida voi myös siitä kuinka paljon Tommi aiheutti hallaa alkukaudesta ollessaan vajaa motivoituna ja katkerana kapteenina.

Mä tiäkkö veikkaan et Tommin pois lähteminen oli helpotus tiimille. Mutta sitten tää mediamylläkkä aiheesta on voinut vaikuttaa ukkoihin. Alkukaudesta olen sitä mieltä, että Tommin olemista joukkuueessa voidaan verrata syöpään. Toisin sanoen: Tommi Kovanen, jääkiekon syöpä.

 

[Vekurinen]

Olen ollut maakunnassa koko viikonlopun, mutta yritetään nyt nopeasti jotain.

Nyt haluaisin kunnon argumentit miten eroavat toisistaan kolme eri asiaa:

- siirtoikkunat (ts. aikarajat, jotka estävät ammatin harjoittamisen)
- siirtolupa (esim. salibandyssa oleva pelaajan velvollisuus hoitaa velvoitteensa vanhaa seuraa kohti ennen kuin siirtolupa heltiää)
- Kovasen transfer card (miten eroaa salibandyn tapauksesta, ja miksi se estää työvoiman vapaata liikkumista mutta siirtoikkunat eivät)

Koko kysymyksenasettelu on mielestäni hassu. Onhan täysin triviaalia, millä tavalla em. asiat eroavat toisistaan. Kenties halusit tietää, miten mainitsemiesi esimerkkien juridinen arviointi eroaa toisistaan? Minulla ei luonnollisesti ole siihen täysin tyhjentävää vastausta. EYTI on kuitenkin käytännössään katsonut, että tietyin perustein voidaan työvoiman vapaan liikkuvuuden periaatteesta tehdä poikkeuksia. Tässä mielessä siirtoikkuna on siirtokorvauksiin nähden eri tavalla arvioitava asia. Siirtoikkunan arvioinnin selittäminen olisi turhaa työtä, sen vuoksi suosittelenkin tutustumaan koripalloilija Jyri Lehtosen caseen EYTI:ssa.

Amatööriliikunnan siirtolupa ja Kovasen tapauksen transfer card eroavat toisistaan siinä merkityksellisessä suhteessa, että harrastustoiminnan siirtolupa ei liity millään tavalla työvoiman vapaaseen liikkuvuuteen. Harrastustoiminnan siirtoluvat turvaavat lähinnä tiettyjen yhdistysten (seurat) yksityisoikeudellisia saatavia (kk-maksut), eikä tässä suhteessa synny mitään ongelmia työvoiman vapaan liikkuvuuden kanssa. Tältä osin suosittelen tutustumaan Bosman-tapaukseen, jossa on laajasti käsitelty erottelua ammattimaisen ja ei-ammattimaisen urheilun välillä. Key learning: EY 39 art. ei tarjoa suojaa harrastustoiminnassa seuraa vaihtaville henkilöille.

 

[hanttap]

Onko ennakkotapausta

Onko ennakkotapausta siirrosta ja pelaamisesta ilman täydellistä transfer cardia, mitkä ovat kurinpitomenettelyt uutta seuraa ja maan liittoa kohtaan olleet?

 

[kummitus]

Faktat puhuvat Kovasta vastaan. Lynkkaajaosapuoli sentään perustaa lynkkaamishalunsa julkisuudessa esitettyihin tietoihin ja niiden ristiriitaisuuksiin. Team Kuoliaaksi-Ymmärtäjät sen sijaan visoivat sitä, miten me emme voi täysin varmasti tietää, kuinka tilanteet ovat edenneet alkusyksyllä, kuinka Jypin johto on käyttäytynyt ja niin edelleen. Tämän takia Tommi Kovasta täytyy paijata ja ymmärtää.

"Kuoliaaksi-Ymmärtäjä", Suomen Jääkiekkoilijat ry:n puheenjohtaja Keijo Säilynoja kertoo meille oman näkemyksensä asiasta.

... Tilanne ei ole hyvä kummallakaan, mutta kyllähän Kovanen on ollut liian kovan stressin päällä tällä hetkellä.

Loput tuolla:
http://www.ksml.fi/kiekko/webvaitteet/keke_väisti_keskialueen_pommit_4764168.html

 

[siffa]

"Kuoliaaksi-Ymmärtäjä", Suomen Jääkiekkoilijat ry:n puheenjohtaja Keijo Säilynoja kertoo meille oman näkemyksensä asiasta.

Loput tuolla:
http://www.ksml.fi/kiekko/webvaitteet/keke_väisti_keskialueen_pommit_4764168.html

Säilynojan tärkein viesti on minusta se, että sopimuksista on pidettävä puolin ja toisin kiinni. Jos ulkomailta tulee kesken sopimuskauden pelaajalle tarjous elokuulla, ei tehtyä sopimusta voi purkaa muuten kuin yhteisymmärryksellä. SM-liigassa on sovittu, että kesken sopimuskauden ei tehdä sopimustarjouksia toisen seuran pelaajalle. Lagnaun menettely on vastoin SM-liigan käytäntöä, kun se tarjosi Kovaselle sopimusta kesken voimassa olevan sopimuskauden. Suuri ristiriita Säilynojan ja Kovasen käsityksissä on siinä, että Säilynoja tulkitsee Kovasen ilmoittaneen, että sopimus on purettu yhteisymmärryksessä. Siinä tapauksessa, jos sopimus on purettu yhteisymmärryksessä, niin Säilynojan mukaan JYP on toiminut asiassa virheellisesti. Kovanen on ilmoittanut julkisesti, että JYP on purkanut sopimuksen yksipuolisesti. JYP on ilmoittanut, että Kovanen on purkanut sopimuksen yksipuolisesti. Näyttää siltä, että Säilynoja ei ole ollut haastattelua tehtäessä perillä siitä, mitä eri osapuolet ovat julkisuudessa asiasta lausuneet.
Minusta Säilynojan lausunnot eivät vahvista mitenkään Kovasen asemia tässä riitajutussa. Sillä ei ole asian jatkokäsittelyn kannalta mitään merkitystä, kuinka kovilla Kovanen, Seppänen tai Alatalo ovat henkisesti olleet. Varsinkaan se osapuoli, joka tullaan toteamaan ennemmin tai myöhemmin syylliseksi tapahtuneeseen/tapahtuneisiin sopimusrikkomukseen/sopimusrikkomuksiin, voi syyttää vain itseään pahasta olostaan.

 

[Major Julli]

Olen ollut maakunnassa koko viikonlopun, mutta yritetään nyt nopeasti jotain.



Koko kysymyksenasettelu on mielestäni hassu. Onhan täysin triviaalia, millä tavalla em. asiat eroavat toisistaan. Kenties halusit tietää, miten mainitsemiesi esimerkkien juridinen arviointi eroaa toisistaan? Minulla ei luonnollisesti ole siihen täysin tyhjentävää vastausta. EYTI on kuitenkin käytännössään katsonut, että tietyin perustein voidaan työvoiman vapaan liikkuvuuden periaatteesta tehdä poikkeuksia. Tässä mielessä siirtoikkuna on siirtokorvauksiin nähden eri tavalla arvioitava asia. Siirtoikkunan arvioinnin selittäminen olisi turhaa työtä, sen vuoksi suosittelenkin tutustumaan koripalloilija Jyri Lehtosen caseen EYTI:ssa.

Amatööriliikunnan siirtolupa ja Kovasen tapauksen transfer card eroavat toisistaan siinä merkityksellisessä suhteessa, että harrastustoiminnan siirtolupa ei liity millään tavalla työvoiman vapaaseen liikkuvuuteen. Harrastustoiminnan siirtoluvat turvaavat lähinnä tiettyjen yhdistysten (seurat) yksityisoikeudellisia saatavia (kk-maksut), eikä tässä suhteessa synny mitään ongelmia työvoiman vapaan liikkuvuuden kanssa. Tältä osin suosittelen tutustumaan Bosman-tapaukseen, jossa on laajasti käsitelty erottelua ammattimaisen ja ei-ammattimaisen urheilun välillä. Key learning: EY 39 art. ei tarjoa suojaa harrastustoiminnassa seuraa vaihtaville henkilöille.

Jaa-a. Käytännössä nuo tulkinnat tarkoittavat sitä, että mikä tahansa sopimus voidaan tästä lähin yksipuolisesti purkaa ja sen jälkeen voikin siirtyä toiseen seuraan, pientä vahingonkorvausta vastaan. Loppukädessä tällainen tulkinta tulee johtamaan siihen, että jääkiekossa siirrytään futiksen tyyppiseen siirtoikkuna-järjestelmään, jossa kauden aikana kaksi muutaman viikon jaksoa, jolloinka siirtyä voi. Elikkä käytännössä siirrytään järjestelmään joka rajoittaa enemmän työvoiman liikkuvuutta.

Loogisesti ei ole perusteltua väittää siirtoikkuna-järjestelmää vähemmän työvoiman liikkuvuutta rajoittavaksi tekijäksi kuin transfer cardia, vaikka ainakin Vekurisen mukaan lakitekninen tulkinta tällainen onkin.

 

[Wanhajalka]

Säilynojan tärkein viesti on minusta se, että sopimuksista on pidettävä puolin ja toisin kiinni. Jos ulkomailta tulee kesken sopimuskauden pelaajalle tarjous elokuulla, ei tehtyä sopimusta voi purkaa muuten kuin yhteisymmärryksellä. SM-liigassa on sovittu, että kesken sopimuskauden ei tehdä sopimustarjouksia toisen seuran pelaajalle. Lagnaun menettely on vastoin SM-liigan käytäntöä, kun se tarjosi Kovaselle sopimusta kesken voimassa olevan sopimuskauden. Suuri ristiriita Säilynojan ja Kovasen käsityksissä on siinä, että Säilynoja tulkitsee Kovasen ilmoittaneen, että sopimus on purettu yhteisymmärryksessä. Siinä tapauksessa, jos sopimus on purettu yhteisymmärryksessä, niin Säilynojan mukaan JYP on toiminut asiassa virheellisesti. Kovanen on ilmoittanut julkisesti, että JYP on purkanut sopimuksen yksipuolisesti. JYP on ilmoittanut, että Kovanen on purkanut sopimuksen yksipuolisesti. Näyttää siltä, että Säilynoja ei ole ollut haastattelua tehtäessä perillä siitä, mitä eri osapuolet ovat julkisuudessa asiasta lausuneet.
Minusta Säilynojan lausunnot eivät vahvista mitenkään Kovasen asemia tässä riitajutussa. Sillä ei ole asian jatkokäsittelyn kannalta mitään merkitystä, kuinka kovilla Kovanen, Seppänen tai Alatalo ovat henkisesti olleet. Varsinkaan se osapuoli, joka tullaan toteamaan ennemmin tai myöhemmin syylliseksi tapahtuneeseen/tapahtuneisiin sopimusrikkomukseen/sopimusrikkomuksiin, voi syyttää vain itseään pahasta olostaan.

Niinpä. Pelaajat niin mielellään lähtökohtaisesti toitottavat seurojen olevan työnantaja-asemassa, jonka täytyisi soveltaa työlainsäädäntöä. Tämä malli ei kuitenkaan pelaajien mielestä koske toistepäin; heidän mielestään työoikeudelliset seikat eivät koske pelaajia. Tietääkseni pelaajasopimukset ovat poikkeuksetta määräaikaisia työsopimuksia. määräaikaisia työsopimuksiahan ei voida kummankaa osapuolen tahosta päättää ilman juridisesti pätevää syytä, joka on irtisanomislausekkeena työsopimuksessa mainittu. näin ollen, jos Kovasella ei kyseistä lauseketta ollut, työlainsäädännön mukaan hänellä ei ole yksipuolisesti oikeutta purkaa työsopimusta.

Vaikka kuinka yrittää miettiä erilaisia pelillisiäkin vaihtoehtoja Kovasen siirrolle, väistämättä mielee tulee ahneus suurempaa tiliä kohtaan. Ja tämän Kovanenkin, oikeustieteen opiskelijana tietää.

 

[Vekurinen]

Jaa-a. Käytännössä nuo tulkinnat tarkoittavat sitä, että mikä tahansa sopimus voidaan tästä lähin yksipuolisesti purkaa ja sen jälkeen voikin siirtyä toiseen seuraan, pientä vahingonkorvausta vastaan.

Työsopimuksista pääsee tälläisissa tapauksissa (riippuu tietysti miten faktoja tulkitsee) irti vain rahalla (vahingonkorvaus). Tämä on yhteiskunnassamme voimassaoleva normi. Ja kun jääkiekkoilijat ovat työsuhteessa, en ymmärrä mikä tässä on niin ihmeellistä.

Loppukädessä tällainen tulkinta tulee johtamaan siihen, että jääkiekossa siirrytään futiksen tyyppiseen siirtoikkuna-järjestelmään, jossa kauden aikana kaksi muutaman viikon jaksoa, jolloinka siirtyä voi. Elikkä käytännössä siirrytään järjestelmään joka rajoittaa enemmän työvoiman liikkuvuutta.

En ota kantaa epävarmaan tulevaisuuteen.

Loogisesti ei ole perusteltua väittää siirtoikkuna-järjestelmää vähemmän työvoiman liikkuvuutta rajoittavaksi tekijäksi kuin transfer cardia, vaikka ainakin Vekurisen mukaan lakitekninen tulkinta tällainen onkin.

Runttaat nyt minun sanomisiani tukemaan omia käsityksiäsi. Kyse ei ole yksinomaan siitä, mikä rajoittaa liikkuvuutta ja kuinka paljon. Liikkuvuutta (enemmän tai vähemmän) rajoittavat asiatkin voidaan hyväksyä, jos niiden tukena on painavia perusteluja (vrt. siirtoikkuna).

Onko ennakkotapausta siirrosta ja pelaamisesta ilman täydellistä transfer cardia, mitkä ovat kurinpitomenettelyt uutta seuraa ja maan liittoa kohtaan olleet?

Eipä ainakaan muistaakseni ole. Tästä huolimatta emme voi kategorisesti tulla siihen lopputulokseen, että oikeudessa on aukko. Oikeuslähteitä kun on muitakin kuin pelkkä oikeuskäytäntö.

En ole välimiesklausuulien asiantuntija, mutta sopimusoikeudellisista lähtökohdista pidän hyvin epätodennäköisenä sitä, että moinen sopimusehto Kovasen ja Jypin välille syntyisi konkludenttisesti.

 

[Vekurinen]

Tietääkseni pelaajasopimukset ovat poikkeuksetta määräaikaisia työsopimuksia. Määräaikaisia työsopimuksiahan ei voida kummankaa osapuolen tahosta päättää ilman juridisesti pätevää syytä, joka on irtisanomislausekkeena työsopimuksessa mainittu. näin ollen, jos Kovasella ei kyseistä lauseketta ollut, työlainsäädännön mukaan hänellä ei ole yksipuolisesti oikeutta purkaa työsopimusta.
.

Työntekijää ei voida velvoittaa luontoissuoritukseen. Tämä on aivan päivänselvä asia.

Lisäksi sopimuksen lainvastaisen purkamisen (tai tässä skenaariossa purkuyrityksen) jäädessä aina vaikutuksettomasti olisivat TSL:n korvausvelvollisuuspykälät täysin tarpeettomia. Ja yleisenä periaatteena laintulkinnassa on, ettei eduskuntalain tasolla sanota mitään turhan takia (tästäkin on lipsuttu, mutta se asia ei liity tähän kysymykseen).

 

[Major Julli]

Työsopimuksista pääsee tälläisissa tapauksissa (riippuu tietysti miten faktoja tulkitsee) irti vain rahalla (vahingonkorvaus). Tämä on yhteiskunnassamme voimassaoleva normi. Ja kun jääkiekkoilijat ovat työsuhteessa, en ymmärrä mikä tässä on niin ihmeellistä.

Tässä onkin kaksi eriävää pyrkimystä - toisaalta jääkiekkolijoina työntekijöinä olisi oltava sama työsuhdesuoja kuin muillakin palkansaajilla, mikä on täysin inhimillinen ja hyväksyttävä tarkoitusperä. Mutta toisessa kädessä on taas se, että kausimuotoissa mestaruussarjassa pelaava jääkiekkojoukkue ei ole mitenkään normaali työpaikka. Kun normaalissa työelämässä muualle siirtyvä pelaaja ei aiheuta suuria ongelmia seuraajan saamisessa tahi loisi siirtyvälle yritykselle merkittävää kilpailuetua, jääkiekossa asia on toisin. Ja yritysmaailmassakin voidaan työsopimuksella estää siirtyminen kilpailijan palvelukseen karenssiajan puitteissa.

Joten en pitäisi kuitenkaan kannattaisi täysin yksioikoisena sitä filosofiaa, että jääkiekossa olisi vapaus vaihtaa venettä ihan tosta vaan. Isompana ongelmanahan tässä on se, että nykytilanteessa urheilu ja ansiotyö ovat sulautuneet toisiinsa ja näitä ristiriitaisia paineita ei ole mietitty mitenkään kokonaisvaltaisesti vaan asioita on tarkasteltu yksi kerrallaan.